И снова о Skyrim: этично ли выпускать забагованные игры?

Привычным делом в новой сфере игр стал печально известный патч первого дня. Так как время разработки очень малое, на поток часто отправляют игры на незавершённой стадии: пока издатель занимается распространением копий, разработчик устраняет баги. Далеко не всегда патч первого дня исправляет все многочисленные баги — в результате игроки нередко получают продукт, который даже не может нормально работать на их компьютерах. Разумеется, возникает вопрос: этично ли выпускать незавершённые игры?

До массового интернета и консолей нового поколения издатели опасались выпускать недоработанные игры: любые серьезные баги были чреваты коммерческим провалом. Представьте, что было бы, если б «первоначальный», без скоровышедших патчей, релиз Skyrim от Bethesda оказался оконательным вариантом! Тысячи геймеров разочаровались бы в качестве игры и сдались после нескольких жёстких заморозок системы. Из-за своих проблем Skyrim вполне мог бы стать не Игрой Года, а Разочарованием Года.

Очень хочется спросить: планируя вывести игру на открытый рынок, знала ли Bethesda, насколько она забагована? Учитывая, сколько геймеров столкнулись с проблемами — вероятно, да. Впрочем, как мы знаем из опыта, бизнес и этика не всегда идут рядом. Неудивительно, если Bethesda в какой-то момент взвесила последствия — и просто-напросто пренебрегла этической стороной. В общем-то, здесь было три варианта:

1. Вполне возможно, что Skyrim уже финансово «напрягал» Bethesda, и требовалось срочно «вышвырнуть» его на рынок в обещанный момент, невзирая на качество. Если так и было, то действия издателей вряд ли можно считать неэтичными: у них просто не было другого выхода.

2. Другое дело — если Bethesda намеренно, по своей воле выпустила игру на незавершённой стадии, рассчитывая на полное исправление патчем первого дня. К сожалению, багов было слишком много, и в результате испорченный продукт не был полностью исправлен до его покупки пользователями. В этом случае этичность действий издателя под вопросом: всё же они прилагали усилия для исправления ситуации, просто слишком понадеялись на патч первого дня.

3. Этот вариант (они знали, что их патчи не будут готовы, и всё равно выпустили игру), даже обсуждать нечего. Подобные действия непростительны.

Я не хочу строить предположения, что там произошло на самом деле: лучше взглянуть на патчи первого дня как таковые и рассудить, стоит ли компаниям идти этим путем, если они хотят действовать этично в сегодняшних менее строгих правилах релиза.

Рассмотрим ситуацию: геймер покупает новый тайтл по полной цене, но ему не удаётся в него поиграть на консоли этого поколения. В тот момент, когда он собирается играть, поддерживающие игру серверы уже закрыли, и патч первого дня, который когда-то исправлял портящие игру проблемы, больше не доступен. В результате игра, за которую человек заплатил полную цену, оказалась бесполезной: ведь патч, когда-то исправлявший её проблемы, стал недоступен.

Конечно, такая ситуация маловероятна. Но как быть, если за долгий период ваша консоль и/или жёсткий диск заглохнет, сводя на нет файлы патчей, которые у вас были? Или, к примеру, вы купите подержанную консоль, когда серверы закрыты (у вас не будет возможности пропатчить игру и поиграть в нее)? В долгосрочном плане и игроки, и весь объем работы страдают от идеи патча первого дня. Интересы потребителя тут явно не рассматриваются как первоочередные!

В нынешнем «дивном новом мире» патчей компаниям стало намного проще сворачивать с пути морали в пользу более прибыльных решений и поставлять на рынок игру вне зависимости от степени ее готовности.

Эта точка зрения не призвана дискредитировать патчи — они нужны для исправления найденных в игре проблем. Однако использование их для игр, которые только будут выпущены — по меньшей мере, сомнительный шаг.

Уважаемые читатели, а вы что думаете по поводу патчей первого дня?