Облоненавистник собирает Обливион

[Shishkinbar]

Срочно вырезаем из Моррки двемерское золото и лут :/

С каких пор двемерский мусор был в Моррку добавлен мододелами?

[Dun Dram]

Добавление ради добавления - не есть хорошо.

А добавление ради чего есть хорошо?

[Дарин]

С каких пор двемерский мусор был в Моррку добавлен мододелами?

Поскольку айлейдские руины выполняют в игре ту же функцию, что двемерские в Моррке, логичных опций две - или двемерский лут лишний также, как айлейдский, либо айлейдский лут столь же уместен, сколь и двемерский. Источник добавления объектов одинакового смыслового наполнения абсолютно иррелевантен.

Изменено 18 февраля, 2017 пользователем Дарин

[Scarab-Phoenix]

С каких пор двемерский мусор был в Моррку добавлен мододелами?

А какая разница, кем он добавлен? Суть-то остаётся та же. С ним - лучше, без него - хуже.

[Shishkinbar]

А добавление ради чего есть хорошо?

Например восстановление вырезанного контента разработчиками. Либо добавление того, что было нарисовано на концептах к игре, но по каким-то причинам не было реализовано.

 

Поскольку айлейдские руины выполняют в игре ту же функцию, что двемерские в Моррке, логичных опций две - или двемерский лут лишний также, как айлейдский, либо айлейдский лут столь же уместен, сколь и двемерский. Источник добавления объектов одинакового смыслового наполнения абсолютно иррелевантен.

Есть какие-то источники как канонiчно^тм выглядит айлейдский мусор? Если да, то почему бы и не добавить, если неизвестно как выглядит, то он отсебятина и не нужен.

 

А какая разница, кем он добавлен? Суть-то остаётся та же. С ним - лучше, без него - хуже.

Таким образом можно обосновать логичность добавления всякой ереси вроде разноцветных пони и/или калашей.

[Scarab-Phoenix]

Например восстановление вырезанного контента разработчиками. Либо добавление того, что было нарисовано на концептах к игре, но по каким-то причинам не было реализовано.

Некоторый контент не просто так вырезается/не реализовывается, а потому, что не вписывается в окончательную концепцию разработчиков. Именно поэтому концепт-арты так и называются. Есть какие-то источники, которые говорят, как канонiчно^тм выглядит тот же Сатч?

 

если неизвестно как выглядит, то он отсебятина и не нужен.

Ну, это совсем дикая и радикальная позиция; не думаю, что многие люди на сайтах с модами с этой позицией согласны.

 

Таким образом можно обосновать логичность добавления всякой ереси вроде разноцветных пони и/или калашей.

Почему же? С ересью-то хуже. А с двемерскими/айлеидскими вещами лучше.

[Дарин]

Есть какие-то источники как канонiчно^тм выглядит айлейдский мусор? Если да, то почему бы и не добавить, если неизвестно как выглядит, то он отсебятина и не нужен.

Мы можем однозначно утверждать, что появление в айлейдских руинах айлейдского мусора, выполненного в визуальном стиле, приближенном к тем же камням варла и велкинд, а также к сундукам, мебели и прочим визуальным подсказкам айлейдской природы, стимулирует сакральную концепцию suspension of disbelief гораздо сильнее, чем нахождение в тех же айлейдских сундуках пряжи, ножниц, современного неайлейдского вооружения и актуальной имперской валюты.

Изменено 19 февраля, 2017 пользователем Дарин

[Shishkinbar]

Некоторый контент не просто так вырезается/не реализовывается, а потому, что не вписывается в окончательную концепцию разработчиков. Именно поэтому концепт-арты так и называются. Есть какие-то источники, которые говорят, как канонiчно^тм выглядит тот же Сатч?

 

Ну, это совсем дикая и радикальная позиция; не думаю, что многие люди на сайтах с модами с этой позицией согласны.

 

Почему же? С ересью-то хуже. А с двемерскими/айлеидскими вещами лучше.

1. Чаще всего это из-за горящих сроков или рукожопости разрабов. Конкретно в обле это касается Сатча и Мир Коррупа, может еще чего-то но я не знаю.

2. Как Сатч реализуют в ТЕСО, так он и будет канонично выглядеть, из-за отсутствия другой информации.

3. Допустим разобрались с необходимостью ввода айлейдских монет. А дальше уже начинается вкусовщина. Один автор видит их круглыми, другой - восьмигранными, третий - в форме шестеренки, четвертый вообще как силуэт летящей птицы. Какой из них будет более правильный?

4. Лучше, не поспоришь.

[Scarab-Phoenix]

1. Чаще всего это из-за горящих сроков или рукожопости разрабов. Конкретно в обле это касается Сатча и Мир Коррупа, может еще чего-то но я не знаю.

2. Как Сатч реализуют в ТЕСО, так он и будет канонично выглядеть, из-за отсутствия другой информации.

3. Допустим разобрались с необходимостью ввода айлейдских монет. А дальше уже начинается вкусовщина. Один автор видит их круглыми, другой - восьмигранными, третий - в форме шестеренки, четвертый вообще как силуэт летящей птицы. Какой из них будет более правильный?

1. Чаще всего это домыслы самих фанатов, а не точные сведения.

2. При чём здесь "будет"?

3. Не больше вкусовщина, чем реплейсеры голов. Какой больше нравится, такой и ставь.

[Shishkinbar]

1. Точные сведения чаще всего это тайна за семью печатями. С моей точки зрения как игрока, не ввели - значит облажались.

2. А при том что в любой нынешней инкарнации, кроме внутриигровой, Сатч ересью попахивает.

3. Вот об этом я сначала и писал, что вкусовщина не нужна.

[Scarab-Phoenix]

1. Точные сведения чаще всего это тайна за семью печатями. С моей точки зрения как игрока, не ввели - значит облажались.

2. А при том что в любой нынешней инкарнации, кроме внутриигровой, Сатч ересью попахивает.

3. Вот об этом я сначала и писал, что вкусовщина не нужна.

1. Ну а с реальной точки зрения причины бывают совсем другими. В каждую игру не ввели много чего, что могли, это не значит, что кругом облажались.

2. Тогда к чему было сначала говорить, что его добавление - это хорошо?

3. Так вкусовщиной можно вообще что угодно обозвать.

[Shishkinbar]

2. Сатч был на концептах? Сатч был вырезан разработчиками, и от него осталось, то что можно восстановить не высасывая из пальца?

3. Можно, но не нужно.

[Scarab-Phoenix]

2. Сатч был на концептах? Сатч был вырезан разработчиками, и от него осталось, то что можно восстановить не высасывая из пальца?

3. Можно, но не нужно.

2. Всё, что было вырезано разработчиками, при восстановлении уже превращается в высасывание из пальца. По названной выше причине. Мы за исключением пары случаев не знаем точно, почему разработчики не реализовали ту или иную вещь. Мы с уверенностью можем утверждать только то, что эта вещь не вписалась в видение разработчиками готового продукта. А любая модификация готового продукта - это, собственно, и есть модификация, мод.

3. Тогда на основании чего можно говорить, что та или иная вещь не нужна?

[Usher]

Сатч вырезали, притом сделали несколько ретконов сразу. Это и просто заброшенный форт, и город Хаммерфелла. Отсутствие города как такового в Сиродиле и вовсе железно подтвердили в Рыцарях девяти. А на артах город есть. Так восстанавливать его - НУЖНА или НИНУЖНА по мнению Shishkinbar? А то он сам в своих словах путается. Изменено 19 февраля, 2017 пользователем Usher

[Shishkinbar]

2. Нет. Не так. Скажем разрабы замоделили и затекстурили какой-то объект, скажем бутылку, растение или ножик, запаковали в игровой архив, но по каким-то причинам он в игре не встречается. Восстановление этого объекта не является высасыванием из пальца.

3. На основании ее ненужности. С уважением, К.О.

[Scarab-Phoenix]

2. Нет. Не так. Скажем разрабы замоделили и затекстурили какой-то объект, скажем бутылку, растение или ножик, запаковали в игровой архив, но по каким-то причинам он в игре не встречается. Восстановление этого объекта не является высасыванием из пальца.

3. На основании ее ненужности. С уважением, К.О.

2. Является. Может быть, они решили, что этот объект не подходит для Тамриэля? И потом, какие-то слишком абстрактные примеры. Нереализованные бутылки и растения я даже не припомню в ресурсах. А вот оружие - как раз то, что подтверждает тезис, поскольку у оружия есть предыстория и влияние на баланс. Если разработчики решили, что в их видение игры данное оружие не вписывается по тем или иным причинам, то додумывать за них - как раз высасывание и есть. Для конечной игры это такой же посторонний предмет, как и айлеидский "мусор".

3. Которую каждый всё равно определяет для себя, по своему вкусу, так? Или есть какие-то объективные критерии?

[Usher]

2. Нет. Не так. Скажем разрабы замоделили и затекстурили какой-то объект, скажем бутылку, растение или ножик, запаковали в игровой архив, но по каким-то причинам он в игре не встречается. Восстановление этого объекта не является высасыванием из пальца.

Допустим разобрались с необходимостью ввода айлейдских монет. А дальше уже начинается вкусовщина. Один автор видит их круглыми, другой - восьмигранными, третий - в форме шестеренки, четвертый вообще как силуэт летящей птицы. Какой из них будет более правильный?

Допустим, разобрались с необходимостью ввода Крыльев королевы летучих мышей. А дальше уже начинается вкусовщина. Один автор видит, что артефакт в лачуге у Фаргота, другой - в пещере за Пределом, третий - в Тирске, четвёртый вообще создаёт эту самую королеву. Какой из них будет правильный?

[Тиберий]

Допустим, разобрались с необходимостью ввода Крыльев королевы летучих мышей. А дальше уже начинается вкусовщина. Один автор видит, что артефакт в лачуге у Фаргота, другой - в пещере за Пределом, третий - в Тирске, четвёртый вообще создаёт эту самую королеву. Какой из них будет правильный?

все

[Shishkinbar]

2. Примеры наведу из Морровинда, так как в архивах облы я не ковырялся. Бутылки я взял с потолка. Растение - толстоспорник, которого в Морровинде не было. Из оружия - крылья летучей мыши, сталгримовые копье и короткий меч, северное серебрянное копье.

3. Вот именно. Кто-то не против добавления всякого барахла, кто-то против. А решает все равно автор сборки. И опять вернусь к тезису, что добавление всякого хлама должно быть опциональным.

[SlowPoke]

А ведь еще восемьдесят лет назад...

 

PS. Канона нет, лор есть, и все просто.

Так-то я как раз эту тему и имел в виду.

[morrow]

Сдается мне часть постов нужно переносить в тему по классификации лора. Обращу внимание на одну занятную проблему. Вот вроде как большинство согласно с тем что в Морре должны быть крылья королевы. При этом нас даже не очень интересует кто же эта королева летучих мышей, почему о ней нет ни слова в лоре и т.д. Достаточно того, что объект есть в файлах игры. А теперь представьте на секунду что этой секиры не было бы в файлах. Что если бы был некий мод, добавляющий этот самый топор, возможно даже разъясняющий личность этой королевы. Хороший продуманный мод, например связанный с квестами вампиров. Как много людей из нас решило бы, что это лорно? Были бы претензии, что королева летучих мышей высосана из пальца, что топор не соответствует стилистике игры и так далее. Но стоит тому же самому топору оказаться в файлах игры - мы готовы закинуть его хоть в хижину к Фарготу и назвать это лором. Любой чих беседы мы готовы оправдывать с тем же рвением, с каким предъявлять требования к модов того же или более высокого качества и наполнения за авторством игроков. И это, честно говоря, напрягает. Мы связаны в творчестве по рукам и ногам, в то время как беседа может в любой момент устроить новый реткон, который мы с радостью проглотим. Все-таки это не очень здоровая политика.

Аминь.

Перенесу вечером, если Феникс этого не сделает, например.

 

 

Не перенесу.

Та тема в Госхране, а во Вселенной ТЕС нет подходящих открытых тем не из архива.

Не буду же я посты кидать в архивные темы или в споры обо всём подряд. Вызываю Феникса.

 

 

Перенесено.

[Casval Sylvius]

Это как LADA - сколько не тюнингуй, все равно на выходе ведро с болтами.

Тут другая аналогия подойдёт больше:

Если бочку дерьма смешать с бочкой варенья – будет две бочки с дерьмом.

[C3B]

ООО стабильной версии хорош (олдовая 1.31, то ли,(нет, не она) уже не помню), но некоторых кричуров хотелось бы "випилить", а также геомансию >_<

Помню ставил ООО олдовой версии, хороший ребаланс был. Сейчас его напрочь убили отсебятиной. Фу таким быть.

Уважаемые неаноны, хочу спросить у вас насчет того, какая именно версия ООО оптимальна в плане стабильности, минимума багов, ну и минимума же отсебятины и васянства типа одинаковых разноцветных големов на базе инеевого атронаха и т.д. Но главное, стабильность и минимум багов. В другой теме "Как собрать Oblivion мечты", в посте 150 Usher пишет, что "К Обливиону мечты я бы причислил:

- OOO версии 1.31 - говорят, что морально устарел, но больше таких модов никто делать не будет. А тут проработано ВСЁ, да так! Эх! Амазонки не смущают, там довольно мило прописан их лор". То есть Usher считает лучшей версией ООО 1.31, на что я уже задал там вопрос, почему именно она, а не более поздние, включая OBSE-версии 1.5*. Но выше в первой приведенной мной цитате La_Costa считает, что не 1.31, а какая-то другая олдовая версия ООО лучше. В общем, очень хочется прийти к какому-то консенсусу в этом вопросе.