Конкурс прозы №14, голосование

[Helis]

Пользовательское голосование

1. Голосовать можно на любом из двух форумов-организаторов, но, ясное дело, только на одном.

2. Голосовать может любой пользователь, зарегистрированный на соответствующем форуме не позднее 6 сентября 2014 (т.е. как минимум за день до начала конкурса) и имеющий на момент оставления голоса не менее 10 постов на форуме.

3. Каждой работе выставляются оценки по шкале от 1 до 10 (без десятых долей).

4. Чтобы голос пользователя был засчитан, он должен выставить оценки всем работам до окончания голосования.

5. Каждая выставленная оценка должна сопровождаться хотя бы кратким пояснением, чтобы было видно, что голосующий хотя бы элементарно прочитал работу.

 

Авторское голосование

1. Каждый автор участвует в голосовании в обязательном порядке. Работа (все работы, если их несколько) автора, чей голос на момент окончания голосования не будет соответствовать нижеуказанным требованиям (или вообще не появится), будет снята с конкурса.

2. При голосовании автор выбирает один из следующих вариантов

а) Анонимно. Автор выставляет оценки всем работам, исключая собственную, и присылает их секретчику (тому же, кому отправлял саму работу). Если работ несколько, автор выбирает одну из них и выставляет оценки всем остальным (это нужно исключительно для соблюдения анонимности, данные оценки не будут засчитаны при подсчёте голосов). Голос будет опубликован в теме голосования с заголовком типа "Отзыв автора работы такой-то".

б) Открыто. Автор выставляет оценки всем работам, включая собственную (все, если их несколько) и публикует его в теме голосования, как если бы это был обычный пользовательский отзыв. Данный вариант доступен, только если автор подходит под требования пункта 2 пользовательского голосования (количество постов и срок регистрации). Оценки, выставленные своим работам, не будут учтены и не повлияют на итоговый результат.

3. Требования к оценкам и пояснениям к ним для авторов такие же, как для остальных пользователей.

4. Следует иметь в виду, что правило о деанонимизации до сих пор действует, поэтому отзывы на свои работы нужно стараться писать так, чтобы не раскрыть авторство.

 

Прочее

Вне зависимости от голосования и допуска к нему, любой пользователь может оставлять в данной теме отзывы в свободной форме (если оные не нарушают правила форума). Данные отзывы не повлияют на итоговый результат, но авторам будет приятно (наверное).

Эта тема — для голосования. Для вопросов и обсуждения конкурса есть соответствующие темы на обоих форумах.

 

Сроки

Дедлайн — 5 октября 2014, 14:00 по Москве. После этого темы для голосования будут закрыты и будет объявлен победитель.

 

Поехали. И да победит сильнейший.

Изменено 21 сентября, 2014 пользователем SLAG

[Helis]

Первый пошёл. Отзыв от автора "Карго" (№6).

 

 

№1 Амулет мадам Эл’Коры

 

«с деньгами напряг, сплошные траты, а заработок просто огромный... ноль» - сказал нам ночная тень, лучший (!) вор в городе.

 

«Накинув капюшон накидки» - прэлестно, просто прэлестно. А вот это:.

 

«я прошёл в убежище только иным путём, чтобы не было похоже, что именно я там встречу клиента» - и того лучше.

Конечно, никому не придет в голову, что если один посетитель бара после разговора с осведомителем встал и куда-то умотал, а второго быстренько увели в «убежище», они именно там и встретятся.

 

«я заглянул в шкаф, и немного подгримировал своё лицо» - прямо в шкафу?

 

«увидел немного занятную картину» - ну ёлы-палы.

 

«маршрут и расположение сейфа» - маршрут сейфа это ок.

 

«сканирует» - откуда это слово в лексиконе персонажа средневково-фэнтезийной вселенной?

 

«нащупал внутри сейфа кнопку, нажав на которую дно приподнялось» - живое, блин, дно жмет на кнопки. И… это даже не дно, господа, это днище. Рассказ омерзителен. И вот почему:

 

Шпингалетосоответствие. Отсутствует. Автор наполнил шпингалетами сейф, а вот сюжет отчего-то не счел нужным. В результате история вышла про что угодно: про тупого вора (см. ниже), некромантов, каджитов (см. ниже); я даже готов поверить, что это социальная драма, но это определенно не рассказ по теме «шпингалеты». Незачет.

 

Качество работы. Крайне низкое. Во-первых, отмечу, что есть такая вещь, как пунктуация. Когда, автор расставляет знаки, препинания, так как хочет его, левая нога ничего хорошего обычно, не выходит. Не вышло и на этот раз. Читать текст утомительно и больно.

 

Во-вторых, стиль. Я бы не сказал, что он плох. Он отвратителен. Попытка сделать Альсера крутым циничным нуарным персонажем, то и дело вставляющим в свое повествование саркастичные замечания, провалилась с треском. Читайте «Гаррета» или «Досье Дрездена» и учитесь, как это делать правильно. Пока же – это даже не попытка.

 

Сюжет, антураж и персонажи. Полная каша. Во-первых, изо всех щелей торчит ТЕС. Здесь есть каджит (как бы его ни называли), гильдия воров и даже Ашхан (ну хотя бы ради конспирации можно было бы придумать другое имя для архинекроманта). Также рассказ попахивает «Темным мессией меча и магии» и серией «Thief».

 

Сюжет бестолковый. Начинается долго, тянется среди кучи лишних подробностей и обрывается в никуда. Главный герой, кстати, тоже не блещет. Почему он мигом смотал из поместья после неудачи с сейфом – одному Озирису известно. Почему не взял на дело каджита – тоже. Ну, а про подвиги, которые должны были живописать нам лучшего вора в городе, а представили полного неудачника, вообще умолчим.

 

Вишенка на торте. Рассказ скверный, как помыслы депутата Мизулиной. Честно пытался найти, за что похвалить, но не нашел. Над ним даже смеяться не выходит. Все как-то жалко, нелепо и не к месту. 1/10.

 

 

 

№2 Игра в прятки со смыслом

 

«Имя его было…» - Альсер, ночная тень. Простите, не сдержался.

 

«подскочив от негодования. Выяснилось, что он хромал» - как по прыжку определить хромоту?

 

«напоминал шпингалет: в роли язычка выступало округлое пивное брюхо» - чегоооо? Я даже представить это не могу.

 

Шпингалетосоответствие. Минимально. Рассказ написан на тему «Дурацкие темы на конкурсах прозы», если копнуть поглубже. Если не копать – то он представляет собой просто стеб.

 

Качество работы. Сносное. Ошибок мало, по стилю придираться можно, но только к рассказу-в-рассказе, а это не комильфо для сурьезного критика.

 

Сюжет, персонажи и комнаты цвета воронова крыла. А вот тут начинаются минусы. Автор №1 раскрыться не успевает. Из всего текста я усвоил только одну вещь: личность он мразотная донельзя. И писать не умеет. Автор №2 – его полнейший клон, только юный. Шпин Галет, Сакура и Злодей и того хуже.

 

Апофеоз. Рассказ вызвал двойственные чувства. С одной стороны, ругать его не выходит. С другой – боги, он мне не нравится, вот хоть убейте. Это как стручковая фасоль. Понимаю, что, в общем-то, в ней ничего плохого нет, но невкусно. Вот и рассказ невкусный. Поэтому ровно 5/10.

 

 

 

 

№3 Митяй

 

«протуберанцы» - ну явно же по стилю лишнее. Протуберанцы астрономы смотрят, а Митяй рисовал лучи.

 

«возвёл забор и сетку, а потом навес от дождя. Гору одуванчиков в миске» - и здесь кривовато. Возведение на бумаге горы одуванчиков как-то не шибко звучит.

 

Шпингалетосоответствие. Относительное, даже скорее со знаком минус. Те, что оружие, еще хоть как-то можно зачесть, а вот «шпингалеты как дети», уж извините, незачет полнейший. Конкурс не на детскую тему.

 

Качество работы. Высокое. Отличная стилизация просторечья, живой нескучный язык, минимум ошибок.

 

Сюжет, персонажи и игуаны. Конечно, велик соблазн попинать автора за эксплуатацию актуально-больной темы, но от этого воздержусь. С точки зрения характеров и поступков персонажей не придраться. Все логичные и живые, но, кстати, не сказал бы, что особо симпатичные. История Митяя с игуаной не тронула. Бабку и сестру жаль куда больше, уж не знаю, почему. Возможно, для полного раскрытия просто знаков маловато, возможно, малец и впрямь странный какой-то вышел. В любом случае, за историю в целом и образы ставим зачет.

 

Эндшпиль. Добротно. Это не выдающийся рассказ и даже не отличный, но талантом автор определенно не обделен. Умеет, что называется. Поэтому ставим ему 4+ или 8/10 и отпускаем с миром.

 

 

 

№4 Одинокий мастер

 

«Небо имело темно-серый оттенок и говорило о том, что скоро совсем стемнеет» - божечки-божечки мои! А ведь это только второе предложение…

 

««Очень странно. Такого в жизни просто не бывает»» - да неужели? По сути мир человека перевернулся и вылез наизнанку, а он говорит нам «Очень странно»? Вот это непрошибаемая невозмутимость у чувака!

 

«Проселочная дорога плавно перетекла в серпантин из булыжника» - даже страшно представить, кем и как проектировался этот городок, что улицы в нем – серпантин. А также, как вообще серпантин может быть на равнине.

 

«изящными округлыми эллипсами очков» - нет, ну хватит уже, правда)

 

«вбило гвоздем в диван» - нет, ну серьезно))

 

Шпингалетосоответствие. Относительное. Снова роль шпингалетов в рассказе сводится к совершенно статической. Поставил бы незачет, если б не эпизод с дедовским шпингалетом в конце. Он слегка правит ситуацию.

 

Качество работы. Посмотрите на мои курсивные замечания выше, а теперь на свой рассказ. Снова на курсив и снова на рассказ. Если в вашей душе ничего не шевелится – скорее всего, писателем вам не быть, без обид. Написано криво. Запятые танцуют чунга-чангу. Стиль просто полная жесть. По ощущениям: писала восторженная юная барышня. Malá holčička, как сказали бы в той самой Праге.

 

Сюжет, страдания и робототехника. Темный лес. Молодой парень страдает в своей мастерской, не прилагая для решения проблем вообще никаких усилий. А потом вдруг рррраз – и видения, бред, горячка, любовь всей жизни! Да, так обычно и бывает, если ты ничего не делаешь. Отличная мораль. Всем рекомендую.

 

Гран-финале. Рассказ объективно плох. Плох с точки зрения смысла, эстетики, грамотности, логики. Терпит крах на всех фронтах, в общем. Однако он на голову выше похождений Альсера, ночной тени (да, я теперь буду везде его поминать)), поэтом у аж целых 3/10 он заслужил.

 

 

 

№5 Запертая дверь

 

«18 Месяца Аметиста, 16г 4 Эры» - зачем нам это? Никакой роли эта дата играть в рассказе не будет.

 

«заклинания и книги по теории магии у нас откуда-то и зачем-то есть» - ээээ… может, они у вас есть, потому что вы библиотека? В библиотеке есть книги. Разные. По теории магии тоже могут быть. Разве нет?

 

«наше государство убило ими 364 преступника, а 365-ый, который прикасался к шпингалетам в день зимнего солнцестояния, и так был приговорён к казни» - кто мне покажет логику в этом отрывке?

 

«Богатства Вам» - ой как Морровиндом запахло… ну вот где ваша оригинальность, товарищи авторы?

 

«Хуул» - а это для тех, кто не согласен с предыдущим комментарием.

 

«Хорошо иметь острый слух, заостривший и наши уши» - биологическая ересь.

 

«Могла создать зелье бессмертия» - TGM. А если серьезно – если она способна на такое, зачем ей вообще шпингалетооткрывание?

 

Шпингалетосоответствие. Имеется (я дождался!). Enough said.

 

Качество работы. Низкое. Тут у нас пышным аметистовым цветом расцвели ляпсусы с логикой повествования, стилистические огрехи, плюс автор зачем-то добавил в текст кучу лишних для повествования сведений (ту же чуму, например; к чему она вообще в рассказе?).

 

Сюжет, паутина и подземные эльфы. Мы имеем попытку написать нечто с открытым финалом. Похвально, если бы читателя хоть в малейшей степени волновало, что же спрятано за дверью. А вот читателя это не волнует, потому что: а) никаких намеков на возможные последствия в тексте нет; и б) персонажи унылые, как рыба-капля, и вымученно делают то, чего хочется автору, а не то, чего требует логика. Итого: ружья со стен не стреляют, никто ничего не объясняют, рассказ представляет собой череду малоинтересных событий. Ах да, еще и мир скучный. Половина сперта из TES, еще половина у Сальваторе.

 

А за дверью нас ждет… Ничего хорошего, если честно. Не самый плохой рассказ на конкурсе, но это ни разу не комплимент. Неинтересно, банально, плохо написано. История, которую не захочется перечитывать. 3/10.

 

 

 

№7 МАЛЕНЬКИЕ ХРАНИТЕЛИ БОЛЬШОГО ДОМА

 

О, этот дивный капс в заглавии)

 

«дедушкин взгляд был почти взыскующим» - упс.

 

Шпингалетосоответствие. Относительное, но со знаком плюс. По крайней мере, шпингалетные функции у персонажей имеются.

 

Качество работы. Высокое. Почти без огрехов и ошибок. Стиль ровный.

 

Сюжет, Старые Дома и мелкие пакости. Ну-у-у… что я могу сказать? Метафорично, здесь без вопросов. Смысл, вроде, тоже имеется. Подхрамывает логика дедушкиной сказки, но на то она, в принципе, и сказка. Что действительно покоробило – так это шерлокхолмсовские выводы сестер. Какая-то неподвластная разумению логика. Хотя и на это готов закрыть глаза, поскольку придирок-то больше и нет.

 

Завершающий штрих. Годно. В какой-то момент мне даже нравиться начало. И уж точно лучше, чем почти се прочитанное мною до того. За исключением «Митяя», поэтому восьмерку не да. Но на 7/10 в реалиях данного конкурса вполне и вполне наработано.

 

 

 

№8 Тест Лашера

 

А теперь внимание: самая короткая рецензия. Ибо, знаете ли, не дочитал. Честно пытался, но не. Очень хочется написать «Какой-то профессиональный юмор» и поставить 1/10. А, собственно, почему бы так и не сделать?

 

Какой-то профессиональный юмор. 1/10.

 

 

 

№9 Упущенная деталь

 

«видимо, попытался освободиться от оков булавы» - что? Вернее, понятно что, но становится это понятно уже дальше по тексту. А на первый раз без пояснения воспринимается странно.

 

««Вот и я нашел свое газебо», - подумал он» - тонко. Зачет!

 

Шпингалетосоответствие. Минимально. Что печально. Снова ничего сюжетообразующего.

 

Качество работы. Высокое. Однако - сам удивлен, что говорю это, но… рассказ длинноват. Да-да, даже в рамках «от 13 до 17» можно быть лаконичнее, а можно перебрать со знаками. Вот тут перебор. Середина текста читается сложно и провисает. В остальном – хорошо.

 

Сюжет, паладины и выползни. Чем-то Сапковского напомнило. Не знаю, намеренный ли закос, но вышло схоже. По остальному придираться не буду. Персонажи достойные, читать не скучно. Стандартная типовая фэнтези, на коей автор уже, видимо, собаку съел.

 

Высшая истина. 7/10, ибо до злоключений Митяя не дотягивает, как и дедушкина сказка.

Изменено 24 сентября, 2014 пользователем SLAG

[nemezida]

Хочу заранее уточнить: «шпингалетосоответствие» нигде оценивать не буду, т.к. мне показалось, что все рассказы в равной степени соответствуют теме – или не соответствуют, как хотите. (Это не отписка, а точка зрения, основанная на внимательном прочтении, угу.)

---

 

№1. Амулет мадам Эл’Коры

 

Мне рассказ понравился. Да, погрешностей тут немало – но что-то уже отметил предыдущий рецензент, а на остальное, наверное, укажут мои коллеги, так что перечислять их не буду.

 

Читала с удовольствием, потому что мне понравился «Альсер – ночная тень», вот что)) Тут у нас есть рассказы куда более профессиональные, вылизанные и пр., но их герои прошли мимо меня как одинаковые тени, ничем не заинтересовали, совершенно не запомнились и не вызвали никаких эмоций. А за Альсера я немножко переживала… Вот он пытается быть крутым, изо всех сил: и на кошель с кучей денег внимания вроде бы не обращает, и тщательно выдерживает паузы в разговоре с заказчиком, при этом сам понимает: «Наверное, все это глупо, немного пафосно», – а всё равно старается. Он такой, знаете: немножко хвастун, но – с самоиронией. И в «пафосность» свою не заигрался: одно дело – с клиентом, а вот с Рысью общается «нормально». И про деньги честно рассказал: сколько дали, сколько еще посулили… «Идя на дело», он боится – и честно всё это расписывает. Когда стражник уходит в другой конец коридора – Альсер радуется: мол, «а вот тут повезло…» Хороший, «человеческий», не «картонный» он получился))

 

И вполне логичен финал – им воспользовались, вот чёрт! А я-то надеялась…

 

Еще мне понравилось, что в рассказе нет никаких «лишних» линий, отвлекающих от сюжета, а доза «подробностей» очень точно выверена и они хороши: «символ покорности», «блокирующий магию раствор» и т.п. Их не много и не мало – в самый раз! Нередко ими злоупотребляют (чтобы продемонстрировать креативность?), а вот «наш» автор удержался, молодец!

 

Ну, и еще: это действительно рассказ – в отличие от ряда других работ, представленных на конкурсе.

 

Вывод: над языком работать и работать (на самом деле тут всего 2 основных недостатка; оба крупные, но их легко исправить за пару месяцев усердной работы. Если автора интересуют мои рекомендации – после конкурса распишу ему в ЛС). Герой хорош. «Погрузиться» в рассказ мне как читателю удалось без труда; читать было интересно.

 

Оценка – 5.

 

Лично автору:

может, сделать Альсера не «вором №1», а «одним из»? Всё-таки истинная «ночная тень», наверное, не была бы так обременена финансовыми проблемами, а еще не стала бы… и сумела бы… и ухитрилась бы… и в конце концов… (ну, вы поняли!). В общем, ГГ «высокого ранга», на мой взгляд, должен быть куда более циничным, предусмотрительным и недоверчивым, и – менее симпатичным.

 

И еще: из последнего абзаца (там, где про другого персонажа) уберите, плиз, вот это «покачал головой». Вот этот как раз ничем не «качал», не такой он был (раз уж добрался до своей трудной цели, очень точно все рассчитав): не позволил бы он себе лишних эмоций и «лишних секунд» в опасный и ответственный момент…

 

 

 

---

 

№2. Игра в прятки со смыслом

 

О, какой шикарный рассказ)) Мне оочень понравилось – мастерски написанный, смешной такой! Язык и стиль – совершенны. Честно скажу: если б не серьезная неувязка (см. ниже) и если б не рассказ «Митяй», то я бы эту «Игру в прятки» поставила на первое место – без колебаний.

 

Вот перечитываю его сейчас, чтоб написать рецензию – и ловлю себя на том, что читать глазами «рецензента» не хочется: хочется читать «по-читательски», ничего не анализируя тут, не «выдергивая» фразы и детали – а просто еще раз получить удовольствие.

 

Ребята, если кто-то вдруг рассказы не читал, а рецензии просматривает (ну, мало ли) – прочтите его непременно, не пожалеете! Ирония, сарказм, мастерство высшей пробы и – очень смешно =)

 

ГГ «рассказа в рассказе», мальчик этот, получился очень «цельным». Последовательным. Убедительным. Вот жеж… Автор, как вы сумели сделать такое? Он и мерзкий, и противный, и самовлюбленный, урод/бездарь/тунеядец – но: вызывает, черт возьми, теплые чувства. Потому что не «картонный» он, а «настоящий». Вообще говоря, отношение читателя к герою – важный показатель мастерства автора. Если ГГ хочет чего-то добиться, и при этом автор талантлив, то читатель немножко «болеет» за персонажа и желает ему победы, каким бы неприятным тот ни был. Кстати: не исключаю, что автора ГГ раздражает, и тут кроме стеба ничего нет: ни сопереживания, ни сожалений – ну, это дело ваше. Вы сумели написать так талантливо, что заставили читателей (ну: минимум одного из них) сочувствовать вашему «монстру» – так браво же! Жалко его. И как бы вы сами ни относились к мальчику этому, а «правда жизни» потребовала от вас перечислить «смягчающие обстоятельства»: папашу, потягивающего пивко, и пр.

 

«Автор потёр вспотевшие ладони, предвкушая рождение шедевра»; «Автор аж в ладоши чуть не захлопал от удачного эпитета, но отвлекаться на самовосхваления было некогда»; «у Маэстро были тысячи идей <…> поделиться с миром значимыми идеями, поразить жюри изящным слогом и опутать его красной нитью вкупе с лейтмотивом»; «Точно, надо же плохому придумать красивую историю, как он стал таким, чтоб читатель пожалел его!»; «Самомнение забурлило в крови Автора: «Как это — нормальным? — осведомился он. — Ты и без того неплох. Правда, не совсем то, что я задумывал, но будем плясать от того, что получается»; «Чуть подумав, Автор добавил Плохишу злобную ухмылку и насупленные брови. Смотрелось дико эпично, прямо как в кино…»; «Маэстро сам, когда встречал на просторах Сети тролля, всякий раз надувал щёки и рычал в монитор, пачкая его слюнями»… Таких «вкусняшек» тут мил-ли-он)) Здорово, спасибо!

 

Много удачных, неожиданных находок, например вот эта: «Там, где должны были быть выходы на улицу, кружилось белёсое ничто <…> «Мелкие недоработки, потом подчищу, — Автор махнул рукой и скомандовал: — Дерись!»

 

А теперь – критика, угу. Что-то как-то не похоже, чтоб этот ваш Автор сумел написать такой рассказ об этом мальчике. Вы – да, сумели. А он, сорри – «никак нет». Он же сам такой. Он же сам – этот выросший мальчик. Откуда бы у него взялось ваше чувство стиля, владение словом, ирония и пр.? Мальчик ведь кроме себя ничего не воспринимал в мире (не умел или не хотел). Откуда ж такое «волшебное превращение»?

 

Вот этот Автор как раз получился «пластмассовым», искусственным и совершенно сбивающим с толку. Сам – уродский жиртрест (и, по-моему, не очень-то опрятный!), а критикует перхоть этого школьника, его нелюбовь к ванне… Надо ж, какая объективность! Сам, взрослый дядька, искренне мечтает о писательской славе – и стебется над аналогичной мечтой 15-летнего парня. Ну, на фига было делать этот «рассказ в рассказе»? Не понятно…

 

«И конкц этих слов…» – имхо, второе место.

 

Оценка – 8.

 

Лично автору:

ну, зачем вам эти устаревшие словоформы, неизвестный товарищЪ?) Вот эта «пылинка, коя…», по-моему, уже давно ни под каким соусом не проходит – ни иронии она не добавляет, ни стиля, а наоборот: очень мешает, вот правда. И название, имхо, лучше поменять – ну, это вы, я думаю, и сами знаете...

 

 

---

 

№3. Митяй

 

Ну, вот он, этот Рассказ. Такое за почти 4 года пребывания на форуме я встречаю во второй раз (первым был рассказ Алекса Хогга, который, как я думала, никто у нас никогда «не переплюнет»). Спасибо вам, Автор. Для меня этот рассказ – безусловный победитель. Честно говоря, когда я его прочла, то подумала, что конкурс провалился: никто после «такого» не посмеет что-то там еще писать и высылать, потому что будет неловко.

 

Рассказ абсолютно профессионален и по-настоящему талантлив. Помимо безупречности, еще одна важная характеристика рассказа (или автора? фз) – глубочайшее достоинство и сдержанность: ни одной оценки. Ни одного «авторского» комментария. Это, имхо, высший пилотаж. Третий момент, от которого просто дух захватывает: безусловное и полное уважение и доверие к читателям. Ни разу нас не «ткнули носом» в какой-то там аспект, не попытались убедить/объяснить/доказать/подчеркнуть/выявить и пр. Еще раз спасибо вам, Автор!

 

Рассказ сразу берет за горло – ну, ведь это же правда, что где-то люди живут именно так! И не «завывают» там при этом, не клянут судьбу, не выплескивают это на форумах и в твиттере (да у них и нету ни технических средств, ни потребности в этом) – просто живут, день за днем. Вот утром старший сын ушел на войну; вот вечерком они прихлебывают чай из стеклянной банки, а вместо тортиков на сладкое там сахар; за чаем говорят о том, что к зиме надо смастерить печку-«буржуйку». Твою ж мать… Умирающая бабка не крестится там или не молится, не проклинает никого «по-киношному», а в последние минуты жизни четко, как может, указывает детям, что теперь им делать – не пугая их и не обливаясь слезами. Жизнь закончилась – ну да. Ну, вот так получилось…

 

«Бабкин голос стал совсем неразборчив и стих. Митяй ещё немного постоял, постучал в шкаф, и пошёл искать родителей. Полазил по завалам, порезал руку о стекло, вышел во двор, поглядел на догорающий соседский дом». Т.е. родителей он НЕ нашел. Погибли под завалами. Но – не начал плакать и метаться. Пошел за сестрой, и еще – позаботиться о ящерице. (Понял, что с родителями? Испугался? «Вытеснил» это на какое-то время? Какой ужас и какой ад творился в детской душе? Не знаем: ну, он же не показал «наружу» – вот и автор не описывает.) Ппц как достоверно всё, как достойно, четко, жутко – до мурашек по коже.

 

Автор один-единственный раз фиксирует реакцию мальчика: «Вдруг перестало хватать воздуха». Ну, что тут комментировать? Единственно возможные слова. Да, там всё было именно так, как мы себе представляли – чего говорить-то? И так ясно…

 

Потрясающий момент, когда мальчик 1 сентября идет в школу. Наверное, он пошел туда, чтобы сохранить (вызвать?) ощущение, будто жизнь не рухнула и в мире ничего не сломалось непоправимо: 1 сентября – дети идут в школу, всё правильно… И вот он собирает «портфель», а точнее рюкзак: «Подумав <…> добавил готовальню и два учебника, «Комплексный экономический анализ предприятия» и «Статистика промышленности», других пока не нашлось, продел руки в лямки и пошёл в школу». Ну вот. В принципе, на этом можно было бы и окончить рассказ.

 

О политике у нас запрещено же, так? Ну, и я не буду вдаваться. Скажу лишь, что у меня другая точка зрения по поводу этого конфликта – не такая, как у автора. Но это неважно: кто там везет «шпингалеты», кто взорвал дом Митяя. Герою же неважно. Вот есть мальчик. Раньше у него был брат, родители и бабушка, а еще сестричка. И – игуана)) Никого из них больше нет. Ну, и какая ему разница, по чьей вине так вышло? Да даже и без взрыва этого. Вот они пьют чай из стеклянных банок, говорят о «буржуйке»… Вот он кладет в «портфель» не букварь, потому что нету у него, а – «Статистику промышленности». Ну: в школу же идет. Значит, надо взять с собой книги…

 

Спасибо вам еще раз, Автор! Низкий поклон. Как жаль, что ваш рассказ никогда не прочтут те, от кого жизнь таких семей на самом деле зависит. Как жаль, что в детстве или в юности, когда они еще, наверное, читали и могли измениться – им не попалось, не встретилось, не подвернулось, не случилось прочитать такое!

 

Оценка – конечно, 10.

 

Лично автору:

дайте, пожалуйста, почитать еще что-нибудь ваше, можно ссылки в ЛС выслать (я же уже проголосовала, так что, наверное, это не запрещено. Обещаю вас не деанонимизировать).

 

 

---

 

(Следующие 3 рецензии будут ночью, остальные – завтра.)

[AlexHog]

Буду по одному, иначе так никогда и не соберусь.

 

---

 

1. Амулет

 

Обычный, простенький фэнтези-фанфик, каких полно в любом околотематическом сообществе. Хочется сказать - типичный, но вместо слова "типично" на язык просится "шаблонно" и "банально". К сожалению, рассказ чуть более чем полностью состоит из набора штампов и клише.

В популярных РПГ, особенно в сетевых, существуют гайды по прокачке персонажа: какие повышать скиллы, в какие статы кидать очки, на первом этапе, на втором, на третьем... И тысячи игроков следуют им добуквенно, прокачивая совершенно одинаковых персов - с микроотличиями, кому какой во время прохождения выпал уникальный шмот. Вот, порой кажется, что существуют такие же гайды для пишущих фанфики =) Стиль "фэнтези", подкласс "о ворах", рекомендуемый расклад: главный герой - знаменитый вор или начинающий, но талантливый (дабы не было вопросов о несуразной крутизне его похождений), один или с напарником, кто-то из них непременно фурь, напарник главгероя - желательно особь противоположного пола. ГГ находится в затруднительном положении (это объясняет, почему он не может отказаться от квеста), идёт в таверну, где через трактирщика встречается с заказчиком - богатым и много платящим, ибо автору впадлу разменивать своего крутого героя на мелочи. Герой дивится, какой заказчик лох - пришёл в таверну к профессиональным ворам и думает, что его не опознают и не ограбят (это необходимо, чтобы подчеркнуть интеллект героя); потом дивится на щедрый аванс и ещё более щедрое вознаграждение, заподозривает неладное, но деваться некуда...

В своё время я был шокирован, обнаружив, что даже товарищ пейсатель Лукьяненко заюзал эту схему в "Геноме", почти один-в-один.

 

Впрочем, вернёмся к рассказу. Главгерой - лучший вор города, за которым безрезультатно гоняются стражники. Они спокойно могли бы его отловить - да вот беда, лучший вор уж год как не при деле. То ли в городе искоренили воровство, то ли репутация малость разнится с самооценкой. Неуловимый Джо, короче.

Герой берётся за дело. Его напарник, просто покрутившись вокруг дома, узнаёт, где стоит сейф с сокровищем и весь маршрут до него; сам же лучший вор, собирая открытую информацию на владельца сокровища, не может накопать ничего важного. Отправляясь красть, он знает, что ожерелье ценное, что коллеги-конкуренты сталкиваются лбами, пытаясь его опередить, и купец наверняка уже настороже - но внезапно оказывается не готов к тому, что жертва не поскупилась на охрану артефакта. И ещё вдобавок не в курсе, что у сейфов бывает второе дно.

Честное слово, с удовольствием счёл бы это пародией на начинающих фанфикеров. Но ведь никаких намёков на сарказм...

 

Шпингалетовость.

С этим всё очень плохо. Сабжи взялись из ниоткуда, их появление в тексте никак не замотивировано: почему в сейфе оказались именно шпингалеты? как вообще шпингалеты оказались в сейфе, кто их будет там хранить? Рояль в кустах ради соответствия теме.

Сама идея такого финала, безусловно, напрашивалась после знаменитой цитаты с Баша про Морр: "прошёл всю пещеру, а в конце в большом сундуке - лопата!" Но если делать из неё анекдот, то не больше чем на полторы-две тысячи знаков, это для анекдота предел. А в больших текстах надо подводить читателя специально и постепенно, нагнетать и рассыпать намёки по углам.

 

Резюмируя.

Язык средний. С запятыми определённые проблемы. С логикой тоже - в том смысле, что герой описанный совершенно не похож на себя заявленного. Шпингалетовость высосана из пальца. Сам рассказ совершенно безыдейный: зачем его читать, что интересного-полезного - в идеале - должен вынести для себя читатель?

С другой стороны, рассказ всё-таки законченный, есть завязка-действие-развязка, есть сюжет, текст живоподобен, т.е. не трэш, читабельно.

 

3/10

 

 

2. Игра в прятки

 

По-моему, это называется пост-постмодернизм. Самоиздевательство над издевательством над чем-то.

С этой точки зрения, текст замечательный. Писатель, пишущий о писателе, пишущем о шпингалете, и о критиках, читающих написанное, сам притом являющийся персонажем рассказа, критиком и шпингалетом. Весьма, как говорится, хитроизлюбленный сюжет. Такая вот загогулина, панимаешь. Все концы, насколько я могу судить, увязаны, главгерой в плепорцию мерзок, шпингалетовость - как ухи рыбе, то есть самое что ни на есть к месту, потому что ну вот такая вот психованная рыба.

 

В общем, изумительный китч, но с двумя "но" (кол с двумя минусами, ага). Во-первых, такие вещи мне нравились раньше, китч - отличная штука, чтобы выделиться и самоутвердиться, иногда из него может вырасти что-то действительно принципиально и революционно новое. Но теперь я, походу, постарел, и в теме про шпингалеты мне хочется увидеть именно рассказ про шпингалеты, а не ёрничанье про писателей, которые не умеют писать и читателей, которые хавают.

И вообще, расцвет пост-постмодерна пришёлся на начало-середину нулевых - эпоха контркультуры, падонкаф и прочих олбанцев. Падонки в целом удовлетворили запрос поколения некст на шутовство и клоунаду, рефлексия была высмеяна, рефлексирующие интилихенты опущены и посрамлены. И уже в конце нулевых пересыхающие ручейки и отдельные капли сарказматиков-над-всем-сущим начали выглядеть глуповато, как люди, смеющиеся над анекдотом на минуту позже остальных.

Поэтому, хотя нельзя не отметить сложность и изящество проработки темы - это определённо не циничное "гыыыыыы, бля" посконного гопника над заучкой, который чего-то там думает и от этого, дурашка, мучается, - но сам подход - поржать над делающим, пользующимся, над собой, над тем, кто будет ржать вместе с тобой, и над всеми остальными, но при этом ничего не делать самому - мне уже не по вкусу.

 

Во-вторых, возвращаясь к ёрничанью про писателей и читателей. Мне кажется, насмешки уместны там, где есть для них почва. Разве у нас гонят любую хрень, притянутую к теме за мочку уха, абы что-то написать? Разве у нас это ценят?..

Несправедливо вы нас приложили, товарищ. Незаслуженно.

 

К сожалению, только пять баллов. Рука не поднимается на более высокую оценку. Честно говоря, руки опускаются на более низкую, но... не будем нагнетать.

 

5/10

 

 

3. Митяй

 

Совершенно не знаю, что писать про этот рассказ. Даже "всё так" не скажешь, потому что чтобы судить, так или не так, надо самому там жить. В целом характеры выписаны очень достоверно, да.

Атмосфера в семье очень тяжёлая показана; трудно мне такие рассказы читать. Сорокинское "Похороните меня за плинтусом" из-за этого вообще не осилил, на второй странице сдох. Но это мои личные тараканы, в оценку они не пойдут =)

Смутило, кстати, что старший сын ушёл на войну, а отец остался. Он, конечно, ходит шпингалеты разгружать - но ночует-то дома... а сыну что мешает? Если его уже убили, это бы в семье, наверно, чувствовалось, да и Митяй знал бы, понял. Или он на ту сторону ушёл? И отец каждый день ходит потчевать его минами? Охтыжки, однакожеж...

 

В целом рассказ... хм, "очень хорош" писать даже как-то стыдно, потому что - действительно хорош. Удивительно для такой тематики, но пафос глаза не режет и даже есть определённый юмор:

"Отец почти каждый день ходил в город, разгружал гуманитарную помощь... а однажды вдруг взбеленился, вскочил и заорал: «Шпингалеты, етить! Шпингалеты хреновы грузим, не понятно, что ли! Со шпингалетного, едрить его, завода!»"

"Когда он снова задремал, ему привиделись вереницы фур, везущие в город шпингалеты, всякие разные: обычные стальные, россыпью в картонных коробках, латунные и покрашенные..."

 

И, чисто для объёма рецензии, уточню:

"Митяй же пробивался овощами с огорода, грушами и яблоками." - это же "перебивался", описка?.. Или тут другой смысл?

 

10/10

 

 

4. Мастер

 

Долго не мог понять, чем же мне так, оххх, отвратителен этот рассказ? Перечитал других рецензентов - и вдруг допёр: разительное несоответствие между русским языком и литературой. Не люблю оскорбительных характеристик, но... ну вот как тут удержишься от выражений типа "розово-слащавые сопли в сиропе"? Это даже не штампы, штампы суть устоявшиеся в речи выражения и образы; это - слишком много слишком жырной краски и слишком примитивных эмоций. Автор, у вас отлично с орфографией и пунктуацией, значит, вы много читаете. Но ЧТО вы читаете, если пишете ТАК? Ура-пропаганду?..

 

Вот кстати, да, честное слово: если бы сикель-тэвэ вдруг поменяло знак и стало рассказывать про мир-любовь-дружбу-жвачку, примерно так бы у сикеля и получилось. Оголтело-нещасный герой, никто по жизни, но сходил помолился - и вот Господь посылает ему любоффь всей жизни. Яростно-мимимилая сценка на лужайке - но Адъ и смерть наступают, и герой лишь чудом оказывается спасён. Взмолился он люто-бешено вдругорядь - и снизошёл Господь вторично, послал ему второй шанс и ту же самую любоффь всей жизни, навсегда, аминь.

Мораль: дети мои, вы никто по жизни?.. вы всё потеряли, но ничего не добились?.. вам тяжело, одиноко и нещастно?.. Секрет прост - молиться, поститься, слушать радио Радонеж. Счастье для всех, даром, никто не уйдёт обиженным.

 

Фууууу, блин, сделайте меня это расчитать.

Простите, автор, -

 

1/10

 

 

 

5. Дверь

 

Чем-то этот рассказ похож на предыдущий - хорошая грамотность, текст идёт легко, но.

"Но" заключается в том, что он под крышечку полон нелепостей и противоречий.

Радостный челобук прибегает в Библиотеку, хватается за шпингалет, от прикосновения к которому умирают, и умирает. Он что, дурак? Самоубийца (жизнерадостный и весёлый)? В тексте сказано, что просто глупый и самоуверенный. Извините. Настолько глупые и самоуверенные до взрослого возраста не доживают - ровно и только до того момента, как дотянутся до спичек или розетки.

В отделе нет ни одной книги, но есть библиотекарша. Зачем?

Единственное дело "библиотекарши" - разбираться с новыми трупами; но разбираться с новыми трупами, типа, дело не её, она каждый раз зовёт стражника. Почему бы вместо неё не посадить стражника?

В отделе нет ни одной книги, все об этом знают, но всё равно идут с книгами или за книгами. Зачем?

Ладно, если те, кто идёт ЗА книгами, могут сослаться на слабоумие и идиотизм: дескать, про шпингалеты знал, а про пустой отдел - нет, шёл типа просто в библиотеку, думал, никто не заподозрит, чего мне на самом деле надо... Но что себе думают те, кто идёт якобы СДАВАТЬ книги, которых там не брал??

Что себе думает власть, под носом у которой на регулярной основе дохнет собственное население - сотнями тушек в год?

Почему вообще это всё ещё библиотека, а не закрытая зона специсследований?

Почему, извиняюсь, не открыть шпингалеты веточкой?

И ты ды, ты ды, ты ды...

 

Сабжи в тексте, безусловно, есть. И таки на главных ролях. Но весь остальной накрученный вокруг них рассказ - как и персонаж-померанец в самом начале - совершенно левый, непродуманный винегрет, "абы хоть что-то хоть как-то было".

(Автору рассказа "Игра в прятки", которому я сказал, что у нас таких рассказов не пишут: увы, к сожалению, бывает. Но он будет претендовать на лидерство

"с той стороны" списка, с хвоста.)

 

Аллюзии-отсылки к Морровинду (датировка, Хуул, "богатства вам"), походу, должны выдавить из читателя скупую слезу умиления и ностальгии и добавить к оценке лишний балл, а то и два. Увы, товарищ автор, здесь форум любителей Морровинда, знатоков и ценителей (раздуваясь от важности), - ностальгии взяться неоткуда, и подобные приёмы, вкупе с вышеобруганным винегретом, говорят - мне, по крайней мере, - лишь о скудной фантазии, неспособной справиться с рассказом своими силами.

 

Итак, один балл за грамотность, один за железобетонное соответствие теме, и последний один - за то, что после предыдущего рассказа этот читается легко и ненапряжно. А больше и не за что...

 

3/10

 

 

6. Карго

 

А вот в этот рассказ я просто влюбился.

На той неделе упёр с Либрусека все 25 томов БСФ вместе с дополнительными, любовь детства, сижу читаю, - так вот, он туда достоин. Ага.

Идея замечательная; как там у Стругацких в "ПнО": товарищи пришельцы, не мусорьте в чужих мирах, нагадили - приберите за собой, пока невинная цивилизация не окочурилась. Или в анекдоте: граждане, не выбрасывайте мусор из окон, дети его потом находят и надувают... Гм. Короче, дальше: товарищ Т’Ак описан очень живо, вообще, он получился на голову-две выше всех остальных. Но и белые люди отнюдь не картонные, и пришельцы жукоглазые тож доставляют. Шпингалетовость - серединка на половинку: с одной стороны - проход между мирами, да; с другой, портальному устройству как образ всё-таки более подходит дверь или ключ.

 

Меня смущает только "культ карго": если не ошибаюсь, КК - это когда дикари делают вещи, похожие на вещи богоподобных пришельцев, с целью получить пришельцевое могущество. Если действия дикарей - повесить блестящие штучки на шею - ещё туда-сюда подходят под это определение, то... белокожие ведь не стали делать с идолами ничего подобного. Да, фоткали, изумлялись, исследовали - но именно исследовали, пытались понять, как те работают, а не тупо понаделали по всем городам железобетонных копий-статуев, чтоб им поклоняться и через то научиться летать меж звёзд. Да и пришельцы жукоглазые боялись того же: что люди разберутся и воспользуются. Убейте меня тапком, это не культ, это ровно наоборот.

И ещё: "цивилизация стирает с лица вселенной уникальные общественные образования", говорит жукоглазый. Если он это про земную цивилизацию в целом, с которой произошло что-то нехорошее от обнаружения этих портальных устройств, - так ведь ничего не произошло... В тексте про это ни слова, а в сослагательном наклонении - ну что такого страшного могло с человечеством произойти от этого открытия?.. Ну, к звёздам бы летать научились...

 

В общем, чувствуется некоторая недоработка с частью текста про белых и жукоглазых. Несмотря на это, рассказ очень нра, ставлю ему - убейте меня тапком, субъективизм на марше -

 

10/10

 

 

7. ХРАНИТЕЛИ

 

Очень хорошая, чётенькая, я бы сказал, твёрдая и профессионально написанная сказка. Язык, слог, сюжет и даже мораль выглядят безупречно выполненными. Читается влёт, диалоги отличные, Гордынька, Нехочуспатька и прочие весьма порадовали.

Однако, далеко не сразу понял, что главные герои - шпингалеты. С одной стороны, слово "Хранители" настойчиво звучит в тексте несколько раз подряд, и в сказке дедушки даётся прямая расшифровка, что именно оно означает. Дедушка, стоящий на ночном бдении, опять же... Но при этом - шпингалет, который курит трубку? шпингалеты, таскающие угольки из камина? шпингалеты, которые - семья в нескольких поколениях? Трудно визуально состыковать. Понятно, что это всё образно и сказка, - но.

 

Как-то в общем-то больше и сказать нечего, поэтому для объёма:

"...старшая и младшая сёстры-близнецы".

Технически оно, конечно, справедливо, разница в минуты обязательно присутствует. Но на бытовом уровне они меж собой никогда об этом не договорятся; никто не согласится быть младшей. Как там у классика -

" - Будешь постаpше, тогда посмотpим, кто умнее.

- Я и так стаpше тебя.

- Если бы. Ты пpосто pодилась недоношенной. А зачали pаньше меня! Ты хоть pаз хpоники читала?

- Важен жизненный опыт. У меня его больше."

 

Итог: 10/10

 

 

8. Лашер

 

А вот над этим рассказом мну ржалЪ. Мну такие вещи обожает. И хоть масса отсылок осталось непонятной - я всё-таки игрок так себе, из разряда "погулять вышел", - но прочего-понятного для поржать осталось вполне достаточно. Да ещё и аллюзии не только на игры, но и на форумную жизнь; моё вам, товарищ автор, космическое "НЯ!"

Рецензировать тут, конечно, нечего - просто добавлю, что данное НЯ! соблазнило мну на сотворение коротенького анекдота в том же духе, кое заняло пару важных часов этим утром; выложу как закончу тут. Очень хочется влепить ещё одну десятку, но... всё-таки, всё-таки - это тоже китч)

 

PS. Шпингалеты, конечно, не выстрелили. Но провисели у сцены на стене весь рассказ очень красноречиво))

 

Итог: 8/10

 

 

9. Деталь

 

Рассказ очень атмосферный, стильный, профессиональный и ты ды. Далее следуют дифирамбы литературе и русскому языку; красиво и отлично от дифирамбов, спетых другим рассказам, изобрести-изложить уже не успею - но знайте, автор, что они тут есть.

С другой стороны, стильность и атмосферность, кажется, сыграли с автором дурную шутку. То есть в тексте мало что объясняется, он взят как будто из какого-то, уже известного читателю сеттинга - неужели правда? Но как тогда быть с запретом на сеттинги по условию конкурса?

Окей, кукунец - это, как я понимаю, плод скрещивания огурца с кукумбером. Вряд ли это было в какой-то, даже рашен-продакшен игрухе или фильме/книге; скорее всего, собственное изобретение автора. То есть не сеттинг, мир придуман самостоятельно, но описан еле-еле. Вот как я понял сюжет: паладин, едущий неизвестно откуда неизвестно куда, останавливается поздним вечером в полудохлом трактире, ужинает, выходит поссать и находит полудохлого израненного бродягу. Бродяга рассказывает, что на него напала нечисть. Паладин находит нечисть, убивает её, возвращается к клиенту, возвращает ему его вещи, ловит его на вранье - оказывается, тот сам украл у нечисти принадлежавшую ей весчь - и оставляет у себя монстролут. При этом монстр оказывается... киборгом, что ли? У киборга обнаруживается шкатулка, ключом к которой оказывается та самая спёрнутая полудохлым найдёнцем вещичка, внешне похожая на шпингалет.

Вопросы.

Кто этот монстр, неизвестный паладину?

Зачем паладин его убил, если сначала пленил и начал разговаривать?

Когда - и зачем - отрезал пленённому монстру лапу?

Правильно ли я понял, что коробочка открывается, только если вставить на место ШПИНГАЛЕТ?.. Как-то дико, по-моему - замок в роли ключа. Чистой воды притягивание шпингалета за ушко; ещё одно извинение автору рассказа №2.

Последний абзац и последняя фраза рассказа смотрятся как ударные, т.е. несущие заключительный смысл, ставящий в истории точку. Какой смысл в том, что паладины взмахнули руками?

 

Короче, мало что понятно. Но язык, стиль, атмосферность - этого не отнять. Шпингалетосоответствие, правда, фиговое, поэтому чуть снижу предварительную оценку:

 

5/10

 

 

Фух, вроде успел)

Изменено 5 октября, 2014 пользователем AlexHog

[Helis]

Оценки от автора "Митяя"

 

№1

Амулет мадам Эл’Коры

Нравится стиль изложения, простой и без лишних затей. Только чересчур отрывисто, особенно вначале, некоторые предложения прямо рубленые, как будто герой... нетрезв, что ли.

С запятыми беда, трудно читать.

Альсер похож на молодого парня, очень старающегося выглядеть профессионально, серьёзно и вообще круто. Внутренне он ни разу не таков: сомневается, горюнится, хорохорится, бормочет лишнее, впечатляется ерундой, тупит. Год вообще бездельничал. А внешне... Получается, что и внешне «лучший вор» не обманывает своим пафосом. По крайней мере, вот того заказчика, который к концу разговора стал откровенно насмешлив, а может, и вообще никого. Это жизненно. Напомнило «единственного гея в шахтёрской деревушке» из «Маленькой Британии». Но это мой читательский глюк, ведь такие моменты не поданы чётко, и именно так персонаж не задан.

«Сего», «благо», «в принципе», «весьма» и подобные слова редко где ложатся хорошо. В тексте, претендующем на бодрый сюжет и действие, смотрятся совсем чуждыми.

Сленговые названия алхимических зелий — здорово, простецкое и обыденное к ним отношение.

Концовка понравилась покачавшим головой заказчиком, вроде как «эх, молодёжь!». Только вот внезапный переход от первого лица к третьему некрасив, по-другому бы как-то оформить.

5 баллов

 

№2

Игра в прятки со смыслом

Ужасно, ужасно, смешно, и читать интересно. Одновременно. Приступ творчества))) Остроумно, но в целом с перебором. Где-то чего-то лишку автор хватил, понять чётко не могу. Например, не нравятся моменты про тульпу, подчёркнуто чернушные врезки про внешность творца, художника Васю или милиционера с велосипедом. Не рассказ, а хулиганство. Правда, в связи с темой это адекватный ответ, к тому же написано лёгкой рукой как будто, и с вдохновением.

Короче говоря, 6 баллов.

 

№4

Одинокий мастер

Сходу врезаюсь в штампы, их очень много, в каждом предложении толпятся. «Медленным танцем», «кружился и падал», « небо говорило о том», «неспешно проезжали», «по заснеженным тротуарам» и так далее, и с той же частотой. Большинство людей поначалу пишет штампами, в процессе научения это нормально и неизбежно, но со временем стоит научиться замечать такие гладенькие обороты и безжалостно выпиливать при правке.

Смысловые штампы тоже сплошь. Девушка настолько вписывается в типаж, что хочется по маленькому носику стукнуть так, чтобы та размахнулась и Азимовым своим в ответ по роже съездила, а тогда тоже сдачи дать, чтобы под невероятно красивым зелёным глазом воссиял восхитительно прекрасный лиловый фингал, и вот девица уже не сидит на краю обрыва, свесив чудесные без сомнения ножки, а съезжает пузом по глине с него, хватаясь за колючие кусты, и орёт: «Ты!!! Дебил!!! Я тут не для тебя двадцать пять лет страницами мило шелестела, урод, а ради вон того зануды-мазохиста на белом шпингалете, мы бы потом всю жизнь вместе бродили по заплаканным осенним улицам и умилялись добрым случайным прохожим и дарили бы друг другу звёзды и никогда бы не отпускали сцепленных рук, а теперь!!! Он испугался, убежал и будет вечно грустить один, перечитывая Толстоевского!»

Уф

Теперь оценка. Если не кипятиться на штампы, то рассказ добрый и милый, написан хорошо, правильно, старательно. Это, без сомнения, его плюсы. Но нельзя не кипятиться, так же?

4 балла

 

№5

Запертая дверь

«...и заклинания и книги по теории магии у нас откуда-то и зачем-то есть». Как это, «откуда-то и зачем-то»? Это же библиотека? Или я чего-то не понимаю?

«...почему-то направленными не вдоль, а поперёк». Как это, вдоль и поперёк чего?

«...теперь уже совершенно естественно». А было неестественно сначала, что он упал замертво? А почему потом стало естественно?

«...сияния у входа в Библиотеку они смогли заметить, хотя их и разделяли сотни километров». Какие сияния, кого разделяли сотни километров?

Привожу, чтобы стало ясно, обо что именно запинаюсь при чтении. Думаю, что у автора в голове всё это представляется гладко, логично и последовательно, но мне, как читателю, объективно трудно.

«Точно… у меня же здесь покойник лежит», - зачёт)

Хорошая сцена с очкастой волшебницей. А может, эту охапку свитков она спокойненько без лишнего внимания под шумок вынесла из зашпингалеченной комнаты?

Слишком много описаний одежды, да...

««Завещание», по которому мне переходят все мастерские (он изготавливает посохи), а также движимое и недвижимое имущество Кейрелана в случае его смерти или заявления об отказе от перечисленного.» - Аааа, так вот кто исподтишка укокошивал бедняг волшебников! Убийца — библиотекарь!

«Дверь щёлкнула…».. и?.. не ну я так вообще не играю, ничего не понятно и подсказок не вижу((

5 баллов

 

№6

Карго

«Разглядывая снимки, Тьяльве чувствовал какую-то смутную связь между этими внушительными идолами и шпингалетами. Что-то общее определенно было, но Тьяльве не стал озвучивать свои мысли. В конце концов, это дело ученых.» Хороший ход. Достойный даже концовки, а здесь смотрится концом первой части. Помогло сверить собственную читательскую догадку, притом вовремя и ненавязчиво, так что интерес к сюжету ещё подогрелся.

Казалось, что читаю рассказ из сборника НФ. Понравилось, спасибо за труд, ценю фантастику. Сначала под впечатлением был высший балл, но, подумав, ставлю 9, потому что досадно за нераскрытость темы карго-культа. Это офигенно интересное и глубокое явление ведь не просто упомянуто или лишь затронуто в рассказе. Оно вынесено в заголовок и лежит в основе сюжета, но при этом почему-то никак не увязано по смыслу, даже в действиях персонажей именно карго-культ не проявляется, а в нём же вся соль? Эти надели шпингалеты на шею и почуяли уверенность и власть, а те вообще просто изучали артефакты, куууульт-то хде?! Отсыпьте карго-культа, раз пообещали читателю, просто обозначить названием точно мало, особенно для нф.

9 баллов.

 

№7

Маленькие хранители большого дома

Сказка, вот блин. Она вроде хорошая, а я с детства не выношу сказок, ненавижу просто. Это нормальная сказка, насколько я понимаю, что-то похожее не раз встречала. Написана... ну, сказочно, в общем. Ливень, камин, дедушка, зло, добро, ыыы... Не знаю, что сказать. Исполнено качественно, описания красочные, теме соответствует лучше всех других рассказов. Попробую отодвинуть лишнюю субъективность, оставив позволительную.

6 баллов.

 

№8

Тест Лашера

«Кто все эти люди?»

Это не рассказ, по-моему. Мне показалось, автор это осознавал при написании. Тут гора зарисовок, набросок, весёлая вечеринка в собственной голове. Реально весёлая)

Литературности мало, но идея каким-то образом выживает на протяжении изложения. Которое слишком вольное, местами даже коробит («ни фига не поняли» и подобное). Юмор то очень хорош, то на грани скабрезности, то вообще плосок.

В конце понравилось, когда про поведение игроков. Китти91 здорово вышла)) другие двое тоже бодрые.

6 баллов.

 

№9

Упущенная деталь

Паладин и газебо?

Интересный язык, стиль чуть необычный, приятно читать. Кукунцы — вообще кайф, что это?)

«Невидимые путы обхватили лежащего, мягко приподняли. Спиной он почувствовал ствол дерева...» - кто почувствовал? Неожиданное переключение на ощущения нового и неясного персонажа, поэтому упорно кажется, что почувствовал Лодрик.

«...попытался освободиться от оков булавы», как это — оковы булавы?

Кое-где утомляют подробные описания местоположения, деталей ландшафта, пути, направлений, тропинок, куда повернул, под какими ветвями прошёл, скрещенными и/или низко нависающими, по правому берегу или левому, южным склоном или северным, скорость течения реки, глубина потока... Путает и затрудняет создание собственной внутренней картины происходящего.

Неловко признать, но не понимаю рассказа и после третьего прочтения. Почему этот пришёл в таверну, что случилось с тем, откуда там такая игрушка магов, что за сундучок, какая деталь упущена? Что они все делают и почему?

5 баллов, и наверное считайте это в т.ч. оценкой моей сообразительности.

[Helis]

Пришли голоса от автора "Игры в прятки со смыслом".

 

 

Мы тут все люди серьёзные, стало быть, и оценивать надобно сурьёзно, основательно. Без улыбки, значится, а лишь держа в памяти шпингалеты. Сим постановляю себе оценивать по соответствию теме, стилю, сюжету и героям, общей атмосфере. Напоследок идёт личная оценка. Всё по десятке максимум. Округление предоставляю организатору, который распорядится этой властью в зависимости от личных предпочтений и положения Луны на небе. Такие дела.

Амулет мадам Эл’Коры

 

Соответствие теме стремится к нулю. Оно и понятно, вместо шпингалетов может быть что угодно. Никакого намёка на них нет, да и какой намёк вообще нужен? Если бы вместо них была картошка, тряпки или ещё какой мусор, я бы засчитал отсылку к Скайриму (и не только, впрочем). Так что нуль.

 

Стиль? Так-с, что у нас тут… М, фэнтези! Да ещё и герой представляется читателю! Потрясающе. А если серьёзно, то этот приём всегда казался мне убогим, устанавливающим планку качества для текста где-то на уровень «Меня зовут Ириадна, мне пятнадцать лет, я сирота, у меня круглый счёт в банке»… То есть на уровень влажных фантазий девочек-школьниц. Не как что-то плохое, просто каждый стремится к своему. Если ты, автор, к ним стремишься, продолжай.

Первый абзац есть не что иное, как самовосхваление. И ладно бы оно было хорошо написано, так нет, весьма посредственный язык. Здесь глупо смотрится «напряг», выбивается из образа «почитай». Главный герой — гениальный вор, а не крестьянин, ему не пристало выражать мысли сугубо деревенским языком. Хотя, конечно, будь герой плохоньким воришкой… Но нет. У нас тут ночные тени. Хотя тут вообще скачки: пункты (словцо казённое) и чинуши с умниками вместе не смотрятся.

Повествование уровня сочинения: залез, взорвал… Ну что это такое? А расписать хоть немного?

Диалоги, к слову, деревянные. Найдите мне вора, который назовёт идиота высокопарно «глупцом», и я скажу, что это не вор.

К слову, все штампы фэнтези как на ладони: трудновыговариваемые имена, войны некромантов, ага… В зарисовке драгоценный Лор твоей Вселенной никому не сдался, дорогой автор. Ты им просто строчки забиваешь, а читатель пропускает.

Скачки между настоящим и прошлым временами огорчают.

Числительные цифрами — за это нужно давать подзатыльники.

На редкость неудачные конструкции вроде «не выдержал и поперхнулся пивом». Ждал-ждал, хотел-хотел, вот и поперхнулся, получается?

Ещё бы отметил неумение автора ставить точки. Порой они таки нужны, так как предложение вмещает много мыслей, которые без разделения или связок утомляют.

Количество очепяток и ошибок велико.

Короче, кто-то переиграл в нового Вора, а вот перечитать книг не перечитал. Троечка.

Сюжет и герои интереса не вызывают. Связи с ночной тенью не возникает, возникает разве что желание взять и прекратить чтение. В чём кроется существенный недостаток традиционного фэнтези, так это в том, что написаны тысячи книг и рассказов лучше этого. Читать сию поделку в отрыве от конкурса попросту не хочется. Четвёрочка.

Атмосфера? Ну, я себя в шкуре Альсера не почувствовал, воздухом Сатурса не надышался… Двойка. Как и личная оценка.

Итого: 2,75 Гаррета из десяти, то бишь тройка.

 

Митяй

О-о-о, тут явно сработала не новичок, а самая натуральная мастодонтищ-щ-ще пера.

Соответствие не Бог весть какое, но зато оно разбито на две составляющие. Восьмёрка.

Стиль добротный, авторский комментарий отсутствует, происходящее передаётся только через призму восприятия центрального персонажа. И это хорошо. Ошибок не очень много.

Просторечие в устах героев звучит к месту, диалогам хочется верить. Да и всё, собственно. Пара мелких недочётов уже отловлена рецензентами выше, а мне сказать нечего. Разве что вот тут:

Она, видимо, сидела в углу в своём кресле, которого Митяй боялся, когда был маленький, из-за паутинных шалей пыльных оттенков, как будто оплетающих кресло по-паучьи, клубящихся вокруг на полу мотков седой клочковатой пряжи, душно-сладковатого противного запаха.

Как-то уж больно перекручено всё. Восьмёрка.

Сюжет и герои. Как впечатлить публику? Расскажи ей о детях, ведь дети — это мило! Как добраться до самых благородных чувств этой самой публики? Расскажи о детях на войне! Ещё можно о щенятах, но некоторые собак не любят. А детей на бумаге любят все.

К чести автора, он прибегнул к такому размягчителю сердец всего раз. Ну, ещё в эпизоде с игуаной. В остальном, как я и говорил выше, он не накручивал авторскими комментариями драматизм. Естественность героев тоже особым сомнениям не подвергается. Девятка.

Атмосфера наличествует. Погружение тоже есть, мелькало порой нечто такое, душевное. Но любопытно то, что душевное это проступало не от перипетий жизни главного героя, но от героев побочных. Бабку жалко. Девятка.

Личное впечатление: с одной стороны очень хорошо, с другой — война, дети на войне, страх, голод, всё такое… Не помогает. Дурное у нас человечество, ему сколько ни говори, что стрелять в других, как и бить, и кусать, и соплями мазать, — это плохо, обязательно найдутся умники, которым проверить надо. Те, кому привили уважение к жизни и достоинству других, в подобных напоминаниях не нуждаются. И от постоянного трезвона в конце концов зубы начинают болеть, а уши — скручиваться в трубочку. Семёрка.

Итого: 8 документальных фильмов о войне из десяти.

Одинокий мастер

 

Соответствие теме: шпингалетная мастерская. На этом можно было бы закончить (серьёзно? Человек, специализирующийся только на шпингалетах?), но тут шпингалет выступает ещё посредником между подсознательным и сознательным… Ох, погодите-ка! Ничего подобного. Тут шпингалет вовсе не деталь игры в психологию. А жаль. Тройка.

Стиль: ванильненько. Ох, романтический герой, ох, потерянное поколение! От количества «говорящих» прилагательных/причастий, которые создают настроение вселенской скорби, подташнивает. И как контраст — сладенький иллюзорный мирок. Да и ошибок много. Четвёрка.

 

Сюжет и герои: Юноша, Не Такой, Как Все, страдает от жизни в ужасном мире, одинокий и забытый. Но в конечном счёте он находит свою любовь, и всё, что ему нужно было сделать, — это приколотить к двери дедушкин шпингалет. Действительно ванильно. Тройка.

Атмосфера: я предчувствовал что-то очень хорошее, но это хорошее закончилось на втором предложении. Казалось бы, Прага! Такой многообещающий город… Жаль, но нет. Симпатизировать мастеру изначально же не хотелось. Двойка — единица изначально и единица за первое предложение и мои ожидания.

Личное впечатление: слабо. Тройка.

Итог: 3,25 экранизаций фильма «Сумерки» из десяти, то бишь тройка.

 

Запертая дверь.

Действительно, чего не хватало конкурсу? Отсылок к TES и магии, очевидно.

Соответствие теме есть, но какое-то оно уж очень примитивное. Шестёрка.

Стиль такой, какой должен быть у скучающей библиотекарши, которая никогда не пробовала писать. Пятёрка.

Сюжет и герои: это просто выдранная из истории сцена. Ну ладно, две сцены. Да и героев в таком случае раскрыть не получается. Двойка.

Атмосфера могла бы быть, хотя бы атмосфера обычного фэнтези… Вот только для её появления нужно тысяч пятьдесят слов минимум. Иначе вообще ничего не понятно. А если непонятно и не очень-то интересно, то о каком погружении может идти речь? И да, всовывать в рассказ совершенно бесполезный Лор как-то самонадеянно, что ли. Из принципа снижаю оценку за отсылки. Двойка.

Личное впечатление: скучно. Двойка.

Итог: 3,4 грудастых подземных эльфиек из десяти, то бишь тройка.

 

Карго.

Неплохо, очень даже неплохо.

Соответствие шпингалетам: десятка. Гарантируется многоплановостью и незаменимостью.

Стиль приятный, я бы сказал, очень даже симпатичный. Минимальная достоверность в диких племенах соблюдена, в нашем обществе тоже, за инопланетян не поручусь. Вот только…

Эта же лежала, выставив напоказ черную дыру в боку, а волны ласкали ее мертвое тело.

В том, что Лодка Богов умерла, сомнений не было.

«Мёртвое» лишнее, как мне кажется. Вот честно, повторяется одна и та же мысль. И общее повествование чересчур поспешно, но это из-за малой формы. Девятка.

Сюжет и герои: сюжет не то чтобы самый оригинальный, но на фоне других рассказов научная фантастика смотрится очень даже неплохо. Из героев запомнился один только Т’Ак, остальные слились в серую массу. Семёрка.

Атмосфера тоже чувствуется только при повествовании от лица вождя. Остальное всё какое-то блёклое, что ли. Шестёрка.

Личное впечатление сложилось хорошее. В основном жалею только о том, что мало вождя. Девятка.

Итог: 8,2 высших цивилизаций из десяти, то бишь восьмёрка.

 

Маленькие хранители большого дома.

Предпочитаю братьев Гримм.

Соответствие теме: десятка.

Стиль вполне подходит к сказке, хотя отдельные слова выбиваются. Отдельное замечание хочется сделать насчёт злоупотребления наречиями. Постоянные «нетерпеливо воскликнул», «ободрительно кивнул» во второй части… Глаголы зачастую сами несут в себе «сильный» смысл, не нужно пересаливать, от этакого супчика плеваться начинают. Не говорю, что наречия нельзя вообще вставлять, но делать это нужно с умом. Семёрка.

Сюжет и герои: сюжет так себе, если бы не НЕОЖИДАННЫЙ ПОВОРОТ в конце, вообще был бы на уровне прочёл-забыл. Герои намного лучше, чувствуется в них живость. Почти все баллы идут именно за них. Шестёрка.

Атмосфера чего-то весьма странного. Ну жили люди и звери в одном доме, ну помер дом… Ладно, как сказка вполне себе ничего. Семёрка.

Личное впечатление: ожидал более философского ответа от деда. Ну, буддийского, в духе коанов, понимаете? Шестёрка.

Итог: 7,2 козлёнка из десяти волков, то бишь семёрка.

Тест Лашера.

Я бы сказал, что писала Немезида, если бы не знал, что она не успела скинуть работу. Во-первых, бросается в глаза «Обливиончег», во-вторых, она любит тему с многопользовательскими играми.

Пожалуй, отступлю от своих же правил. Я бы не назвал это рассказом или даже зарисовкой. Или даже сценой.

Итог: единичка. Потому что не осилил.

 

Упущенная деталь.

Лучше бы газебо съело паладина.

Соответствие теме: ну, там явно что-то было со шпингалетами… Двойка.

Стиль нудноватый. Главный герой изъясняется так, словно у него в голове что-то сломалось, и не сразу удаётся догадаться, что это не баг, а фича. Глупо выглядит попытка высмеять название местности, ведь рассказ-то вовсе не является пародией. Шестёрка.

Сюжет и герои: мало что понятно, герои не вызывают никакого интереса. По-моему, это очередная выдранная из рассказа сцена. Тройка.

Атмосфера фэнтези в духе паладинов и Урочищ Сатаны. Типовое, банальное чтиво. Пятёрка.

Личная оценка: тройка.

Итог: 3,8 Роландов из десяти, то бишь четвёрка.

[nemezida]

№5. Запертая дверь

 

Сразу же скажу, что мне понравилось в этом рассказе: во-первых, самые мелкие детали)) И социально-исторические, и географические, и «календарные» (как их правильно назвать-то?) «Месяц Аметиста», «жилища на летающих скалах», «паутинная ткань», «меняла лампу слишком яркого света на мягко мерцающий цветок», «зелье дополнительной души». Во-вторых – разнообразие глаголов, вводящих реплики персонажей: пролепетала, объявил, проговорил, пробормотал (всё же у нас нередко это сводится к «спросил/ответил/сказал»).

 

Хотелось бы, чтобы сами персонажи и их действия/бездействие вызывали хоть какие-то эмоции. Очень старалась «проникнуться» к библиотекарше: и холодно у нее там, и не приходит никто, и небогатая она (вынуждена была пустить квартиранта, хотя так любит тишину), и трудится, по сути, в окружении трупов – нет, не помогло… Попробовала «накрутить»: ну вот же, а что потом с ней будет? Квартирант с ней общался только ради шпингалетов этих, день солнцестояния был единственным днем в году, когда она себя чувствовала нужной и значительной, а ведь это ой как важно для нее, глядите: «все они устремили свои взоры на меня: они смотрели с благодарностью, подобострастием, некоторые даже с благоговением», «я чувствовала себя царицей». А теперь – что она будет делать? Нет, всё равно: не получилось ни посочувствовать, ни невзлюбить, ни заинтересоваться.

 

То же касается и квартиранта, и волшебницы. «Битва экстрасенсов» «Битва самолюбий» этих волшебников была бы интересной, но ее не показали. А главное: я толком не поняла, для чего они «всем миром» так старались эту дверь открыть. Усилить бы мотивацию отдельных граждан и государства! А то и преступников «внепланово» казнили, и деньги тратили – зачем? Вот если б миру/библиотеке грозила смертельная опасность, а единственный способ спастись – только эта магия «задверная»… Да даже пускай бы просто непомерные амбиции волшебников – ну, вот такая у них «народная забава» – тоже было б годно, но этого не показали толком. В итоге мне было всё равно, откроют ли дверь, и неинтересно выяснить, что за ней.

 

Оценка: 5

 

Лично автору:

 

Немножко мешает ваша пунктуация при оформлении диалогов; всё же, по-моему, лучше следовать общепринятым правилам:

– Р, – а.

Диалоги-то у вас хорошие, «разговорные», так что допилить бы уж этот момент))

 

 

---

 

№6. Карго

 

Мне очень (вернее, ОЧЕНЬ) понравилось все, что касается Т’Ака. Отличный персонаж: любопытный, отважный, не плохой и не хороший – такой, как надо! Предусмотрительный: принес жертву богине. С логикой всё в порядке: «вспомнил, что Лодка Богов уже оставлена обитателями, и если уж они не захватили маленькие идолы с собой, они им не нужны. Значит, можно взять их себе». Все его ощущения/впечатления описаны в строгом соответствии уровню развития цивилизации, никаких «лишних» слов не затесалось: «…горячее, чем угли в потухшем костре», «…по твердому серо-красному телу [«Лодки Богов»], изукрашенному татуировками из палочек, кружков и крючков». Ну надо же: не «надписями» там, не «значками» - «татуировками». Браво, автор!

 

Оффтоп: после фразы «А амулет начал помогать», вынесенной в отдельный абзац, даже побежала за чайком, чтобы спокойно и с удовольствием «смаковать» рассказ и радоваться за ГГ))

 

Ну, и Т’Ак не подвёл жеж. Шпингалетами распорядился, на мой взгляд, очень разумно. В общем: оказался самым настоящим «агентом перемен». Хороша история про развитие потребностей (прямо по Маслоу, угу): сначала – больше еды и женщин, потом и до власти добрался; распробовал, укрепил свои позиции внутри племени, начал расширять «сферу влияния». А ведь какой-нить баран на его месте обменял бы «лишние» бесценные шпингалеты на всякие там шкуры, браслеты и отравленные стрелы. Вот ведь молодчина он) Очень интересно было читать, спасибо!

 

«А когда последний из них переместился на могучую грудь стрелка из последнего покорившегося Т’Аку племени», я начала «спотыкаться» о недочеты: сначала вот об этот лексический повтор, потом и другие всякие штуки «прорезались». Перечислять не буду: автор такого уровня и сам их прекрасно видит, для него всё это исправить – раз плюнуть, но то ли времени на вычитку не хватило, то ли просто «перегорел».

 

И ученые не понравились. Неинтересные, в т.ч. Тьяльве, на которого, не исключаю, делали особую ставку – неспроста же он не такой, как остальные: «антропологи, историки, путешественники и прочая мелочь научного мира вызывала у него не больше уважения, чем дикари с богом забытого острова», «Он был потомком викингов, от которых унаследовал <…>», «занимался достойными делами. Он сходил вместе с Т’Аком на охоту». Даже последующий роман персонажа с Карин никак его не проявил; на мой взгляд, без этой надуманной «любовной линии» вполне можно было бы обойтись.

 

В общем, Т’Ак оказался слишком хорош и убедителен; на его фоне остальной рассказ тускловат, что ли... Хотя, конечно, во «внетуземной» части были и понравившиеся моменты, но общая «недораскрытость» темы, вызванная, как я полагаю, ограничением по объему, всё же не позволила мне поставить рассказ на 2-е место и оценить его выше, чем «Игру в прятки со смыслом».

 

оценка: 8

 

Лично автору:

 

Я вот думаю: может, на Тьяльве вообще не надо было «направлять прожектор», знаки тратить? Если б вы и не начинали его «выписывать», я, к примеру, решила бы, что так и задумано: один ГГ, остальные – статисты, персонажей второго плана нет. А так он выглядит, будто контур тщательно прорисовали, а внутри не закрасили…

 

[Dun Dram]

Влом было голосовать, но такими темпами писатели наши совсем без читательских голосов останутся. А это нехорошо совсем.

Шпингалеты, значит. Даже как-то удивительно, что нет ни одного детективного рассказа - а ведь "шпингалеты" как тема так и кричат о сюжете "загадки запертой комнаты". Но нет, в лучшем случае тут шпингалеты используются метафорически или иносказательно.

Ну да и ладно.

 

№1: Амулет мадам Эл’Коры

Занятная вещица. Вернее, даже несколько занятных вещиц, расбросаных по тексту - исторический некромант-драконобойца, интересная система магии (и противомагии) и основанных на ней ловушек, местные разумные нэки (ну ...да ладно) ...все это, не будучи чем-то особо сверхвыдающимся, тем не менее делает местный мирок интереснее, придавая ему объем и трехмерность. Персонажи выписаны похуже, но в приключенческом фэнтези мы и не такое видали (впрочем, если отмечаемое рецензентами несоответствие между самозаявленной крутостью вора и его поведением - это не баг, а фича, то находка это скорее удачная. Еще когда он пафосно поперхнулся пивом, я что-то такое заподозрил).

Но сюжет, к сожалению - а вернее, само собой, его развязка - перечеркивает все достоинства. Полное (и вполне закономерное) впечатление, что автору просто влом стало писать дальше и он решил по-быстрому как-то пришпингалетить к тексту шпингалет и завершить тем самым рассказ. Пришпингалетились шпингалеты неудачно и нелепо - несмотря на наличие в тексте заветного слова, теме конкурса он и близко не соответствует.

 

Оценка - 6. За сеттинг большей частью.

 

 

№2: Игра в прятки со смыслом

Автор записал рассказ на конкурс про то, как афтор пишет рассказ на конкурс, про то, как аффтар пишет рассказ на конкурс ...эт прям постмодерн какой-то. Или какой-то писательский профессиональный юмор?

В общем чую, что что-то такое тут есть, но что - понять не могут. Шпингалеты же ...опять тут сбоку припеку.

 

В общем, оценка - 6 и дело с концом.

 

 

№3: Митяй

Сильно, жостко, злободневно. Определенно, самый сильный рассказ на конкурсе, хоть и несколько не мой тип литературы.

Единственное что - показалось, что персонажи скорее ведут себя ...именно как персонажи, а не как живые человеки.

Шпингалеты, однако, используются сугубо в переносном смысле.

 

Оценка - 9.

 

 

№4: Одинокий мастер

All the lonely people, where do they all come from? All the lonely people, where do they all belong?

Хгмм. А издавался ли в Чехии пятидесятых годов Азимов вообще?

Романтично так, что аж зубы сводит. Старая Прага, Рождественская ночь (не совсем, но почти), чудесная дверь в пасторальный летний пейзаж, лубофф с первого взгляда. Ну-ну.

Было б совсем плохо, если бы не символическая роль шпингалета как образа закрытости от мира - хотя и эту метафору можно было б проработать куда лучше...

 

Оценка - 7.

 

 

№5: Запертая дверь

Довольно похоже на номер один - те же выпукло выписанные детали мира, те же невнятные персонажи, и те же никакая концовка.

Хотя нет! Концовка даже хуже! Номер один хоть чем-то закончился, а здесь - ничем абсолютно. И даже чорт с ним, с тем, что было за дверью. Как Кейрелан ее открыл - вот в чем интрига (понятно, что там КОЖЗГСФ, а подземные жители об этом представления не имеют, но почему, и каким образом оно сработало?).

Зато шпингалеты вроде бы присутствуют ...на первый взгляд. Но если присмотреться, шпингалеты на двери вполне можно было бы заменить дверными ручками, или замочными скважинами, или кнопками дверных замков. Да и саму дверь вполне можно было бы заменить окном, или книгой, или сундуком, или чем угодно вообще.

 

Ну и оценка тогда такая же, то бишь оценка - 6.

 

 

№6: Карго

Вот интересно вообще, обычно чем дальше читаешь - тем интереснее. А тут наоборот: бытописания Т’Ака и его соплеменников действительно увлекают, а вот антропологи же сами по себе уже ничем интересным не занимаются (причем в восприятии дикарей они гораздо более интересны, чем сами по себе). Ну а когда зеленые человечки появляются, на них и вовсе как-то пофиг уже. К тому же прием далеко не нов, что будут эти зеленые человечки говорить и делать, и так становится ясно с ходу.

К карго-культу (а заодно и ко шпингалетности местных шпингалетов) это все тоже отношения не имеет, ведь ни дикари, ни земляне совершенно не в курсе принципов использования найденных ими артефактов.

 

Тем не менее, оценка - 8. Начинается рассказ очень интересно.

 

 

№7: Маленькие хранители большого дома

Ох уж эти сказки... Ох уж эти сказочники... Ну, по крайней мере, сказка хотя бы про шпингалеты. Хотя это, конечно, не полное соответствие темы, а сугубо метафора - ну хоть так.

 

Оценка - 8.

 

 

№8: Тест Лашера.

Трэш, конечно, угар и содомия. Но забавно. Шпильки в адрес коммьюнити вообще бесценны. Как и второй рассказ, к сожалению, из-за них рассказ этот скорее не про шпингалеты, а про рассказ на конкурс шпингалетов ...ну, то есть шпингалетность снова условная.

"Авторские комментарии", как на мой взгляд, несколько картину портят - слишком уж из текста выбиваются. Первый, где объясняется про тест, можно было бы вообще смело в эпиграф вставить, например. Второй подошел бы как сноска, в бумажном формате, но в форумном сплошном тексте ...курсивом бы хоть что ль выделить. Или лучше выкинуть вообще.

 

Только вот откуда в Марио совы? Если речь о гумбах, то они же вроде бы скорее грибообразные.

 

Оценка - 7.

 

 

№9: Упущенная деталь.

Какой-то производный роман из жизни ведьмаков-сталкеров. К тому же довольно тяжеловесно написанный. Да и окончание, как и у некоторых других рассказов тут, подвисло в воздухе. И шпингалеты снова притянуты за уши - та описанная деталь и так довольно смутно шпингалет напоминает, а если заменить ее на что-то другое, сюжет ничуть не пострадает.

Хгмм, ну а положительные стороны есть? Ага, на самом деле; то, что это, как сказано выше, "производный рассказ из жизни ведьмаков-сталкеров".

Ну и газебо.

 

Оценка - 7.

 

 

Ну и добавлю краткие отзывы по внеконкурсам, раз уж на то пошло, сюда же. Без оценок, понятное дело.

 

Fogo!

Антуражно, надо признать. Хотя фигура Улисса-приключенца несколько шаблонна, а описание мятежной провинции почему-то больше вызывает ассоциаций с Южной Америкой, чем с Экваториальной Африкой; но в целом удачно. Хотя и шпингалеты снова за ухи тянутые.

 

Блюз отчаянного бродяги.

Жизненно, что тут еще сказать.

 

Справедливый Мир Справедливости и Мира

Слишком уж ...экспериментально. Тут и реальные наукообразные термины ("ионный шторм"), и термины с переиначенным значением ("флогистон"), и выдуманные слова ("митроация"), и контаминации ("грыболовный"), и просто слова, переиначенные в порядке лулзов ("нггибатор"). Причем баланс всего этого словотворчества почти весь текст остается относительно ровным, сбиваясь в сторону последней категории только ближе к концу. При таких раскладает невольно возникает вопрос, а что, собственно, вообще тут понималось под "шпингалетами"?

 

Шлёп-шлёп

Вот оно! Единственный за весь конкурс (и внеконкурс) рассказ, где шпингалет играет в сюжете роль именно как шпингалет! Не метафорически, не в переносном смысле, не как деталь, прилепленная сбоку, чтобы соответствовать теме конкурса. Единственный рассказ по теме, короче.

Чем-то рассказ напоминает те, былые, из сборников с надписью "Научная фантастика" и цифрой, например, 78 или 82. Чем-то, впрочем, скорее и пародию на них.

 

Якорь

Хгмм, читать о чужих семейных разборках, оказывается, так же неприятно, как и наблюдать их воочию. Антивоенный посыл же выглядит топорно и неубедительно, особенно после "Митяя"-то.

И, да, шпингалеты снова можно заменить на перегоревшие лампочки, или, скажем, на мусорное ведро.

 

Легенда об Огнях

Красивая легенда. Не понял, правда, о чем, но явно не о шпингалетах (ведь вместо шпингалетов могли быть барабанные палочки, рыбьи скелеты, копии картины Мунка "Крик", или вот шоколад бы очень подошел на эту роль, ага). Но красивая чертовски, не отнять.

Изменено 5 октября, 2014 пользователем Dun Dram

[Helis]

Голос от автора "Амулета мадам Эл'Коры"

 

№2 Игра в прятки со смыслом

 

Юмор – юмором, но воспринимать это творение, как рассказ – сложно. Почти невозможно. С трудом дочитав до конца, возникает ощущение, что это переписанный сон, т.к. только во сне может подобное происходить. Кстати, название говорящее, смысл от автора спрятался, а может и он от него.

Соответствие теме относительное, как и у большинства работ (да, моя не исключение, что поделать, такую тему выбрали).

Качество – учитывая стилизацию под написание рассказа школьником, вполне себе ничего.

Сюжет – никакой, это просто набор карикатурных сценок, слепленных воедино.

Итог: 2 Не получается у меня воспринять это творчество хоть как-нибудь.

 

№3 Митяй

Интересный рассказ, со своим горьким смыслом и не скрытым подтекстом о горьких событиях в Украине.

 

Соответствие теме сносное, хотя и здесь они легко выдираются из текста и заменяются, чем только душе угодно.

 

Работа выполнена качественно.

 

Сюжет интересный, хотя тема, на данный момент, больная. Но некоторые действия мальчонки странные: он ничуть не переживал о родителях, о бабке, смерть которой, можно сказать, увидел воочию, даже расставание с сестрой не задело его. Зато смерть зверька, для него стала главным событием.

Итог: 9

 

№4 Одинокий мастер

Немного странный и своеобразный рассказ. По-своему понравился, и, по мне, наиболее соответствует теме, здесь шпингалет стал ключом.

Итог: 5

 

№5 Запертая дверь

Довольно любопытное произведение. Читается легко и приятно. Хотя чего-то не хватает, и концовка немного портит впечатление. Недостает интриги.

Итог: 6

 

№6 Карго

Рассказ не вызвал никаких эмоций. Вроде бы и интересно было вначале, но после перескока на вторую историю интерес пропал. Ощущение, будто автор не знал, что написать, только в общих чертах, и получилось расписать вкратце судьбы некоторых исследователей, которые не сыграли никакой важной роли в этой истории. Зачем нам это? Мы их и узнать не успели, чтобы нам стало интересно, что с ними стало. А вот как продвинулось исследование, что удалось узнать ученым? Было просто вычеркнуто. В итоге возникло ощущение неполноценности истории, есть начало и есть конец, а середина выдернута.

Итог: 4

 

№7 МАЛЕНЬКИЕ ХРАНИТЕЛИ БОЛЬШОГО ДОМА

Получилась неплохая сказка, даже сказать нечего, довольно интересно. В общем, просто понравилось.

Итог: 6

 

№8 Тест Лашера

Необычно. Поначалу думал, что автор не придумал уникальных имен, а нет, оказалось, все эти имена не совпадение. Даже теория заговора есть.

 

Итог: 3

 

№9 Упущенная деталь

А деталь-то действительно упущенная, присутствие шпингалета в тексте туманно. Хоть и нудновато, получилось неплохо.

 

Итог: 6

[Дарин]

В целом конкурс доставил. Хотя, признаться, мне недвусмысленно недостало БЕЗУМИЯ, которое, с учетом темы, просто напрашивалось. Шпингалеты же! Я и сам не без греха - кто внеконкурс читал, тот знает - но все же! Однако есть два рассказа, которые, я считаю, воообще офигенны и одни из лучших что я видел за все конкурсы вообще. К сожалению, или к счастью, "Бойца" или "Истории протезов" тоже не случилось. Ну и, прощения просим, объем обзоров маловат, коль время будт, то очень может, обзоры буду расширят. Ну и по внеконкурсу настрочу каааапельку позднее.

 

1. Амулет мадам Эл’Коры

Рассказ написан бойко, и читать было приятно. Слух авторский стиль почти не резал, хотя о пару-тройку предложений я спотыкался. Не понравилась некоторая излишняя на мой вкус рубленость фраз. Плюс автор явно летит впереди паровоза, не вполне поспевая за собственной мыслью. Концовка удручила: мне бы лично хотелось видеть развязку несколько более … Даже не знаю… Наполненной, что ли?

7/10

 

2. Игра в прятки со смыслом

И конкц этих слов – лулзово. Мне лично рассказ доставил, хотя, конечно, шпингалеты здесь вообще ни при чем. Ход мысли Автора и Йуного Автора доставил неимоверно, несколько раз ловил себя на сходном ходе творческой, с позволения сказать, мысли. Наверное, мне не стоило об этом говорить XD

 

9/10

 

3. Митяй

Ненавижу такие истории. Мне от них грустно, больно и неуютно. Поэтому обычно я их не читаю, едва завидев первые признаки. Но тут рассказ конкурсный, а потому что поделать. Рассказ по-настоящему берет за душу. Честно говоря, я не хочу (и не буду) пытаться излить собственное восприятие рассказа. И уж точно не буду его перечитывать. И вернусь обратно в свою страну розовых слоников, в которой мне живется куда лучше, чем в реальном мире.

 

10/10

 

4. Одинокий мастер

Жалко, что рассказ сошел с дистанции. Я не любитель романтических историй, но, на мой вкус, здесь имело место идеальное сочетание романтики, безумия и символизма. Более того, тут шпингалетам наконец придали бОльший смысл, чем просто … шпингалеты, в каком бы значении это слово не употреблялось.

 

9/10

 

5. Запертая дверь

Богатства вам, о автор рассадника морровиндопасхалок! Этот рассказ, как уже отмечали предыдущие оценяторы, имеет некое сходство с №1 в плане того, что и там и там что-то пытаются открыть. Но мне лично этот рассказ пришелся по душе больше – тут шпингалеты это часть загадки, а вот что внутри так и не показали. И мне почему-то мерещился дух Arx Fatalis где-то далеко на заднем плане – я не о рипоффе, а о, скорее, концептулальном сходстве. Понравились, к слову, и некоторые мелкие детальки, типа того, что местные видят не очень.

 

8/10

 

6. Карго

Рассказ доставил концептуально, но, по-моему, не взлетел. Если культ карго в исполнении туземцев показан классно, то в исполнении землян – уже не очень. Его, собсно, не видно совсем. Вокруг инопланетянской технологии не формируется КУЛЬТ за пределами все того же племени, а круто было бы увидеть как уже продвинутые земляне слепили вокруг шпинголитов пафосную убер-религию, с которой угорали бы уже сами иноплнетяне, которых, впрочем, тоже можно было бы показать как имеющих уже свой собственный культ карго.

 

8/10

 

7. Маленькие хранители большого дома

Вспоминая Йуного Автора из рассказа №2, который решил, что персонажей надо сделать шпингалетами, делаю вывод: любая идея при приложении прямых рук может выйти просто обалденно. И сказка деда, и сама «основная» история, все классно. Читал и душа радовалась.

9/10

 

8. Тест Лашера

Единственный рассказ, вызвавший честную и ничем не замутненную укатайку (не я слегка улыбнулся и написал ЛОЛ, а ржал как идиот). Блестяще выписанные лулзовые моменты как игростроя, так и крутящихся вокруг него коммьюнити, и просто повадки игроков и их взаимодействие с игрой. ЕДИНСТВЕННАЯ претензия к этому рассказу – ВООБЩЕ единственная – это то, что Фримен говорит. Если бы он изъяснялся суровым взглядом, который все волшебным образом понимали, это было бы вообще 11/10. Причем я серьезно. Вот этот рассказ и Митяй – это, для меня, две самые крутые штуки, случившиеся на конкурсе.

10/10

 

9. Упущенная деталь

Чесгря, рассказ вызвал смешанные чувства, и больше всего запомнилась именно сценка с участием газебо. А она вообще-то лулз. Не хватает чего-то рассказу, и я не могу нащупать, чего. Возможно я здесь субъективен (какое нафиг возможно, так оно и есть), но я не смог зацепиться. Не хватило чего-то более выпуклого, более безбашенного. Весь рассказ какой-то пропущенный через blur-фильтр, и оттого не чувствуется, не осязается. Я не могу сформулировать точнее.

 

7/10

 

Краткая сводка оценокъ Мории:

1. Амулет мадам Эл’Коры 7

2. Игра в прятки со смыслом 9

3. Митяй 10

4. Одинокий мастер 9

5. Запертая дверь 8

6. Карго 8

7. Маленькие хранители большого дома 9

8. Тест Лашера 10

9. Упущенная деталь 7

[nemezida]

№7. МАЛЕНЬКИЕ ХРАНИТЕЛИ БОЛЬШОГО ДОМА

 

Ух ты, брат)) Шикарная сказка, спасибо! Единственный рассказ, который я не прочитала «по мере появления в теме», т.к. капсы в названии отпугнули – ну, и всё время откладывала «на потом».

 

 

Кстати, если я ничего не путаю, где-то на форуме писали, что капсы эти не авторские, а появились по недоразумению; если так – то, может, давайте сейчас уберем? Конкурс пройдет, а сказка-то останется и пригодится еще нам тут))

 

 

Итак: во-первых, капсы эти злополучные. Во-вторых, сказки не люблю – даже «настоящие», не то что «самодельные». В общем, ничего хорошего и удивительного я от рассказа №7 не ждала. А зря))

 

Великолепный язык. Великолепные герои. Ничего лишнего. Ничего недосказанного. И замысел, и исполнение, и выводы – всё тут мне понравилось! Как же это у вас получилось, автор? Сказал бы мне кто, что я буду дважды перечитывать историю про сказку, рассказанную на ночь малышам, – посмеялась бы.

 

Очень впечатлило, что автор каким-то образом ухитрился описывать в зубах навязшие и тыщу раз описанные вещи и явления оригинально и свежо. Вот дождь, к примеру. Ну, сильный он. Ну, с ветром, и что? И что тут нового вы «имеете сказать»? Да пожалуйста: «Вода была всюду и всюду был ветер». Коротко. Четко. Ярко. Классно.

 

Да мне тут вообще многое понравилось. И «думала какие-то свои тайные думы», и «люди и звери охотно селились в Старом Доме». Вот это добавление «…и звери» – хорошая такая находка. Вроде бы незамысловатая, а ты попробуй напиши так!)) И эти все «мелкие злы» тоже потрясающие: чихалка, каверза, дразнюшка.

 

Отдельно скажу по поводу фразы, которая вызвала нарекания у коллег:

 

- ... и тогда они придумали нас, - тихонько закончила Младшая.

 

Тут вот какое дело: мне эта фраза особенно понравилась. Не просто там «не вызвала претензий» – я считаю ее потрясающей и необходимой. Да: после нее чтение «сбивается» на доли секунды, но это не «спотыкание» о неудачный оборот, а «зависание» от восхищения ценной находкой.

 

И в конце, когда уже думала, что все удивительное закончилось – не тут-то было. У автора в запасе еще оказалось продолжение про саблю:

 

- А ты не забыл ли о своей сабле? - продолжал он, указывая внуку на деревянные обломки.

- Брось её в огонь, дедушка; она бесполезна.

- <…> Подбери их [ обломки ] и прибереги; а завтра мы с тобой смастерим новую саблю.

 

Имхо, просто потрясающе. Ребенок сделал выводы, принял решение, сознательно сломал собственную игрушку, т.к. она «не справляется с задачей», – но ведь дедушка знает, что малыш ее любил. И что он обожает «сражаться с армиями» – он же мальчишка! И сабля эта никак в будущем не отразится на его личности и поведении, и не сделает агрессивным – так пусть играет! Ну, почему бы и не «войнушка», где тот могучий, с саблей на коне и крошит всех врагов в капусту? Всех победил? Какой ты молодец))

 

И вот тут оказалось, что очень кстати я оставила «зазор» между оценками «Митяю» и «Игре в прятки», которую поспешила назвать серебряным призером, не прочитав эту сказку. Приношу извинения автору «Игры…»! Но мне кажется, что он очень умный, а значит – не обидится на меня за такое))

 

Оценка: 9. Спасибо вам))

 

Лично автору:

 

при вычитке вы случайно пропустили «стоило немало сил добудиться до него, но поселенцы» - ну, обе этих «каверзы» вы и сами тут видите, исправьте жеж, товарищ дорогой!))

 

 

---

 

№8. Тест Лашера

 

 

Удивительное дело. Тут есть всё, что я обожаю – и персонажи игр, и хорошие диалоги, и кроссовер! И упреки геймерам в безобразном поведении! И даже про орков, вот же… Но оказалось, что для рассказа этих «ингредиентов» мало.

 

Моя самая существенная претензия к «Тесту» – это не рассказ. Вот хотела написать: «…а сценарий», но – нет. И не сценарий. Потому что они у вас только говорят. Попыталась представить киношку/мультяшку про эту компанию – нет, не смогла. Их отлично «слышно», но – «не видно». При безусловной живости их речи сами персонажи безнадежно статичны.

 

Вот единственный формат, куда эта «вечеринка» вписалась бы "на ура", – комикс. Именно там они, отлично говорящие, но «застывшие», будут на своем месте. Прямо так живенько себе представляю: тут можно делить картинку на 2, 3, 4 части – и показывать события, происходящие одновременно. В одном углу – Китти с косицами и кошкой ростом с нее саму: укладывает птенца в гнездо; в другом – Слэйер, окруженный толпой нечисти, скилованно пускает файерболы; в третьем – этот ваш рандомный (хотя – как показать-то? Мы ж не знаем, он М или Ж), а в четвертом можно «жюри», а можно просто часы.

 

Второй (и последний) минус – насчет расправы с помощью ядерных держав. Мне не понравилось. Имхо, даже в шутку не годится такое. Более того: думаю, что ваши персонажи (во всяком случае – те, которые от японских разработчиков) такого бы не допустили.

 

Оценка: 6

 

Лично автору:

 

Очень поддерживаю идею одного из предыдущих рецензентов насчет эпиграфа; срочно переделайте, плиз!) И, может, допилить про спонсоров? Там контраст можно «додавить», если написать не «ООО», а что-нить вроде «ИП Смирнов А.А.», г. Урюпинск – как-то так. Еще, конечно, «меня терзают смутные сомнения…» - но это я потом спрошу у вас в ЛС.

 

 

---

 

№9. Упущенная деталь

 

 

Самое точное слово, которое передаст мои ощущения/впечатления – стильно написано))

 

Лексика выше всяких похвал: «стон-выдох», «помощь приспела», «попратель закона». Названия флоры/фауны просто потрясающие: «только откуда-то издалека время от времени доносилась приглушенная дробь стучка». Вот этот стучок – классно как)) Совершенно новое, не виданное прежде слово, а – безусловное оно, и «вписывается» идеально.

 

Описания изумительны: «Звуки леса, до этого незаметные, теперь выступили плотным сплетением стрекота насекомых», «в черной стене леса»… Да тут вообще полным-полно хорошего, перечислять можно бесконечно!

 

Отличные диалоги:

- [Расскажи] что с тобой приключилось, друг Твальдо.

Тот поднял глаза на паладина.

- Так напали на меня. В лесу.

 

Вот это «Так напали на меня» – прямо в точку. Неполные предложения не выглядят искусственно «обрубленными». Уместная инверсия – да что там «уместная», необходимая же она! Браво, автор))

 

…Ну вот, а теперь я уже минут сорок маюсь над клавиатурой, как этот мальчик из рассказа №2, и всё не решаюсь сформулировать – но, видимо, придется XD Мы всё же не Нобелевскую премию вручаем – так? И не Пулитцеровскую. И даже не денежный приз. И не пытаемся выстроить академиков и наших друзей-гостей-"соучастников" по рейтингу. Поэтому всё же скажу:

 

C первых строк ясно, что автор рассказа опытен и талантлив. Мне действительно очень понравился язык, а упомянутые предыдущими рецензентами «топографические сложности» нисколько не смутили и не утомили: я вместе с паладином этим с удовольствием шла по многочисленным и «разнонаправленным» тропинкам, и слушала стучка, и переживала насчет про коня, и «черная стена леса» же еще, и пр., – но как-то так оказалось, что и на самого паладина, и на жертву выползня мне, в общем-то, плевать. Даже трактирщик был более «человеческим» из-за вот этих нескольких слов: «смесь усталости и бессильной, изношенной злости».

 

С другой стороны – уже не помню, а за Геральта я вообще переживала или нет? Похоже, что тоже как-то не очень… Но читала жеж и «Ведьмака», и все продолжения. Значит, личное отношение к персонажам – необязательно? Решила так: наверное, без него можно обойтись, если всё остальное выполнено безупречно (вот как в «Упущенной детали» этой). Но ведь у нас конкурс, и были рассказы, где я к персонажам по-настоящему «отнеслась» (даже к Альсеру-ночной тени, не говоря уж о Митяе и о Т’Аке). В общем: если б эта «деталь», которая для меня и не деталь вовсе, «была упущена» в книжке – я б купила, и читала, и не ныла. А тут –

 

Оценка: 8.

 

Лично автору:

 

Да-да, я понимаю же, что вы не успевали перечитать – но, может, потом всё же вычистите последний кусок? Тут же немножко совсем осталось допилить) Шоб рассказ этот хороший остался в Академии в том виде, которого он достоин))

 

 

---

 

Upd: увидела предыдущий отзыв и решила по примеру Дарина систематизировать свои оценки:

 

1. Амулет мадам Эл’Коры 5

2. Игра в прятки со смыслом 8

3. Митяй 10

5. Запертая дверь 5

6. Карго 8

7. Маленькие хранители большого дома 9

8. Тест Лашера 6

9. Упущенная деталь 8

 

Изменено 5 октября, 2014 пользователем nemezida

[Муурн Шепард]

Амулет Мадам Эл'Коры. Рассказ -- один из первых и один из тех, которые поступили почти сразу. Это было неожиданно и приятно, тем более, в сравнение с предыдущими конкурсами. Но вот сам он довольно, ну, не очень красивый. "чинуши и разумники", Гильдия воров в трактире, прямо как "Южная Стена", "Ашхан". Дорогая одежда, которую нельзя прятать под дешевой накидкой, тоже весьма криво, мне кажется.

4/10

Игра в прятки со смыслом.

Написан рассказ качественно. Не коряво, ясно, без коробящих ошибок. За это автору можно быть весьма благодарным, хех. Но вот слишком злободневная сатира, мне кажется. Слишком острая. Может, конкурс и люди ее заслужили, но как же мне с лицом, в которое попала стрела сатирика, теперь жить? Автор -- Matsuyama?

4/10.

Митяй.

Ммм. Тоже один из ранних. Язык гладкий, хорошо читаемый. Содержание тоже такому языку подходит. Дона Игуану и Митяя было жалко по-настоящему.

9/10

Одинокий мастер.

Хм... Очень жаль, что автор отказался от участия. Текст вполне читабелен и не кажется слишком уж топорным. Разве что "округлые эллипсы", если не придираться к общей пассивности Марка, плохи. 7/10

Запертая дверь.

Долго и много. Весьма долго. С одной стороны, хм, не знаю. Сеттинг, пусть он и имеет кучу пасхалок и слегка жертва Релмины (ну самую малость, только там, где швы), любопытен. Интересен. Со второй стороны, текст несколько коряв, а общий сюжет слишком незакончен. Шпингалеты играют роль, но вроде как не планируют, что эта роль приведет к несметным богатствам за дверями или вилке за 0 септимов. 6/10

Карго.

Хорошо написано. Интересно. Со второго прочтения уже гораздо легче, чем с первого. "Цивилизация" оказывается не набором странных имен с отсылкой к И.А. Ефремову (в плане их общей нерусскости, эээ), а вполне живой. 8/10

Маленькие Хранители Большого Дома.

Завораживает, хм. Гладко, красиво. Практически без стилистических неприятностей. Истолкование темы не слишком ожидаемое вначале, но вполне интересное. Единственное, где шпингалеты выступают не в роли предметов, хех.

10/10

Тест Лашера. Любопытная каша из персонажей. Но, по-моему, слишком уж каша. Весело, хаотично, но мрачновато. Тем более, для человечества. Шпингалетотема, в целом, раскрыта лишь на уровне "Я вот что предлагаю: за воровство чего-нибудь такого, ну… Ерунды какой-нибудь, которая никому и даром не нужна!". Веселый стеб, в общем. Но в первое прочтение был вопрос "зачем?"

6/10

Упущенная деталь. Напомнило ведьмака. Во-первых дьявол в конопле, который с шариками. Во-вторых, паладин, профессионально занимающийся нечистью. Написано тяжеловесно, на мой взгляд. Слишком тяжело. Сюжет и идея есть, но как-то они поданы слишком тяжело. Для рассказа это плохо, для компьютерной игры пошло бы, может.

5/10

Изменено 5 октября, 2014 пользователем Муурн Шепард

[Helis]

Ладно, поехали.

 

1. Амулет мадам Эл'Коры

 

Я не знаю, переиграл автор в Thief или обчитался каких-нибудь "Хроник Сиалы", но данный опус — это набор шаблонных сцен откуда-то оттуда, разбавленных ненужными деталями, никак не влияющими на происходящее. Хаджит этот — зачем он введён, кроме как для объёма? История с некромантом и его подружкой — зачем она? Что это вообще меняет? Автор считает, что стоит придумать рандомных имён, названий и событий — и получится готовый мир?

Концовка со шпингалетами — ну это даже не смешно. Воздержусь от комментариев.

 

Оценка — 4. Бывает хуже.

 

 

2. Игра в прятки со смыслом

 

Позволю себе процитировать одну переписку из вконтача. Человек не обидится, я надеюсь:

Блин, второй - типичный "рассказ на конкурс", в графоманско-тусовочной среде даже мем такой есть. Типа, рассказ о том, как не пишется рассказ на конкурс. Причем каждый такой автор считает, что это чепец как свежо, интересно и оригинально.

Ни убавить, ни прибавить. Хотя даже из этой идеи можно бы выжать нечто интересное (см. рассказ "Сюжет", конкурс №3), но здесь совершенно не тот случай. Автору совершенно неведомо чувство меры. Рассказ безбожно затянут, шутки все явно с перебором, а автор, кажется, прямо вот бьёт себя в грудь и кричит "Смотрите, смотрите, какой я весь из себя самоироничный!" Ну нафиг. Диких усилий стоило это прочитать.

 

Оценка — 5. Хоть чуть-чуть, но весело. В целом же — попытка подменить фантазию пустым словоблудием на засчитана, извините.

 

 

№3. Митяй

 

Знаете, есть в Голливуде такое понятие, "фильм на Оскар". Это когда снимают фильм на такую тему, что "Оскара" не дать как-то даже неприлично. Прослывёшь бесчуственной скотиной. За примерами далеко ходить не надо — "Форрест Гамп", "Список Шиндлера", "Миллионер из трущоб", "Повелитель бурь", "Титаник". У меня вот язык не повернётся сказать, что это плохое кино.

Так вот, "Митяй", будь он фильмом, был бы эталонным представителем данной категории. Боже мой, тут даже зверушка умирает, хотя она по сюжету нафиг не нужна. И скажите мне теперь, что это сделано не исключительно ради выжимания из читателя слезы.

Не хочу автора задеть и оценку за такие "методы" снижать не буду, возможно для него это действительно больная и близкая тема. Но и повышать оценку за эту, кхм, "актуальность" тоже не стану. У нас тут конкурс прозы, а не передача "Жди меня".

 

«Ироды» и «нелюди» ещё долго неслись вслед.

Это предложение жёстко резануло по уху. Фальшь какая, фу.

 

Оценка — 8. Рассказ, пусть и не идеален, всё равно хорош — но делать так просто некрасиво. Ну, и шпингалеты тут, уже традиционно, за уши притянуты. Почему не гвозди, например?

 

 

№4. Одинокий мастер

 

Хотел написать, но, в связи с недавними событиями, не буду. Только скажу, что ручное (!) изготовление шпингалетов на заказ (!) — это ппц, конечно. Одинокий мастер, ага. Ещё бы не одинокий.

 

 

№5. Запертая дверь

 

Здесь ровно тот же случай, что в рассказе №1, только гораздо более запущенный. Я сейчас не про дверь в конце, а про обилие абсолютно ненужных мелочей. Если в первом рассказе "полезного" объёма была где-то половина, то здесь его дай бог треть. Огромное количество лишней информации, будто бы намеренно растянутые предложения, лишние повторения одних и тех же деталей — зачем это всё? Ну чума, ну два разных мира, ну два разных приветствия... ну и что? Зачем мне всё это знать? Из мелочей складывается общая картина — это правда, но в данном случае мы имеем гору слабосвязанных и никак не взаимодействующих между собой фактов.

 

Оценка — 4. Не так это работает, не так.

 

 

№6. Карго

 

Честно сказать, единственный рассказ на конкурсе, который меня искренне порадовал. Да, со второй половиной просели малость, но всё равно — очень весело и даже увлекательно.

Тут, в общем-то, и нечего сказать больше. Забавно, грамотно (в плане структуры и композиции, я имею в виду), с неожиданным финтом под конец. Окей.

 

Оценка — 9. Ещё бы чуть-чуть...

 

 

№ 7. Маленькие хранители большого дома

 

А хорошо. Наркомания, конечно (я добросовестно попробовал всё это представить и понял, что лучше не надо), но всё равно весело, отдаю должное авторской фантазии.

И написано хорошо. Я даже пару новых слов узнал.

 

Оценка — 8. Может, без искры, но хорошая, крепкая работа.

 

 

№8. Тест Лашера

 

Немезида-стайл

Обоже, мой мозг. Автор, демон, что ты делаешь, остановись.

Попытку оценил. Но я, наверное, слегка далёк от этой темы, половина имён вообще мне ничего не говорит.

И, автор, вотафак, у вас Гордон Фримен разговаривает!

 

Оценка — 7. Почти ничо не понял. Но поржал. На всякий случай.

 

 

№9. Упущенная деталь

 

- Выползень...

Подкустовный, м?

 

«Вот и я нашел свое газебо», - подумал он.

Ох, как толсто

 

Прочитал. Потом ещё раз прочитал. И чот я не познал. Кто все эти люди? Автор, что сказать-то хотели?

 

Оценка — 7. С точки зрения формы — отлично, без претензий. С точки зрения содержания — то ли лыжи не едут, то ли я... не еду.

[Helis]

Дико извиняюсь.

Закончили, всем спасибо, ушёл считать.

Ждите тему с результатами.