Обзорподтрейлер

[Дарин]

Пугаешь)

Кстати, обходя спойлеры, ооочень доставил посыл "взломщика" про бизнес. Вот прям то самое реалистично серое пятно, которого не хватало среди всех этих идейных борцов за чёрное и белое.

С одной стороны да, а с другой - после этого мы немедля возвращаемся к империи,наносящейпоследнийудар и полному отсутствию оттенков серого, и этот посыл выглядит как ноги негра, пришитые к жирафу =( Тут уж хотелось бы или реалистичный мрачняк где все враги кругом измена, или сказку про злых и добрых. ИМХО.

[Dun Dram]

Вот прям то самое реалистично серое пятно, которого не хватало среди всех этих идейных борцов за чёрное и белое.

Шо, опять?

[Scarab-Phoenix]

Ладно, всё равно лучше седьмого эпизода.

[Haru]

С одной стороны да, а с другой - после этого мы немедля возвращаемся к империи,наносящейпоследнийудар и полному отсутствию оттенков серого, и этот посыл выглядит как ноги негра, пришитые к жирафу =( Тут уж хотелось бы или реалистичный мрачняк где все враги кругом измена, или сказку про злых и добрых. ИМХО.

Ну, опять же, Дисней: плоская такая сказка о добре и зле могла бы выйти, конечно, но, видимо, не нужна. А вот хорошего мрачняка мы в рамках номерной серии вряд ли получим - придётся чем-то таким довольствоваться - серым. Ну а что, этот элемент картину ведь не испортил, имхо.

 

С удовольствием поглазел бы в какой-нибудь действительно мрачненький спин-офф, чтобы не про искру надежды.

[Scarab-Phoenix]

Сегодня тоже посмотрел, за десяток часов, прошедших с показа, осмыслил происходящее и оказался неприятно удивлён тем, что количество ляпов, нелогичностей, пшикающих чеховских ружей и роялей в кустах (на этот раз ими больше грешат антагонисты) увеличилось как минимум вдвое по сравнению с замеченными в кинотеатре. Конкретные ляпы перечислять не буду - слишком долгий будет список, они тут на каждом шагу и притом многоходовые.

Со своей задачей лента справилась - она отлично развлекает. Я бы, правда, вырезал почти полностью как первую половину фильма - как минимум до отлёта с планеты-казино, которая ничего, кроме скуки и отвращения, не вызывает. А как максимум - до посадки повста... Сопротивления на Хот Крэйт. Оставил бы из этой части только всё "обучение" у Люка (да и то, некоторые сцены были не к месту и там). Сами "Звёздные Войны" для меня начались только в те минуты, когда появляется Йода (вот именно этот момент просто пропитан Лукасом). До этого там совершенно непонятный винегрет из гэгов, корявых сцен и чрезмерного обилия тошнотворно "милых" существ. После - уже более-менее можно смотреть.

За нелепости особо обидно - на них держится весь сюжет. И ведь если бы эпизод начинался с осады базы постанцев, этих нелепостей можно было бы избежать. Более того, мы снова получили римейк старых эпизодов, на этот раз по большей части пятого и шестого. Для этого тут есть и подобие белого Хота с атакой шагоходов, и попытки правителя подчинить себе нового ученика, закончившиеся смертью нового Палпатина от верного приспешника, ходящего в чёрной маске, и обучение старым джедаем, троллящим падавана на каждом шагу и живущим на забытой богом планетке, у которого в воде валяется X-Wing, а в двух шагах расположена пещера с тёмными видениями, а на закуску тут есть дроид с голограммой Леи.

При этом эпизод плюёт на зрителей, понадеявшихся, что хотя бы на этот раз им расскажут предысторию. Хотели наконец-то узнать, что за хрен с горы этот Сноук? Фиг вам. Хотели узнать историю рыцарей Рена? Фиг вам. Почему повстанцы умудрились проиграть, хотя император был убит? Откуда взялся Первый Орден? Почему все штурмовики ходят всё в той же белой броне, ненавистной любому гражданину бывшей империи? Почему сопротивление гоняет всё на той же республиканской технике, хотя, по идее, они должны были массово перейти на имперское вооружение?

С другой стороны, когда создатели перестают пытаться повторить и/или улучшить прошлые эпизоды, у них получаются шикарнейшие идеи. Взять хотя бы межзвёздный троллинг от Люка. Все боевые сцены также достойны высочайшей похвалы - они выполнены на уровне 1-3 эпизодов.

Но, как я уже сказал, при всех недостатках это всё равно лучше седьмого эпизода.

Вроде всё.

[Марк К. Марцелл]

Вчера вспомнил дариновский обзор БлейдРаннера 2049 и полез на торренты. Сегодня добрался до посмотреть. И... мда.

 

Работа сценариста и режиссёра плоха. Очень плоха. Фермер топчет тяжелыми башмаками продукт, который, по идее, выращивает на продажу. Кастрюля на плите кипит так, что там, учитывая объем, к моменту возвращения хозяина на кухню только сажа должна остаться. В подъезде жилого дома народные гуляния (при вместительных как на постапок квартирах). Главгерой моется под очищенным на 99,99% душем, а потом идёт на крышу под дождь. Эксперт-криминалист, тщательно разложив кости, встречает начальство и только в этот момент кидается выяснять причину гибели. Бегло отсматривает десяток кадров и сваливает. Главгерой в лучших традициях киноштампов садится на его место и тут же докапывается до истины. А уж последующий диалог в кабинете у начальства... 28 минута, файл фильма отправляется в корзину. Спасибо торрентам за сэкономленные деньги.

 

Я понимаю грошовой пафос, киноштампы и большой болт вместо продуманного окружения во второразрядниках и комиксовых блокбастерах. Первые звёзд с неба не хватают, вторые берут динамикой, сиськами, спецэффектами и задвигают остальное (специфика жанра). Но лепить такую халтуру в ААА проекте, в неспешном нуарном киберпанке по "Мечтают ли андроиды...", где размеренная работа оператора и цитаты из Набокова в качестве кода доступа, - либо профанация, либо бездарность.

 

Пойду "Три биллборда" смотреть.

[Casval Sylvius]

- либо профанация, либо бездарность.

Киноделы сейчас достигли стадии, когда линия прибыльности фильма не пересекается с линией качества фильма, а продюсеры ещё больше усилили свои роли в производстве.

 

Пойду "Три биллборда" смотреть.

Главное не ходите смотреть фильм Оно/It, я вчера посмотрел, давно я такого откровенного дерьма по Стивену Кингу не видел.

[Scarab-Phoenix]

28 минута, файл фильма отправляется в корзину.

Пф, "не смотрел, но осуждаю".

[Дарин]

Работа сценариста и режиссёра плоха. Очень плоха. Фермер топчет тяжелыми башмаками продукт, который, по идее, выращивает на продажу. Кастрюля на плите кипит так, что там, учитывая объем, к моменту возвращения хозяина на кухню только сажа должна остаться. В подъезде жилого дома народные гуляния (при вместительных как на постапок квартирах). Главгерой моется под очищенным на 99,99% душем, а потом идёт на крышу под дождь. Эксперт-криминалист, тщательно разложив кости, встречает начальство и только в этот момент кидается выяснять причину гибели. Бегло отсматривает десяток кадров и сваливает. Главгерой в лучших традициях киноштампов садится на его место и тут же докапывается до истины. А уж последующий диалог в кабинете у начальства... 28 минута, файл фильма отправляется в корзину. Спасибо торрентам за сэкономленные деньги.

Для меня фильм полностью выехал на атмосфере, визуале и общем комплексе рассматриваемых идей. Алсо, не забываем: оригинал в плане событийной логики гораздо хуже.

[Марк К. Марцелл]

Пф, "не смотрел, но осуждаю".

Отчего же "не смотрел". Получаса вполне достаточно, чтобы составить представление о том, как фильм снят. Это сюжетные перипетии надо смотреть целиком.

Для меня фильм полностью выехал на атмосфере, визуале и общем комплексе рассматриваемых идей. Алсо, не забываем: оригинал в плане событийной логики гораздо хуже.

В том и дело, что я не ждал от БР 2049 какой-то драматурги. И актёрской игры не ждал (с таким-то деревом в главной роли). Ждал, собственно, прописанного мира и годной картинки. Может, толковой операторской работы и музыки. Первое провалено полностью, о чём пост выше. Может, меня испортил театр, но подобное "вот как-то тут сделали чё-та типа вот, вроде сойдёт" уже не сходит. Тот же ремейк Дредда: в детали просто не полезли. Не выиграли, но и не посыпались. Но ежели взялись делать доооолгие кадры фермы и снимать крупным планом кастрюлю три раза за акт - извольте эту кастрюлю отработать от и до. И ферму тоже. Годная картинка. Ну... Начало так себе. Дальше, судя по скринам из интернета, повеселее, но до дальше смотреть не хочется. Операторская работа безликая. Музыка тоже (только один трек был хорош - нервная синтезаторщина, когда глайдер прилетел в город). Вернёмся к Дредду (фильмы - одного поля ягоды, так что сравнивать имеет смысл). Отличная работа звукачей. Хитровыпендренная работа оператора, монтажера и программистов. Добавляем динамику - и получаем продукт, смотрибельный и без сюжета, диалогов, актёрской игры и феерического дизайна. А в БР 2049 смотреть не на что, ИМХО. Разве что, действительно, пролистать до тех самых сцен, где дезигнеры развернулись в картинке. Но для этого три часа можно и не тратить.

[Scarab-Phoenix]

Отчего же "не смотрел". Получаса вполне достаточно

Дальше я твоё сообщение не читал, но этого достаточно, чтобы составить впечатление об остальной части. Сказанное тобой состоит из двух фраз. В одной из них есть ритрический вопрос. Значит, в остальном сообщении тоже полно риторических вопросов, но отсутствует аргументация. Вторую фразу я обрезал на полуслове, но больше и не нужно. Она всё равно стоит из бездоказательного заявления, значит, дальше никаких обоснований тоже не будет. Теперь сравним его с другими сообщениями. В сравнении с другими сообщениями оно сильно проигрывает. Вот, например, взять вот это сообщение. Оно короткое, но содержит иронию. В твоём же сообщении её нет. Совершенно очевидно, что его автор гораздо больше поработал над ним, чем ты над процитированным выше отрывком. А в твоём посте нечего читать, потому что я не стал этого делать.

[Dun Dram]

Пф, "не смотрел, но осуждаю".

Как будто что-то плохое.

[Casval Sylvius]

Согласен с Марком, полчаса (как и демо-версии у игр) дадут представление об фильме, ну или по крайней мере понимание стоит его дальше смотреть или отправить в корзину, собственно первые 30-50 минут в худ. фильме должны втягивать зрителя в происходящие на экране повествование, а затем удержать планку до самых титров, только какие-нибудь очень хорошие фильмы и шедевры могут планку "интересности" поднимать и даже интересно заиграть с этой планкой когда просмотрены 100% фильма. Даже сериалы у которых нету такой напряжённости с хронометражном как у полнометражек, редко хорошеют со временем.

[Марк К. Марцелл]

Дальше я твоё сообщение не читал, но этого достаточно, чтобы составить впечатление об остальной части.

Путаешь тёплое с мягким. Ну да ладно, дальше пост не стал читать. Из солидарности.

собственно первые 30-50 минут в худ. фильме должны втягивать зрителя в происходящие на экране повествование, а затем удержать планку до самых титров

Собственно, в нормальном фильме это должны делать первые 10-15 минут. В хорошем - первые пять минут. В лучшем - первые кадры. А дальше - да, тянуть до конца. Ничего личного - особенности человеческого восприятия и методики привлечения/удержания внимания.

 

БР длится 2,5 часа. Уж после отметки 20% ждать откровений - глупо. Всё таки не хитровыпендренный детектив, биография или какое другое "сюжетное" кино. Да и не о сюжете речь, а о техническом его воплощении. Которое должно быть ровным по всему таймлайну. Есть, конечно, фильмы типа "полтора часа какой-то серой нудятины, а потом офигенский кусок с боями, фейерверками и голыми эльфийками", но кто сказал, что это хорошие фильмы? Да и воспоминаний о них - только последний кусок.

только какие-нибудь очень хорошие фильмы и шедевры могут планку "интересности" поднимать и даже интересно заиграть с этой планкой когда просмотрены 100% фильма.

Это да. Переставить сюжет с ног на голову, как в Основном инстинкте. Сменить акценты, как в 1 эпизоде ЗВ, где сначала идут джедаи и гонки на спидерах, потом космические бои (не то, чтобы 1 эпизод прям классное кино, но как пример сойдёт). Прямое развитие сюжета (Чужой, Крепкий Орешек), реверсивное (И пусть вращается прекрасный мир, Мятная конфета), смешанное (Криминальное чтиво, Помни) - да мало ли приёмов. На каждый найдётся пара хороших попыток и прорва неудач.

[Дарин]

ИМХО, вопрос личного восприятия. Мне операторская работа очень зашла. Неспешно, хорошие планы, шикарные декорации в 100% сцен (кроме финала, фрагмент разборки в луже сильно третью матрицу напомнил своей неуклюжестью). Твист довольно годный, хотя и не гениальный. А так это скорее такой себе неспешный киноэкспириенс в духе НФ-нуара, которого мне сильно не хватало.

[-=ChieF=-]

Насчёт Bladerunner 2049 полностью согласен с Марком - в плане логики и сюжета бред бредовый. Досмотрел до конца (пишу специально для Феникса :) ) только из-за красивых планов и декораций (как и написал Дарин). Но блин, красивые планы - это обёртка. Логики в фильме 0, действия персонажей просто раздражали.

 

Кстати, Феникс, а сколько % фильма нужно посмотреть, чтобы иметь право высказать о нем мнение? ))

 

"Послушайте, но это же дерьмо!"

"Да вы сначала до конца доешьте, милейший, а там и обсудим" ))

[Scarab-Phoenix]

Кстати, Феникс, а сколько % фильма нужно посмотреть, чтобы иметь право высказать о нем мнение? ))

А кому я запрещал иметь право высказать мнение? Только одно дело - мнение типа "мне не понравилось, и я выключил" (как я, например, не смог досмотреть "Отряд самоубийц"), а другое - "я не досмотрел, но буду судить обо всём фильме по получасовому отрывку, даже если он не даёт полного представления".

 

"Послушайте, но это же дерьмо!"

"Да вы сначала до конца доешьте, милейший, а там и обсудим" ))

Ты сейчас говноедами назвал даже не тех, кому понравился фильм, а вообще всех, кто досмотрел фильм до конца. Задумайся.

[-=ChieF=-]

Про говноедство пример был абстрактный, не относящийся к фильму, чтобы показать тебе всю абсурдность позиции "не суди обо всем блюде по маленькому кусочку, ведь он не даёт полного представления".

 

Чтобы судить о произведениях Дарьи Донцовой, сколько книг мне нужно прочитать, или сколько глав в одной книге?

 

Фильм действительно глупый донельзя, и это ясно буквально сразу, в течение 15-20 мин. И до конца фильма глупости лишь множатся. Все правильно Марк сказал.

 

Хм, я надеюсь, Дарин не обидится на нас за обсуждение гастрономических особенностей в его теме :(

Изменено 8 марта, 2018 пользователем -=ChieF=-

[Scarab-Phoenix]

Про говноедство пример был абстрактный, не относящийся к фильму, чтобы показать тебе всю абсурдность позиции "не суди обо всем блюде по маленькому кусочку, ведь он не даёт полного представления".

Сравнение вообще нелепое. Одно дело, когда тебе предлагают попробовать блюдо, а другое - когда дерьмо (о котором ты заранее знаешь, что оно дерьмо, потому что насчёт этого согласно 99,9% людей). Разницы нет никакой? Ну ладно, ок.

 

Чтобы судить о произведениях Дарьи Донцовой, сколько книг мне нужно прочитать, или сколько глав в одной книге?

А откуда ты знаешь, что произведения Дарьи Донцовой - дерьмо? Наверняка не оттуда, что сам читал, а оттуда, что слышал это от многих людей. Т. е., есть некий общепризнанный рейтинг, по которому можно судить о продукте, не употребляя его. Ок, смотрим на рейтинг фильма:

http://www.metacritic.com/movie/blade-runner-2049

Рейтинг среди критиков: 81/100. Рейтинг среди пользователей: 8.2/10.

Почему продукт, получивший такой рейтинг у зрителей, в твоей риторике превращается в дерьмо, - мне лично не понятно. Может, объяснишь тогда, по какому принципу ты делаешь оценку?

 

Фильм действительно глупый донельзя, и это ясно буквально сразу, в течение 15-20 мин. И до конца фильма глупости лишь множатся. Все правильно Марк сказал.

То, что он не понравился двум людям, не делает его дерьмом. В противном случае так можно было бы сказать о любой вещи, которая нравится лично тебе.

[Dun Dram]

А откуда ты знаешь, что произведения Дарьи Донцовой - дерьмо? Наверняка не оттуда, что сам читал, а оттуда, что слышал это от многих людей. Т. е., есть некий общепризнанный рейтинг, по которому можно судить о продукте, не употребляя его.

О, да, миллионы-то мух не могут ошибаться.

 

Награды

Лауреат премии «Писатель года» в 2001, 2002, 2003 годах.

Лауреат премии «Бестселлер года» (учреждена газетой «Книжное обозрение») в 2002, 2003 годах.

Лауреат премии торгового дома «Библио-Глобус» в номинациях «Автор года» и «Имя года» в 2002 году.

Лауреат ежегодного открытого конкурса «Книга года» (Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации России) в номинации «Бестселлер года» в 2003 году.

5 марта 2003 года была заложена звезда в честь Дарьи Донцовой на литературной Площади звёзд в Москве на Страстном бульваре.

24 июня 2005 года Дарье Донцовой был вручён общественный Орден Петра Великого 1-й степени с лентой за большой личный вклад и выдающиеся заслуги в области литературы.

с 2006 по 2015 года включительно по данным опросов ВЦИОМ Дарья Донцова признавалась «Писателем года».

 

Тиражи и число изданных книг

Донцова с огромным отрывом в 2015 году лидирует среди авторов по взрослой художественной литературе — 117 наименований книг и брошюр за год суммарным тиражом 1 млн. 968 тыс. экз. У занявшей в второе место по суммарному тиражу изданных за год книг и брошюр детективщицы Т. В. Устиновой вышло в 2015 году только 72 книги и брошюры общим тиражом 891 тыс. экз.

[Scarab-Phoenix]

Иронично, но и я о том же. Давайте заочно всё запишем в дерьмо.

[-=ChieF=-]

Проблема всех споров в том, что слишком много аспектов разных сфер жизни надо затронуть (причем достаточно развернуто) и преподнести это через призму собственного опыта, что никакого времени не хватит - спорщики раньше уснут, чем дождутся результатов спора.

 

Я постараюсь кратко описать свою позицию, почему я такие фильмы заношу в дерьмо и почему на мнение безликих критиков и голые рейтинги опираться не стоит.

 

 

То, что он не понравился двум людям, не делает его дерьмом. В противном случае так можно было бы сказать о любой вещи, которая нравится лично тебе.

В действительно хорошем продукте хорошо должно быть всё, каждая деталь. В то же время, в каждом продукте есть некая утилитарная функция, которая является главной при его оценке (ну, мне так кажется). И если я выбираю тапки, то первое, на что я буду смотреть - это то, как удобно мне будет в них ходить по квартире, а всё прочее - второстепенно. И если тапки красивые, розовенькие, недорогие и милые, но при этом ходить в них удобно не предполагается возможным, то тапки - дерьмо.

 

Конечно, с искусством всё сложнее. Скажу лишь, что я стараюсь опираться на то, как фильм (игру, книгу) преподносят, какой жанр заявляют. Если фильм документальный - я буду придираться к историческим фактам, но сделаю скидку на графическую составляющую. Если графическая новелла - соответственно, наоборот. Надеюсь, идею уловили.

 

Фильм "Бегущий по лезвию 2049" - а. фантастика (если опираться на самую широкую формулировку и делить на "научную" и "чистую", то здесь, определенно, "научная"), b. триллер, c. детектив, d. драма. Соответственно, если вы такое заявляете, я жду:

а) Одного фантастического допущения, на основе которого строится остальной сюжет (к сожалению, я не могу найти сейчас источник, которым могу подкрепить свои слова, но видел мнение одного фантаста (с которым согласен) о том, что хорошей фантастика (научная) считается тогда, когда сюжет строится вокруг одного фантастического допущения, а всё остальное строго подчинено формальной логике или вообще полностью соответствует реальности);

б) Острого, непредсказуемого сюжета и накала страстей, волнения, страха;

в) Логических выводов, поиска улик, неизвестности (кто же убийца?);

г) Отражение нюансов и граней человеческих взаимоотношений, социального взаимодействия.

 

В результате я увидел красивую картинку, больше ничего:

а) допущений (т.е. роялей в кустах) много;

б) сюжет настолько вялый и скучный, что можно заснуть;

в) логика в поступках персонажей отсутствует от слова совсем;

г) логика в построении отношений между персонажами также отсутствует полностью.

 

Итого, фильм - дерьмо (да, по моей оценке).

 

 

2) Почему не стоит опираться на мнение критиков.

"Критик" - специалист, сферой деятельности которого является критика (спасибо, Кэп - формулировка в Википедии). Соответственно, критиком с успехом могу стать и я, потом что "пасматрэу много фильмов, паиграу у многа игр, пачытау многа книг".

Критики точно также, как и мы, опираются на своё оценочное суждение типа "мне понравилось - а мне нет", пытаясь отразить в рецензии при этом доводы "про" и "контра". Во-вторых, не стоит сбрасывать со счетов также финансовую составляющую и культурные особенности. Вы не поверите, но в расходы на маркетинг (которые сегодня часто превышают бюджет фильма на съемки (!) ) как раз и входят затраты в т.ч. на создание рецензий, написанных в угоду издателю / прокатчику. Культурные особенности - это то, что важно конкретно для каждого критика. Учитывая, что западное сообщество упоролось по поводу всеобщего равенства и братства, не удивительно, что страдания искусственного человека нашли отклик в душе западных критиков (да и не только западных - у нас тоже уже много упоровшихся).

Поэтому все рейтинги, агрегаторы рецензий ("средняя температура по больнице"), оценки зрителей и прочее - информационный мусор, "мнение миллионов мух".

Самое разумное, что тут можно сделать - найти игрока / зрителя / критика, который взглядами схож с вашими, и при оценке "смотреть / не смотреть" опираться на его мнение.

 

 

Я повторюсь, что попытался очень кратко выразить своё мнение. Феникс, не заставляй пожалуйста искать источники, доказывать логические цепочки с зарождения человечества, рассказывать "тру стори" из личного опыта, которые заставляют делать меня тот или иной вывод, потому что я не смогу каждый раз так аргументировать свою позицию :)

 

 

Фильм "Бегущий по лезвию 2049" хорош только визуальной составляющей. Этого недостаточно для того, чтобы считать фильм хорошим. И лично для меня визуал имеет наименьший "вес" в списке "добродетелей".

[Дарин]

Насчёт Bladerunner 2049 полностью согласен с Марком - в плане логики и сюжета бред бредовый. Досмотрел до конца (пишу специально для Феникса :) ) только из-за красивых планов и декораций (как и написал Дарин). Но блин, красивые планы - это обёртка. Логики в фильме 0, действия персонажей просто раздражали.

 

Кстати, Феникс, а сколько % фильма нужно посмотреть, чтобы иметь право высказать о нем мнение? ))

 

"Послушайте, но это же дерьмо!"

"Да вы сначала до конца доешьте, милейший, а там и обсудим" ))

Тут есть проблема. Я вспоминаю такие шедевры киностроя как звездовойны, марвелоконвеер, и прочая и прочая, вспоминаю всяких последних магов воздуха и робокопов, и потом я смотрю на 2049. Да, логика в фильме безумная, но, во-первых, ее там совсем не 0, а во-вторых фильм красиво снят и вовсе не настолько туп, как многие расстроенные эстеты пытаются его выставить ) Ну и, наконец, с этой колокольни в ту же мусорную корзину надо выкидывать и первый фильм.

[-=ChieF=-]

Первый фильм (Бегущий по лезвию), кстати, я никогда не считал шедевром. Конечно, в то время это, наверное, было что-то новое, но сейчас там действительно есть тоже некоторые... пробелы в сценарии, но все дело в их количестве. Одно дело, когда в носке дырка, но другое - это когда от носка осталась только резинка (это я про сюжет БпЛ 2049).

 

Наверное, пора перемещаться в ветку кино - Дарин, гони нас ссаной метлой :)

[Дарин]

Наверное, пора перемещаться в ветку кино - Дарин, гони нас ссаной метлой :)

Хех, Академия все равно почитай мертвая, какая уж разница XD

Первый фильм (Бегущий по лезвию), кстати, я никогда не считал шедевром. Конечно, в то время это, наверное, было что-то новое, но сейчас там действительно есть тоже некоторые... пробелы в сценарии, но все дело в их количестве. Одно дело, когда в носке дырка, но другое - это когда от носка осталась только резинка (это я про сюжет БпЛ 2049).

Ну вот не знаю. ИМХО, уровень бредовости в обеих частях примерно поровну. Скажем, Марк (ЕМНИП) жаловался на просторность квартиры Кея в 2049 как логическую дыру на фоне цыганского табора снаружи - но у Декарда, который, по идее, зарабатывает вообще ноль и находится на пенсии на планете в состоянии натурального киберпанк-постапока, квартира в три раза больше. Ну и в целом, многие озвученные претензии выглядят странно и не являются априори логическими дырами. Реальные косяки в 2049 кроются на более серьезном базиче - типа, почему Лав упорно не убивает Кея, имея уйму возможностей и повод, при том что другие помехи она тупо вырезает, как Кей вышел на кортеж с Декардом в конце, за каким вообще хреном Тайреллу Уоллесу (а вообще, и Тайреллу тоже) саморазмножающиеся репликанты: если они умудряются восставать и не умея размножаться, то когда научатся, они за сотню лет соберут армию, способную взять Землю за яйцы. Однако, даже эти проблемы на практике могут считаться пренебрежимыми, как и большая часть логических дыр и роялей в кустах оригинала, потому как, ИМХО же, что Вильнев в 2049, что Скотт в оригинале сумели создать атмосферную и красивую картину со смыслом, но без логики, и я, к примеру, вполне способен скушать этот смысл (а, точнее, абстрактный смысловой потенциал и интерпретативность).