Рюрик. Скандалы, интриги, расследования...

[orc Wolf]

Никто не хочет подкинуть ему на лулзы?

Где ФъФъ?!

Пензев Константин Александрович

писатель историк

Книги: Корпорация Русь; Великая Тартария; Арийская Теорема; Арии Древней Руси; Праотец Мосох; Феномен Руси; Хан Рюрик.

писатель историк

историк

[Haru]

Какая-то книжка

[Dun Dram]

Какая-то книжка

Хгмм.

"Деятельность Венелина не имеет однозначной оценки. Как при жизни учёного, так и после смерти его труды обвинялись в дилентантизме, незнании основ исторической методологии, пренебрежении фактами, стремлении любыми средствами удревнить историю славян. С другой стороны, совершенно бесспорны его заслуги в пробуждении интереса к славяно-болгарской истории как в России, так и в самой Болгарии" © вики.

 

Но это-то начало девятнадцатого века, можно понять.

[Haru]

Хгмм.

"Деятельность Венелина не имеет однозначной оценки. Как при жизни учёного, так и после смерти его труды обвинялись в дилентантизме, незнании основ исторической методологии, пренебрежении фактами, стремлении любыми средствами удревнить историю славян. С другой стороны, совершенно бесспорны его заслуги в пробуждении интереса к славяно-болгарской истории как в России, так и в самой Болгарии" © вики.

 

Но это-то начало девятнадцатого века, можно понять.

 

Угу, выходит немного сомнительно. На досуге как-нибудь попробую загуглить переводы источников, которые он перечислял, чтобы уже без авторской интерпретации повтыкать.

[Dun Dram]

На досуге как-нибудь попробую загуглить переводы источников, которые он перечислял, чтобы уже без авторской интерпретации повтыкать.

Ну тут еще надо смотреть, в первую очередь, что собственно современная историческая наука по этому поводу говорит.

[Haru]

Ну тут еще надо смотреть, в первую очередь, что собственно современная историческая наука по этому поводу говорит.

А современная историческая наука, к слову, показалась мне не менее противоречивой, чем, скажем, во времена Ломоносова. Мнений меньше не стало, а то и больше: у той же ПВЛ уже зашкаливающее количество самопальных трактовок, авторы которых так же друг в друга козюльки кидают.

Я тут ещё Л.Гумилёва начал читать потихоньку в метро. Кто как к нему относится?

[Dun Dram]

А современная историческая наука, к слову, показалась мне не менее противоречивой, чем, скажем, во времена Ломоносова. Мнений меньше не стало, а то и больше: у той же ПВЛ уже зашкаливающее количество самопальных трактовок, авторы которых так же друг в друга козюльки кидают.

Дело не в противоречивости, а в полноте картины: понятное дело, что два века назад известных\обработанных данных тупо было меньше.

Впрочем, что до битвы тупоконечников с остроконечниками, в смысле антинорманистов с норманистами, то к собственно исторической науке это имеет уже гораздо меньше отношения, чем двести лет назад: в научном-то плане как-раз таки и так уже все ясно, речь тут идет сугубо об эмоциях.

 

Я тут ещё Л.Гумилёва начал читать потихоньку в метро. Кто как к нему относится?

Гумилев историософ, не историк. То есть гуманитарий.

А стало быть, построения у него крутые, во многом даже верные, но фактологический материал хромает, местами очень сильно.

Изменено 2 января, 2015 пользователем Dun Dram

[Отец Фома]

Я тут ещё Л.Гумилёва начал читать потихоньку в метро. Кто как к нему относится?

Крыша под старость у него поехала с его теориями пассионарности и русской империи расового славянина Чингисхана. В свою бытность только тюркофилом был очень даже ничего, но потом в фоменковщину ушел с концами. Так что рекомендую почитать только его ранние труды про алтайских тюрок. О них он дельно писал.

Изменено 4 января, 2015 пользователем Отец Фома

[Dun Dram]

Крыша под старость у него поехала с его теориями пассионарности и русской империи расового славянина Чингисхана.

Хгмм, где это у Гумилева был "Римский папа расовый славянин Чингисхан"? Изменено 5 января, 2015 пользователем Dun Dram

[Отец Фома]

Хгмм, где это у Гумилева был "Римский папа расовый славянин Чингисхан"?

В его наиболее поздних работах, где у него вместо монголов Монгольскую империю XIII века русские пассионарии создавали. Ну а иго монголо-татарское на Руси у него - сплошь обман и мистификация еще тех времен, хотя до этого автор иго признавал, но утверждал, что русские сами виноваты, так как лезли драться и не сдавали монголам свои города, мешая Чингисхану осуществлять свою миссию по объединению Европы. Ох и мерзавцы эти русские, да. Говорю же, чердак у Лёвы под старость поплыл.

 

Книги "Древние тюрки" и "История народа хунну" рекомендуются к прочтению, так как писались Гумилевым до горячки.

Изменено 5 января, 2015 пользователем Отец Фома

[Dun Dram]

В его наиболее поздних работах, где у него вместо монголов Монгольскую империю XIII века русские пассионарии создавали. Ну а иго монголо-татарское на Руси у него - сплошь обман и мистификация еще тех времен, хотя до этого автор иго признавал, но утверждал, что русские сами виноваты, так как лезли драться и не сдавали монголам свои города, мешая Чингисхану осуществлять свою миссию по объединению Европы. Ох и мерзавцы эти русские, да.

Не припомню у него такой травы.

 

"Эти взгляды были изложены в его поздних работах — очерках «Эхо Куликовской битвы», «Черная легенда», популярной книге «От Руси до России», монографии «Древняя Русь и Великая степь». Кратко их содержание сводится к следующему: Александр Невский помог хану Батыю удержаться у власти и взамен «потребовал и получил помощь против немцев и германофилов». Татаро-монгольское иго, собственно, не было игом, а являлось союзом с Ордой, то есть русско-татарским «симбиозом» (в частности, Сартак был побратимом Александра Невского). Монголо-татары являются защитниками Руси от немецкой и литовской угроз, а Куликовская битва была выиграна крещёными татарами, перешедшими на службу московскому князю. Великий князь Дмитрий Иванович на Куликовом поле сражался с «агрессией Запада и союзной с ней ордой Мамая»" © вики.

Такую вот припомню, да, но тут акценты совсем иначе расставленны.

 

Или это уже совсем-совсем позже было, в девяностые?

Изменено 5 января, 2015 пользователем Dun Dram

[Отец Фома]

Не припомню у него такой травы.

 

Или это уже совсем-совсем позже было, в девяностые?

Я про девяностые и говорю.

[Haru]

Да, зря я, наверное, начал с книженции 93-го года. Отложу пока, и закажу что-нибудь из более раннего.

 

К слову об Ордах. Интересный период. Читал где-то в тырнетах чей-то чужой пересказ вышеизложенной версии с дополнением, согласно которому, дескать, события Куликовской битвы стали апогеем чуть ли не "гражданского конфликта" внутри единой полиэтнической военно-политической формации. В качестве доказательств кидают пару-тройку тюркизмов в русском и украинском из бытовой сферы (мол, бытовые заимствования осуществляются только в периоды мирного соседства), этнический состав восточного подкрепления в Грюнвальдской битве, какую-нибудь запылившуюся реконструкцию вероятного облика Мамая, и всем известную икону, на которой оба войска изображены в обмундировании одного образца, и святыми о нимбах по обе стороны. Весело, в общем, хорошая тема. Стоит поискать ещё какие-нибудь труды, а то уж не понятно чему верить.

Изменено 5 января, 2015 пользователем Haru