Категории лорности/анлорности контента.

[Scarab-Phoenix]

Предполагается, что в результате этого обсуждения будет выработана общая классификация, которая будет универсально подходить к любому ТЕС-контенту, начиная от источников данных, статей и компиляций, заканчивая плагинами, теориями и даже артом.

 

Этот вопрос уже поднимался в прошлом году Deathruler'ом в контексте плагиностроения:

 

Ошибкой не будет, пожалуй, сказать, что единого подхода к оценке лорности плагинов нет даже среди наиболее кошерных лор-наци. Попробуем-ка их классифицировать (не лор-нацистов, а подходы, само собой) (разумеется, на практике в разработке того или иного плагина различные черты могут вполне себе комбинироваться в разных пропорциях).

 

Первый подход - назовем его, скажем, Strict Lore - заключается в наиболее точном следовании первоисточнику вплоть до буквальности. Анлором следует полагать, в таком случае, все, чего в первоистонике нету; например, нет в сетах Морровиндовского оружия эбонитовых клеймор - стало быть, такие вообще не водятся в восточнее гор Валус. Короче, позиция о нелорности штанов Арагорна, хех. Само собой, очень немногие плагины будут соответствовать таким строгим параметрам, и, скажем, даже не любой ретекстур от Коннери будет тут лорным. Новой контент при таком подходе внедрить в мир очень сложно.

 

Следующий подход - гм, ну пусть условно будет Concept-based Lore - заключается в проработке наработок разработчиков, которые не дошли до релиза игры. Среди источников нового контента, прежде всего, концепт-арты, документы времен разработки (типа "Интервью с данмером"), карты времен тех же, и так далее. Не столь редкий подход, как может показаться на первый взгляд; так, Tamriel Rebuild во многом стоит именно на этих принципах. Конечно, внутри подхода тоже есть место для дискуссии - насколько валидны, скажем, те или иные документы, насколько вольно можно интепретировать концепты, насколько вообще сам подход коррелирует с теоритическим лором и реализацией спорных концептов разработчиками.

 

Дальше будет - скажем так, кхм, Source-based Lore - подход, для которого в основе лежит использование разнообразных лорных, но не прямо игровых, источников. То есть игровых книг, диалогов, "Путеводителей", неофициального лора, и так далее. Само собой, часть этих источников перекрывается так же и первым подходом, часть - вторым. Стало быть, подход позволяет совместить наиболее точно следование лору с относительной свободой интерпретации; если же речь идет не о контенте, а, скажем, о квестовых сюжетах, данный подход вообще становится во многом обязательным. Вопросы тут - скажем, насколько опять-таки можно доверять некоторым документам (типа "неоффициального" лора или устаревшего первого PGE); насколько обоснованным будет перенос некоторого контента, даже присуствующего в лорных источниках (ошибка "Гигантов", перенесших на Вварденфел половину бестиария из Даггерфола).

 

Следующий подход, имя которому будет Logic-based Lore, хех, является, пожалуй, наиболее гибким. Во многом он прямо противопоставлен первому подходу; та же эбонитовая клеймора будет оружием возможным, но черезвычайно редким из-за ряда факторов (скажем, нерациональное использование на нее большого количества ценного эбонита). Причем зачастую в этом противопоставлении наиболее рациональным является использование именно логики. Гибкость подхода позволяет в большинстве случаев включить в него второй и третий. Однако она же иногда позволяет легко и непринужденно скатиться в ересь, так что использовать данный подход надо весьма аккуратно.

 

Добавлю еще пару подходов, не являющихся лорными как таковым. Во-первых, пусть это будет Alternative Lore - это когда мы замещаем оригинальный лор или какие-то элементы в нем, что бы ввести в мир что-то свое. На первый взгляд, это, конечно, ересь, но порой это наиболее оптимальный путь; ну а конечный результат уже зависит от таланта исполнителей. Так, в Chaos Heart присуствуют многие черты такого подхода (хотя есть и элементы второго, хех).

 

Ну и выведу еще Formal Lore. Это, собственно, копромис между игровым миром и нелорным плагином или кроссовером. Заключается он, скажем, в том, что скажем, дверь в футуристический город или копмлект доспехов из Фоллаута мы не просто распологаем на площади в Балморе, а как-то объясняем их появление (наиболее распростроненная причина, конечно, межмировые переходы, но можно и придумать что-то более оригинальное). Достаточно пары-тройки диалогов и заметок, что бы инородные предметы выглядели уже не так нелепо в тамриэльском окружении; и если плагин достаточно самобытен сам по себе, многие игроки согласятся на такое формальное его вписывание (которое самобытность, надо заметить, еще и сохраняет и подчеркивает).

С тех пор это блестящее начинание было забыто, лишь пару раз выплывая на поверхность.

 

Предлагаю уточнить, расширить или сузить классификацию, для того чтобы её было возможно применять к большему спектру ТЕС-контента.

[Scarab-Phoenix]

Ээ, минуточку - почему это мы объявляем нелорной гипотезу, лору не противоречащую и подтверждаемую сведениями из игры? Тут какой-нибудь другой термин надо использовать, но явно не "анлор".

Кто "мы"? :) Я говорил только за себя :) Вот что я писал:

Вот, собственно и всё. В лоре подтверждений заводам по респавну механизмов нет, а это означает нелорность таких воображаемых заводов до тех пор, пока предположение не получит подтверждения.

Подтверждений-то нет. Не надо меня упрекать арагорновыми штанами, в лоре достаточно много описанных, показанных и изученных вещей, и они и есть официальные. Всё остальное - умозаключения, от простых и поверхностных до комплексных и неочевидных. Первые ещё можно относить к лору, а вот последние надо ещё доказать. Да, ещё среди них могут быть недоказанные (а также недоказуемые) умозаключения.

Да я и написал про противоречия с лором и подтверждение лором. У нас с тобой просто разные формулировки. Ты анлором называешь то, что прямо противоречит лору, а я называю то, что им не подтверждается.