экипаж цунами представлен к правительственным наградам ©

[Varg]

Ни одна из этих территорий на момент проведения Ялтинской конференции отчуждена не была. Более того, Япония еще даже не капитулировала, не говоря уже о том, чтобы подписывать какие-либо договоры, так что никаких юридических последствия для нее Ялтинское соглашение не имело.

Последствия для Японии имел Instrument of Surrender и последующие документы. Все проблемы в плане того, кому что забирать должны были решаться между Союзниками, участие Японии не требовалось.

 

 

При чем тут договор? При том, что именно договор между сторонами придает статус международного закона соглашению между государствами.

"Международных законов" не существует. Нет единого Международного Суда (именно между государстками) с Международным Сводом Законов, Международным Судьёй и Международными Приставами.

 

Твоя ошибка именно в этом, ты пытаешься применить законы для пролей на международные отношения, где они не только не функциональны, но приводят к смешным выводам.

 

Вот если ты на даче начнёшь двигать свои заборы на чужие участки, а соседи тебя побьют и решат в наказание отдать твою спорную грядку соседу слева - тогда ему действительно надо пойти с тобой в Администрацию Дачного Хозяйства и заключить с тобой договор о передаче земельных владений, и чтобы там на карте линию перерисовали, иначе не считается.

 

А вот если два государства устроят войну, одно победит другое и отхватит у другого лучшую половину территории, а остальную оставит, по доброте душевной (или чтобы не возиться с выжившими оборванцами) - то им для этого никаких договоров подписывать не надо. То есть можно, чтобы потом не было споров и бучи где забор строить. Но не нужно. Потому что никакой Администрации Дачного Хозяйства над ними не стоит.

 

Та же Германия никаких договоров с Польшей не подписывала, но выиграй они войну (а если бы не напали на СССР, вовремя пришили Адольфа и США не вмешались, так наверняка бы выиграли), никаких вопросов о том, чья территория не стояло бы. И даже через полсотни лет разваливающейся "расширенной германии" никто бы законных прав на захваченные территории предъявить не смог.

Побить и отобрать не нарушая никаких соглашений, это да, это смогли бы. И тогда уже с Германией подписывали бы мирные договора с передачей уже на тот момент её территорий. Или побили бы совсем, тогда ничего подписывать не пришлось бы.

 

Договорённости несут смысл только при наличии третьей стороны: "А, Б и В договорились, что А отдаёт Б икс". В данном случае Япония и Союзники "договорились" (в одностороннем порядке), что Япония отказывается от ряда территорий, а Союзники между собой договорились (в многостороннем уже порядке) о том, кто забирает что.

 

 

Это, конечно, прекрасные аргументы, но на каких фактах они конкретно базируются? Допускаю, что я просто пока не читал документов, согласно которым все это было бы правдой. В таком случае хотелось бы почитать.

Treaty of San Francisco.

 

 

Chapter I. Peace
Article 1
(a) The state of war between Japan and each of the Allied Powers is terminated as from the date on which the present Treaty comes into force between Japan and the Allied Power concerned as provided for in Article 23.
(b) The Allied Powers recognize the full sovereignty of the Japanese people over Japan and its territorial waters.

Chapter II. Territory
Article 2
(a) Japan recognizing the independence of Korea, renounces all right, title and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet.
(b) Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.
(c) Japan renounces all right, title and claim to the Kurile Islands, and to that portion of Sakhalin and the islands adjacent to it over which Japan acquired sovereignty as a consequence of the Treaty of Portsmouth of September 5, 1905.
(d) Japan renounces all right, title and claim in connection with the League of Nations Mandate System, and accepts the action of the United Nations Security Council of April 2, 1947, extending the trusteeship system to the Pacific Islands formerly under mandate to Japan.
(e) Japan renounces all claim to any right or title to or interest in connection with any part of the Antarctic area, whether deriving from the activities of Japanese nationals or otherwise.
(f) Japan renounces all right, title and claim to the Spratly Islands and to the Paracel Islands.

 

 

У тебя выходят смешаны два отдельных действия: отделение территорий Японией - это один акт, присоединение их СССР - другой.

Опять та же ошибка, логика дачного хозяйства. Отделённая от дачного участка грядка действительно отходит хозяйству, а потом соседу хозяйство должно её отдать. Отделённая же от государства территория не отходит никакому хозяйству за отсутствием оного.

 

Подписание Японией соглашения лишило её прав на перечисленные территории. С этого момента кому угодно, кроме Японии, можно было приплывать туда на лодке с напечатанным Гербом Фуллреста, разбивать палатку и ставить радиостанцию за отсутствием интернета.

 

 

(Правда, потом придёт СССР. Если бы не Ялтинское соглашение, то США могли бы обидеться, если бы СССР просто сорвал палатку и забрал земли, особенно если на лодке приплыл их гражданин. Но так как они уже договорились, то не обидятся.)

[Boma Kuro]

NO U!

Почему "NO"?

 

И почему же?

Потому что до отказа Японии от претензий на острова, они между странами лет двести оспаривались (как и тот же Сахалин, кстати).

 

Не должны.

А, точно, там нет. Ну тогда можно дальше пойти, тот же Симодский договор ревизионировать - один чорт он еще за дведцать лет безнадежно устарел.

[Майк]

В пострадавшей от землетрясения и цунами Японии продолжаются довольно сильные подземные толчки, в результате которых может ожить один из символов страны – вулкан Фудзияма. К такому мнению пришли некоторые японские и американские специалисты, изучив имеющиеся данные.

 

Вообще вулкан Фудзияма считается слабоактивным – последнее извержение было зафиксировано в XVIII веке. Однако серия повторных толчков в непосредственной близости от всемирно известного вулкана натолкнула некоторых экспертов на мысль о возможном "пробуждении" спящего гиганта.

 

В частности, о возможном пробуждении Фудзиямы предупредили специалисты исследовательского центра сейсмологии, вулканологии и предотвращения катастроф при университете города Нагоя (Япония). По их мнению, последние толчки в районе этой горы (один из которых магнитудой 6,0 произошел во вторник, 15 марта) могут говорить как раз о пробуждении вулкана.

 

В свою очередь ведущий метеоролог TheWeatherSpace.com Кевин Мартин отмечает, что от землетрясений появляются волны, которые "путешествуют по всей планете". По его словам, сильные толчки могут напрямую воздействовать на зоны тектонических разломов и на вулканические очаги. "Вулкан Фудзияма опаздывает с извержением уже как минимум на 300 лет", - иронизирует эксперт, добавляя, что в случае пробуждения Фудзиямы можно будет посочувствовать не только Японии. "Всего лишь одного извержения вулкана будет достаточно для того, чтобы разнести радиоактивные частицы от АЭС "Фукусима" на огромную территорию", - подчеркивает К.Мартин.

 

Стоит отметить, что начиная с 781г. произошло 12 взрывных извержений Фудзиямы. Крупнейшие были зафиксированы в 800г., 864г. и 1707-1708гг. При этом извержение XVIII века было одним их самых сильных – в результате него на восточном склоне появился новый кратер, а выброшенный пепел покрыл улицы города Эдо (современный Токио) 15-сантиметровым слоем.

 

Читать полностью: http://top.rbc.ru/special/18/03/2011/561410.shtml

[Фальк]

2Варг

Вот это:

"Международных законов" не существует. Нет единого Международного Суда (именно между государстками) с Международным Сводом Законов, Международным Судьёй и Международными Приставами.

И далее под спойлером:

Твоя ошибка именно в этом, ты пытаешься применить законы для пролей на международные отношения, где они не только не функциональны, но приводят к смешным выводам. Вот если ты на даче начнёшь двигать свои заборы на чужие участки, а соседи тебя побьют и решат в наказание отдать твою спорную грядку соседу слева - тогда ему действительно надо пойти с тобой в Администрацию Дачного Хозяйства и заключить с тобой договор о передаче земельных владений, и чтобы там на карте линию перерисовали, иначе не считается. А вот если два государства устроят войну, одно победит другое и отхватит у другого лучшую половину территории, а остальную оставит, по доброте душевной (или чтобы не возиться с выжившими оборванцами) - то им для этого никаких договоров подписывать не надо. То есть можно, чтобы потом не было споров и бучи где забор строить. Но не нужно. Потому что никакой Администрации Дачного Хозяйства над ними не стоит. Та же Германия никаких договоров с Польшей не подписывала, но выиграй они войну (а если бы не напали на СССР, вовремя пришили Адольфа и США не вмешались, так наверняка бы выиграли), никаких вопросов о том, чья территория не стояло бы. И даже через полсотни лет разваливающейся "расширенной германии" никто бы законных прав на захваченные территории предъявить не смог. Побить и отобрать не нарушая никаких соглашений, это да, это смогли бы. И тогда уже с Германией подписывали бы мирные договора с передачей уже на тот момент её территорий. Или побили бы совсем, тогда ничего подписывать не пришлось бы. Договорённости несут смысл только при наличии третьей стороны: "А, Б и В договорились, что А отдаёт Б икс". В данном случае Япония и Союзники "договорились" (в одностороннем порядке), что Япония отказывается от ряда территорий, а Союзники между собой договорились (в многостороннем уже порядке) о том, кто забирает что.

Опять та же ошибка, логика дачного хозяйства. Отделённая от дачного участка грядка действительно отходит хозяйству, а потом соседу хозяйство должно её отдать. Отделённая же от государства территория не отходит никакому хозяйству за отсутствием оного. Подписание Японией соглашения лишило её прав на перечисленные территории. С этого момента кому угодно, кроме Японии, можно было приплывать туда на лодке с напечатанным Гербом Фуллреста, разбивать палатку и ставить радиостанцию за отсутствием интернета.

 

в принципе, прекрасно. И я даже не знаю, с чего начать.

 

Международного закона нет? Замечательно, учитывая что он существует, в самом худшем случае, со времен египетского, дай бог вспомнить правильно, Нового Царства. Именно к этому времени относится первый найденный международный договор. А международный догвор, уж так сложилось, является источником международного права: есть источник - есть и право. Дальше: нет суда между государствами? Тогда тебе придется мне очень хорошо объяснить, почему, например, Международый суд ООН (соотв. часть устава) не является международным судом. Нет международных законов? Тогда тебе ровно так же придется объяснить мне, что такое, например, Устав ООН, гаагское право и венские конвенции, а также, почему эти и другие собрания международных норм не являются законами.

 

Аргумент "Германия не заключила договора с Польшей и если бы победила в войне - тоже бы не заключила", уж извини, я рассматривать не буду, поскольку, к сожалению, не имею возможности узнать, что ж там действительно было, когда Германия победила в войне.

 

 

Treaty of San Francisco.

Этот договор я читал, твои заявления он не объясняет. Ты ссылаешься на такие интересные выводы как, например, "и никаких дополнительных договоров с Японией подписывать для этого не требовалось", в котором, видимо, исходишь из какого-то принципа международного права. Я таких принципов пока не знаю. Но я не очень прилежно изучал этот предмет, и поэтому мог что-то пропустить - хотелось бы, чтобы ты восстановил мои пробелы и дал ссылки на соответствующие основополагающие документы, из которых следуют твои выводы, что

 

И никаких дополнительных договоров с Японией подписывать для этого не требовалось.

И не имел обязательства предъявлять. Имел, равно как и США, право делать что хотел. Коим США воспользовались, а СССР не воспользовался - не потому, что США имели какие-то дополнительные договора с Японией (они не имели), а только потому, что СССР и УСУК договорились, что Японию будет лутить последний.

подписывал ли его СССР, неважно

Это не территория Японии, relinquish all claim. Даже если у СССР отобрать Курилы, им нужно предоставить независимость, а потом уже Японии с ними договариваться.

 

 

2Дез

Ну тогда можно дальше пойти, тот же Симодский договор ревизионировать - один чорт он еще за дведцать лет безнадежно устарел.

Ну, в принципе, давай ревизионируем. По Симодскому трактату Южные Курилы - собственность Японии, а граница между Японией и Россией на Сахалине не определена. Я, управляй я нашей необъятной родиной, за такую идею тебя не похвалил бы.

 

да, по этому договору СССР не присоединяет Курилы к себе - но у него и без него на них основания есть. И оспаривать их может, скажем, Корея, Китай, Австралия или Антарктида - а вот Япония не может как раз по этому договору.

И почему же?

Потому что до отказа Японии от претензий на острова, они между странами лет двести оспаривались (как и тот же Сахалин, кстати).

Что-то не могу уловить логику. Я правильно понял тебя, что на протяжении 200 лет до подписания мира в Сан-Франциско принадлежность Курил и Сахалина оспаривалась СССР и Японией? И что после подписания договора Китай и Корея могли претендовать, по твоему мнению, на Курилы, хотя это противоречит 25 статье? Кстати, на всю гряду или не считая Северных Территорий?

[Boma Kuro]

Ну, в принципе, давай ревизионируем. По Симодскому трактату Южные Курилы - собственность Японии, а граница между Японией и Россией на Сахалине не определена. Я, управляй я нашей необъятной родиной, за такую идею тебя не похвалил бы.

Под "ревизионируем" я имел в виду "пересмотрим". По Симодскому Договору Россия и Япония делят между собой Сахалин и Курилы, потом был еще рад договоров, где это пересматривалось, а потом было Сан-Франциское соглашение, где Япония от своих претензий отказалась.

 

Я правильно понял тебя, что на протяжении 200 лет до подписания мира в Сан-Франциско принадлежность Курил и Сахалина оспаривалась СССР и Японией?

Российской Империей (а потом и СССР) и Японией.

 

И что после подписания договора Китай и Корея могли претендовать, по твоему мнению, на Курилы, хотя это противоречит 25 статье?

Где там это "противоречит"? Права Японии не ущемляются претензиями кого угодно на Курильские острова - потому что по второй статье Япония отказывается от этих прав (не в пользу кого-то, а вообще - стало быть, вне зависимости от того, подписывали эти страны договор, или нет, они все равно не считают Курилы частью Японии). Или ты считаешь, что Швейцария, Индия и Монголия после подписания этого договора должны были продолжать считать Курилы японскими, а Австралия, Аргентина и Люксембург - считать уже отторгнутыми от Японии?

И даже если это было бы так, Корея все равно претендовать могла бы по двадцать первой статье.

 

Кстати, на всю гряду или не считая Северных Территорий?

Да как захотят.

[Фальк]

2Дез

Тогда я, думаю, понял твою позицию. Основное противоречие у нас по трактовке мирного договора.

 

Ты говоришь, что СССР мог воспользоваться отторжением островов от Японии и трактовать формулировку "Курилы" так, как ему хотелось, я правильно понял?

[Varg]

Международного закона нет? Замечательно, учитывая что он существует, в самом худшем случае, со времен египетского, дай бог вспомнить правильно, Нового Царства. Именно к этому времени относится первый найденный международный договор.

Где я писал что его нет? Ты подменяешь аргумент. Международное право есть, договора есть. А вот Единого Свода Законов, Единого Земельного Регистра и Администрации Дачного Хозяйства нет.

 

 

Тогда тебе ровно так же придется объяснить мне, что такое, например, Устав ООН, гаагское право и венские конвенции, а также, почему эти и другие собрания международных норм не являются законами.

Во-первых, они являются нормами, а не законами.

Во-вторых, они отличаются от закона для пролей тем, что необязательны к исполнению.

 

Если ты нарушишь закон - тебя посадят/накажут непреодолимые силы.

Если страна нарушает международные соглашения - остальные страны получат повод, если захотят, договориться о чём-то нехорошем в её отношении, а если не захотят, ничего делать не должны и не будут.

Скажем, США Женевскую Конвенцию уж несколько лет нарушали, о чём уже заключих их собственный суд, и даже с гордостью приняли официальное решение и дальше нарушать, но никто их за это никуда не сажает и не собирается.

 

В-третьих, это здесь вообще ни при чём, поскольку речь идёт о земельных владениях.

 

 

Ты ссылаешься на такие интересные выводы как, например, "и никаких дополнительных договоров с Японией подписывать для этого не требовалось", в котором, видимо, исходишь из какого-то принципа международного права. Я таких принципов пока не знаю.

Принцип прост - status quo.

 

Если страна A занимает территорию X, то ей не нужно обосновывать своё нахождение на этой территории. Это стране Б, которая претендует на территорию Х, нужно убеждать другие страны в том, что у неё есть основания претендовать на территорию X и использовать это как повод для чего-либо или просить их что-нибудь сделать.

 

Поскольку Россия сейчас владеет Курилами и остальные страны признают принадлежность Курил России, это Японии нужно доказывать остальным странам основания своих претензий на Курилы. С договорами и прочими бумагами. А это проблематично, поскольку они уже письменно отказались от таких претензий.

 

Собственно, Япония и не выдвигает таких бредовых претензий, а всего лишь пытается выудить что-нибудь из зацепки с определением того, что есть Курилы.

[Фальк]

Во-первых, они являются нормами, а не законами.

Нормы и составляют любой закон или, если точнее, любую правовую систему (что, в принципе, и является просто более точным термином для обывательского "закон", дабы не путать его с тем "законом", который вид правового акта).

 

Во-вторых, они отличаются от закона для пролей тем, что необязательны к исполнению.

Такая штука, которая "если ты нарушишь закон - тебя посадят/накажут непреодолимые силы" называется "императивная норма". Они существуют, но единственным видом юридической нормы не являются. И даже твой так называемый "закон для пролей" (который правильнее было бы звать "правовой системой"), если что, не состоит исключительно из них.

 

В-третьих, это здесь вообще ни при чём, поскольку речь идёт о земельных владениях.

Я правильно тебя понимаю: "закон тут не при чем, поскольку мы обсуждаем право собственности"?

 

А вот Единого Свода Законов, Единого Земельного Регистра и Администрации Дачного Хозяйства нет.

Я подменяю понятия исключительно потому, что не могу понять, что ты подразумеваешь под вот такими вот абстрактными метафорами, которые как хочешь, так и верти. Если ты будешь выражать идеи четче, то и я не смогу подменять понятия.

 

Принцип прост - status quo.

Status quo - это не принцип, а обозначение положения в определенный момент времени. Я спрашиваю именно о принципах международного права, которые лежат в основе этих заявлений:

 

И никаких дополнительных договоров с Японией подписывать для этого не требовалось.

И не имел обязательства предъявлять. Имел, равно как и США, право делать что хотел. Коим США воспользовались, а СССР не воспользовался - не потому, что США имели какие-то дополнительные договора с Японией (они не имели), а только потому, что СССР и УСУК договорились, что Японию будет лутить последний.

подписывал ли его СССР, неважно

Это не территория Японии, relinquish all claim. Даже если у СССР отобрать Курилы, им нужно предоставить независимость, а потом уже Японии с ними договариваться.

 

Добавлю к этому списку и твое последнее высказывание:

Если страна A занимает территорию X, то ей не нужно обосновывать своё нахождение на этой территории. Это стране Б, которая претендует на территорию Х, нужно убеждать другие страны в том, что у неё есть основания претендовать на территорию X и использовать это как повод для чего-либо или просить их что-нибудь сделать.

[Lord Alex]

Фальк ты слишком свято веришь в законы и международное право, на деле кто сильный тот и прав, Советский союз занял острова и сидит там, в 50ые годы никто и не думал что какая то полумертвая страна как Япония будет представлять из себя что то такое, что хоть как то посмеет поднимать вопрос о том, что СССР сделал правильно или не правильно. Пора перестать читать законы и посмотреть в окно, любой, кто имеет возможность что то заиметь - имеет это, и никто никому ничего за это не сделает, будет это хоть 100500 раз не подходить под нормы права, за примером ходить далеко не надо, смотрим историю США за последние хотябы 20 лет, делают что хотят, открыто и не задумываясь о законах, и все подвякивают, потому что повторюсь, кто сильный тот и прав, а бумажки пишут чтобы в туалет сходить.

 

По поводу Курил, мы можем сказать даже если СССР в чем то не прав "да мы не правы, это суверенная территория Японии, которую мы окупировали, и что дальше?", а дальше ничего.

[Фальк]

Фальк ты слишком свято веришь в законы и международное право, на деле кто сильный тот и прав

Алекс, я прекрасно осознаю то, насколько замечательно действует этот принцип. Я ж тут не доказываю, что надо Курилы Японии отдать, а просто рассказываю о ряде малоизвестных почему-то некоторым людям фактов: о том, например, что южные Курилы исторически никогда не были частью России, о том, что СССР в отношении Японии нарушил целый ряд договоров и не удосужился хоть как-то юридически закрепить свои права на острова, пока для этого были все возможности. Более того, еще и фактически отдал два острава в 56-м году. И о том, что претензии Японии на острова, в каком-то смысле, вполне обоснованы.

 

Почему я это делаю? Потому что испытываю слабосдерживаемый гнев, когда после землетрясения слышу от некоторых "так этим японцам и надо за наши Курилы!" За ваши курилы? Давайте я вам сейчас расскажу про "ваши Курилы"... Ну а если кто-то хочет со мной поспорить - я готов и поспорить.

[Varg]

Нормы и составляют любой закон или, если точнее, любую правовую систему (что, в принципе, и является просто более точным термином для обывательского "закон", дабы не путать его с тем "законом", который вид правового акта).

Дело в том, что абсолютной системы международного права, в отличие от внутренних систем, нет. Международное право состоит из конкретных актов между конкретными государствами.

 

Строго говоря, в нём нельзя даже определить такое понятие, как "Территория Х принадлежит субъекту А". Можно только сказать "С позиции субъекта Б, территория Х принадлежит субъекту А". И это не просто теоризм, а реалии - те же Тайвань и Северная Осетия разными государствами считаются независимыми или частями других государств.

 

 

Я правильно тебя понимаю: "закон тут не при чем, поскольку мы обсуждаем право собственности"?

Мы обсуждаем наличие у США или других субъектов правовых оснований применять силу или санкции в отношении СССР/правопреемника по передаче Курильских Островов в пользу другого субъекта.

 

 

Status quo - это не принцип, а обозначение положения в определенный момент времени.

В международном праве существующее положение не требует оснований своей легитимности. В отличие, опять же, от прав на дачный участок или на автомашину, нет инспекторов, которые могли бы ходить и спрашивать документы на территорию. Поэтому такие документы не требуются.

 

 

Я спрашиваю именно о принципах международного права, которые лежат в основе этих заявлений:

Смотри выше. Договор между двумя странами о том, кому из них что принадлежит, является декларативной бумажкой, которая сама по себе не имеет никакой правовой силы. Он не нужен для передачи территории и не может сам по себе её закрепить. Это полезная бумажка для предотвращения будущих споров и обид, но бессильная.

 

Реальную силу имеет только соглашение с участием третьих сторон, где от его исполнения зависит позиция третьей стороны. При этом участие непосредственно объектов соглашения или бенефициариев не требуется.

 

То есть, например, договор между Британией и США о том, что Британия забирает себе Баварию, а США Саксонию имеет гораздо большую силу, чем такой же договор между Британией и Германией или США и Германией.

[Varg]

И о том, что претензии Японии на острова, в каком-то смысле, вполне обоснованы.

Я ещё раз напомню, что Японцы вообще не оспаривают права на Курильские Острова и не разделяют твою странную позицию, не имеющую к их позиции никакого отношения. Они оспаривают только границы Курильских Островов.

[Gremlin]

Демокрастия на марше.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=437499&tid=88854

Извольте-с в Гулаг, господа японцы.

[Майк]

http://lurkmore.ru/images/4/4c/Japan_stalker.jpg

 

Предупреждение. Маты и в картинках быть не должны. Moorindal

Изменено 19 марта, 2011 пользователем Moorindal
Мат

[Scarab-Phoenix]

Вот, кстати, как бы намекает на эти ваши дипломатии:

http://lurkmore.ru/images/f/ff/Vsem_poh_hist.jpg

[Boma Kuro]

Ты говоришь, что СССР мог воспользоваться отторжением островов от Японии и трактовать формулировку "Курилы" так, как ему хотелось, я правильно понял?

С учетом прочих факторов и мотивов - да.

 

...о том, например, что южные Курилы исторически никогда не были частью России

Вообще-то были. И даже чуть более, чем формально.

 

...о том, что СССР в отношении Японии нарушил целый ряд договоров...

Это какие?

Пакт о нейтралитете, если что, не в счет, хотя японцы от большой обиды таки могут к нему придраться.

 

Более того, еще и фактически отдал два острава в 56-м году.

Не "отдал", а "предложил отдать" (тут, кстати, в отличие от Сан-Франциского договора, четко указывалось, что, кому, и в каких условиях отходят (насколько это вообще возможно в международных договорах)).

 

Почему я это делаю? Потому что испытываю слабосдерживаемый гнев, когда после землетрясения слышу от некоторых "так этим японцам и надо за наши Курилы!" За ваши курилы? Давайте я вам сейчас расскажу про "ваши Курилы"... Ну а если кто-то хочет со мной поспорить - я готов и поспорить.

То есть в этом споре ты руководствуешься эмоциями?

[Майк]

http://4put.ru/pictures/max/112/344614.jpg

http://ncontent.life.ru/media/2/news/2011/03/54068/400-225.jpg

Изменено 21 марта, 2011 пользователем Майк

[Don Condor]

Ну прям Чернобыль.

[Майк]

Страшные новости приходят из Японии!

Оказывается в результате подземных толчков пострадала не только АЭС Фукусима-1, но и единственный в мире завод по производству кавайной няки, находящийся на побережье острова Хонсю в префектуре Тотиги!

 

Власти Японии долго скрывали этот факт, надеясь, что завод еще можно спасти и предотвратить утечку кавайной няки, но, увы, усилия спасателей оказались тщетными и теперь в радиусе 100 километров вокруг завода все жители в срочном порядке эвакуируются.

 

Эксперты заявляют, что передозировка кавайной няки может привести к страшным последствиям, вплоть до превращения в няшку, способную вызвать у контактирующего с зараженным смертельное умиление. В целях безопасности показывать фотографии людей страдающих передозировкой кавайной няшности нельзя, ибо даже просмотр их фото может привести к летальноу исходу.

 

Премьер-министр Японии Наото Кан сообщил о случившемся на сегодняшней пресс-коференции, а также сделал заявление о том, что поставка кавайной няки из Японии бессрочно прекращена.

 

Так же глава правительства Японии заявил, что утечка няки не угрожает экологии близлежащих стран. Экологи Владивостока произвели каваймометром замеры кавайности в атмосфере и подтвердили, что кавайность окружающей среды в норме.

 

Вокруг завода МЧС Японии уже проводит меры по очистке атмосферы от няшности, в целях чего по всей окрестности установлены огромные динамики из которых играет грайндкор и дэтметалл. О своей готовности помочь Японии в очистке атмосферы от няшности уже заявили такие исполнители как Napalm Death, Anal Cunt и Meat Shits, дав бесплатные концерты в карантинной зоне. Эксперты уверяют, что даже таким брутальным людям, как участники этих комманд, у которых иммунитет к няшности, не стоит входить в зону заражения - это может привести к тому, что они превратятся в няшек и, опопсев, только загрязнят атмосферу исполнением кавайной музыки.

[Scarab-Phoenix]

Оказывается в результате подземных толчков пострадала не только АЭС Фукусима-1, но и единственный в мире завод по производству кавайной няки, находящийся на побережье острова Хонсю в префектуре Тотиги!

ННННЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!!!!!!!!!!11 http://fullrest.ru/forum/public/style_emoticons/default/52.gif

[Майк]

http://lurkmore.ru/images/2/20/BelosnejkaFukushima.jpg

 

[Майк]

а тем временем власти срывают http://fritzmorgen.livejournal.com/392506.html

конец света все ближе

[Майк]

http://scepsis.ru/library/id_3003.html

[Майк]

во всем мире приступили к стресс-тестам АЭС (около 140 станций)

если вспомнить, что в ЧАЭС тоже был стресс-эксперимент.... (ну или что-то похожее)

[Scarab-Phoenix]

Вот бть. Они б хотя бы по очереди это делали, что ли. Ещё один Чернобыль лучше чем ещё 140 Чёрнобылей.