экипаж цунами представлен к правительственным наградам ©

[Майк]

а вот вранье все это, это лента.вру

 

вечером смотрел россия24 там журналюга распинался про Токио вроде (а оно достаточно далеко от зоны бедствия), пустые магазины (народ с тележками из магазина вылезал вынося килограмм по 20, ясное дело что полки магазинов опустеют моментально и очередь занимать надо утром), про нехватку бензина (10 литров в одни руки, очередь на 2-3 часа, бензин сливают из машин которые побиты цунами), про то что (внимание!!! барабанная дробь) сильно вырос спрос на услуги таксистов, а также (апплодисменты, бурные и несмолкающие овации), что их расценки выросли в 3-4 раза, там что-то про дорогу до аэропорта упоминали с ценой в 400$

[Varg]

Учитывая, что у айнов государства не было, никто незаконным отъем их территорий в мире не считал, а вот присвоение СССР Северных Территорий - это уже вполне нарушение международного публичного права.

Ви таки ошибаетесь - никто их не присваивал. Там другая ситуация, сперва они были смешанными (в плане владения) русско-японскими, затем были переделы. Наконец по итогам Второй Мировой у Японии отобрали прошлые завоевания, включая Курилы. При этом текст Ялтинского соглашения отбирал Курилы целиком.

 

Спор, точнее его юридическая часть, о том, что является Курилами, а что нет. По советским, американским и прочим западным картам это всё Курилы, а по японским нет.

 

 

На какие? На Северные Территории или на Курилы? Если бы однозначно отказалась от Северных Территорий, то и претендовать не могла бы. Но все договоры были составлены так, что от каких конкретно островов отказывается Япония - не ясно.

Япония вообще от всего отказалась, в пользу союзников (не кого угодно, а именно союзников). Безоговорочная капитуляция, территории делили СССР и США. Нужно правильно представлять положение в тот момент, никто с Японией не торговался, "договоры" были односторонними.

И если бы не сложности договорённостей коммунизма с капитализмом, так вообще всю страну попилили бы, на ЯССР и 51 штат. По типу Германии, только соседи не мешали бы забирать без марионеток. А так не смогли поделить и оставили типа-нейтральной, по факту американской, СССР в утешение забрал хвосты.

 

 

раз) японцам элементарно негде жить

два) японцы научились рационально использовать пространство и ресурсы - острова преобразятся в лучшую сторону при смене власти

"Жить" они им (как и нам) нафиг не сдались. Ценность представляют не сами острова, а прикрепленная к ним морская экономическая зона. Где крабы и прочие ценные деликатесы.

 

Тогда не до крабов было, поэтому ни нас, ни американцев, ни японцев (впрочем, их мнение тогда мало значило) эти острова не волновали, груда камней и туда её, а как пошла раздача слонов, так и началось.

 

 

 

P.S. Вот только повода для schadenfreude я здесь не вижу - что вам с того, что японцы пытаются забрать эти острова? Мы бы тоже на их месте пытались. Они же не войной идут, а юридически-политически давят, надеясь, что прокатит. Профит-то там весьма и весьма.

[Фальк]

2Дез

А это-то еще почему? Там про право претендовать на острова ничего не сказано.

Если бы там было, что Япония передает право на острова именно СССР, а СССР отказался подписать - тогда бы права не было, да.

Как не сказано? Вот, английским по белому:

Article 25: "...the present Treaty shall not confer any rights, titles or benefits on any State which is not an Allied Power as herein defined; nor shall any right, title or interest of Japan be deemed to be diminished or prejudiced by any provision of the Treaty in favour of a State which is not an Allied Power as so defined..."

 

Т.е. данный договор не должен предоставлять прав или выгоды государствам, не указанным в договоре как имеющим на это право, равно как и не ущемлять права и интересы Японии в их пользу. Право претендовать на территорию Японии ущемляет суверенное право Японии на территориальную целостность в пользу СССР. Для того, чтобы это было возможно сделать, СССР нужно было бы либо быть в числе подписавших договор (как это сделали оккупировавшие Окинаву США), либо, как в случае с Кореей, которая, как и все страны Дальнего Востока, договор не подписала, быть отдельно вписанной в 21 статью договора:

 

Article 21: "Notwithstanding the provisions of Article 25 of the present Treaty, China shall be entitled to the benefits of Articles 10 and 14(a)2; and Korea to the benefits of Articles 2, 4, 9 and 12 of the present Treaty."

 

Таким образом, Корея может получить территорию согласно статье второй, пункту "а":

 

Article 2 "(a) Japan recognizing the independence of Korea, renounces all right, title and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet."

 

В итоге выходит, что претендовать на какие-либо территории на основании данного договора СССР не имел. На основании других договоров - пожалуйста. Вот было бы, например, в Московской декларации 56-го года написано, что за исключением островов Хабомаи и острова Шикотан Советский Союз и Япония не имеют друг к другу иных территориальных претензий и признают территорию друг другу в том виде, в котором она существовала на тот момент - и все, никаких проблем, была бы правовая база.

 

А иначе по этой логике они и на Сахалин могут претендовать.

Не могут. Официально отказались от него и от Курил в статье второй, пункте "с" мирного договора.

 

Article 2: "© Japan renounces all right, title and claim to the Kurile Islands, and to that portion of Sakhalin and the islands adjacent to it over which Japan acquired sovereignty as a consequence of the Treaty of Portsmouth of 5 September 1905."

 

С Курилами проблема не в том, отказались или нет, а в том, от чего отказались. В мирном договоре не перечислены конкретные острова или географические границы, а согласно Каирской Декларации, как я уже писал на первой странице темы, Южные Курилы отторжены быть не должны - они исторически часть Японии с момента, как между Россией и Японией впервые была проведена граница.

 

Вообще, учитывая, что Холодная война к моменту подписания сепаратного мира уже началась, а договор был практически полностью подготовлен США, которые к 1951 году году уже определились, что Япония должна заменить чанкайшиский Китай как американский плацдарм на Дальнем Востоке, то понятно, что там делает пункт, закладывающий основу для потенциального территориального конфликта между СССР и Японией. Собственно, отказ подписать мирный договор до возвращения всех островов Северных территорий, а не только тех двух, что были обещаны в 56 году и был дан под давлением США. Так что легитимная основа для этого конфликта, что вероятно, была заложена заранее.

 

2Варг

Ви таки ошибаетесь - никто их не присваивал. Там другая ситуация, сперва они были смешанными (в плане владения) русско-японскими, затем были переделы.

Там не было смешанного владения - была не определена граница до 1855 года. После него по Симодскому трактату Южные Курилы стали частью Японии и были таковыми вплоть до конца Второй мировой.

 

При этом текст Ялтинского соглашения отбирал Курилы целиком.

Ялтинское соглашение - это соглашение между США, Великобританией и СССР, Япония в договоре не участвовала и никаких обязательств, соответственно, по нему не несла. Если в итоге Курилы не были бы переданы, то это было бы нарушение со стороны участников Ялтинского соглашения, а не со стороны Японии.

 

Япония вообще от всего отказалась, в пользу союзников (не кого угодно, а именно союзников). Безоговорочная капитуляция, территории делили СССР и США. Нужно правильно представлять положение в тот момент, никто с Японией не торговался, "договоры" были односторонними.

Неправда ваша. Аргументы и цитаты - в ответе Дезу.

 

А так не смогли поделить и оставили типа-нейтральной, по факту американской, СССР в утешение забрал хвосты.

Какая ж она нейтральная, если еще в Корейскую войну американские заказы выполняла? Это не говоря уже о договоре безопасности с США.

[Varg]

Т.е. данный договор не должен предоставлять прав или выгоды государствам, не указанным в договоре как имеющим на это право, равно как и не ущемлять права и интересы Японии в их пользу.

Так острова вообще не по нему отходят.

 

 

С Курилами проблема не в том, отказались или нет, а в том, от чего отказались. В мирном договоре не перечислены конкретные острова или географические границы,

Ну да, именно так. Поэтому интепретируется только как "Курильские острова".

 

По международным картам это включает всю цепь островов, а по внутренним японским часть цепи к Курилам не относится. Притом причины этому разделению не исторические, а как раз то, что по предыдущим разделениям эта часть была японской, и им было проще считать Курилами только чужие территории.

 

 

Так что легитимная основа для этого конфликта, что вероятно, была заложена заранее.

Это вряд ли. Юридические основания там из пальца высосаны, их точно так же можно было бы высосать из любого другого договора. Международное право вещь туманная и открытая для интерпретации.

 

 

Ялтинское соглашение - это соглашение между США, Великобританией и СССР, Япония в договоре не участвовала и никаких обязательств, соответственно, по нему не несла. Если в итоге Курилы не были бы переданы, то это было бы нарушение со стороны участников Ялтинского соглашения, а не со стороны Японии.

Естественно.

После капитуляции она не смогла бы выполнять такие обязательства, поскольку сдала права на территории и вообще что угодно. Соглашения, договора и делёжка территорий остались вопросом Союзников.

 

 

Какая ж она нейтральная, если еще в Корейскую войну американские заказы выполняла? Это не говоря уже о договоре безопасности с США.

Как бы нейтральной (точнее ничейной), а по факту американской. Просто не через аннексацию.

[Фальк]

Так острова вообще не по нему отходят.

Я ответил на аргумент к Ялтинскому соглашению выше.

 

 

Ну да, именно так. Поэтому интепретируется только как "Курильские острова".

 

По международным картам это включает всю цепь островов, а по внутренним японским часть цепи к Курилам не относится. Притом причины этому разделению не исторические, а как раз то, что по предыдущим разделениям эта часть была японской, и им было проще считать Курилами только чужие территории.

Трактовка термина по международной карте противоречит принципам Каирской декларации.

[Varg]

Трактовка термина по международной карте противоречит принципам Каирской декларации.

При чём здесь Каирская Декларация, как она относится к СССР, и где там пункт про то, что территории будут определяться по внутренним японским картам, каким-либо иным картам, или вообще что-либо про карты?

 

По условиям капитуляции территория Японии была ограничена четырьмя островами и малыми островами на усмотрение США.

[Фальк]

Где там пункт про то, что территории будут определяться по внутренним японским картам?

Там этого не написано, хотя, я перепроверил, того, о чем я думал, к сожалению, там тоже нет - сказано только про отсутствие стремления к расширению территорий у подписавших. Ошибся. Это не отменяет того, что термин "Курильские острова" в документе строго не определен и может трактоваться свободно.

 

Естественно. После капитуляции она не смогла бы выполнять такие обязательства, поскольку сдала права на территории и вообще что угодно. Соглашения, договора и делёжка территорий остались вопросом Союзников.

Первое: сторона, не подписавшая договор, не несет обязанностей по этому договору в принципе. Договор, подписанный Васей и Петей не может принудить к чему-то Ваню. Ялтинская конференция суверенитет Японии не затрагивает в принципе, а является договоренностью между союзниками.

 

Второе: безоговорочная капитуляция не лишает капитулировавшего суверенных прав и уж тем более не делегирует их кому бы то ни было, а лишь означает возобновление войны в случае, если он не выполняет условий противника. Советский Союз никаких условий Японии не выдвинул, так что и не выполнять Японии было нечего.

 

Как бы нейтральной (точнее ничейной), а по факту американской. Просто не через аннексацию.

Даже близко нет. После окончания войны Япония была оккупирована Американской армией. Исключительно. Вплоть до того, что в бюджет был включен пункт о расходах на снабжении американских военных. До 51 первого года главой Штаба оккупационных сил был Макартур, а окончилась оккупация только в 1952 году, и даже после этого на Окинаве продолжалось американское присутствие, а Япония была связана с США договором безопасности.

[Майк]

Япония в договоре не участвовала и никаких обязательств, соответственно, по нему не несла

она проиграла войну

[Фальк]

Это не значит, что она несет обязанности по договору, который не подписывала

[Varg]

Ялтинская конференция суверенитет Японии не затрагивает в принципе, а является договоренностью между союзниками.

Поскольку нечего было затрагивать. Суверенитет Японии с этого момента определялся исключительно решением Союзников. Япония на тот момент уже подписала безоговорочну капитуляцию, в том числе в пользу СССР. То есть СССР мог забрать не Курилы, а Хоккайдо, и имел бы полное на то право. Договариваться об этом следовало бы с США, а вот возражения со стороны Японии веса уже не имели.

 

 

Даже близко нет.

Именно есть. США на тот момент имели право и возможность вообще присоединить Японию и включить её в свой состав на манер Гавайских Островов или любым другим образом. Что не сделали, по ряду причин. В общем-то право имели и мы, но не практическую возможность.

[Varg]

Это не значит, что она несет обязанности по договору, который не подписывала

Акт о Капитуляции. По нему можно было аннексировать хоть всю Японию.

 

 

 

Вообще, вкратце, история такая:

 

* USUK и Китай обещали отобрать у Японии все завоевания.

* USUK и Китай не обещали не отбирать ничего другого, но обещали, без обязательств, оставить четыре главных острова.

* Остальные Союзники вообще ничего никому не обещали.

* Японию попросили сдаться. Безуспешно.

* Японию навестил Дюк Нюкем, с запада надвигался СССР.

* Япония сдалась Союзникам, включая СССР, Францию и Австралию, безусловно.

* С этого момента, Союзники имели право делать вообще что угодно, хоть попилить страну по островам и выставить их на аукцион.

* Союзники договорились, что Курилы отходят СССР, а остальное не отходит.

* Значение этого соглашения только в том, что остальные острова остаются у Японии. При отсутствии такого соглашения СССР, Канада, Китай или любой другой Союзник мог бы предъявить права хоть на Cикоку.

 

 

Больше здесь никаких вопросов быть не должно, поскольку Япония сдалась всем Союзникам, а не только Усуку с Китаем. Что бы там последние трое ни обещали (притом, что ничего юридически их связывающего они не обещали) никоим образом не касалось остальных Союзников.

[Фальк]

Поскольку нечего было затрагивать. Суверенитет Японии с этого момента определялся исключительно решением Союзников. Япония на тот момент уже подписала безоговорочну капитуляцию, в том числе в пользу СССР. То есть СССР мог забрать не Курилы, а Хоккайдо, и имел бы полное на то право. Договариваться об этом следовало бы с США, а вот возражения со стороны Японии веса уже не имели.

Первое: Ялтинская конференция состоялась в феврале, капитулировала Япония в сентябре. На момент подписания Ялтинского соглашения война все еще шла. Ты не прав.

 

Второе: безоговорочная капитуляция не лишает капитулировавшего суверенных прав и уж тем более не делегирует их кому бы то ни было, а лишь означает возобновление войны в случае, если он не выполняет условий противника. Советский Союз никаких условий Японии не выдвинул, так что и не выполнять Японии было нечего.

 

Третье: никаких требований СССР не предъявил, договоров о передаче территорий - не подписывал, а значит юридической базы под присоединением новых территорий не имел. Это касается всех присоединенных бывших японских территорий.

 

Именно есть. США на тот момент имели право и возможность вообще присоединить Японию и включить её в свой состав на манер Гавайских Островов или любым другим образом. Что не сделали, по ряду причин. В общем-то право имели и мы, но не практическую возможность.

Нет. Что бы там кто не имел, называть оккупированную американскими войсками, а после связанную с США военными договорами страну "нейтральной" - неверно. Япония существовала как марионеточное государство, и слово "нейтральный" к ней не было применимо ни в каком смысле.

 

Союзники договорились, что Курилы отходят СССР.

Продолжение истории:

Союзники договорились о том, что Курилы отходят СССР в 45 году и между собой. В такой форме никакой правовой силы по отношению к Японии он еще не имел - следовала заключить договор с самой Японией, поскольку требуется официальное согласие носителя суверенитета над территорией. В 1946 году Черчиллем была произнесена Фултоновская речь, началась Холодная война, СССР больше не воспринимается как союзник.

 

США рассчитывает использовать Китай как базу на Дальнем Востоке, но Чан Кайши терпит поражение и Китай становится красным. США переключают внимание на Японию, подтягивают ее экономику и используют как базу для своих вооруженных сил. В 1951 году подписывается мирный договор, к которому не допускаются ни СССР, ни страны Дальнего Востока и в котором оставляется юридическая дыра для будущего конфликта в виде многозначного понятия "Курилы" и 25 статьи, которая запрещает извлекать выгоду странам, не подписавшим договор.

 

СССР не имеет дипломатическим сношений с Японией вплоть до 56 года и никак не закрепляет юридически передачу Японией ему каких-либо территорий. В 1956 подписывается Московская декларация, в которой вопрос передачи территорий Японией так же не затрагивается, но зато Японии обещаны Хабомаи и Шикотан. На первых же переговорах о подписании мирного договора Япония отказывается от подписания под давлением США, ставя условием передачу всех четырех островов.

 

Дальше идет период стагнации. На данный момент мы должны Японии два острова после заключения мирного договора, и она может продолжать претендовать еще на два за счет юридического пробела, поскольку отказалась она от них или не отказалась ни где не указано.

 

 

Акт о Капитуляции. По нему можно было аннексировать хоть всю Японию.

Можно. Но нужен договор.

 

Объясняю популярно: Вася, Петя и Саша договорились побить Алешу и отобрать у него триста рублей, а потом разделить их поровну. Это не значит, что Алеша должен кому-то из них денег - он в их соглашении не участвует. Вот если они побили Алешу и сказали: "Алеша, дай нам денег", а тот согласился - другое дело: Алеша участвовал в соглашении и согласился дать денег, чтобы его больше не били.

[Varg]

Первое: Ялтинская конференция состоялась в феврале, капитулировала Япония в сентябре.

Да, Ялтинская была раньше, но дальнейшие соглашения, в том числе С-Ф (подписывал ли его СССР, неважно - Япония подписала и отказалась от островов) были позже.

 

Если теоретически исключить из картины Ялтинскую Конференцию, то никакой Японии вообще могло бы не быть, а были бы State of Honshu, Grand Duchy of Kyushushire, Хоккайдский Автономный Округ и Province de Shikoku. Именно такую степень силы имел Instrument of Surrender, а уж то, что его не применили в полную силу, вопрос не права, а удобства.

 

И никаких дополнительных договоров с Японией подписывать для этого не требовалось.

 

 

Третье: никаких требований СССР не предъявил

И не имел обязательства предъявлять. Имел, равно как и США, право делать что хотел. Коим США воспользовались, а СССР не воспользовался - не потому, что США имели какие-то дополнительные договора с Японией (они не имели), а только потому, что СССР и УСУК договорились, что Японию будет лутить последний.

 

 

Союзники договорились о том, что Курилы отходят СССР в 45 году и между собой. В такой форме никакой правовой силы по отношению к Японии он еще не имел

А при чём там вообще Япония? Курилы к ней не имеют никакого отношения. Япония не участвовала и не могла участвовать в разделе отчуждённых от неё территорий.

 

Это не территория Японии, relinquish all claim. Даже если у СССР отобрать Курилы, им нужно предоставить независимость, а потом уже Японии с ними договариваться.

 

 

В 1946 году Черчиллем была произнесена Фултоновская речь, началась Холодная война, СССР больше не воспринимается как союзник.

О чём на том момент разговаривать следует уже СССР и США между собой.

Япония здесь вообще ни при чём и участвовать не должна.

 

СССР и США, кстати, и до 40х друзьями не были, и ситуация холодной войны длилась с самого 1918. Просто когда началась ВМВ, обе стороны здраво заключили, что и капиталистические эксплуататоры, и серпа с молотами куда лучше немецких гезенвагенов и топок локалхоста и японских массовых инфекционных программ 731 Дивизиона.

 

 

На данный момент мы должны Японии два острова после заключения мирного договора, и она может продолжать претендовать еще на два за счет юридического пробела, поскольку отказалась она от них или не отказалась ни где не указано.

Отказалась. Как от "японских Курил", так и от остальных. Использование никому кроме Японии не известных японских карт - не "юридический пробел", а высасывание оснований из пальца.

 

Даже сами японцы не выставляют бредовые аргументы о том, что им "должны два плюс два острова", а лишь спорят о том, что является Курилами, а что нет, да и это является только буквенной зацепкой, а не самим основанием. Основанием является то, что японский шланг сейчас длиннее нашего.

 

 

Объясняю популярно: Вася, Петя и Саша договорились побить Алешу и отобрать у него триста рублей, а потом разделить их поровну.

Ну хочешь аналогий - давай продолжим аналогию.

Для начала, все четверо были гопниками. Вася, Петя, Саша и Алёша отобирали деньги у лохОв.

Однажды, Алёша решил, что он самый крутой гопник и захотел отобрать деньги у Васи, Пети и Саши тоже.

Вася, Петя и Саша побили Алёшу и забрали его деньги. Их разделили, как договаривались, поровну.

Теперь Алёша вырос, прокачался и требует у Васи деньги обратно.

Вопрос: Ну и при чём тут вообще какие-то соглашения?

[Boma Kuro]

Т.е. данный договор не должен предоставлять прав или выгоды государствам, не указанным в договоре как имеющим на это право, равно как и не ущемлять права и интересы Японии в их пользу.

О чем я и говорю. Где там в договоре указывается, что он предоставляет права на Курилы Советскому Союзу или ущемляет права Японии в пользу СССР?

Нигде. Договор всего лишь лишает Японию прав на Курильские острова.

 

В итоге выходит, что претендовать на какие-либо территории на основании данного договора СССР не имел. На основании других договоров - пожалуйста.

Да запросто. Хоть на основе Санкт-Петербургского договора, где Российская Империя передала права на Курилы Японии - а раз последняя от этих прав отказалась, то они переходят к их изначальному владельцу (вернее к его переемнику).

 

С Курилами проблема не в том, отказались или нет, а в том, от чего отказались.

Что, понятное дело, уже отменяет вышеприведенный довод про "нелегитимность" присоединения Союзом Островов.

 

Ну хочешь аналогий - давай продолжим аналогию.

Для начала, все четверо были гопниками. Вася, Петя, Саша и Алёша отобирали деньги у лохОв.

Однажды, Алёша решил, что он самый крутой гопник и захотел отобрать деньги у Васи, Пети и Саши тоже.

Вася, Петя и Саша побили Алёшу и забрали его деньги. Их разделили, как договаривались, поровну.

Теперь Алёша вырос, прокачался и требует у Васи деньги обратно.

Вопрос: Ну и при чём тут вообще какие-то соглашения?

Причем Алеша, получив хорошо по шее, сам вывернул карманы и сказал - забирайте и делайте что хотите, это, мол, вообще не мое.

[Майк]

эк вас пробило

[Rosa Demersus]

Хех, может кто и писал уже.

Все кстати так же тихохонько идет по треду, как и в " Гибель Дракона " Сакё Комацу

[Арг]

Какие здесь все политически подкованые... Такое ощущение, что попал на ток-шоу.

 

Алсо, предлагаю Фалькона и всех японофагов расстрелять как предателей родины.

Изменено 16 марта, 2011 пользователем Арг

[Майк]

http://s56.radikal.ru/i153/1102/8e/87056498da5f.jpg

 

[Fr0st Ph0en!x]

Так вот что всему виной.

 

Бояре, если будете флуд продолжать, тема в соответствующий подфорум переедетъ.

[Майк]

В 2001 году в Фукуcиме трещины в конструкции атомной электростанции были заклеены цветной бумагой с напечатанной на ней текстурой бетона, чтобы обмануть инспекторов.

© книга Dogs and Demons, Tales from the dark side of Japan by Alex Kerr

[Scarab-Phoenix]

В 2001 году в Фукуcиме трещины в конструкции атомной электростанции были заклеены цветной бумагой с напечатанной на ней текстурой бетона, чтобы обмануть инспекторов.

Плагин такой, ретекстурный, да.

[Майк]

- А что это там так красиво жахнуло?

- Ховайся! Они еще один энергоблок загубили!

(с) Возвращение бомжа.

[Фальк]

2Варг

Да, Ялтинская была раньше, но дальнейшие соглашения, в том числе С-Ф (подписывал ли его СССР, неважно - Япония подписала и отказалась от островов) были позже.

А при чём там вообще Япония? Курилы к ней не имеют никакого отношения. Япония не участвовала и не могла участвовать в разделе отчуждённых от неё территорий.

Ну и при чём тут вообще какие-то соглашения?

Так, по порядку:

 

На момент проведения Ялтинской конференции в состав Японии входили из интересующих нас территорий следующие: Южные Курилы (историческая часть Японии), остальная часть Курильской гряды (Петербургский трактат, по обоюдному согласию с Россией), Сахалин (по Портсмутскому мирному договору как результату Р-Я войны). Ни одна из этих территорий на момент проведения Ялтинской конференции отчуждена не была. Более того, Япония еще даже не капитулировала, не говоря уже о том, чтобы подписывать какие-либо договоры, так что никаких юридических последствия для нее Ялтинское соглашение не имело. Отчуждены территории были лишь через 6 лет и до того момента все они были частью территории Японии.

 

При чем тут договор? При том, что именно договор между сторонами придает статус международного закона соглашению между государствами. Все государства считаются юридически и политически равными с момента подписания Вестфальского мира в 17-м веке и до сих пор. Гаагское право не указывает на то, что поражение или капитуляция каким-либо образом лишает государство суверенных прав.

 

И никаких дополнительных договоров с Японией подписывать для этого не требовалось.

И не имел обязательства предъявлять. Имел, равно как и США, право делать что хотел. Коим США воспользовались, а СССР не воспользовался - не потому, что США имели какие-то дополнительные договора с Японией (они не имели), а только потому, что СССР и УСУК договорились, что Японию будет лутить последний.

подписывал ли его СССР, неважно

Это не территория Японии, relinquish all claim. Даже если у СССР отобрать Курилы, им нужно предоставить независимость, а потом уже Японии с ними договариваться.

Это, конечно, прекрасные аргументы, но на каких фактах они конкретно базируются? Допускаю, что я просто пока не читал документов, согласно которым все это было бы правдой. В таком случае хотелось бы почитать.

 

2Дез

Договор всего лишь лишает Японию прав на Курильские острова.

Что, понятное дело, уже отменяет вышеприведенный довод про "нелегитимность" присоединения Союзом Островов.

У тебя выходят смешаны два отдельных действия: отделение территорий Японией - это один акт, присоединение их СССР - другой. Договор явно указывает, что Советский Союз не имеет права воспользоваться отделением территорий Японией как возможностью для присоединения их к себе, поскольку не участвовал в подписании сепаратного мира.

 

Да запросто. Хоть на основе Санкт-Петербургского договора, где Российская Империя передала права на Курилы Японии - а раз последняя от этих прав отказалась, то они переходят к их изначальному владельцу (вернее к его переемнику).

Не знаю, что меня смущает больше в этом аргументе: правовой принцип, о котором я слышу в первый раз, или то, что изначальный владелец Южных Курил - Япония.

 

2Арг

Алсо, предлагаю Фалькона и всех японофагов расстрелять как предателей родины.

Будете мою Японию обижать - я вам вообще все припомню, начиная от инцидента с Хвостовым и Давыдовым и до нарушения Советско-японского договора о нейтралитете включительно. Чтоб не злорадствовалось. >:3

[Boma Kuro]

У тебя выходят смешаны два отдельных действия: отделение территорий Японией - это один акт, присоединение их СССР - другой. Договор явно указывает, что Советский Союз не имеет права воспользоваться отделением территорий Японией как возможностью для присоединения их к себе, поскольку не участвовал в подписании сепаратного мира.

Нет, это у тебя они смешаны - я-то их разделяю. И, да, по этому договору СССР не присоединяет Курилы к себе - но у него и без него на них основания есть. И оспаривать их может, скажем, Корея, Китай, Австралия или Антарктида - а вот Япония не может как раз по этому договору.

 

Не знаю, что меня смущает больше в этом аргументе: правовой принцип, о котором я слышу в первый раз, или то, что изначальный владелец Южных Курил - Япония.

А, кстати, в Санкт-Петербургском соглашении они упоминались?

[Фальк]

Нет, это у тебя они смешаны - я-то их разделяю.

NO U!

 

... у него и без него на них основания есть. ... а вот Япония не может как раз по этому договору.

И почему же?

 

А, кстати, в Санкт-Петербургском соглашении они упоминались?

Не должны.