Конкурс прозы № 6 - Подведение итогов

[Ermano]

Любой хороший рассказ - агитка в той или иной степени. Есть жиж такая штука как "посыл" - на что хочет автор натолкнуть читателя своим творчеством? Если нет этого "посыла" - то рассказ есть не что иное как графомания. Другой вопрос, есссно, о качестве этой "агитки" и о ее интеграции в рассказ. Чтоб она не выпирала, не доминировала, а чтоб рассказ мягко наводил на нее. Мне кажется, Ermano это удалось, но, с другой стороны, в рассказе есть некая тема, из-за которой создается впечатление, что рассказ агитирует совсем не за то, за что он агитирует на самом деле.

Уххх, ну и сказали, уважаемый Дарин )))) Мне даже самому стало интересно, за что же, по-вашему, агитирует рассказ, учитывая, что он агитирует не за то, за что он агитирует по мнению AlexHog'а и/или Deatgruler'а, хотя я и не понимаю, за что он агитирует по их мнению )))))))

[AlexHog]

Всё равно любой, даже самый сильный и самостоятельный ГГ - это лишь тень мысли автора. Даже если автор придерживается иной точки зрения, чем герой, и если автор настолько талантлив, что этот герой не является отрицательный, всё равно любой герой - это опосредованная агитка автора, хотя бы даже относительно устройства этого мира

И тем не менее.

 

Сформулируем так. Десять лет назад я начал графоманить и в любой книге видел прежде всего язык. Чем ближе и понятней мне он был, чем больше я мог из него - на тот момент - заимствовать, тем больше книга нравилась.

Пять лет назад я читал книги ради мира, который рисует автор. Чем богаче, насыщенней, загадочней мир - тем книга интересней, неглядя на героев и их приключения: они могут быть примитивными вусмерть, но для рассказа это окажется лишь небольшим минусом.

Сейчас мне интересно читать про поведение героев с принципами в разных жизненных ситуациях: какие они решения принимают, как выпутываются из сложных ситуаций, как строят отношения с окружающими... То есть ищу примеры для подражания.

 

В каждом случае то главное, ради чего книга читалась, бралось как реально существующее. "Предположим, такой интересный мир существует; нет ли в нем глюков, дырок, из-за которых он существовать в принципе не может?" "Предположим, этот перс реален; есть ли в его поведении нелогичности, противоречия, из-за которого образ рассыпается? Можно ли из него заимствовать, или это фантом, мираж?"

 

Разве, когда мы читаем Олдей, Пелевина, Замятина - нас интересуют они как личности? Нас интересует мир, приключения, герои, которых они описали. Автор старается нас убедить, что описанное им реально - и мы идем ему навстречу, стараемся поверить в его мир.

Ваш мир - нереальный с самого порога. Вы сразу даете понять, что персонаж картонный, "служебный", и мир гиперболизированный, гротескный. Про язык вообще молчу: сплошная соль без супа.

В вашем рассказе нет настоящести. В нем есть только автор...

[Дарин]

В вашем рассказе нет настоящести. В нем есть только автор...

Ну, эт тоже подход, ИМХО. Тем более что Олди, Пелевин - в первую очередь, как-никак, романисты (с Замятиновским творчеством не знаком, не знаю), а роман, в отличие от рассказа, несколько менее гибок и не может быть посвящен одной идее.

[Ermano]

И тем не менее.

 

Сформулируем так. Десять лет назад я начал графоманить и в любой книге видел прежде всего язык. Чем ближе и понятней мне он был, чем больше я мог из него - на тот момент - заимствовать, тем больше книга нравилась.

Пять лет назад я читал книги ради мира, который рисует автор. Чем богаче, насыщенней, загадочней мир - тем книга интересней, неглядя на героев и их приключения: они могут быть примитивными вусмерть, но для рассказа это окажется лишь небольшим минусом.

Сейчас мне интересно читать про поведение героев с принципами в разных жизненных ситуациях: какие они решения принимают, как выпутываются из сложных ситуаций, как строят отношения с окружающими... То есть ищу примеры для подражания.

 

В каждом случае то главное, ради чего книга читалась, бралось как реально существующее. "Предположим, такой интересный мир существует; нет ли в нем глюков, дырок, из-за которых он существовать в принципе не может?" "Предположим, этот перс реален; есть ли в его поведении нелогичности, противоречия, из-за которого образ рассыпается? Можно ли из него заимствовать, или это фантом, мираж?"

 

Разве, когда мы читаем Олдей, Пелевина, Замятина - нас интересуют они как личности? Нас интересует мир, приключения, герои, которых они описали. Автор старается нас убедить, что описанное им реально - и мы идем ему навстречу, стараемся поверить в его мир.

Ваш мир - нереальный с самого порога. Вы сразу даете понять, что персонаж картонный, "служебный", и мир гиперболизированный, гротескный. Про язык вообще молчу: сплошная соль без супа.

В вашем рассказе нет настоящести. В нем есть только автор...

Спасибо. Всё понятно. Мы по-разному смотрим на мир, очень по-разному. Это не плохо и не хорошо, как и всё в мире. Вам я благодарен даже больше, чем всем остальным читателям, потому что вы не поленились откровенно и очень понятно описать свои впечатления. Ну что ж, на вкус и цвет... товарищи есть, конечно, но в данном случае гусь свинье не товарищ ))) Даст Бог, другие мои рассказы вам понравятся, я буду очень рад )) До встречи на новых конкурсах

[AlexHog]

Ну, эт тоже подход, ИМХО.

Выходит, это просто некая идея, принявшая форму рассказа для пущей выразительности. Но при этом с места отринувшая главное свойство художественного произведения - претензию на настоящесть.

Это как, чтобы быстрей куда-то добраться, - сесть в машину, у которой и мотор деревянный, и колеса нарисованные =)

 

Даст Бог, другие мои рассказы вам понравятся, я буду очень рад )) До встречи на новых конкурсах

Будем подождать)

[Fr0st Ph0en!x]

Но при этом с места отринувшая главное свойство художественного произведения - претензию на настоящесть.

Кто вам сказал эту ересь? Главное свойство художественного произведения - передача авторского взгляда на какие-либо темы, вопросы и явления. Форма тут вторична, а какой именно взгляд (иронический ли, пафосно-серьезный, обличительный и т.д.) - это уж дело автора. Круг тем\проблем\явлений тоже может быть любым - от судьбы человечества и всей жизни во Вселенной до проблемы острого недотраха у отдельно взятой личности. Эдак мы и Салтыкова-Щедрина с его сказками в известное место пошлем, а то он на "настоящесть" как-то не претендовал ни разу, когда писал о карасях-идеалистах.

[AlexHog]

Главное свойство художественного произведения - передача авторского взгляда на какие-либо темы, вопросы и явления.

Это задача, стоящая перед автором, а не свойство произведения. Он должен нарисовать убедительную картинку, чтоб читатель примерил на себя и ее, и шкуру главного героя.

Если шкура не лезет, а картинка тяп-ляп - автора с его идеями пошлют подальше)

[Ermano]

Это задача, стоящая перед автором, а не свойство произведения. Он должен нарисовать убедительную картинку, чтоб читатель примерил на себя и ее, и шкуру главного героя.

Если шкура не лезет, а картинка тяп-ляп - автора с его идеями пошлют подальше)

Ладно ещё шкура не лезет, но вот про тяп-ляп тут не надо!

[Fr0st Ph0en!x]

Это задача, стоящая перед автором, а не свойство произведения. Он должен нарисовать убедительную картинку, чтоб читатель примерил на себя и ее, и шкуру главного героя.

Еще чего. Он должен лишь подобрать оптимальное художественное решение для своей задачи. Подходит ли в данном случае это решение - отдельный вопрос. Но "настоящесть" никогда не являлась и не будет являться главным свойством художественного текста. Потому как есть аллегории, есть метафоры (в т.ч. метаметафоры), есть гротеск и гипербола, есть литота, есть художественное упрощение, есть, в конце концов, постмодернизмъ и прочие виды литературной игры.

[Ermano]

Еще чего. Он должен лишь подобрать оптимальное художественное решение для своей задачи. Подходит ли в данном случае это решение - отдельный вопрос. Но "настоящесть" никогда не являлась и не будет являться главным свойством художественного текста. Потому как есть аллегории, есть метафоры (в т.ч. метаметафоры), есть гротеск и гипербола, есть литота, есть художественное упрощение, есть, в конце концов, постмодернизмъ и прочие виды литературной игры.

Во! Совершенно согласен! же за это )))

[AlexHog]

Ладно ещё шкура не лезет, но вот про тяп-ляп тут не надо!

Но мир-то, для меня, правда неубедителен) С пробоинами во весь борт...

 

 

Но "настоящесть" никогда не являлась и не будет являться главным свойством художественного текста. Потому как есть аллегории, есть метафоры (в т.ч. метаметафоры), есть гротеск и гипербола, есть литота, есть художественное упрощение, есть, в конце концов, постмодернизмъ и прочие виды литературной игры.

/тяжело скрипя сердцем/: уговорили.