Конкурс прозы № 6 - Подведение итогов

[Ermano]

Противостояния ничему там нет. Вообще ничему. ГГ тупо отвернулся и попытался сбежать.

И почему ГГ не стал медленно истязать врагов перед трупом мертвой жены, а затем не попытался призвать Дьявола?(Неудачно). и мораль бы сохранилась: "Хочешь бунтовать - планируй нормально."

Под противостоянием не имеется в виду битва, танки и взрывы вождей. В жизни обычно "противостояние" именно так и происходит, или вы опять не согласны?

[Еретик]

Под противостоянием не имеется в виду битва, танки и взрывы вождей. В жизни обычно "противостояние" именно так и происходит, или вы опять не согласны?

Противостояние системе - это попытки разрушения/подчинения системы. А не побега от системы. На то она и ситема, что от нее не сбежать.

[Дарин]

От настоящей системы только сбежать и можно, нэ? Любая попытка противостояния заканчивается у стенки.

[Ermano]

Противостояние системе - это попытки разрушения/подчинения системы. А не побега от системы. На то она и ситема, что от нее не сбежать.

Ну, сбежать можно от любой системы, если сильно постараться. А под противостоянием я понимаю любое неподчинение... Да ёлки-палки, один ушёл, теперь с другим спор начинается! ))

[Boma Kuro]

А где тут вообще политота? Системы они всегда всех давят. Это факт и классика.

Да не системы давят, а глупость человеческая. Даже тут, в расскаже товарища Ermano, хотя он мне и не верит.

 

Я понятия не имею, как поведет себя Deathruler на месте Дадано. Я - не он. Потому приводится брать некоего умозрительного Дадано и ставить на место Дадано.

Однако в такой постановке вопрос лишается смысла.

 

Объясните, пожалуйста, ваши истинные политические взгляды, а также то, что вы хотели сказать вышеприведенной цитатой

То, что, хотя сторонником диктатуры и автократии я в общем-то не являюсь, вашу точку зрения на них я тоже не разделяю.

А в мои политические взгляды углубляться все-таки не будем, тема не о этом.

 

Это как?

Это такое жаргонное название политической ангажированности.

 

От настоящей системы только сбежать и можно, нэ? Любая попытка противостояния заканчивается у стенки.

Подобная настоящая система - это миф-страшилка, на самом деле.

[Helis]

Подобная настоящая система - это миф-страшилка, на самом деле.

Системе не обязательно быть "настоящей", ей достаточно убедить в этом рядового... пользователя.

[Ermano]

То, что, хотя сторонником диктатуры и автократии я в общем-то не являюсь, вашу точку зрения на них я тоже не разделяю.

А в мои политические взгляды углубляться все-таки не будем, тема не о этом.

Немудрено мне ошибаться, раз вы не отвечаете на вопросы. То, что ваши взгляды отличны от моих, очевидно, раз мы спорим. То, что вы не сторонник диктатуры, мы выяснили ранее. Но ответа вы не дали. В чём вы не разделяете мою точку зрения и почему?

[Дарин]

Однако в такой постановке вопрос лишается смысла.

Ничего подобного. Я предложил поставить себя на место Дадано, и привел перечень обстоятельств, вероятнее всего описывающих это место. Типа: ты - клерк, немолодой, не сильный, не особо умный. Твою жену утащили в лагеря. Твои действия. Не следует воспринимать слова Морийцев как содержащие двойное дно?

 

Подобная настоящая система - это миф-страшилка, на самом деле.

 

Тогда вперед, совершать революцийства, или как? Да ни одно государство не устояло бы и нескольких месяцев, не существуй сильной системы, способной разделять и властвовать. Просто со временем, как и все иное, системы гниют и рушатся.

Изменено 13 февраля, 2011 пользователем Дарин

[Boma Kuro]

Системе не обязательно быть "настоящей", ей достаточно убедить в этом рядового... пользователя.

Кстати, верно.

Замечу еще, что это же справледливо для ее оппонентов.

 

Немудрено мне ошибаться, раз вы не отвечаете на вопросы.

Дело в том, что я последнее время основательно забросил политтеорию. Поэтому сформулировать сейчас это все несколько затруднительно.

 

Но ответа вы не дали. В чём вы не разделяете мою точку зрения и почему?

Я уже писал. Во-первых, мне не по вкусу само ассоциирование понятий типа "родина" исключительно с пропагандинстки-репрессивными инстументами тоталитарной власти. Во-вторых, не одобряю образ действия протагониста (хотя не настаиваю, что это ваша точка зрения).

В третих, добавлю: трактовки типа "слаженной безжалостной машины тоталитарной системы, ритмично перемалывающей маленьких человеков" давно пора выкинуть на помойку. Нигде такого не было, и не будет, и если приглядеться поближе к системам, которые получают именно такой образ в пропагандистких описаниях, окажется, что части машины давно пошли в разнобой, по инерции и вследствие перегоревших цепей управления загребая под себя кого надо и кого не надо.

 

Ничего подобного. Я предложил поставить себя на место Дадано, и привел перечень обстоятельств, вероятнее всего описывающих это место. Типа: ты - клерк, немолодой, не сильный, не особо умный. Твою жену утащили в лагеря. Твои действия. Не следует воспринимать слова Морийцев как содержащие двойное дно?

Я бы, скорее всего, изначально не был клерком и, скорее всего, не был бы женат (насчет "не сильно умный" - скромно воздержусь).

А как бы поступал немолодой, не сильный и не умный клерк - я не знаю, и оно меня не интересует, покуда с ним действительно не происходит что-то интересное.

 

Да ни одно государство не устояло бы и нескольких месяцев, не существуй сильной системы, способной разделять и властвовать. Просто со временем, как и все иное, системы гниют и рушатся.

А, это-то да - они, однако, к делу не относятся (тут и противостоять не всегда обязательно). Я думал, ты про "абсолютный тоталитаризм" в оруэлловском духе.

[Наогир Ркат]

Товарищи, а ради чего спор?

 

Изначально насколько я понял была попытка вытянуть из Deathruler-a с чего вдруг он поставил 2.0.

 

В итоге удалось выяснить, что господин Deathruler возжелал в Дадано второго Брюса Уилиса(это совсем страшно) или хотя бы Рэмбо.

 

Он често ждал когда же будет столь желанное.

 

"ДАДАНО КРУШИТЬ!!! WAAAGH!!!"

 

И не дождался.

 

В результате человек разочаровался в рассказе.

 

Причём обратите внимание, товарищ Ermano, он не объвиняет вас в недостоверности вашего "дисседента", он просто ему неприятен.

 

К стилистике Deathruler тоже не предъявлял претензий, также обошёл стороной и сюжет(судя по последнему выссказыванию) притензия одна "неправдоподобность государственной машины"(а ничего что рассказу-каррикатуре положенно такие понятия доводить до абсурда?).

 

Ради чего спор?

 

В споре должна рождаться истина. Иначе это словоблудие.

 

Какую мысль хочет донести каждая из сторон?

 

Как вести себя в таталитарном режиме?

Изменено 13 февраля, 2011 пользователем Наогир Ркат

[Fr0st Ph0en!x]

Автор никогда не будет приписывать своему произведению несуществующие недостатки. Только те которые он и САМ видит.

Охъ лолъ. Обратите внимание, что автор просто попаразитировал на читательских рецензиях, компилируя свою. Дело в том, что ввтор относится к себе с меньшим пафосом и вполне может постебаться даже над собственным текстом (при этом относясь к своему тексту вполне даже неплохо, иначе зачем его выкладывать?). Единственный недостаток, который автор видел перед отправкой - что фабулы толком нет (но думал, что таки есть сюжет). Поэтому ФФ попросил бы не приписывать ему что попало.

Прочитайте, например, отзывы ФФ на свои же рассказы к прошлым конкурсам (отзывы лежат в темах с "тотализаторами").

 

ФФ уже, кажется, добрый десяток раз показал, о какой замене оценки вкусовщиной идет речь. Если лень вникать, так хотя бы стрелки не переводите, что ли.

 

P.S.:

Мораль-инстикт самосхранения, капитан очевидность доволен, но мораль тем не менее есть

Если бы все дело только в инстинкте было, так у нас ежегодно не соскребали бы с асфальта несколько сотен идиотов.

Что касается оценки - так и ФФ ее может дать, в принципе. Йопт, в очередной раз повторю, что фича не в конкретике, а в подходе.

[AlexHog]

Не могу ответить на это иначе, как самоцитированием:

Если бы эти же элементы при таком же рассмотрении не понравились, ФФ рад был бы, честное слово, не меньше.

Простите, сэра. Я понял так: Немезида оценила ваше владение словом и умение вызвать нужные эмоции; в этом вы с ней совпали - ибо делали упор в рассказе именно на языковую выразительность.

Тем не менее - это всего лишь один аспект.

Я оценил этот же аспект, но с другого боку: не само по себе мастерство пера, по модулю, - а со знаком, - на что оно было употреблено. Не то, как здорово у вас получилось вызвать эмоции - а какие именно эмоции вызывались. Не что ваш рассказ мог бы дать читателю в принципе, будь он написан о другом и иными словами - а что может дать именно этот, конкретный рассказ.

 

Мне кажется, так и должно быть. Оценивать стоит лишь то, что вызвало эмоции, привлекло внимание. Мы же не литературоведы, чтоб разбирать тексты на тысячи косточек; наверняка профессиональный критик сочтет нашу самую подробную рецензию "детским лепетом" и однобокой вкусовщиной - потому что, с его опытом, он может прицепиться и пропесочить сотни мелочей, которые мы не заметили или сочли абсолютно неважными.

Мы просто объясняем свои оценки; что нам понравилось/не понравилось, и почему.

 

В "КМБ" примерно хорошо всё: и язык, и сюжет, и десять шагов. Поэтому в "КМБ" я отметил и откомментил и то, и другое, и третье.

В "Вершителях" сильно слабовато всё: и язык, и сюжет, и десять шагов. Но НА ОДНОМ УРОВНЕ! Поэтому я прокомментировал и то, и другое, и третье.

В "Нелетающих" язык и действие выделяются, как алмаз среди гальки - читаешь и ржёшь на каждой строчке. Выделяются настолько, что прочие критерии перестают иметь значение. Поэтому, оценивая рассказ, я принципиально отметил только прекрасное послевкусие, отказавшись оценивать всё остальное.

В "Круге" эмоциональное послевкусие выделяется точно так же - но в минус. Выделяется настолько, что нет ни сил, ни смысла разбирать остальное.

И заметьте: ни в одном тексте я не стал оценивать орфографию. Потому что считаю это абсолютно несущественным с тз литературы. Убейте меня тапком =)

 

Да, я считаю такой подход объективным. Если ряд аспектов теряются под одним, но всё затмевающим, - нет нужды заниматься археологией, вымучивать оценку и пытаться охарактеризовать то, что оставило тебя совершенно равнодушным.

 

Понимаю, обидно получить два за то, что сам считаешь на пять с плюсом. И тем не менее. Порой важна не только сила, сама по себе, но и к чему она приложена.

Вот допустим: вам задали реферат по физике - по закону, скажем, Гука, - и вы написали его матом. И хоть тема соблюдена, хоть к фактической стороне не придраться, - но форма.... форма превалирует над содержанием, и реферат заворачивают с единицей.

 

Так можно что угодно выкрутить. Дошли, перебили... Ога, и неважно, какой ценой, зачем, и вторично это или третично по отношению к главной идее текста, все равно ура-патриотизмъ тут у нас

"Зачем" - вполне соответствует: завалиться на территорию вражин и подорвать чужую весчь =)

А цена, простите, здесь совсем ни при чем. Если бы кровопролитные бои проходили без потерь среди "наших", это был бы не ура-патриотизмъ, а махровая графомания.

 

По отношению к главной идее, бои - это девяносто процентов текста. Представьте, вам налили стопку водки и на девять десятых разбавили водой из-под крана; вам это было бы абсолютно неважно, да? ведь водка есть, а вода по отношению к ней абсолютно вторична и третична?.. -)

 

По поводу «ура-патриотизма»… Здесь я, честно говоря, сути претензии не понял. Что именно плохо: то ,что «хорошие» парни – русские, а их антагонисты - американцы?

Десять последних лет идет сабжевая накачка молодежи идеей "Америка параша, победа будет наша" и созвучных ей.

Закладываются следующие убеждения:

. Запад безусловно плохой, Россия безусловно хорошая.

. миссия России - духовное спасение мира (или стабилизация, или объединение под сенью, или еще чё-то глобальное), а Запад нам всё время гадит.

. война с ним вот-вот начнется и решит все наши проблемы, а потому - бу готов!..

. война - это хорошо и правильно.

. наши будущие противники - подлые трусы, коих можно мочить без сомнения и жалости.

 

Это веяние подхватили фантасты и авторы боевиков; известные мне мастодонты - Бушков с Головачевым, а мелких попсов - тысячи их...

Короче, готовят фанатиков. Ощущаю себя в Германии 38-го года (и в этой связи, например, мне очень не нравится, что главными предметами, которые займут половину школьного времени, хотят сделать ОБЖ, физкультуру, патриотизм и православие).

 

Поэтому тексты, в которых можно найти некоторые из помянутых пунктов, вызывают у меня отторжение:

. в общем и целом, подбрасывать дров в костер - осознанно или нет - просто опасно. Если десять человек в городе-миллионнике орут "хайль гитлер", это наплевать; если же их сто тысяч - любой лишний голос может столкнуть лавину, перевести количество в качество, а слово в дело.

. с тз только литературы, это банально - идти по лыжне, протертой уже до центра Земли.

. и, как я уже говорил, такой экшен очень предсказуем. Никакой двойственности, никаких этических сомнений: "наши" обязательно победят всех и выполнят миссию, враги никогда не вызовут сочувствия, а свои - презрения, наши цели благородны, их цели враждебны, и духовно мы, так или эдак, обязательно богаче: ударная сцена в финале будет поставлена на благородстве, справедливости или иной моральной категории.

(конечно, это голый канон, и для интереса авторы иногда отступают в одном-двух пунктах. Совсем чуть-чуть, чтоб избежать упреков в переигрывании.)

[Fr0st Ph0en!x]

В общем, все ясно, биться об железобетон дальше ФФ не собирается. Хотите и дальше оперировать дошкольными понятиями и отмахиваться от текстов - на здоровье.

Ну вот что еще можно ответить на это:

Оценивать стоит лишь то, что вызвало эмоции, привлекло внимание.

Тут у нас как бы конкурс, волей-неволей придется оценивать и то, что не вызвало эмоций и не привлекло внимания. Ясен пень, оценка в результате будет ниже (возможно, существенно), это вполне нормально и человечно. Но подменять всю оценку сугубой вкусовщиной - это, прошу прощения, совершенно несерьезно и попахивает.

наверняка профессиональный критик сочтет нашу самую подробную рецензию "детским лепетом" и однобокой вкусовщиной - потому что, с его опытом, он может прицепиться и пропесочить сотни мелочей, которые мы не заметили или сочли абсолютно неважными

Как человек, сдававший в декабре теорию современной критики, могу ответить, что профессиональной критики в наше время практически нет. В общем, не бойтесь, что кто-то начнет высмеивать подробные рецензии.

Да, я считаю такой подход объективным.

Расово.

Понимаю, обидно получить два за то, что сам считаешь на пять с плюсом.

Да не обидно мне ни разу. Хоссподи. Зачем вы сводите опять все к каким-то личным переживаниям? Настойчиво прошу обратить внимание, что у ФФ не возникло ни малейших претензий, скажем, к рецензии боярина Маскарада, хотя там была без особых восторгов выставлена та же тройка. И хоть бояринъ сей и не познал, в чем смысл названия, сравнил текст с зомби-трэшем и т.д.. Да и чернухой, кстати, назвал. Суть в том, что рассказ он прочитал, а не отмахнулся с невнятными формулировками "мерзость ради мерзости, зачем такое описывать, да еще и атмосферно".

 

Что касается рассказа сего же боярина - так я больше не буду выступать в роли кэпа и говорить, что от ура-патриотизма там и запаха нет. Надоело. Все уже сказал тремя страницами ранее. И про цели, и про благородство, и про героизм, и про превозмогание. И про трусов-ротозеев - тоже.

[AlexHog]

Тут у нас как бы конкурс, волей-неволей придется оценивать и то, что не вызвало эмоций и не привлекло внимания. Ясен пень, оценка в результате будет ниже (возможно, существенно), это вполне нормально и человечно.

Что значит "приходится"? Разве меня обязали отвечать строго по вопроснику и заполнять все поля?.. Из всех участников такой способ формирования оценки избрал только т-щ Наогир.

Да и как оценивать то, что оцениваешь "никак"?..

 

Но подменять всю оценку сугубой вкусовщиной - это, прошу прощения, совершенно несерьезно и попахивает.

Слушайте.

Когда я говорю: "хороший сюжет, интересный" - это оценка.

Когда я говорю: "сюжет плохой, плоский и банальный" - это тоже оценка.

Но я могу сказать и так и так. Свободно могу! Просто из-за того, понравился мне сюжет или не понравился.

Оценка всегда субъективна, всегда вкусовщина. Как вы их разделяете?..

 

Как человек, сдававший в декабре теорию современной критики, могу ответить, что профессиональной критики в наше время практически нет.

Не в этом дело. А в выборе и кол-ве критериев. Рассказ можно оценить по одному, по трем, по десяти, по сотне...

Кто сказал, что их должно быть именно три, или именно пять, но точно больше одного или меньше ста? Или - вот это правильные критерии, а это - и не критерии вовсе, так, читательские вкусы?

Почему Немезида может похвалить точность названия, привлекательность описания мерзости и сложность моральной оценки ГГ - и это объективная оценка, а я поругал характер рассказа и его язык - и это вдруг вкусовщина?..

 

Суть в том, что рассказ он прочитал, а не отмахнулся с невнятными формулировками "мерзость ради мерзости, зачем такое описывать, да еще и атмосферно".

Я тоже прочитал, да. Проникнуться красотой не смог, но текст осилил и суть уловил. И отметил, что после общего впечатления от текста - все остальное никак.

 

Что касается рассказа сего же боярина - так я больше не буду выступать в роли кэпа и говорить, что от ура-патриотизма там и запаха нет. Надоело. Все уже сказал тремя страницами ранее. И про цели, и про благородство, и про героизм, и про превозмогание.

Вот, кстати, характерно.

В "Бездне" я вижу некую сущность и ругаю характеризую ее отчаянно; вы этой сущности не видите - и я виноват, выдумываю, значит, всё невесть зачем.

В "Круге" я не вижу сущности, которую, по-вашему, обязан был заметить и тщательно охарактеризовать; и опять я виноват, не читал рассказа вовсе и увидел только то, что захотел увидеть.

 

Охъ, лол...

[Fr0st Ph0en!x]

Вот ведь чепец-то.

Что значит "приходится"? Разве меня обязали отвечать строго по вопроснику и заполнять все поля?.. Из всех участников такой способ формирования оценки избрал только т-щ Наогир.

Да и как оценивать то, что оцениваешь "никак"?..

ФФ это уже добрую дюжину раз пояснил. См. выше, там, где про железобетонъ.

Когда я говорю: "сюжет плохой, плоский и банальный" - это тоже оценка.

"Банальный"! Это совсем иной тип оценки! Неужели разницы не видно?

Почему Немезида может похвалить точность названия, привлекательность описания мерзости и сложность моральной оценки ГГ - и это объективная оценка, а я поругал характер рассказа и его язык - и это вдруг вкусовщина?..

На это заблуждение я уже минимум три (ТРИ!) раза ответил. Повторять смысла не вижу. См. выше, где про отзыв боярина Маскарада. И его оценку. Он фактически те же вещи, которые отметила Немезида, поругал, к слову.

Я тоже прочитал, да. Проникнуться красотой не смог, но текст осилил и суть уловил.

Да ну уж враки-каки. Сами честно признались, что пролистали по диагонали.

вы этой сущности не видите - и я виноват, выдумываю, значит, всё невесть зачем.

Я уже, опять-таки, добрый десяток раз пояснил, почему ее там нет. А вы все ссылаетесь на какие-то социокультурные тенденции и тот факт, что там есть условно русские и натовцы. Тут вопрос стоит не о "не вижу", а о "придумываю". См. выше, про вашего героя-гомонекрофила.

обязан был заметить и тщательно охарактеризовать

Не-а. Обязаны вы были только не отмахиваться, потому что это предполагает формат конкурса. В остальных случаях отмахиваться можно сколько угодно - у всех вкусы разные, чортъ подери. Я на такие вещи, которые очевидная вкусовщина, обычно вообще никак не реагирую - одна барышня вот заявила, мол, какая гадость в "Прототипе бога", головы отрубленные в первой главе, дальше читать всякое желание пропадает. Ну, пропадает и пропадает, жаль, конечно, только вот я тут, увы, бессилен совершенно. Потому как это - сюжетная завязка, по-другому там - совсем никак.

В данном случае я заговорил об объективном компоненте оценки только в контексте конкурса. Ну нельзя к конкурсу исключительно со своим лекалом подходить.

[AlexHog]

Что значит "приходится"? Разве меня обязали отвечать строго по вопроснику и заполнять все поля?.. Из всех участников такой способ формирования оценки избрал только т-щ Наогир.

Да и как оценивать то, что оцениваешь "никак"?..

ФФ это уже добрую дюжину раз пояснил. См. выше, там, где про железобетонъ.

Простите, там нет пояснения.

Еще раз говорю, что после прочтения текста все прочие критерии оцениваю "никак", "не могущие повлиять на оценку".

 

Почему Немезида может похвалить точность названия, привлекательность описания мерзости и сложность моральной оценки ГГ - и это объективная оценка, а я поругал характер рассказа и его язык - и это вдруг вкусовщина?..

На это заблуждение я уже минимум три (ТРИ!) раза ответил. Повторять смысла не вижу. См. выше, где про отзыв боярина Маскарада. И его оценку. Он фактически те же вещи, которые отметила Немезида, поругал, к слову.

/пожимая плечами/:

Давайте как-то резюмируем, что ли...

Итак, вы убеждены, что:

 

. моя оценка вашего рассказа - что после ужасного первого впечатления от чернухи все остальные критерии перестали иметь для меня значение, влиять на ценность рассказа в моих глазах - ложна.

 

. что оценки "никак" вообще не может существовать; мне следует перечитать рассказ и оценить как можно больше свойств рассказа как угодно, только не "никак".

 

. рассказа я не читал; потому что если бы я читал рассказ, меня обязательно зацепило бы хоть что-нибудь еще.

 

. моё впечатление о "Бездне" ложное, я либо фантазирую, либо обманываю, говоря о том, что увидел в рассказе. Ваше впечатление о "Бездне" истинное, ибо если вы чего-то в рассказе не видите, то этого там и нет.

 

Так?

[Fr0st Ph0en!x]

ФФ еще раз скажет, что смысла в дальнейшем разговоре уже не видит. И еще раз повторит, что конкретно о своем рассказе заговорил лишь в качестве очень наглядной иллюстрации.

рассказа я не читал; потому что если бы я читал рассказ, меня обязательно зацепило бы хоть что-нибудь еще.

Тьфу трижды! Окститесь, право слово. Вот почему дальнейший разговор никакого смысла не имеет: вы твердо убеждены, что позиция ФФ - лишь защита его до крайности недооцененного злобными критиками рассказа, ога. И попытка заменить вашу вкусовщину своей. Поэтому отметаете все аргументы, как заведомо ложные: своя вкусовщина ведь ближе чужой, да еще и оскорбленного автора.

[AlexHog]

вы твердо убеждены, что позиция ФФ - лишь <...> попытка заменить вашу вкусовщину своей.

Увы, истинно так.

Как иначе мне относиться к тому, что сэра ФФ лучше меня знает - что я читал, чего не читал, что должен был в прочитанном увидеть, и что на самом деле имел в виду, пиша рецензии?..

 

Поэтому отметаете все аргументы, как заведомо ложные: своя вкусовщина ведь ближе чужой, да еще и оскорбленного автора.

Это вы отметаете мои комментарии как заведомо ложные - лучше меня зная, что я... (см.выше)

 

 

Давайте правда закругляться; вроде бы всё, что можно, уже сказано... дальше поможет только медитация)

Изменено 14 февраля, 2011 пользователем AlexHog

[Fr0st Ph0en!x]

Как иначе мне относиться к тому, что сэра ФФ лучше меня знает - что я читал, чего не читал, что должен был в прочитанном увидеть, и что на самом деле имел в виду, пиша рецензии?

Окститесь дважды. ФФ лишь взывал к подходу чуть более глубокому, нежели "понравилось\не понравилось", только и всего. Раз уж речь идет о конкурсе. Не убедил - да и ладно, хотя бы попытался. Надеюсь, хотя бы что-то из слов ФФ совсем мимо не прошло.

[AlexHog]

ФФ лишь взывал к подходу более глубокому, нежели "понравилось\не понравилось", только и всего. Раз уж речь идет о конкурсе.

Та всё понятно. Больше слов вам надо в отзыве и на разные темы, даже если значить они будут "ничего"

Краткой записи "11" вы предпочитаете полную "00000011" - пусть результат от этого и не изменится.

Изменено 14 февраля, 2011 пользователем AlexHog

[Boma Kuro]

Товарищи, а ради чего спор?

 

Изначально насколько я понял была попытка вытянуть из Deathruler-a с чего вдруг он поставил 2.0.

Скажите честно, вы тоже дискуссию не читали?

 

В итоге удалось выяснить, что господин Deathruler возжелал в Дадано второго Брюса Уилиса(это совсем страшно) или хотя бы Рэмбо.

Определенно, Люка Уилсона, а не Брюса Уиллиса.

 

К стилистике Deathruler тоже не предъявлял претензий...

...предьявил.

 

...также обошёл стороной и сюжет(судя по последнему выссказыванию)...

...не обошел.

 

...притензия одна "неправдоподобность государственной машины"(а ничего что рассказу-каррикатуре положенно такие понятия доводить до абсурда?).

...и претензий - больше.

[Fr0st Ph0en!x]

Та всё понятно. Больше слов вам надо в отзыве и на разные темы, даже если значить они будут "ничего"

Краткой записи "11" вы предпочитаете полную "00000011" - пусть результат от этого и не изменится.

:facepalm3: Нет, вестимо, мимо прошло таки абсолютно все. Жаль. Ладно, воистину, хватит бисер метать ужо.

 

Кстати, запамятовалъ ответить по поводу всяких биологических нестыковок. Так, в частности, не догнили "спасенные" до конца именно потому, что иммунитет у них сурово разбушевался. А гниют в основном не из-за внешних воздействий, а из-за аутоиммунных реакций - в тексте об этом говорится.

Роботы там шляются, во-первых, вовсе не весь срок заключения главгероя. То бишь, далеко не все роботы, большая часть была на консервации. А заряжаются они, как ни банально, по образу и подобию сотового телефона. Т.е. встают к специальным разъемам и пополняют аккумулятор от главного реактора. Аккумуляторы периодически заменяются. Разумеется, это все "внетекстовые" объяснения и они не рулят, а сии вопросы к рассказу вполне закономерны. Просто показалось, что не стоит перегружать текст всякими подобными пояснениями.

[Ermano]

В третих, добавлю: трактовки типа "слаженной безжалостной машины тоталитарной системы, ритмично перемалывающей маленьких человеков" давно пора выкинуть на помойку. Нигде такого не было, и не будет, и если приглядеться поближе к системам, которые получают именно такой образ в пропагандистких описаниях, окажется, что части машины давно пошли в разнобой, по инерции и вследствие перегоревших цепей управления загребая под себя кого надо и кого не надо.

Да какая разница, слаженная система или нет? Такое впечатление, что вы хотите доказать, что основной недостаток диктатуры - в её неслаженности, а не в ограничении свобод граждан.

 

Товарищи, а ради чего спор?

 

Изначально насколько я понял была попытка вытянуть из Deathruler-a с чего вдруг он поставил 2.0.

 

В итоге удалось выяснить, что господин Deathruler возжелал в Дадано второго Брюса Уилиса(это совсем страшно) или хотя бы Рэмбо.

 

Он често ждал когда же будет столь желанное.

 

"ДАДАНО КРУШИТЬ!!! WAAAGH!!!"

 

И не дождался.

 

В результате человек разочаровался в рассказе.

 

Причём обратите внимание, товарищ Ermano, он не объвиняет вас в недостоверности вашего "дисседента", он просто ему неприятен.

 

К стилистике Deathruler тоже не предъявлял претензий, также обошёл стороной и сюжет(судя по последнему выссказыванию) притензия одна "неправдоподобность государственной машины"(а ничего что рассказу-каррикатуре положенно такие понятия доводить до абсурда?).

 

Ради чего спор?

 

В споре должна рождаться истина. Иначе это словоблудие.

 

Какую мысль хочет донести каждая из сторон?

 

Как вести себя в таталитарном режиме?

Вот! Объективный взгляд со стороны. Спор действительно потерял всякий смысл. То, что я написал, товарищу Deathruler'у решительно не нравится, ни по одному из параметров. Единственное применение - агитка (он, правда, так и не ответил, кто за что агитирует). Поэтому спорить дальше не буду.

 

Однако же я услышал мнение 2-х из 6-и читателей, коим рассказ не пришёлся по душе. Было бы замечательно услышать и остальных: Masquerade, AlexHog, Марк К. Марцелл, Цернон

[Boma Kuro]

Да какая разница, слаженная система или нет? Такое впечатление, что вы хотите доказать, что основной недостаток диктатуры - в её неслаженности, а не в ограничении свобод граждан.

Я хочу сказать, что в борьбе с ветрянными мельницами, конечно, может быть свой высокий эстетический смысл, но лучше эту энергию направить на что-то полезное. Или хотя бы интересное.

[Ermano]

Я хочу сказать, что в борьбе с ветрянными мельницами, конечно, может быть свой высокий эстетический смысл, но лучше эту энергию направить на что-то полезное. Или хотя бы интересное.

Похоже, вы не можете позволить, чтобы последнее слово осталось не за вами. На всё, что вы сказали в вышеприведенной цитате, я уже дал ответ в последнем сообщении