Лингвистические аспекты TES Lore и помощь в переводе текстов

[Dun Dram]

Почему-то даже не задумывался об этом. "Гном" → "гномий", да.

Хгмм. "Человек" -> "человечий"?.. Изменено 7 июня, 2015 пользователем Dun Dram

[morrow]

Хгмм. "Человек" -> "человечий"?..

В случае с "гномом" есть нормативное устоявшееся прилагательное

https://ru.wiktionar...%BC%D0%B8%D0%B9

 

Ну и "Человек" -> "человечий" – всё норм. Просто в зависимости от контекста можно использовать "человечий" или "человеческий".

Изменено 7 июня, 2015 пользователем morrow

[Dun Dram]

В случае с "гномом" есть нормативное устоявшееся прилагательное

https://ru.wiktionar...%BC%D0%B8%D0%B9

А в чем разница?

Хгмм, ну и опять-таки, в английском тоже когда-то нормативное было "dwarfish", а не "dwarven".

 

Ну и "Человек" -> "человечий" – всё норм. Просто в зависимости от контекста можно использовать "человечий" или "человеческий".

А в чем ...кгхм.

Окэй, но тогда "эльф" -> "эльфий"?

 

Хотя, с другой стороны, "эльф" -> "эльфийский", "гном" -> "гномийский"? "Человек" -> "человеческий", "гном" -> "гномческий"?.. Нде.

[La_Costa]

Всегда же было "гномьи доспехи", "гномий топор" в русских вариантах. Или я ошибаюсь? Изменено 8 июня, 2015 пользователем La_Costa

[Scarab-Phoenix]

А в чем разница?

Хгмм, ну и опять-таки, в английском тоже когда-то нормативное было "dwarfish", а не "dwarven".

 

А в чем ...кгхм.

Окэй, но тогда "эльф" -> "эльфий"?

 

Хотя, с другой стороны, "эльф" -> "эльфийский", "гном" -> "гномийский"? "Человек" -> "человеческий", "гном" -> "гномческий"?.. Нде.

Демагогия на пустом месте. "нормативное устоявшееся прилагательное". В английском было когда-то иначе - круто. Сейчас по-другому. Иначе говорили бы на англском.

[Dun Dram]

Всегда же было "гномьи доспехи", "гномий топор" в русских вариантах. Или я ошибаюсь?

В Морре почти везде "гномский".

 

Демагогия на пустом месте. "нормативное устоявшееся прилагательное". В английском было когда-то иначе - круто. Сейчас по-другому. Иначе говорили бы на англском.

Сам ты демагогия, мне вот лично всегда за филилогию потереть интересно.

[La_Costa]

В Морре почти везде "гномский".

 

Сам ты демагогия, мне вот лично всегда за филилогию потереть интересно.

Так почему не считать оба варианта правильными, но один - устаревшим? Так же всегда делается =D

В варианте теса - вообще лучше звучит двемерский.

Изменено 8 июня, 2015 пользователем La_Costa

[Scarab-Phoenix]

В Морре почти везде "гномский".

 

Сам ты демагогия, мне вот лично всегда за филилогию потереть интересно.

Щас вопрос поставлен конкретный, как переводить. А потереть завсегда можно после дела.

[Dun Dram]

Так почему не считать оба варианта правильными, но один - устаревшим? Так же всегда делается =D

Тут, скорее, вариант "правильный" и "просторечный".

Но вот если опять вернуться к английскому, там, как я уже сказал, с легкой руки Профессора в фэнтези прочно вошло "dwarven", хотя вот по отношению к росто скорее всего напишут "dwarfish". Ну, собственно, и в русском, если брать "dwarf" как "карлик", вряд ли их изделия в переводе назовут "карликовыми" (если только они не будут действительно миниатюрными). Скорее выдумают что-то типа "карликский", "карликовский" (звучит ужастно, да), или просто "сделанный карликами".

 

Ну и, собственно, не просматривается какая-нибудь ли пободная семаническая разница в "гномий" - "гномский"? Суффикс "-ск-", по-моему, сильнее подходит в случае обозначения принадлежности расы.

 

В варианте теса - вообще лучше звучит двемерский.

Ну да, но не когда это "dwarven" в оригинале.

 

Есть, оказывается, даже слово "гномический"! Хотя это вообще не про гномов. Но этимология одинаковая - от той же греческой гномы, что и парацельские.

Изменено 8 июня, 2015 пользователем Dun Dram

[Scarab-Phoenix]

Ну и, собственно, не просматривается какая-нибудь ли пободная семаническая разница в "гномий" - "гномский"? Суффикс "-ск-", по-моему, сильнее подходит в случае обозначения принадлежности расы.

Не-а, когда есть нормы, не подходит.

[Dun Dram]

Не-а, когда есть нормы, не подходит.

А откуда вообще эти нормы взялись? Сколько лет корпусу фэнтези-литературы на русском языке? Два, от силы три десятка за редками исключениями. Если бы в русском языке слово "гном" было бы так же часто употребимо в повседневном языке, как название любой другой существующей нации, как бы тогда нормы складывались? Изменено 8 июня, 2015 пользователем Dun Dram

[morrow]

Сам ты демагогия, мне вот лично всегда за филилогию потереть интересно.

А мне за килилогию.)

 

Ну и, собственно, не просматривается какая-нибудь ли пободная семаническая разница в "гномий" - "гномский"? Суффикс "-ск-", по-моему, сильнее подходит в случае обозначения принадлежности расы.

Для принадлежности именно к расе сильнее подходит суффикс "оид" – "похожий" (европеоид, негроид, монголоид)

"ск" – скорее к национальности, но вообще у него нет каких-то ярко выраженной области применения, он везде может использоваться.

 

А откуда вообще эти нормы взялись? Сколько лет корпусу фэнтези-литературы на русском языке? Два, от силы три десятка за редками исключениями. Если бы в русском языке слово "гном" было бы так же часто употребимо в повседневном языке, как название любой другой существующей нации, как бы тогда нормы складывались?

Сам же пишешь про Парацельса (16 век) + есть сказки немецкие (Гофман, Гримм), причем тут фентези-литература? Гномы – не нация, а человекоподобные существа. Нормы сложились так, что "гномий"–нормативное прилагательное. Можно посмотреть какие-нибудь старые переводы "Белоснежки" и проверить как там.

[Scarab-Phoenix]

Я б их вообще как дварфов переводил в околоролевой литературе, но есть сраные нормы.

[Dun Dram]

Для принадлежности именно к расе сильнее подходит суффикс "оид" – "похожий" (европеоид, негроид, монголоид)

Не, я не про принадлежность называемого к расе, а про аттрибутизацию предмета по отношению к расе (причем "раса" тут используется в фентезийном, опять-таки, а не антропологическом смысле).

 

"ск" – скорее к национальности, но вообще у него нет каких-то ярко выраженной области применения, он везде может использоваться.

Я вот о чем: "при добавлении к основе существительного образует имена прилагательные от географических названий и названий наций со значением признаков лиц, предметов по отношению к тому, что названо производящим словом" (вики).

 

Тогда как про "-ий" написано "при добавлении к основе существительных образует имена прилагательные со значением принадлежность, свойственность лицу или лицам, названным мотивирующими словами".

 

Вот и получается, что "гномий" - это что свойственно гномам, а "гномский" - что сделано гномами.

 

Сам же пишешь про Парацельса (16 век) + есть сказки немецкие (Гофман, Гримм), причем тут фентези-литература? Гномы – не нация, а человекоподобные существа.

При том, что контекст. В фэнтези гномы как-раз таки не "человекоподобные существа" (или, в лучшем случае, фэйри), а именно что полноценная нация (раса, народ, или как угодно).

"...память о гномах у людей так потускнела, что они перестали держать специальное множественное число для этого забытого народца, целиком отошедшего в область волшебных сказок, где все–таки сохраняется тень истины о гномах, в отличие от позднейших дешевых побасенок, куда гномов вводят только для потехи", как-то так, да.

 

Я б их вообще как дварфов переводил в околоролевой литературе, но есть сраные нормы.

Я бы как карликов переводил, как в "Эдде".

А так-то перевод "dwarf" как "гном" - это вообще ни чорта не норма, а надозговая традиция, от которой куча проблем и непониманий. И это слава Лорхану еще, что у нас в ТЕСах gnom'ов нет.

Изменено 9 июня, 2015 пользователем Dun Dram

[morrow]

Я б их вообще как дварфов переводил в околоролевой литературе, но есть сраные нормы.

Тоже кстати так думаю. Переводить "dwarf" как "гном", а "gnome" как "карлик, гнум" – как-то надмозгово, не? (Если не ошибаюсь именно с русских переводов Толкина такое повелось, так как простой рузке мужик не отличал первых от вторых).

Тем более что английское "dwarf" произошло от того же корня, что и немецкое "Zwerge", которое во всяких скандинаво-германских сагах всегда переводилось на русский как "карлик", а не "гном". В Нибелунгах нет никаких гномов, есть карлик-цверг Альберлих (Андвари).

 

Я вот о чем: "при добавлении к основе существительного образует имена прилагательные от географических названий и названий наций со значением признаков лиц, предметов по отношению к тому, что названо производящим словом" (вики).

 

Тогда как про "-ий" написано "при добавлении к основе существительных образует имена прилагательные со значением принадлежность, свойственность лицу или лицам, названным мотивирующими словами".

 

Вот и получается, что "гномий" - это что свойственно гномам, а "гномский" - что сделано гномами.

Нет, получается, что "гномий" – принадлежащий, свойственный гномам. А "гномский" – имеющий признаки гномов.

Изменено 9 июня, 2015 пользователем morrow

[Dun Dram]

А "гномский" – имеющий признаки гномов.

Если уж буквалиствовать, то "имеющий признаки предметов, относящихся ко гномам".

То есть, сделанных ими.

[Scarab-Phoenix]

Я вот о чем: "при добавлении к основе существительного образует имена прилагательные от географических названий и названий наций со значением признаков лиц, предметов по отношению к тому, что названо производящим словом" (вики).

Это если бы было "гномяне".

 

Если уж буквалиствовать, то "имеющий признаки предметов, относящихся ко гномам".

То есть, сделанных ими.

В общем, можно смело считать слово "гномий" исключением.

[morrow]

Вброшу: доспех таки "орочий" или "оркский"?

[Dun Dram]

Это если бы было "гномяне".

Тогда и было б, собственно, "гномянский".

 

В общем, можно смело считать слово "гномий" исключением.

В принципе, в ТЕСах обоснование для этого есть - все-таки гномы уже давно и надолго как вымерли, и в повседневной речи встречаются все-таки раже, чем орки и эльфы, плюс еще собственно в Киродииле (где используется термин) они не водились, в отличие от Морровинда, скажем, где используется "двемер".

 

Хотя занятно выходит, выводить "норму" как исключение.

 

Вброшу: доспех таки "орочий" или "оркский"?

Орокский.

 

Хотя по идее вообще должно бы быть "орцкий".

[raddimus]

Несколько вопросов по некромантской тематике. Как лучше перевести:

animation - поднятие / воскрешение / оживление?

vessel - сосуд / вместилище? Из трупа нужно сделать эдакую заготовку - vessel. Причём они бывают разные, это нужно учесть: skeletal vessel, corporeal vessel.

[usolo]

имхо, поднятие - наиболее точно (ведь труп не становится живым)

а что с vessel делать дальше?

[raddimus]

а что с vessel делать дальше?

Его подготавливают, и потом проводят ритуал поднятия слуги.

Кажется, меня больше всего смущало, что там ещё и "vial" где-то попадалось и я никак не мог решить, как развести значения Vessel и Vial.

[usolo]

Его подготавливают, и потом проводят ритуал поднятия слуги.

Кажется, меня больше всего смущало, что там ещё и "vial" где-то попадалось и я никак не мог решить, как развести значения Vessel и Vial.

а уверен, что нужно использовать 2 синонима, а одного слова недостаточно? Разве что, vial = small vessel, в зависимости от объема?)

 

Если из трупа делают vessel/vial... важно акцентировать на форме хранения либо ее "начинке"? Ибо vessel/vial более смахивает на описание контейнера - и это как-то сложно вяжется у меня. Сделать из тела трупа ... сосуд? Скорее мы отмечаем то, что в сосуде. Например, эссенция, субстрат и т.п.

Изменено 25 августа, 2015 пользователем usolo

[Roht]

По поводу animation = поднятие согласен. Можно слово "возрождение" использовать, оно же не только к живым существам относится.

Vessel... Можно использовать "форма". Да, перевод неточный, но "форма скелета" и "телесная форма" - это вполне себе употребимые словосочетания. От контекста зависит, потому что слово "резервуар" тоже подходит, - например, "скелет-резервуар".

Изменено 25 августа, 2015 пользователем Roht

[Foxundor]

vessel - сосуд / вместилище? Из трупа нужно сделать эдакую заготовку - vessel. Причём они бывают разные, это нужно учесть: skeletal vessel, corporeal vessel.

А чем заготовка-то не нравится?

По поводу animation = поднятие согласен. Можно слово "возрождение" использовать, оно же не только к живым существам относится.

Мне кажется, возрождение уже ближе к воскрешению.

Изменено 25 августа, 2015 пользователем Foxundor