Теории происхождения жизни на Земле

[Fr0st Ph0en!x]

Узнавать, что внутри планеты по какому-то свечению - это тоже самое, что доказывать существование домового по грязи на кухне, хм.

Ога, и еще раз лолъ. Вообще-то, спектральный анализ не на пустом месте тоже придумали. Вполне серьезная технология, причем не теоретическая. Если так рассуждать, как ты, скоро придем к тому, что Солнце вокруг Земли обращается.

[Фальк]

Узнавать, что внутри планеты по какому-то свечению - это тоже самое, что доказывать существование домового по грязи на кухне, хм.

У грязи может быть множество причин, а излучаемый свет всегда соответствует опредленному элементу периодической системы...

[Денстагмер]

Узнавать, что внутри планеты по какому-то свечению - это тоже самое, что доказывать существование домового по грязи на кухне, хм.

Ну раз в данные технологии вкладываются миллиарды уе, то нет повода полагать, что люди образованные стали бы играть в бесполезные игрушки. Эти технологии себя оправдывают и они подкреплены теоретически.

[Xeon]

Fr0st Ph0en!x твой пост в ответ на мое последнее сообщение гласит то что это я развязал эту войну из за дурацкой ссылочки ахахахха мне понравились эти слова найду что нибудь еще что бы противоречило общепринятым стандартам =))

 

Может быть, для тебя это необычно, но вообще-то в приличном обществе принято не лезть в разговор, если не понимаешь, о чем идет речь, и не демонстрировать свое невежество подобным образом.

 

Нуу конечно набрасываться на друг друга и доказывать что его мысль вернее это прилично даа! Хехеххе не честное слово насмешил ты меня тогда будь добр истолкуй фразу "приличное общество" и вообще общаться заносчивыми людьми считающими себя как минимум центром вселеной меня не очень то и тянет... смекаешь?

[Ao3]

Ога, и еще раз лолъ. Вообще-то, спектральный анализ не на пустом месте тоже придумали. Вполне серьезная технология, причем не теоретическая. Если так рассуждать, как ты, скоро придем к тому, что Солнце вокруг Земли обращается.

 

а теме разделиться ещё раз - на сей раз отпочкуется геохимия и астрономия)

 

Нуу конечно набрасываться на друг друга и доказывать что его мысль вернее это прилично даа! Хехеххе не честное слово насмешил ты меня тогда будь добр истолкуй фразу "приличное общество" и вообще общаться заносчивыми людьми считающими себя как минимум центром вселеной меня не очень то и тянет... смекаешь?

 

это как раз о чём я писал в соседней теме. О том что ты, прочитав только мой последний пост, про 2+2 тут же набросился с критикой, даже не разобравшись о чём речь)

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем Ao3

[Boma Kuro]

Узнавать, что внутри планеты по какому-то свечению - это тоже самое, что доказывать существование домового по грязи на кухне, хм.

Поражающие познания в научном методе, хех.

[Fr0st Ph0en!x]

Нуу конечно набрасываться на друг друга и доказывать что его мысль вернее это прилично даа! Хехеххе не честное слово насмешил ты меня тогда будь добр истолкуй фразу "приличное общество" и вообще общаться заносчивыми людьми считающими себя как минимум центром вселеной меня не очень то и тянет... смекаешь?

Смекаю. В очередной раз ненавязчиво рекомендую почитать правила - на сей раз там, где про флуд. "Доказывать, что его мысль вернее" - в приличном обществе это зовется дискуссией, при условии, что оба мнения обосновываются.

[Xeon]

это как раз о чём я писал в соседней теме. О том что ты, прочитав только мой последний пост, про 2+2 тут же набросился с критикой, даже не разобравшись о чём речь)

 

Мдаа видимо все же переборщил я не поняли меня люди =))

Как я уже писал и кажется не раз писал то что у меня есть свои соображения на теорию происхождения и блаблабла и мнения других для меня мало что значат просто увидев ваши примеры у меня открылась моя 2 сущность признающая только веселье и издевательства прошу прощения не сдержался ^_^

[Fr0st Ph0en!x]

Ну так изложи эту теорию, нам же интересно.

[Ao3]

Как я уже писал и кажется не раз писал то что у меня есть свои соображения на теорию происхождения и блаблабла и мнения других для меня мало что значат просто увидев ваши примеры у меня открылась моя 2 сущность признающая только веселье и издевательства прошу прощения не сдержался ^_^

 

в таких случаях обычно высказывают, и, по возможности, обосновывают свои соображения, и там уже разбираются, кто прав. Хотя, если

 

мнения других для меня мало что значат

 

то смысла я не вижу.

 

А в данном случае, повеселились над тобой) Кстати, если то, что ты там написал, позиционировалось как юмор - то могу тебя расстроить, это было не смешно)

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем Ao3

[Xeon]

Смекаю. В очередной раз ненавязчиво рекомендую почитать правила - на сей раз там, где про флуд. "Доказывать, что его мысль вернее" - в приличном обществе это зовется дискуссией, при условии, что оба мнения обосновываются.

Да лан читать правила все ведь все равно сводиться к тому что "модер всегда прав" с его точки зрения разумеется ^_^

Прошу снова истолковать фразу или же словосочетание - "приличное общество" опять же видишь что свое хеххе смекаешь?

 

позиционировалось как юмор - то могу тебя расстроить, это было не смешно)

 

Ну для кого как... ведь твоя работа как я понимаю на этом форуме заключается в том чтобы всегда отвечать за всех? Впредь прошу не обобщать так пока не известно мнение большинства :Р

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем Xeon

[Ao3]

Ну для кого как ведь твоя работа на этом форуме заключается в том чтобы отвечать за всех да? :Р

 

Перефразирую. Вряд-ли это было смешно кому-то, кроме тебя. Ибо глупо.

 

все равно сводиться к тому что "модер всегда прав" с его точки зрения

 

мнения других для меня мало что значат

 

хехе)) Вот эти две твои фразы, я, нахожу забавными))

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем Ao3

[Fr0st Ph0en!x]

Господа, хватит пустого флейма, в ЛС со всем этим, ога?

[orc Wolf]

То есть мы имеем эмпирический метод познания в науке и эмпирический в религии. Единственное, что отвечают эти две дисциплины на разные вопросы: первая на "как", вторая на "зачем". Тем более непоятны многовековые холиворы на эту тему. Ну да Бог с ними.

[Moorindal]

Так где факты то? в "ортодоксальной истории", или у дядек на ТВ?)) Эти факты у дядек подтверждены хоть чем нибудь, кроме их пафосных слов? Вот когда ты мне обьяснишь происхождение "шаров праны", тогда будем говорить о Мулдашеве как об учёном, пока же в моих глазах он - дешёвый клоун из жёлтой прессы, не более.

Спорить я не люблю и не хочу, поэтому ознакомься с мною названными книгами(хотя-бы в нете, где-то же они, наверно забесплатно валяются?), потом поговорим. Про Мулдашева - он, к твоему сведению, печатается не только в "желтой прессе"(про это я узнал от вас), у него много своих книг, и что-то мне подсказывает, что ты их не читал.

PS Смотри сюда, и сюда

[Gremlin]

Мне кажесть, что спорить на такие темы бесполезно. Ведь все теории однозначно бездоказательны.

Их могут подтверждать сотни фактов и гипотез, но сказать с уверенностью не может никто. Нам не доказать, есть ли Бог, так как мы не можем его увидеть и потрогать. Хотя на его существование бесспорнно указывает сотни и тысячи фактов.

Точно так же мы не можем утверждать, что в центре Земли находится ядро - мы его не видели. А все остальное - теории и гипотезы.

Мулдашеве как об учёном, пока же в моих глазах он - дешёвый клоун из жёлтой прессы, не более.

Ну а для меня Дарвин - старый дурак.

[Moorindal]

Мне кажесть, что спорить на такие темы бесполезно. Ведь все теории однозначно бездоказательны.

Их могут подтверждать сотни фактов и гипотез, но сказать с уверенностью не может никто. Нам не доказать, есть ли Бог, так как мы не можем его увидеть и потрогать. Хотя на его существование бесспорнно указывает сотни и тысячи фактов.

Точно так же мы не можем утверждать, что в центре Земли находится ядро - мы его не видели. А все остальное - теории и гипотезы.

Да, согласен. Меня всегда неприятно удивляло то, что многие, не имея никаких доказательств говорят о чем-то так, будто это аксиома. Например теория о строении звезд, большом взрыве и пр. Они этого не знают, но хотят заставить всех верить в это, а все для того, чтобы о них знали... Эгоизм и самовлюбленность в чистом виде. Другое дело, когда есть доказательства. А наслово я не верю никому, даже Мулдашеву, но я верю его доказательствам.

Ну а для меня Дарвин - старый дурак.

Ну, если человек ошибается, это не значит, что он - дурак.

[Gremlin]

Да, согласен. Меня всегда неприятно удивляло то, что многие, не имея никаких доказательств говорят о чем-то так, будто это аксиома. Например теория о строении звезд, большом взрыве и пр. Они этого не знают, но хотят заставить всех верить в это, а все для того, чтобы о них знали... Эгоизм и самовлюбленность в чистом виде. Другое дело, когда есть доказательства. А наслово я не верю никому, даже Мулдашеву, но я верю его доказательствам.

Вот именно. Небольшое количество лет назад точно также уверяли всех, в том, что Земля плоская. Я не удивлюсь, что через определенное время окажеться, что Земля вовсе не круглая, и даже не груше-образная.

[Скампецкий]

MaDDoGG

 

Ну а для меня Дарвин - старый дурак.

 

При этом он был служителем англиканской церкви и, когда его спросили, где же всё-таки самое первое звено эволюционной цепочки, он сказал - "оно приковано к престолу Всевышнего".

 

Я не удивлюсь, что через определенное время окажеться, что Земля вовсе не круглая, и даже не груше-образная.

 

А она и не круглая. Она сплюснута по полюсам.

[Boma Kuro]

Мне кажесть, что спорить на такие темы бесполезно. Ведь все теории однозначно бездоказательны.

Ты не знаешь разницы между теорией и гипотезой?

 

Ну а для меня Дарвин - старый дурак.

Ну а для нобелевского лауреата по физике Манфреда Эйгена Дарвин, прежде всего, - великий физик. Хотя тебе, безусловно, виднее.

 

Да, согласен. Меня всегда неприятно удивляло то, что многие, не имея никаких доказательств говорят о чем-то так, будто это аксиома.

Ты не знаешь разницы между теорией и аксиомой?

 

Другое дело, когда есть доказательства. А наслово я не верю никому, даже Мулдашеву, но я верю его доказательствам.

Я Мулдашевым особо не увлекался, но то, что я видел - такими доказательствами можно доказать что и Ктулху спит в Р'Лайхе на дне тихого океана.

 

Ну а для меня Дарвин - старый дурак.

При этом он был служителем англиканской церкви и, когда его спросили, где же всё-таки самое первое звено эволюционной цепочки, он сказал - "оно приковано к престолу Всевышнего".

Ну право слово, "старый дурак и при этом служитель англиканской церкви" - это слишком сурово для старика.

 

http://www.skeptik.net/religion/science/darwin1.htm

[Скампецкий]

Ну право слово, "старый дурак и при этом служитель англиканской церкви" - это слишком сурово для старика.

 

А-ля тов. Сталин. Это не принципиально.

 

Для меня Дарвин - лишь ученый, один из многих.

[Moorindal]

Ты не знаешь разницы между теорией и аксиомой?

В том-то и дело, что знаю

 

Я Мулдашевым особо не увлекался, но то, что я видел - такими доказательствами можно доказать что и Ктулху спит в Р'Лайхе на дне тихого океана.

"то, что я видел" - хорошая поправка, ибо видел ты не все. Как и я.

[orc Wolf]

незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение!

Каков трусишка

 

Могут справедливо сказать, что я похож на человека, потерявшего способность различать цвета, и что всеобщее убеждение, людей в существовании красного цвета лишает мою нынешнюю неспособность к восприятию этого цвета какой бы то ни было ценности в качестве доказательства [действительного] отсутствия его.

Этот довод был бы веским, если бы все люди всех рас обладала одним и тем же внутренним убеждением в существовании единого бога; но мы знаем, что в действительности дело обстоит отнюдь не так.

Он что, действительно был уверен в том, что всеобщие воззрения - истинны априори?

[Денстагмер]

Как одиноко

Не ведать того,

Что глаза не могут видеть...

Спорить я не люблю и не хочу, поэтому ознакомься с мною названными книгами(хотя-бы в нете, где-то же они, наверно забесплатно валяются?), потом поговорим. Про Мулдашева - он, к твоему сведению, печатается не только в "желтой прессе"(про это я узнал от вас), у него много своих книг, и что-то мне подсказывает, что ты их не читал . Прочитай, потом и говори, что это бред. Я уже давно знаком с ним лично, и он у мне всегда казался честным человеком. Я серьезно.

Говорить то мы все горазды... А вот подкреплять свои слова теорией...

Мне кажесть, что спорить на такие темы бесполезно. Ведь все теории однозначно бездоказательны.

Как это бездоказательны? Это тогда были бы не более чем голословные предположения

Их могут подтверждать сотни фактов и гипотез, но сказать с уверенностью не может никто. Нам не доказать, есть ли Бог, так как мы не можем его увидеть и потрогать. Хотя на его существование бесспорнно указывает сотни и тысячи фактов.

Разумеется, ведь это не аксиомы ;) Но они хотябы имеют серьезную теоретическую и практическую базу, позволяющую им иметь приличную весомость в подобных вопросах

Точно так же мы не можем утверждать, что в центре Земли находится ядро - мы его не видели. А все остальное - теории и гипотезы.

А что же там? Вакуум? Гигантские грибы растут?

Да, согласен. Меня всегда неприятно удивляло то, что многие, не имея никаких доказательств говорят о чем-то так, будто это аксиома. Например теория о строении звезд, большом взрыве и пр. Они этого не знают, но хотят заставить всех верить в это, а все для того, чтобы о них знали... Эгоизм и самовлюбленность в чистом виде. Другое дело, когда есть доказательства. А наслово я не верю никому, даже Мулдашеву, но я верю его доказательствам.

Аксиома не требует доказательств. Если она что то утверждает, то так оно и есть. По крайней мере с учетом принятых нами условностей) Ведь ты не можешь отрицать что дышишь)

Так все это теории. Они не говорят что именно так и было, но дают представление как могло бы быть. Они подкреплены теоретически и некоторые их элементы могут быть доказаны практически.

А вот этот... как его...Мулдашев? Вот он, как я для себя обозначил, как раз и есть пустослов, убеждающий лишь какими то вензелями речи...

Вот именно. Небольшое количество лет назад точно также уверяли всех, в том, что Земля плоская. Я не удивлюсь, что через определенное время окажеться, что Земля вовсе не круглая, и даже не груше-образная.

Просто на тот момент не было возможнеости доказать обратное. Ведь ты же видишь землю плоской, никто вокруг ее не обошел... И уж темболее о строении планет никто не знал. Так почему же не сказать что она плоская? Но когда было совершено кругосветное путешествие, спутники вышли в космос, ученые начали наблюдать другие планеты, ведь все это приняли.

Вы очень интересно мыслите... Не разрешаете права на ошибку. А мы ведь люди. Один ученый-математик, сейчас имени не вспомню, решил на досуче рассчитать число пи как можно точнее. Он дошел где то до 1200 знака как... ну помер. Но когда появились компьютеры и с помощью них были проведены рассчеты все того же числа, то оказалось что этот ученый ошибся где то в 800 знаке. Но эта ошибка ничуть не уменьшает его значимости и ценности для науки.

А про форму... Землю можно и квадратной назвать) Смотря что ты считаешь квадратом....

[orc Wolf]

А что же там? Вакуум? Гигантские грибы растут?

В том-то и дело, что неизвестно: пока даже до мантии не докопались.

 

Но эта ошибка ничуть не уменьшает его значимости и ценности для науки.

Только если его ценность не состоит в расчете числа пи до 800-го знака.