Теории происхождения жизни на Земле

[Майк]

А еще - тот же самый пресловутый Большой Взрыв - с чего он вдруг произошел, если фактически вечность до этого вещество пребывало в спокойствии, сконцентрированное в одной сверхточке?

с Большого Адронного Коллайдера

 

вобщем пролетали мимо, в порядке эксперимента сделали Spore-существо похожее на обезъяну, от сего вида пошла эволюция, на некоторых правда отдохнула... ну там где жарко, не нужно парится чтоб нарвать бананов и главное быстро делать ноги от хищников. а в суровых местах чтоб выжить пришлось шевелить извилинами, а там пошло-поехало и изобрели колесо

[Ao3]

Вобщем, тема, похоже, исчерпана. Xeon, жжошь. "я ничего не понял, но ты не прав" =)

[Денстагмер]

Впринципе образование жизни из неорганики и органики, которая в изобилии пребывает на кометах, вполне возможно. Даже в тех условиях, когда предположительно зарождалась жизнь на земле;) Это было подтверждено учеными экспериментально.

Ну а про Дарвина... На каком интересно основании отрицать его теорию эволюции? В конце концов она (эволюция) происходила независимо от него и вывод данной теории точно не мог повлиять на нее. Теория просто восстанавливает цепочку закономерностей эволюции.

К этой теории можно отнести вопрос: Наука упорядочивает мир, или мир устроен упорядоченно?)

Я склонен считать, что мир построен по своим законам и последовательностям, а наука лишь выявляет эти закономерности;)

[Фальк]

К этой теории можно отнести вопрос: Наука упорядочивает мир, или мир устроен упорядоченно?)

А возможно тут как с принципом Гейзенберга - с какой стороны посмотришь, так и будет...

[Денстагмер]

А возможно тут как с принципом Гейзенберга - с какой стороны посмотришь, так и будет...

Эт было маленькое лирическое отступление

[Майк]

Бог хитер, но не коварен, когда нибудь мироздание уместится в одно уравнение

[Gremlin]

На каком интересно основании отрицать его теорию эволюции? В конце концов она (эволюция) происходила независимо от него и вывод данной теории точно не мог повлиять на нее.

На таком основании, что эволюции могло вовсе и не быть.

Она столь же бездоказательна, как и теория о ядре Земли, например. Ведь никто не знает, что находится внутри нашей планеты.

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем MaDDoGG

[Ao3]

Бог хитер, но не коварен, когда нибудь мироздание уместится в одно уравнение

 

E=mc^2 ?

На таком основании, что ее могло вовсе и не быть.

Она столь же бездоказательна, как и теория о ядре Земли, например. Ведь никто не знает, что находитс внутри нашей планеты.

 

это тебе тоже бабушка сказала, про необоснованность? А то, что "онтогенез повторяет филогенез" - не доказательство? Или не проходили ещё? В любом случае, не говори, если не знаешь.

Изменено 26 ноября, 2008 пользователем Ao3

[Fr0st Ph0en!x]

На таком основании, что эволюции могло вовсе и не быть.

Она столь же бездоказательна, как и теория о ядре Земли, например. Ведь никто не знает, что находится внутри нашей планеты.

Однако эти гипотезы имеют под собой серьезное теоретическое обоснование. Тогда как пресловутый "Антидарвин", к примеру - сплошной бред и лолъ. И в основе сих теорий лежат научные расчеты. А вот как ты докажешь, что эволюции не было? Тем фактом, что ее никто не засвидетельствовал?

[Картман]

Лолъ. А теперь перечитай пост Странного.

Действительно лол. Ао3 тоже лол в том же месте.

 

То есть ты имеешь в виду, что физические-химические законым сформулированны и примененны к этому миру б-жественной сущностью?

Химия это один из разделов физики, а если смотреть на все глобально то все науки содержит в себе математика.

 

Да, именно это я и хочу сказать. Если некоторые не понимают о чем я (пусть и не согласятся), то приведу пример компьютерной игры: разработчики создают физическую модель взаимодействия предметов с помощью реально существующих формул. А если в формуле поставить не там минус, то все шмотки улетят в облака.

Вот и у нас такая ситуация - люди привыкли к тому, что математические законы и равенства всегда равны, и спорить с этим я не могу и не буду. Но дело в том, что кто-то установил это равенство.

Представьте себе: изображение внешнего мира, пройдя через зрачок вашего глаза, с помошью его линзообразных свойств переворачивается и попадает на сетчатку уже вверх ногами. Но ведь мы воспринимаем мир нормально! Какой-то яйцеголовый смастерил себе очки, переворачивающие изображение (то есть в итоге на сетчатку попадали "прямые" лучи), и внешний мир для него "перевернулся".

Вот и с 2+2=4 то же. Мы просто воспринимаем что так есть, и всё, потому что это правильно, потому что это вписывается в любую другую формулу, и так до бесконечности - перед нами мир, построенный с помощью вот этого вот "2+2=4". Хотя ДОКАЗАТЬ что 2+2 не равно 4 невозможно в принципе потому, что физические законы нашего мира позволяют этому равенству существовать.

 

Можно предствить себе, что где-нибудь в подпространстве на жОлтой планете действуют иные физические законы и 2+2 там действительно равно 15. Ну и что с того? Вся физика будет строиться согласно этому закону (и, по вашему мнению (вашему!) этот мир будет чудовищно ужасен, не так ли , и все обитатели планеты будут воспринимать все абсолютно нормально и говорить о гармонии чисел

 

 

Теория просто восстанавливает цепочку закономерностей эволюции.

Именно что в цепочке сейчас и находятся все его дыры. Источник не помню, но дело как раз в том что люди появились гораздо раньше того срока что дал Дарвин, и это совершенно не вписывается в его теорию.

[Фальк]

На таком основании, что эволюции могло вовсе и не быть.

Она столь же бездоказательна, как и теория о ядре Земли, например. Ведь никто не знает, что находится внутри нашей планеты.

Доказательства бывают не только эмпирическими... Хотя в случае с эволюцией присутствуют и они: есть ведь окаменелости, например...

 

Можно предствить себе, что где-нибудь в подпространстве на жОлтой планете действуют иные физические законы и 2+2 там действительно равно 15.

"2+2=4" - это вообще условность... Оно может и одиннадцати быть равно - от системы счисления зависит...

[Boma Kuro]

На таком основании, что эволюции могло вовсе и не быть.

Она столь же бездоказательна, как и теория о ядре Земли, например. Ведь никто не знает, что находится внутри нашей планеты.

Ну почему? Наука Третьего райха, например, убедительно доказала, что внутри нашей планеты мы и находимся, хех.

А вообще, конечно, эволюции могло и не быть, а все это - Матрица. Но вероятность такого предположения я бы оценил как иесущественно малую.

[Gremlin]

Доказательства бывают не только эмпирическими... Хотя в случае с эволюцией присутствуют и они: есть ведь окаменелости, например...

Ну и что окаменелости? Хм. То, что они есть еще ничего не доказывает. Это просто отдельные виды, никак не связанные с другими.

[Фальк]

Дело в том, что как раз-таки связанные - у них же схожее строение... :)

[Картман]

"2+2=4" - это вообще условность... Оно может и одиннадцати быть равно - от системы счисления зависит...

Я о том что если сложить два банана и еще два то их вдруг получится пятнадцать

[Gremlin]

Дело в том, что как раз-таки связанные - у них же схожее строение... :)

Ну и что? Макака похожа на гориллу, но это же не значит. что макака=горилла?

[Фальк]

Я о том что если сложить два банана и еще два то их вдруг получится пятнадцать

Н-да... Мне пора перестать понимать все буквально... :)

 

Ну и что? Макака похожа на гориллу, но это же не значит. что макака=горилла?

Конечно, не значит... Равно не значит, что динозавр - это птица, хотя их строение тоже похоже... Просто это дает повод считать их дальними родственниками...

[Ao3]

Вот и с 2+2=4 то же. Мы просто воспринимаем что так есть, и всё, потому что это правильно, потому что это вписывается в любую другую формулу, и так до бесконечности - перед нами мир, построенный с помощью вот этого вот "2+2=4". Хотя ДОКАЗАТЬ что 2+2 не равно 4 невозможно в принципе потому, что физические законы нашего мира позволяют этому равенству существовать.

 

помнишь цитату с Баша - "железный лом, как правило, тонет". Нам ничего и не остаётся, кроме как принимать это как есть. На жёлтой планете будет то же самое, если там будет такая же гравитация, лом из того же железа, и та же вода. Почему так а не иначе - вопрос, конечно интересный, но что это меняет? И я, кстати уже писал:

 

Встаёт вопрос, что же инициировало эти процессы? Что инициировало тот же Большой Взрыв? Откуда вообще взялись элементарные частицы?

 

имея ввиду примерно то же.

[Денстагмер]

На таком основании, что эволюции могло вовсе и не быть.

Она столь же бездоказательна, как и теория о ядре Земли, например. Ведь никто не знает, что находится внутри нашей планеты.

Как могло не быть? О_о

А смысл существования тогда стольких промежуточных видов, ныне вымерших? И динозавры, и австралочебуреки разных типовъ и множество еще чего. А беспозвоночных то сколько было?!

Доказательства - прежде всего наличие материальных, реально существующих останков их существа. Не думаю что у научного сообщества издревле существует заговор, имеющий целью ввести общественность в заблуждение.

А про ядро Земли... С достаточной долей точности был выведен предположительный состав ядра. Разумеется, это спорно, но на данный момент наиболее обоснованно.

[Ao3]

Ну и что? Макака похожа на гориллу, но это же не значит. что макака=горилла?

 

хорошо. Тогда что же это по-твоему значит?

[Gremlin]

Конечно, не значит... Равно не значит, что динозавр - это птица, хотя их строение тоже похоже... Просто это дает повод считать их дальними родственниками...

Ну может они и родственны, но это разные божьи твари, хм.

Ведь, если они бы из макак эволюционировали в гориллы, то сейчас бы макак не должно было быть, хех.

[Boma Kuro]

Да, именно это я и хочу сказать. Если некоторые не понимают о чем я (пусть и не согласятся), то приведу пример компьютерной игры: разработчики создают физическую модель взаимодействия предметов с помощью реально существующих формул. А если в формуле поставить не там минус, то все шмотки улетят в облака.

Вот и у нас такая ситуация - люди привыкли к тому, что математические законы и равенства всегда равны, и спорить с этим я не могу и не буду. Но дело в том, что кто-то установил это равенство.

Это уже вопрос веры, а не доказательства, хех. С агностической точки зрения, эти законы могли сформулироваться как самостоятельно по мере развития вселенной, так и быть придуманны каким-то Высшим Существом™ с одинаковой долей вероятности.

 

Можно предствить себе, что где-нибудь в подпространстве на жОлтой планете действуют иные физические законы и 2+2 там действительно равно 15. Ну и что с того? Вся физика будет строиться согласно этому закону (и, по вашему мнению (вашему!) этот мир будет чудовищно ужасен, не так ли , и все обитатели планеты будут воспринимать все абсолютно нормально и говорить о гармонии чисел

А это уже другой вопрос - может ли существовать мир, если законы физики в нем отличаются от нашего. Есть мнение, что не может.

 

Именно что в цепочке сейчас и находятся все его дыры. Источник не помню, но дело как раз в том что люди появились гораздо раньше того срока что дал Дарвин, и это совершенно не вписывается в его теорию.

Люди-то тут причем? Чай, не вокруг них она построенна.

 

"2+2=4" - это вообще условность... Оно может и одиннадцати быть равно - от системы счисления зависит...

Мы говорим о числах, или о цифрах, хех?

 

Ведь, если они бы из макак эволюционировали в гориллы, то сейчас бы макак не должно было быть, хех.

Так они не из макак эволюционировали в горрилу. И не наоборот. Хех.

[Картман]

На жёлтой планете будет то же самое, если там будет такая же гравитация, лом из того же железа, и та же вода. Почему так а не иначе - вопрос, конечно интересный, но что это меняет?

Это меняет представление о мире, если ты понял о чем я говорил (хотя вроде понял). Если физические законы кто-то устанавливает, то значит "это кому-нибудь нужно". Лично я думаю, что окружение полностью зависит от того, каким его желает видеть индивидуум, бессознательно. На данный момент существуют даже технологии т.н. "визуализирования" (коими я пользуюсь), структурирующие пространство по желанию индивидуума.

Весь мир думает, что 2+2=4. Именно поэтому так и есть.

[Фальк]

Мы говорим о числах, или о цифрах, хех?

Afaik, цифры математическим операциям не поддаются... :)

[Fr0st Ph0en!x]

Ну и что окаменелости? Хм. То, что они есть еще ничего не доказывает. Это просто отдельные виды, никак не связанные с другими.

Опять-таки лолъ. Советую ознакомиться с вопросом, прежде чем говорить такие вещи.

Скажем, эволюция динозавров вполне даже четко прослеживается. Даже, скажем так, не динозавров, а от древних кистеперых рыб до археоптерикса. Очевидно усложнение организмов, появляются новые органы, причем появление и развитие этих органов отчетливо заметно, если рассматривать несколько родственных видов в хронологической последовательности. В частности, первые амфибии обладали примитивными легкими, развившимися из плавательного пузыря кистеперых рыб, и это развитие вполне очевидно при изучении окаменелых останков этих организмов. Появление перьевого покрова также впервые фиксируется именно у рептилий, отсюда логичен вывод, что птицы происходят от одной из ветвей этого класса животных.