Суть /b/

[orc Wolf]

Из "хайвмайнда" к солипсизму? Это как?

Если очень постараться, можно вывести, но сидеть и придавать изящество доказательству бреда в два часа ночи...

 

Ну, в платоновски-идеальном /b/ такой возможности пожалуй и не будет

Ааа, так речь о Небесном Автомобиле. Дон, говорить о идеальном мире стоит с большой опаской, потому что он-то идеален, а вот говорящий о нем зачастую действует по принципу бузины в огороде.

 

И вообще, чем дальше, тем меньше я понимаю, к чему вы помянули плюрализм.

В безличностном пространстве плюрализма мнений быть не может.

Изменено 8 октября, 2008 пользователем orc Wolf

[Don Condor]

Ааа, так речь о Небесном Автомобиле.

Нет. Это я так, к слову. Как я уже сказал, тот факт, что битард способен выделить своё из общего для стороннего наблюдателя ничего не меняет.

В безличностном пространстве плюрализма мнений быть не может.

А я утверждал, что он там должен быть? Мы вообще одно и то же подразумеваем под словом "плюрализм"?

[orc Wolf]

что он там должен быть?

Но он есть.

Как я уже сказал, тот факт, что битард способен выделить своё из общего для стороннего наблюдателя ничего не меняет.

Как это? Раз выделяет свое, значит признает, что есть еще и не-свое, а значит, мы имеем деле по меньшей мере с двумя личностями.

[Don Condor]

Но он есть.

Где?

Как это? Раз выделяет свое, значит признает, что есть еще и не-свое, а значит, мы имеем деле по меньшей мере с двумя личностями.

Мы - нет. Поскольку не сможем их идентифицировать.

[orc Wolf]

Где?

Там.

Мы - нет. Поскольку не сможем их идентифицировать.

Дон, вы идентификацию с деанонимизацией не путаете, случайно?

[Don Condor]

Там.

Исчерпывающе.

Дон, вы идентификацию с деанонимизацией не путаете, случайно?

Нет. Даже специально не путаю.

[orc Wolf]

Нет. Даже специально не путаю.

Тогда вы должны понимать, что идентифицировать некую личность хотя бы по стилю написания постов и общей канве излагаемого возможно.

[Don Condor]

Тогда вы должны понимать, что идентифицировать некую личность хотя бы по стилю написания постов и общей канве излагаемого возможно.

Вы что, никогда не наблюдали ситуаций, в которых на вопрос приходило несколько ответов, подписанных "некое-одно-и-то-же-число-кун"? А как же магическая формула "Ты - тролль, девственник, лжец"?

 

Кстати, напомню, сам /b/ на любой плюрализм отвечает классификацией говорящего в быдло/школие/ньюфажие/ещё что-нибудь и отсылает пить жыгуль/учить уроки/читать Луркморье/ещё куда-нибудь соответственно.

[orc Wolf]

отвечает классификацией говорящего

И что? Этим они все равно признают существование плюрализма.

К тому же, это происходит не всегда.

[Don Condor]

И что? Этим они все равно признают существование плюрализма.

Да, собственно, ничего: только ведь и плюрализм и последующая классификация могут быть просто взаимным троллингом ("Ты - тролль, девственник, лжец") - и нет никакой принципиальной возможности удостовериться в обратном.

[orc Wolf]

Ага, то есть для того, чтобы сказать, что идентификация невозможна, Вам хватает внешних признаков, а теперь, чтобы сказать, что идентификация невозможна, вам не хватает внешних признаков.

[Don Condor]

Расшифруйте

[orc Wolf]

Очень просто. В начале сказать, что для того, чтобы личность была утрачена, достаточно двачевской анонимности без никнеймов и подписей, а потом увидеть за внешними проявлениями плюрализма троллинг, неявно требуя глубинных доказательств обратного.

[Don Condor]

Кажется я понял, где противоречие. Последовательно перебирая аргументы, дошёл до:

всякий плюрализм должен бы в такой среде умирать мгновенно

Очевидно, в /b/ это не выполняется, так как у /b/ нет способа уничтожения плюралистов (сказывается тотальная анонимность). /b/ вынужден сосуществовать с ними - и формула "Ты - тролль, девственник, лжец" в данном случае работает на /b/ и, соответственно, против плюралистов, декларируя неотличимость вторых от первых (опять-таки по причине тотальной анонимности). Понятно, что формула "Ты - тролль, девственник, лжец", позволяет сделать в том числе и такой вывод: никакого /b/ вообще не существует - это просто коллективный троллинг плюралистов. Но что, в свою очередь, мешает считать коллективный троллинг плюралистов проявлением man? Оруэлловское двоемыслие в действии... Чёрт, мне надо поспать, а то, чувствую, опять приход начинается...

[Varg]

Индивидуальность Анонимуса внутри него, а не снаружи.

 

 

Если человеку необходимо подписывать свои работы, значит они не стоят того, чтобы их вообще создавать. Работа мастера ценна и узнаваема и без подписи; скажем, автора "ничейного" Empire V опознали мгновенно; а сколько еще его менее опознаваемых старых работ лежат в сетях под произвольными именами.

 

Держаться за свое имя - признак слабости и неуверенности в своих силах. Сила анонимного поста именно в том, что весь его эффект вызван содержанием; автор-аноним должен постоянно сохранять силу своего разума, и не полагаться на эффект бренда.

[P@RTYzan]

А каким боком индивидуальность может убить стадо?

[Boma Kuro]

У меня создаётся впечатление, что вы спорите с неким вами же придуманными Доном, утверждающим нечто сильно отличное от того, что написал я.

Дон, я с вами вовсе не спорю, хех. Я уже сказал - в вопросах человеческой природы я некомпетентен. И уж тем более я не оспариваю ваши положения о сущности анонимности. Но ведь, как я понимаю, из того факта, что на дваче рядом с постом не пишется никнейм вы делаете некоторые выводы, помимо того факта, что на дваче рядом с постом не пишется никнейм, не так ли? Ну вот об этих выводах я и высказываю свою точку зрения.

Вы говорите, что смысл \b\ - растворить свою индивидуальность в общности, мое же мнение - напротив, анонимностью битарды пытаются огородить свою (мнимую) индивидуальность. Вы говорите, что никнейм - безусловный идентификатор человека в интернете - я с этим тоже не соглашусь, хех.

 

Во-первых, ценность субъекта - внутренняя или внешняя - вообще не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Во-вторых, для идентификации нужна именно подпись - содержимое не значит ничего. Представьте себе два пространства: одно пространство содержит в каждой точке имя субъекта, другое - утверждение субъекта. Для жж-фагов каждая точка пространства утверждений связана с точкой пространства имён - и таким образом (благодаря наличию подписи у каждого поста) жж-фаг в принципе идентифицируем: то есть, для каждого утверждения можно определить субъекта-автора, а для каждого субъекта-автора можно определить подпространство его утверждений. В случае с битардами есть пространство их утверждений... и нет вообще никакого пространства имён. Связи автора с написанным - ни прямой, ни обратной - нет и быть не может, поскольку именно в этом и состоит анонимность.

Ага. Это факты, я их и не оспариваю. В ЖЖ рядом с постом ник пишется, на имиджборде - нет.

Хотя замечу, что в случае с ЖЖ и прочими неанонимными системами речь иден не о связи поста с автором, а о связи поста с никнеймом автора.

 

Внимательно перечитайте первый пост темы, пожалуйста:

 

"Интернет же, как среда виртуального общения, представляет и вовсе уникальные возможности по скрытию собственной индивидуальности: по сути, единственное, что идентифицирует человека в Интернете - выбранный им же ник-нейм."

Ну вот об этом я и говорю - суть скрывания имени под никнеймом и под надписью anonimus - одна (не всегда, конечно). Создать свое альтер-эго, но: проявить свою индивидуальность - а не скрыть ее.

[BORMALEI]

Десять умных людей. Действительно умных. Ни одного смайла. Минимум ошибок. Никаких " АФФТОРОФФ" и "КАКДИЛА". Дремор Дреморыч, отложивший маску неодекватности. Я рад за Вас, молодые люди! И за себя! Правильный ресурс по TES я выбрал.

[NmLs]

Нефига не понял. Что такое /b/? Что такое битард? что такое двач?

[Малолетний Раб Отаку]

фигня полная, дочитал до конца цитаты и полетел блевать в туалет. не разу не смешно. тему полить бензином и сжечь вместе с аффтаром

[Арг]

BARMALEI накаркал похоже

[NmLs]

BARMALEI накаркал похоже

сглазил а не накаркал

[Fr0st Ph0en!x]

Надо же, развели на три страницы серьезную дискуссию на пустую, по сути, тему. И даже сделали из темы не-пустую. За это я всегда любил ФР.

[P@RTYzan]

Кстати, тоже тема для разговора. Я вижу проблему и достоинство и суть интернета в другом.

 

Человеки не одинаковы в интернете. Их ВООБЩЕ НЕТ для конкретного пользователя. Мы видим текст, мы читали раньше тексты от этого автора, и воспринимаем их и его исключительно так, как хочется нам. Именно поэтому спорить в интернете бесполезно. Именно поэтому он настолько притягивает. Именно поэтому такая колоссальная разница между инетом и живым общением. Вот согласитесь, совершенно по-другому строится общение в интернете с человеком, которого вы предварительно знали в реале. Я бы даже сказал, не строится. Получается какая-то ерунда, зачастую.

 

Так что человек не скрывается в толпе в интернете. Он просто прыгает в бездонный колодец.

[Fr0st Ph0en!x]

Именно поэтому такая колоссальная разница между инетом и живым общением. Вот согласитесь, совершенно по-другому строится общение в интернете с человеком, которого вы предварительно знали в реале. Я бы даже сказал, не строится. Получается какая-то ерунда, зачастую.

Общение совершенно разное, с этим согласен. А вот насчет остального - неоднозначно и спорно, слишком сильно зависит от тебя и от этого человека. У меня лично, например, со многими людьми, изначально знакомыми по реалу, в инете общение складывается вполне продуктивно.