Суть /b/

[Don Condor]

RommeDeSerieux (20:51:54 8/10/2008)

http://2ch.ru/b/res/4145641.html

 

Don Condor (20:52:09 8/10/2008)

омфг, донъ, вы всё ещё сидите на дваче?

 

RommeDeSerieux (20:52:50 8/10/2008)

конечно

 

Don Condor (20:53:03 8/10/2008)

Гнилое занятие, замечу.

 

RommeDeSerieux (20:53:31 8/10/2008)

 

Don Condor (20:55:08 8/10/2008)

Вот именно.

 

RommeDeSerieux (20:56:48 8/10/2008)

и чего плохого в дваче, /б/рат?

 

Don Condor (20:59:03 8/10/2008)

Он слишком прост. Нет работы для мозга. К тому же постоянно повторяется.

 

RommeDeSerieux (21:00:04 8/10/2008)

а зачем мне что-то высокоинтеллектуальное для развлечения?

 

Don Condor (21:02:21 8/10/2008)

Да не в смысле высокоинтеллектуальное. Лично мне двач был интересен недели три - за это время я изучил повадки битарда, сленг, мемы и возможные сценарии развития тредов. Всё. Больше там делать совершенно нечего.

 

...

 

Don Condor (21:09:48 8/10/2008)

Донъ, знаете в чём суть /b/?

 

RommeDeSerieux (21:10:04 8/10/2008)

её нету

 

Don Condor (21:13:50 8/10/2008)

Ошибаетесь. В этом мире всё имеет суть.

 

Суть /b/...

Суть /b/ кроется в его анонимной природе. Суть /b/ в личностном самоуничтожении, самоубийстве. /b/ - это отказ от себя как уникального индивида и слияние с другими самоубийцами с целью создать того самого анонимуса, который не прощает. В таком поведении нет ничего странного - оно происходит из тех незапамятных времён, когда наши далёкие предки сбивались в первобытные стада. Слабые, в одиночку неспособные одолеть и волка они обретали силу достаточную, что бы завалить мамонта. На более глубоком уровне это стремление - страх смерти, толкающий искать бессмертия в слиянии со стадом, живущем, как правило, много дольше каждого отдельного своего представителя. Но на пути к этому слиянию перед человеком стоит серьёзное препятствие - его индивидуальность, грозящая гибелью стаду, для которого синхронность действий и взаимозаменяемость членов критичны. На протяжении истории своего развития человек придумывал различные способы избавиться от этой индивидуальности - и его достижения в этой области лучше всего представлены армией, где индивидуальность внутреннюю заменяют уставом, индивидуальность внешнюю - униформой и боевой раскраской лиц. Интернет же, как среда виртуального общения, представляет и вовсе уникальные возможности по скрытию собственной индивидуальности: по сути, единственное, что идентифицирует человека в Интернете - выбранный им же ник-нейм. И вот тут-то в полную силу проявляет себя анонимность /b/: у битарда нет и не может быть ник-нейма, и битарду не должно его иметь, всякий, кто пытается приписать себе уникальный идентификатор - нейм-фаг, и он презираем. В своей анонимности битард становится полностью неидентифицируем: он везде и нигде, он есть и его нет. Имя ему - Легион.

 

И, очевидно, очень хорошо всё это чувствовал (или даже осознавал) тот, кто впервые нарисовал битарда человеком с бумажным пакетом на голове с прорезями для глаз - дело не в том, что битард скрывает своё лицо, дело в том, что у битарда лица нет. /b/ - это воплощение хайдеггеровского man. В этом его суть.

[Foreigner]

Глубоко. Дон, я Вас уважаю.

[Фальк]

Дон, аплодирую... Выразили словами то, что сам я только ощущал где-то на подсознательном уровне....

[Boma Kuro]

Да нет, Дон... Как мне кажется - ситуация абсолютна обратная, хех.

Каждый битард, на самом-то деле, уверен в своей неповторимой индивидуальности - это вообще распространенное заблуждение представителей человечества, хех. Вспомните битарда, что приходил к нам, когда МТЕС был в отключке: "Я отношусь к субкультуре, к которой отношусь я один. имя ей - Я". Отсюда и фетишизация анонимности и бравирование ею - от убеждения, скорее всего, подсознательного, что эту мниную индивидуальность можно проявить только не связывая себя вообще никакаими рамками - даже вымышленным именем. Хочешь быть оригинальным - раскрепостись, отбрось комплексы! А сделать это неанонимно - кишка тонка. А оригинальным быть - жуть как хочется.

А анонимус не Легион, нет. Не армия, и даже не стадо. Это все примеры общества, а любое общество строится на человеческих взаимоотношениях. Часто ли двачеры выезжают на шашлыки?..

[Волк-одиночка]

одолеть и волка

Что?

[GKalian]

Браво, Дон.

 

Единственное, что я не понял (мне стыдно), но все таки, что такое?

/b/ - это воплощение хайдеггеровского man

Я понять не могу(

[Don Condor]

Каждый битард, на самом-то деле, уверен в своей неповторимой индивидуальности - это вообще распространенное заблуждение представителей человечества, хех.

Разумеется. Но я говорил не о субъективной индивидуальности, а об объективной психо-физической.

Вспомните битарда, что приходил к нам, когда МТЕС был в отключке: "Я отношусь к субкультуре, к которой отношусь я один. имя ей - Я".

Донъ, это же банальный троллинг.

Что?

Иносказание.

Единственное, что я не понял (мне стыдно), но все таки, что такое?

"Man" у Хайдеггера - форма безличного существования человека. Где взять подробных материалов в сети по этой теме, я не знаю - никогда не искал. Если любопытно, пошуршите по философским загашникам.

[GKalian]

Man" у Хайдеггера - форма безличного существования человека. Где взять подробных материалов в сети по этой теме, я не знаю - никогда не искал. Если любопытно, пошуршите по философским загашникам.

Аха, благодарю.

 

Ох чувствую чичас начнется спор Дона и Деза..

[Дремор Дреморыч]

Офикеть, донъ Но в целом, ничего черезчур нового лично для себя я не открыл

[Boma Kuro]

Разумеется. Но я говорил не о субъективной индивидуальности, а об объективной психо-физической.

Хотите сказать - у миллионов ЖЖ-фагов, ведущих одинаковые унылые уютные дневники объективной индивидуальности больше, чем у битардов-двачеров?

 

Донъ, это же банальный троллинг.

Конечно. А вы не знаете, как глубоко раскрываются тролли, если их хорошо подкормить, хех?

[orc Wolf]

Дес куда ближе к истине, как мне кажется. /b/ - это такой Тайлер Дерден - неудачник: вместо раскрепощения и освобождения сознания от буржуазной (в культурной значении) морали и образа мышления, произошло рождение довольно-таки унылой субкультуры.

[Don Condor]

Ох чувствую чичас начнется спор Дона и Деза..

Не хочу -_-

Но в целом, ничего черезчур нового лично для себя я не открыл

Вы умный человек, я за вас рад

Хотите сказать - у миллионов ЖЖ-фагов, ведущих одинаковые унылые уютные дневники объективной индивидуальности больше, чем у битардов-двачеров?

"унылые уютные" - опять-таки характеристика субъективная, не имеющая отношения к обсуждаемому вопросу. Донъ, перестаньте задаваться вопросами "внутренней ценности" субъекта (если таковая вообще существует хотя бы в каком-нибудь из смыслов слова "существовать"). Речь исключительно о наборе характеристик субъекта, позволяющих его идентифицировать. И в этом смысле да, у ЖЖ-фага больше индивидуальности - поскольку на него хотя можно дать ссылку (на его журнал, то бишь). В отношении битарда это невозможно.

[Boma Kuro]

Не хочу -_-

Хех. Ну и не надо, тем более что в битардах на самом деле я не так уж хорошо разбираюсь. Как и в людях в целом.

 

"унылые уютные" - опять-таки характеристика субъективная, не имеющая отношения к обсуждаемому вопросу. Донъ, перестаньте задаваться вопросами "внутренней ценности" субъекта (если таковая вообще существует хотя бы в каком-нибудь из смыслов слова "существовать").

Нет, это не внутренняя ценность - а внешняя. По большому счету не важно, кем подписан пост - важнее его содержимое. Особенно, если автор поста интереса для окружающих не представляет, хех.

 

Речь исключительно о наборе характеристик субъекта, позволяющих его идентифицировать (чего там при этом творится у него в котелке и творится ли - не имеет вообще никакого отношения к вопросу).

Уж в интернетах-то? Эти "наборы характеристик" гроша ломанного не стоят - пока человек себя не деанонимизировал, он может менять их как перчатки. Особенно - если он не представляет интереса для окружающих, хех.

 

И в этом смысле да, у ЖЖ-фага больше индивидуальности - поскольку на него хотя можно дать ссылку (на его журнал, то бишь). В отношении битарда это невозможно.

С этим согласен, да. Но Легионом это анонимуса никак не делает - наоборот, скорее, это только доказывает что они - собрание асоциальных одиночек.

[orc Wolf]

собрание асоциальных одиночек.

Беспомощных одиночек.

[Kenny]

0_o

 

*запивает пЫвом и стремительно поедает чипсы*

[deedj]

млять, надо больше спать, донъ! не мучайте себя ;)

[Boma Kuro]

0_o

 

*запивает пЫвом и стремительно поедает чипсы*

"завистливо смотрит на чипсы с пивом, глотая остывший чай*

[Don Condor]

Нет, это не внутренняя ценность - а внешняя. По большому счету не важно, кем подписан пост - важнее его содержимое.

Во-первых, ценность субъекта - внутренняя или внешняя - вообще не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Во-вторых, для идентификации нужна именно подпись - содержимое не значит ничего. Представьте себе два пространства: одно пространство содержит в каждой точке имя субъекта, другое - утверждение субъекта. Для жж-фагов каждая точка пространства утверждений связана с точкой пространства имён - и таким образом (благодаря наличию подписи у каждого поста) жж-фаг в принципе идентифицируем: то есть, для каждого утверждения можно определить субъекта-автора, а для каждого субъекта-автора можно определить подпространство его утверждений. В случае с битардами есть пространство их утверждений... и нет вообще никакого пространства имён. Связи автора с написанным - ни прямой, ни обратной - нет и быть не может, поскольку именно в этом и состоит анонимность.

Эти "наборы характеристик" гроша ломанного не стоят - пока человек себя не деанонимизировал, он может менять их как перчатки.

Внимательно перечитайте первый пост темы, пожалуйста:

 

"Интернет же, как среда виртуального общения, представляет и вовсе уникальные возможности по скрытию собственной индивидуальности: по сути, единственное, что идентифицирует человека в Интернете - выбранный им же ник-нейм."

 

У меня создаётся впечатление, что вы спорите с неким вами же придуманными Доном, утверждающим нечто сильно отличное от того, что написал я.

[orc Wolf]

Связи автора с написанным - ни прямой, ни обратной - нет и быть не может, поскольку именно в этом и состоит анонимность.

То есть, вы утверждаете, что имиджборда представляет собой ноосферу в чистом виде?

[Don Condor]

То есть, вы утверждаете, что имиджборда представляет собой ноосферу в чистом виде?

Вы считаете, man Хайдеггера и ноосфера - одно и то же?

[orc Wolf]

Понимаете, дон, вы хотите, чтобы из ваших слов вытекало, что /b/ есть форма безличного существования, а оно не вытекает, потому что будь оно так, /b/ бы не было, так как всякий плюрализм должен бы в такой среде умирать мгновенно, вызывая и смерть среды за ненадобностью. Или вам придется наделить раздел форумчика божественными качествами. Изменено 8 октября, 2008 пользователем orc Wolf

[Don Condor]

Понимаете, дон, вы хотите, чтобы из ваших слов вытекало, что /b/ есть форма безличного существования

Я не то чтобы этого хочу - я это прямо утверждаю предпоследним предложением первого поста.

всякий плюрализм должен бы в такой среде умирать мгновенно, вызывая и смерть среды за ненадобностью.

Обоснование?

 

P.s. У меня чёртовски сильное чувство дежавю... х_х

[orc Wolf]

Вы утверждаете это, исходя из вашего же утверждения о невозможности идентификации, кроме как по подписи или чему там еще. А оно будет верным только в том случае, когда вы не сможете отличать свои посты от чужих.

 

Честно говоря, я вообще не понимаю надобности этой теории, это все равно, что на основе любого "хайвмайнда" приходить к солипсизму.

Изменено 8 октября, 2008 пользователем orc Wolf

[Картман]

Лол. Пузырик всо это. Важно лишь то, какое мнение имеет отдельная авторитетная личность (не в нашем случае) и сообщество личностей со сходными мнениями. Каждый имеет право сходить с ума по-своему, а тыкать в каждого смысла нет - рука отвалится.

 

В случае с битардами есть пространство их утверждений... и нет вообще никакого пространства имён.

Именно. Знаете, почему никто не протестует? Это неважно

 

Кстати, кто такие битарды?

[Don Condor]

А оно будет верным только в том случае, когда вы не сможете отличать свои посты от чужих.

Ну, в платоновски-идеальном /b/ такой возможности пожалуй и не будет В мире бледных теней битарды всё-таки не под копирку деланы, это верно - вот только для стороннего наблюдателя это ничего не меняет.

Честно говоря, я вообще не понимаю надобности этой теории, это все равно, что на основе любого "хайвмайнда" приходить к солипсизму.

Из "хайвмайнда" к солипсизму? Это как?

 

И вообще, чем дальше, тем меньше я понимаю, к чему вы помянули плюрализм.