Компиляция: Боевой транспорт и осадные орудия

[Фальк]

это я к тому, что двигатель, механизм, вряд ли будет тяжелее, чем цельная железка, если только он не сделан из намного более плотного материала, что, в данном случае, вряд ли.

Я о том, что дагот его знает, как оно там внутри устроено... Хотя, на мой взгляд, нос все-таки тяжеловат для ходьбы... :)

 

но ведь передвигаются же, пускай только во время боя, но на своих двоих, а не на месте стоят!

Танки передвигаются потому, что

а)у них шасси в десятки раз лучше

б)они обладают гораздо большим боезfпасом... Уж как минимум пару снарядов несут точно... :)

 

А в таком случае ещё вопрос - у этой баллисты нет никаких намёков на заряжающий механизм))

Это, скорее, к Дезу... Я собирался поднять вопрос зарядки, но решил, что посты и так длинноваты...

[Ao3]

Сори, пост отредактировал уже после того, как ты ответил, но суть проблемы не меняется. Если уж говорить о целесообразности конструкции - без заряжающего механизма это орудие полностью небоеспособно!

 

Зато, эти баллисты уже Дагот знает сколько веков стоят в заряженном состоянии!

Изменено 30 января, 2009 пользователем Ao3

[Фальк]

Если уж говорить о целесообразности конструкции - без заряжающего механизма это орудие полностью небоеспособно!

Ну, чисто гипотетически это может быть отдельный механизм, движущийся за балистой, хотя в общм-то я с тобой согласен... :)

[Ao3]

Выходит, шушпанцер двемеры сотворили, в стиле "царь-танка" - выглядит внушительно, а эффективность нулевая)

[Фальк]

Может потому и стоят у руин - все рабочие модели с нормальной конструкцией шасси и зарядным механизмом уже в боях перебиты, а эти - опытные образцы - остались как памятники стоять со слабо натянутой проволкой вместо тетевы для создания иллюзии заряженности... :)

[Boma Kuro]

Ну так отливали же... К тому же, в нашем случае речь не о двигателе внутреннего сгорания: тут нам устройство не известно вообще, так же, как и материалы...

Ну так из чугуна, а не из сверхтяжелого чугуниума. Такой двигатель будет все равно лечге сплошной литой стальной болванки.

 

Потому я ее и отстаиваю... :)

Тут надо отметить, что передвижение на обозах и мобильность техники - вещи разные и друг ко другу отношения не имеющие. Танки на трейлерах возят что бы моторесурс не вырабатывался лишний раз, к его самоходным качествам это отношения не имеет.

 

Зачем? Вперед он так не пойдет...

Кончено не пойдет. Ты, вообще, читаешь что я пишу, хех?

 

А хоть и каркас... Разницы-то по сути нет... :)

См. выше.

 

Смущает... А тебя не смущает, что балиста оснащена выхлопной трубой, которая, как следует из названия, подразумевает наличие выхлопа?

Я думаю, она выполняет ту же функцию, что и выхлопные трубы центурионов.

 

И ты можешь с полной уверенностью утверждать, что морровинд был покрыт реками и озерами? Да еще и на столько, чтобы в любой момент боя техника могла спокойно подзаправиться? :)

Зачем в любой момент? Картография, думаю, двемерским генералам была известна, оптимальный маршрут движения вычислить можно...

 

Неудачный пример - масштабы путаешь... Одно дело, когда техника отстреливает, допустим, пять-десять снарядов и возвращается для перезарядки, а другое, когда заряд у нее единственный и транспорт должен следовать за ней непосредственно, поставляю снаряды после каждого выстрела...

Ну извини - с доогнестрельной артиллерией только так. Обычно вообще снаряды изготавливали на месте, в близлежащем лесу.

 

И, более того, что во время движения вперед она может находиться как впереди тела, так и сзади...

Хм. Нагляднее было бы вот так:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...%B1%D0%B012.jpg

Но все-таки опорной передняя нога по сути будет только для второй фигуры, тут изображенной.

 

Такое - практически только стационарно... Это как квадратные колеса: вроде идея хорошая, и применить можно ого-го как, да только техническое исполнение не позволяет...

Что хорошего в идее квадратных колес?

И в очередной раз говорю, если отказать им в мобильности - стационарно они могли применяться в последнюю очередь.

 

Подвижный таз и наличие противовесов в двух плоскостях (корпус и руки), возможность установки амортизаторов в конечностях... :)

Кто-то что-то говорил о невидимых деталях?

 

Ага... Но вот вопрос: в какой области она применялась... Для самодвижущейся мобильной военной техники она не подходит - слишком ненадежна и неудобна...

А в другом качестве применяться просто не могла.

 

Жаль...

Увы. На мой взгляд - вполне жизнеспособная шагающая конструкция. Если сильно упрощенно - то как-то так:

 

Ну так и что с того? Пусть шагающие... Я ж не утверждаю, что шагающее шасси вообще невозможно... Просто то, что мы видим нормально двигаться не сможет, а значит, учитывая слова вивека, должна была существовать другая конструкция двемерских шагоходов, которую вивек и наблюдал...

Еще раз - то, что ты видишь, нормально двигаться не может. Я же вижу даиметрально противоположное.

 

Они могут сколь угодно хорошо распределять вес, но необходимость гасить калебания и давление машины на опору от этого не изменяться...

Если вес хорошо распределен по машине - то и колебаний не будет, и с давлением на опору все будет в порядке.

 

У них подвижны таз, у балисты - нет...

А при чем тут противовесы?

Нэ?

 

Принципиальное отличие центурионов от баллист в том, что у центурионов есть все необходимые механизмы поддержания равновесия, и проблема с их воплощением на практике заключается лишь в необходимости очень точных расчетов и движений для поддержания равновесия... У балисты таких механизмов нет, и она находится на совершенно ином уровне "реалистичности"...

Ага. Покажи-ка у сферического центуриона механизны поддержания равновесия.

 

Хочешь сказать, что они как бы ползут по земле, лишь слегка ее не касясь, при движении? Такой вариант, безусловно, гораздо более реалистичен, но возникают проблемы с проходимостью... Кроме того, Вивек, по твоим жесобственным словам, описывал их как шагающие машины...

Не при движении, а при торможении.

 

Да даже если и не очень, то клиффов понадобится весьма много... Тут вопрос в сопостовимости масс... Клифф на столько легчемашины, что сам по себе при всем желании не сможет нарушить ее равновесия...

Ну это еще вопрос. Они, твари такие, крылами еще так махают.

Ну и не клиффами едиными, наконец.

 

Во-первых, возможно: кладешь ногу на ногу и пробуешь поворачивать стопу влево и вправо... :)

Интересно, как это стоя получится положить ногу на ногу?

 

По-разному... Но ты так ничего и не объясил... Заодно, интересно было бы узнать, зачем у человека две берцовых кости, если стопа не вращается... :)

А зачем, хех? Я так понимаю, что бы голень вращать.

Но мы-то пытаемся повернуть стопу в голеностопном суставе, а получится это, похалуй, только рывком, особенно когда на нее еще и вес тела приходится.

 

А она -то тут при чем? Его из стороны в сторону раскачивает, а не вперед толкает... Есть там инерция, нет ли - ускорить это его не сможет...

Вперед, вообще-то, тоже, на то мотор и смещен к носу.

 

Ну, я думаю, и так ясно, что на практике при такой конструкции подобное реализовать несколько трудно, но раз уж беседка пошла на такое упрощение, то согалсен: будем считать, что там какой-то "волшебный" двемерский механизм... Тогда эту часть проблемы поворота можно считать решенной...

Трудно - это да, но ничего "волшебного", фактически просто два шарнира вместе слепленны.

 

А я уже рассказывал, почему они эту функцию выполнять не могут, ипочему нужен другой механизм... :)

Гм?

В первом варианте стопа работает как амортизатор, гася удар распрямляющейся ноги... Вариант такого движения без пальцев может привестик повреждению механизма либо закапыванием в землю со стороны носка из-за малоя площади опоры и слишком слабо амортизации лишь одним голеностопом...

Вот тут уже понятнее. Но зачем для вот такой конструкции подвижные пальцы?

Они работают как пружина и гасят удар распрямляющегося коленного сустава...

А почему пружины в суставе их погасить не могут?

Могли бы если б были... Да только негде им быть... Если ты считаешь иначе, прошу отметить, где же они все-таки расположены... :)

Я уже показывал - подвижный шарнир плюс амортизирующий поршень.

А я уже рассказывал, почему они эту функцию выполнять не могут, ипочему нужен другой механизм... :)

Расскажи-ка еще раз, что ли...

 

У него ужасная анимация, по которой нормально судить о движении шагохода нельзя... Но раз уж так хочется, заметь как его "голова" качается из стороны в сторону, выполняя функцию противовеса ногам... Хотя все-таки лучше использовать более реалистичный пример шагохода, чем робот из кино...

Анимация как анимация, хех.

Качание головы - да, этого у шагохода нет. Зато есть нос с противовесом, он может его качать.

 

Нет, я хочу сказать то, что сказал: если в поле и использовались шагающие шасси, то они имели иную конструкцию...

Ага. Что же они тогда стационарную конструкцию для стационарного использования не применяли?

 

Думаю, что не дальше балисты...

Это от огнемета зависит. Но применяемые таким образом баллисты были бы эффективны таки на довольно небольших дистанциях.

 

Я, вообще-то, на твоем примере показываю, что такие шасси в бою просто не эффективны... Если они и перемещались, то не самостоятельно...

Хех, у меня такое впечатление, что еще чуть-чуть - и ты станешь доказывать, что этих баллист вовсе не существует: они просто галлюцинания Нереварина, перебравшего даготовского бренди.

 

Ибо заскриптовны исключительно на игрока... Подведи к ним обычного непися и они не отреагируют... Естественно, мины не могли быть настроены исключительно на героя, ergo игровая условность... :)

Из диалогов:

"Я подошел поближе к одному из них, чтобы рассмотреть получше, и эта штука ударила меня. Очень сильно. Понадобилось несколько часов, чтобы к моей левой руке вернулась чувствительность. А тогда, я споткнулся и упал, и слышал, как она истерически смеялась. Она была расстроена, что они недостаточно сильны!"

Так что это не игровая условность, это часть лора, хех.

 

А что мешает вместо пальцев сделать сплошную пластину, которая будет и тоньше и легче их? :)

И тоньше, и легче, и хрупче...

 

Не было бы страшного, ученые не бились бы над шагающтим шасси годами...

Двемерские ученые, очевидно, добились. Хех.

 

Можно подробней?

Ну как закопается - так и откопается, ноги он достаточно высоко задирает.

 

Ну так мне этого и не нужно - хватает и библиографических источников... А вот с шагоходами противоречие: упоминание, вроде, есть, но механизм функцию выполнять не может... Вывод: этот механизм не использовался, вместо него был другой похожей конструкции... :)

А какие, кстати, источники есть кроме Кимервамидиума?

 

Вообще-то проблема в увеличении масс обоих частей: машина начинает заваливаться либо во фронтальной, либо в сагиттальной плоскости....

Начнет заваливаться - откачаем.

 

У поршней своя функция... Нагрузить ихтранспортной функциейможно лишь в ущерб двигательной... Но да ладно, предположим, что там просто какие-то особые "невидимые" трубки, протянутые через сустав...

Да Дагон их знает, какая у них действительно функция, по правде говоря.

 

-Какое дерево сохранится в первозданном виде несколько тысяч лет на открытом воздухе?

Специально обработанное, очевидно. Хех.

 

-Мы с вами прекрасно знаем, что дерево в Морровинде используется весьма ограничено. есть много альтернативных материалов, такая технически продвинутая раса как двемеры могли бы придумать что-нибудь другое.

Во времена двемеров дерева в Морровинде хватало,

 

И, кстати, у шагающей баллисты начисто отсутствуют признаки заряжающего механизма! Это при том, что имеются самоходные шасси! Это всё равно, что автомобиль с кондиционером, но без колёс!

Ну а что вы хотите - разработчики ощутимо поскупились на полигоны для этих моделей. Лоу-поли модель явно всех механизмов не отображает, которые должны наличествовать.

 

Ну, чисто гипотетически это может быть отдельный механизм, движущийся за балистой, хотя в общм-то я с тобой согласен... :)

Ага, и устанавливаемый на место той самой "панели управления". Либо механизм вообще может быть в теле баллисты скрыт и выдвигаться только при необходимости.

Но я склоннен думать об упрощенной модели. На кораблях вон тоже, например, системы креплений парусов не нарисованны.

[Ao3]

Ага, и устанавливаемый на место той самой "панели управления". Либо механизм вообще может быть в теле баллисты скрыт и выдвигаться только при необходимости.

Но я склоннен думать об упрощенной модели. На кораблях вон тоже, например, системы креплений парусов не нарисованны.

 

тогда есть основания полагать, что в шасси тоже многие детали просто не прорисованы, или прорисованы упрощённо хех)

[Фальк]

Ну так из чугуна, а не из сверхтяжелого чугуниума. Такой двигатель будет все равно лечге сплошной литой стальной болванки.

При чем тут литые болванки? Мы, на сколько я помню, решили что у нас там каркас...

Тут надо отметить, что передвижение на обозах и мобильность техники - вещи разные и друг ко другу отношения не имеющие. Танки на трейлерах возят что бы моторесурс не вырабатывался лишний раз, к его самоходным качествам это отношения не имеет.

Несмотря на это, танк гораздо мобильней любого шагохода... Данного - в особенности...

Кончено не пойдет. Ты, вообще, читаешь что я пишу, хех?

Иногда я несовсем тебя понимаю... В данном случае я не пойму, зачем ему переносить вес назад при движении вперед...

Я думаю, она выполняет ту же функцию, что и выхлопные трубы центурионов.

Рад, что хотя бы здесь наши взгляды совпадают... :)

Зачем в любой момент? Картография, думаю, двемерским генералам была известна, оптимальный маршрут движения вычислить можно...

Ты не ответил на вопрос о климате... Без уточнения климата рассуждения о кратографических талантах двемерских генералов бессмысленны...

Ну извини - с доогнестрельной артиллерией только так. Обычно вообще снаряды изготавливали на месте, в близлежащем лесу.

Ну извини, тогда о какой самоходной артилерии может идти речь? Прошли пять шагов, выстрелили, остановились на пятнадцатиминутную перезарядку? А в тот же момент в маленькой двемерской походной кузне прямо на месте ковали болты...

Но все-таки опорной передняя нога по сути будет только для второй фигуры, тут изображенной.

Претензии к тому, кто делал раскадровку... Но факт остается фактом - задняя нога не всегда опорная...

Что хорошего в идее квадратных колес?

Ничего... Равно как и в идее шагохода с плоскостопием...

А в другом качестве применяться просто не могла.

Почему же? Стоит она, по твом же собствнным словам, прекрасно... В чем же проблема?

И в очередной раз говорю, если отказать им в мобильности - стационарно они могли применяться в последнюю очередь.

Однако... Т.е. все те недостатки, которыми обладают в статичном варианте загадочным образом исчезают при движении? Особенно это касается невозможности быстро повернуть, что, по видимому, при движении ни коим образом недостатком назвать нельзя...

Ага. Покажи-ка у сферического центуриона механизны поддержания равновесия.

Кто-то что-то говорил о невидимых деталях?

У центурионов не видно рук и корпуса?

Увы. На мой взгляд - вполне жизнеспособная шагающая конструкция. Если сильно упрощенно - то как-то так:

Упрощенно, к сожалению, не получиться - нужно, как минимум, учитывать толчок от земли и изменние положения машины в пространств по всем плоскостям и перемещение центра тяжести... :)

Еще раз - то, что ты видишь, нормально двигаться не может. Я же вижу даиметрально противоположное.

От того у нас и завязалась дискуссия... :)

Если вес хорошо распределен по машине - то и колебаний не будет, и с давлением на опору все будет в порядке.

Как ты вес не рапределяй, особо ничего с давлением при неизменной площади стоп очобо ничего не изменится... :)

А при чем тут противовесы?

При том, что корпус становится противовесом тазу в случае, если тот подвижен... :)

Нэ?

Тигау, Дэдзуру:ра-сан... У алита-то таз подвижен... :)

Не при движении, а при торможении.

Ну и как это поможет погасить колебания от шагов, которые происходят в другой плоскости?

Ну это еще вопрос. Они, твари такие, крылами еще так махают.

...что, видимо, серьезно увеличивает их вес...

Интересно, как это стоя получится положить ногу на ногу?

Попробуй сесть...

А зачем, хех? Я так понимаю, что бы голень вращать.

Функционально... А локтевая и лучевая кость значит нужны для того, чтобы вращать предплечье? :)

Но мы-то пытаемся повернуть стопу в голеностопном суставе, а получится это, похалуй, только рывком, особенно когда на нее еще и вес тела приходится.

*стоит на одной ноге и медленно вращается то в одну, то в другую сторону*

Вперед, вообще-то, тоже, на то мотор и смещен к носу.

Качание головы - да, этого у шагохода нет. Зато есть нос с противовесом, он может его качать.

Мы пытаемся погасить колебания в плоскости А, ты предлагаешь для этого "качать" носом в перпендикулярной ему плоскости В, а я просто в замешательстве...

Трудно - это да, но ничего "волшебного", фактически просто два шарнира вместе слепленны.

Пытаюсь представить, но не особо выходит...

Гм? Расскажи-ка еще раз, что ли...

Это, на сколько помню, было в каком-то другой части нашей

Вот у нас две ноги:

 

Справа у нас три сустава: тазобедренный, коленный и голеностоп... Тазобедренный сустав и голеностоп отвечают за направление приложения силы и расположение стопы, коленный сустав - за толчок... Механизма, амортизирующего этот толчок тут нет (почему нельзя амортизировать за счет стопы в данном случае уже рассказывал - повторяться не хочу)...

Слева у нас другой вариант, где к трем суставам добавляется сустав пальцев: тут опора при толке приходится не на всю стопу сразу, а лишь на пальцы, в то время как сустав пальцев и голеностоп выполняют функцию пружины-амортизатора, медленно опускающей стопу... :)

Анимация как анимация, хех.

Та еще анимация - он даже не пружинит толком... :)

Ага. Что же они тогда стационарную конструкцию для стационарного использования не применяли?

Может и применяли - я не знаю... :)

Это от огнемета зависит. Но применяемые таким образом баллисты были бы эффективны таки на довольно небольших дистанциях.

От трения с воздухом у болта заряд теряется?

Хех, у меня такое впечатление, что еще чуть-чуть - и ты станешь доказывать, что этих баллист вовсе не существует: они просто галлюцинания Нереварина, перебравшего даготовского бренди.

Отчего?

Так что это не игровая условность, это часть лора, хех.

Давай проведем эксперимент и поставим приведем туда абсодютно постороннего непися (наемника, например), а потом оставим и посмотрим, как на него с реагируют мины - это раз... Два - минам не обязательно быть умными, достаточно знать, куда "наступать" чтобы они не сработали...

И тоньше, и легче, и хрупче...

Прости? Сплошнаяп пластина будет хрупче, чем пальцы?

Двемерские ученые, очевидно, добились. Хех.

И не только они... А потому есть возможность сравнивать... И если предположить движущегося центуриона можно, то балисту - никак (почему - смотри выше, во фразе про принципиальные различия)...

Ну как закопается - так и откопается, ноги он достаточно высоко задирает.

Отнюдь... Хороший, хоть и слегка утрированный пример - зыбучие пески... :)

А какие, кстати, источники есть кроме Кимервамидиума?

Понятия не имею - мне это в данном случае не кажется важным... Источники тут вторичны по отношению к конструкции - можно сколь угодно писать, что двемерами применялись шагающие балисты - от этого те, что мы видим лучше ходить не смогут...

Начнет заваливаться - откачаем.

Тогда пусть она лучше катится... А что? Сферу-центуриона-то двемеры сделали.. Балиста делает несколько шагов, заваливается на бок и падает, по инерции начиная катиться... С помощью перекачивания жидкости поддерживаем качение и управляем его направлением... Будет эдакя дройдека как в ЗВ...

Да Дагон их знает, какая у них действительно функция, по правде говоря.

Почему-то супинация-пронация сустава мне кажется наиболее очевидным вариантом... :)

 

Между прочим:

Выходит, шушпанцер двемеры сотворили, в стиле "царь-танка" - выглядит внушительно, а эффективность нулевая)

Может потому и стоят у руин - все рабочие модели с нормальной конструкцией шасси и зарядным механизмом уже в боях перебиты, а эти - опытные образцы - остались как памятники стоять со слабо натянутой проволкой вместо тетевы для создания иллюзии заряженности... :)

 

Думаю, можно позватьлюдей из темы про ГЧРов и шагающие шасси для обсуждния вопроса - они, думаю, в физике лучше нас разбираются и сумеют лучше просчитать возможности машины... :)

[Boma Kuro]

При чем тут литые болванки? Мы, на сколько я помню, решили что у нас там каркас...

У меня снова такое впечатление, что ты мою писанину не читатешь. При чем тут каркас? Я говорю, что двигатель в любом случае будет легче.

 

Несмотря на это, танк гораздо мобильней любого шагохода... Данного - в особенности...

Это смотря какой танк, хех.

 

Иногда я несовсем тебя понимаю... В данном случае я не пойму, зачем ему переносить вес назад при движении вперед...

Затем, что он его и не переносит. Вернее, переносит, но не весь.

Если бы у него двигетель был бы сзади, а не спереди - он бы завалился назад и вбок так, как показанно на рисунке.

 

Рад, что хотя бы здесь наши взгляды совпадают... :)

Ага, значит вопрос с непомерным запасом таскаемой воды отпадает.

 

Ты не ответил на вопрос о климате... Без уточнения климата рассуждения о кратографических талантах двемерских генералов бессмысленны...

Насчет климата - водных источников было достаточно, что бы можно было проложить оптимальный маршрут даже при сильной потребности войска в водных ресурсах.

 

Ну извини, тогда о какой самоходной артилерии может идти речь? Прошли пять шагов, выстрелили, остановились на пятнадцатиминутную перезарядку? А в тот же момент в маленькой двемерской походной кузне прямо на месте ковали болты...

А ты как хотел с полевой артиллерией доогнестрельной эры? Так и было.

 

Претензии к тому, кто делал раскадровку... Но факт остается фактом - задняя нога не всегда опорная...

Ну да, согласен. Но это во время движения. Если просто сделать шаг, опорная нога вперед не попадет.

 

Ничего... Равно как и в идее шагохода с плоскостопием...

Опять-же - центурионам тем же плоскостопие не мешает.

 

Почему же? Стоит она, по твом же собствнным словам, прекрасно... В чем же проблема?

И в каком же качестве? Просто стоять?

 

Однако... Т.е. все те недостатки, которыми обладают в статичном варианте загадочным образом исчезают при движении? Особенно это касается невозможности быстро повернуть, что, по видимому, при движении ни коим образом недостатком назвать нельзя...

Нет... Это значит, что если в стационарном использовании недостатков не наблюдалось, в полевом их не было тем более, хех.

 

У центурионов не видно рук и корпуса?

Покажи амортизаторы в ногах; расскажи, как удерживает равновесие с помощью рук сферический центурион.

 

Упрощенно, к сожалению, не получиться - нужно, как минимум, учитывать толчок от земли и изменние положения машины в пространств по всем плоскостям и перемещение центра тяжести... :)

Это да, колебания корпуса так не показанны, например. Надо бы как-нибудь найти время, и проанимировть модель.

Но на что я хотел бы обратить внимание - это то, что при движении ноги выносятся довольно далеко вперед, под нос.

 

Как ты вес не рапределяй, особо ничего с давлением при неизменной площади стоп очобо ничего не изменится... :)

Равновесие системы изменится. Что поможет колебания погасить при надобности. Ну и давление тоже зависит от общего распределения веса и центра тяжести.

 

При том, что корпус становится противовесом тазу в случае, если тот подвижен... :)

Тигау, Дэдзуру:ра-сан... У алита-то таз подвижен... :)

И что с того? Он же подвижен в другой плоскости, хех?

 

Ну и как это поможет погасить колебания от шагов, которые происходят в другой плоскости?

Центр тяжести ниже - амплитуда колебаний меньше.

 

...что, видимо, серьезно увеличивает их вес...

Вес - конечно увеличивает. Но не массу.

 

Попробуй сесть...

Интересно, как можно повернуться сидя? Или вообще как сидя перенести вес на ногу?

 

Функционально... А локтевая и лучевая кость значит нужны для того, чтобы вращать предплечье? :)

Запястье, вестимо.

 

*стоит на одной ноге и медленно вращается то в одну, то в другую сторону*

Ну так стопа так и не вращается. Вращается коленный сустав.

 

Мы пытаемся погасить колебания в плоскости А, ты предлагаешь для этого "качать" носом в перпендикулярной ему плоскости В, а я просто в замешательстве...

Почему бы и нет? Шагоход может качать носом в двух плоскостях:

Имхо, этого достаточно.

 

Пытаюсь представить, но не особо выходит...

Гм. Ну типа карданного шарнира:

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/pictures/001/294223103.jpg

 

Справа у нас три сустава: тазобедренный, коленный и голеностоп... Тазобедренный сустав и голеностоп отвечают за направление приложения силы и расположение стопы, коленный сустав - за толчок... Механизма, амортизирующего этот толчок тут нет (почему нельзя амортизировать за счет стопы в данном случае уже рассказывал - повторяться не хочу)...

Слева у нас другой вариант, где к трем суставам добавляется сустав пальцев: тут опора при толке приходится не на всю стопу сразу, а лишь на пальцы, в то время как сустав пальцев и голеностоп выполняют функцию пружины-амортизатора, медленно опускающей стопу... :)

Так. Придется тебе все-таки повториться, и объяснить, почему амортизатором не может быть только один голеностоп без пальцев, хех.

 

Та еще анимация - он даже не пружинит толком... :)

Ну так, это боевая машина, а не гангста-кадиллак.

 

Может и применяли - я не знаю... :)

По крайней мере, мы видим только мобильную конструкцию в играх.

 

От трения с воздухом у болта заряд теряется?

Нет. Чем больше расстояние - тем больший у него сектор обстрела. Тем менее он на нем эффективен, если не обладает возможностью быстрого наведения.

 

Отчего?

Ну смотри: ходить они, по-твоему, не могли, то есть как наступательное оружие не использоались. Далее, если мобильность у них была настолько низкая - как оборонительное оружие использоваться они тоже не могли. Для честно эстетического назначения - у них наоборот неоправданно сложная конструкция. В итоге получается, что назначения у них не было вовсе никакого, а стало быть - их и вовсе не могло существовать.

 

Давай проведем эксперимент и поставим приведем туда абсодютно постороннего непися (наемника, например), а потом оставим и посмотрим, как на него с реагируют мины - это раз...

А вот это уже и будет игровая условность, хех.

 

Два - минам не обязательно быть умными, достаточно знать, куда "наступать" чтобы они не сработали...

А какая, собственно, разница в обороне?

 

Прости? Сплошнаяп пластина будет хрупче, чем пальцы?

С неувеличившимся весом но с увеличившейся площадью - да, конечно.

 

И не только они... А потому есть возможность сравнивать... И если предположить движущегося центуриона можно, то балисту - никак (почему - смотри выше, во фразе про принципиальные различия)...

С принципиальными различиями пока не ясно, хех.

 

Отнюдь... Хороший, хоть и слегка утрированный пример - зыбучие пески... :)

При чем тут зыбучие пески и твердая почва?

 

Понятия не имею - мне это в данном случае не кажется важным... Источники тут вторичны по отношению к конструкции - можно сколь угодно писать, что двемерами применялись шагающие балисты - от этого те, что мы видим лучше ходить не смогут...

Опять-таки, не надо свое видение недостатков конструкции выдавать за истину, хех.

 

Тогда пусть она лучше катится... А что? Сферу-центуриона-то двемеры сделали.. Балиста делает несколько шагов, заваливается на бок и падает, по инерции начиная катиться... С помощью перекачивания жидкости поддерживаем качение и управляем его направлением... Будет эдакя дройдека как в ЗВ...

Лучше тогда пусть лучше прыгает - а что, не даром же у нее коленки назад, как у саранчи. Идет так отряд данмеров на двемерскую цитатель в атаку, а тут из-за холма раз - и выпрыгнуло с пол-дюжины таких катапульт. Вдарили прямой наводкой, и обратно, за горку...

 

Почему-то супинация-пронация сустава мне кажется наиболее очевидным вариантом... :)

А, сорри, не так выразился. Функция-то ясна, принцип действия не ясен. Если поршень гидравлический, то перекачивание жидкости может входить в часть его работы.

 

Думаю, можно позватьлюдей из темы про ГЧРов и шагающие шасси для обсуждния вопроса - они, думаю, в физике лучше нас разбираются и сумеют лучше просчитать возможности машины... :)

Как я уже говорил, если подходить к вопросу с точки зрения реальной физики - первым делом придется центурионов запретить

 

тогда есть основания полагать, что в шасси тоже многие детали просто не прорисованы, или прорисованы упрощённо хех)

Вполне возможно, и даже наиболее вероятно, хех.

[Фальк]

У меня снова такое впечатление, что ты мою писанину не читатешь. При чем тут каркас? Я говорю, что двигатель в любом случае будет легче.

Легче чего? Ног?

Это смотря какой танк, хех.

Любой, которому довелось полноценно поучаствовать в боевых деяствиях...

Если бы у него двигетель был бы сзади, а не спереди - он бы завалился назад и вбок так, как показанно на рисунке.

За счет чего? У него вся задняя часть корпуса практически целиком находится над стопами? Как он будет назад заваливаться? :)

Ага, значит вопрос с непомерным запасом таскаемой воды отпадает.

Любопытно... Каким же образом он отпадает? Хочешь сказать, что наличие выхлопной трубы доказывает, что в машине используются небольшие объемы жидкости?

Насчет климата - водных источников было достаточно, что бы можно было проложить оптимальный маршрут даже при сильной потребности войска в водных ресурсах.

А немного точней? Я с тем же успехом могу сказать, что водных источников было ровно столько сколько и сейчас...

А ты как хотел с полевой артиллерией доогнестрельной эры? Так и было.

Образ самоходной двемерской артилерии становится все полнее... В таких условиях ее ценность на практике находится где-то в районе единицы по десятибальной шкале, а необходимости в шагающем шасси вообще отсутствует... :)

Ну да, согласен. Но это во время движения. Если просто сделать шаг, опорная нога вперед не попадет.

А какая практическая ценность в шаге, который не приводит к движению? И как при этом нога должна уйти назад?

Опять-же - центурионам тем же плоскостопие не мешает.

Я, кажется, объяснял разницу между центурионами и балистой...

Почему же? Стоит она, по твом же собствнным словам, прекрасно... В чем же проблема?

И в каком же качестве? Просто стоять?

Прости?

Нет... Это значит, что если в стационарном использовании недостатков не наблюдалось, в полевом их не было тем более, хех.

Не понимаю, с чего ты это взял... Если следовать этой логике, то если у меня стоит торшер, то он и бегать сможет... :)

Покажи амортизаторы в ногах; расскажи, как удерживает равновесие с помощью рук сферический центурион.

Не "на", а "в", из-за чего, как ты понимаешь, показать я их тебе не могу, а могу лишь предположить их существование, поскольку такая возможность имеется...

На счет поддержания равновесия: упрощенно, тут нужна система гироскопов и противовес, который сможет смещать центр тяжести в двух плоскостях... У центурионов в качестве такого противовеса выступают корпус и руки, у алитов, какгути и гуаров, вероятно, голова + движения ног (тут следует отметить, что у местных ящеров баланс гораздо лучше выврен, чем у балист - перпендикуляр от центра тяжести падает в район пяток)... У балисты же нет ни подвижной головы, ни корпуса, ни рук - корпус и таз у нее слиты воедино... :)

Равновесие системы изменится. Что поможет колебания погасить при надобности.

как же оно будет меняться-то? Ни рук, ниподвижного относительно таза корпуса у наснет... :)

Ну и давление тоже зависит от общего распределения веса и центра тяжести.

Каким образом? :)

И что с того? Он же подвижен в другой плоскости, хех?

В другой, но эта плоскость парллельна той, что нужно уравновесить, а не перпендикулярна...

Но на что я хотел бы обратить внимание - это то, что при движении ноги выносятся довольно далеко вперед, под нос.

И в момент совершения этого шага опирается только на одну ногу, даже не смещая в ее сторону центр тяжести, что равновесию не слишком способствует...

Центр тяжести ниже - амплитуда колебаний меньше.

Ниже центр тяжести = ниже корпус = гораздо меньше времени на шаг и больше шансов перейти с шага на ползанье...

Ну это еще вопрос. Они, твари такие, крылами еще так махают.

...что, видимо, серьезно увеличивает их вес...

Вес - конечно увеличивает. Но не массу.

Взмахи крыльями увеличивают вес... Ясно... :)

Интересно, как можно повернуться сидя? Или вообще как сидя перенести вес на ногу?

А зачем при этом поворачиваться? Можно конечно, но придется руки использовать... С другой стороны, если не хочешь, можешь не проверять - стопа от этого вращаться неперестанет... :)

Запястье, вестимо.

Вот так же и берцовые не голень вращают, а стопу...

Почему бы и нет? Шагоход может качать носом в двух плоскостях: Имхо, этого достаточно.

Было бы достаточно, да только он вращается вместе с тазом, а не отдельно от него...

Гм. Ну типа карданного шарнира:

Карданный вал необходимой подвижностью не обладает...

Так. Придется тебе все-таки повториться, и объяснить, почему амортизатором не может быть только один голеностоп без пальцев, хех

Потому что если пытаться амортизировать, опираясь на носок как в левомслучае без подвижных пальцев (в случае с балистой - так вообще на когти) площадь опоры будет слишком маленькой...

Ну так, это боевая машина, а не гангста-кадиллак.

Ей пружинить не для красоты нужно, а для поддержания равновесия...

По крайней мере, мы видим только мобильную конструкцию в играх.

Тогда почему она не двигается?

Нет. Чем больше расстояние - тем больший у него сектор обстрела. Тем менее он на нем эффективен, если не обладает возможностью быстрого наведения.

Возможностью быстрого наведения он не обладает... Зачарованный снаряд - одно из решений, которое может помочь хоть как-то исправить ситуацию...

Ну смотри: ходить они, по-твоему, не могли, то есть как наступательное оружие не использоались.

Далее, если мобильность у них была настолько низкая - как оборонительное оружие использоваться они тоже не могли. Для честно эстетического назначения - у них наоборот неоправданно сложная конструкция. В итоге получается, что назначения у них не было вовсе никакого, а стало быть - их и вовсе не могло существовать.

Между прочим:

Выходит, шушпанцер двемеры сотворили, в стиле "царь-танка" - выглядит внушительно, а эффективность нулевая)

Может потому и стоят у руин - все рабочие модели с нормальной конструкцией шасси и зарядным механизмом уже в боях перебиты, а эти - опытные образцы - остались как памятники стоять со слабо натянутой проволкой вместо тетевы для создания иллюзии заряженности... :)

А вот это уже и будет игровая условность, хех.

Естественно, что мины не могли быть зарнее настроены исключительно на игрока и на одну жртву, так что, действительно, условность... Делать какие-то выводы основываясь на этих минах поэтому становится невозможно...

А какая, собственно, разница в обороне?

Вполне себе значительная: одно дело, когда "свой" отряд просто проходит через условное заминированное ущелье, а другое - когда бегает по нему ручейком, стараясь не активировать мины...

С неувеличившимся весом но с увеличившейся площадью - да, конечно.

Почему?

С принципиальными различиями пока не ясно, хех.

Ну что ж тут не ясного? У центурионов есть механизмы поддержания равновесия (описны мною многократно), у балисты - нет (почему носа для этой цели не достаточно тоже рассказывал)..

При чем тут зыбучие пески и твердая почва?

Пески - хороший пример ситуации, когда высокий шаг ничем не поможет... Похожие ситуациия будет наблюдаться и в случае с балистой и более-менее мягким грунтом... :)

Опять-таки, не надо свое видение недостатков конструкции выдавать за истину, хех.

Я по умолчанию озвучиваю свое имхо и более ничего... Об этом сказано в подписи...

Лучше тогда пусть лучше прыгает - а что, не даром же у нее коленки назад, как у саранчи.

В воздухе закручиваться будет... Надо уж тогда на нее пилы навесить - будет двемерское боевое колесо смерти...

Если поршень гидравлический, то перекачивание жидкости может входить в часть его работы.

А зачем это делать?

Как я уже говорил, если подходить к вопросу с точки зрения реальной физики - первым делом придется центурионов запретить

На каком основании?

[Boma Kuro]

Легче чего? Ног?

Ага, ног:

Даже если бы выступ снизу был литой, он был бы меньше по удельному весу, чем обе ноги, а это, скорее всего, еще и пустотелый кожух.

 

Любой, которому довелось полноценно поучаствовать в боевых деяствиях...

Ну, танки периода Первый Мировой я бы сюда не стал записывать.

 

За счет чего? У него вся задняя часть корпуса практически целиком находится над стопами? Как он будет назад заваливаться? :)

Когда оторвет одну ногу от земли и перенесет весь вес на вторую ногу.

 

Любопытно... Каким же образом он отпадает? Хочешь сказать, что наличие выхлопной трубы доказывает, что в машине используются небольшие объемы жидкости?

Хочу сказать, что судя по центурионам - нельзя предположить, что двемерские механизмы используют большие объемы жидкости.

 

А немного точней? Я с тем же успехом могу сказать, что водных источников было ровно столько сколько и сейчас...

Да их и сейчас хватит при правильном планировании маршрута, хех. А тогда их должно было быть побольше - хотя бы потому, что климат был мягче, дожди чаще.

 

Образ самоходной двемерской артилерии становится все полнее... В таких условиях ее ценность на практике находится где-то в районе единицы по десятибальной шкале, а необходимости в шагающем шасси вообще отсутствует... :)

Какой-то странный у тебя образ вырисовывается. Ну шагает пяток баллист, рядом едет повозка со снарядами. Возможно, баллисты сами ее и тащат, к тому же. Какие проблемы-то?

 

А какая практическая ценность в шаге, который не приводит к движению? И как при этом нога должна уйти назад?

Практической никакой, да. Но движение из отдельных шагов состоит. Да и я по большей части шаг баллисты сам по себе рассматривал, хех.

 

Я, кажется, объяснял разницу между центурионами и балистой...

Ага. Что у них невидимые амортизаторы в теле спрятанны.

 

Прости?

А в другом качестве применяться просто не могла.

Почему же? Стоит она, по твом же собствнным словам, прекрасно... В чем же проблема?

И в каком же качестве? Просто стоять?

 

Не понимаю, с чего ты это взял... Если следовать этой логике, то если у меня стоит торшер, то он и бегать сможет... :)

Нет, не так.

http://www.vn-parabellum.com/images/fort-turret-3.jpg

Если следовать этой логике, то вот такой вот танк - не означает, что танки - оружие стационарное.

 

Не "на", а "в", из-за чего, как ты понимаешь, показать я их тебе не могу, а могу лишь предположить их существование, поскольку такая возможность имеется... На счет поддержания равновесия: упрощенно, тут нужна система гироскопов и противовес, который сможет смещать центр тяжести в двух плоскостях... У центурионов в качестве такого противовеса выступают корпус и руки, у алитов, какгути и гуаров, вероятно, голова + движения ног (тут следует отметить, что у местных ящеров баланс гораздо лучше выврен, чем у балист - перпендикуляр от центра тяжести падает в район пяток)... У балисты же нет ни подвижной головы, ни корпуса, ни рук - корпус и таз у нее слиты воедино... :)

Ну, извини меня - я в таком случае тоже могу предположить наличие невидимых шарниров в корпусе, которые придают оси все шесть степеней свободы - вот и независимый таз.

Насчет перпендикуляра цантра тяжести - я же уже говорил, что при ходьбе ноги у баллисты выдаются вперед.

 

Кстати, насчет цетрурионов - похоже, сферы вообще на магнитной подвеске держатся...

 

как же оно будет меняться-то? Ни рук, ниподвижного относительно таза корпуса у наснет... :)

Корпус у нас подвижен относительно ног, а этого достоточно, что бы равновесие изменить.

 

Каким образом? :)

Самым прямым - если неправильно распределить вес, девление будет не равномерно распределяться на стопу, а на переднюю или заднюю часть ее.

 

В другой, но эта плоскость парллельна той, что нужно уравновесить, а не перпендикулярна...

Гм, это как? Все три плоскости перпендикулярны друг другу, нэ?

 

И в момент совершения этого шага опирается только на одну ногу, даже не смещая в ее сторону центр тяжести, что равновесию не слишком способствует...

Это почему еще не смещая?

И, кстати, да - центр тяжести таки смещается на опорную ногу, хех?

 

Ниже центр тяжести = ниже корпус = гораздо меньше времени на шаг и больше шансов перейти с шага на ползанье...

При чем тут шаг, когда я битый час говорю о торможении?

 

Взмахи крыльями увеличивают вес... Ясно... :)

Конечно. Сила давления на опору-то увеличивается.

 

А зачем при этом поворачиваться? Можно конечно, но придется руки использовать... С другой стороны, если не хочешь, можешь не проверять - стопа от этого вращаться неперестанет... :)

Мы, вроде, говорили о возможности поворота тела путем вращания стопы, а не о возможности поворота стопы путем вращания стопы, хех.

 

Вот так же и берцовые не голень вращают, а стопу...

Запястье я сказал, а не кисть.

 

Было бы достаточно, да только он вращается вместе с тазом, а не отдельно от него...

Ну и что? Ноги-то не вращаются.

 

Карданный вал необходимой подвижностью не обладает...

Ну я сказал - типа. При желании можно в интернетах и соответствующий узел отыскать, надо думать.

Почему не обладает-то, кстати?

 

Так. Придется тебе все-таки повториться, и объяснить, почему амортизатором не может быть только один голеностоп без пальцев, хех

Потому что если пытаться амортизировать, опираясь на носок как в левомслучае без подвижных пальцев (в случае с балистой - так вообще на когти) площадь опоры будет слишком маленькой...

Во-первых, баллиста не опирается на пальцы, она либо опирается на пятку, либо ставит ногу вертикально. Во вторых, амортизирует она при этом голеностопом...

 

Ей пружинить не для красоты нужно, а для поддержания равновесия...

Гм. Для поддержания равновесия еще и пружинить надо?

 

Тогда почему она не двигается?

Операторов нет, хех.

 

Зачарованный снаряд - одно из решений, которое может помочь хоть как-то исправить ситуацию...

На ограниченных дистанциях, опять-таки. С увеличением дистанции уменьшается площадь, которую можно покрыть даже и зачарованным снарядом.

 

Может потому и стоят у руин - все рабочие модели с нормальной конструкцией шасси и зарядным механизмом уже в боях перебиты, а эти - опытные образцы - остались как памятники стоять со слабо натянутой проволкой вместо тетевы для создания иллюзии заряженности... :)

Тоже не годится. В Хаммерфелле в конце Второй Эры стояли точно такие же баллисты с точно такой же конструкцией (единственное конструктивное отличие - плечи не деревянные, а из сплава). Некоторые даже до сих пор стреляют.

Сомнительно, что клан Руркен тащил бы с собой опытные образцы просто что бы поставить их на склад.

 

Кстати, насчет деревянных плечей. Возможно, тут дело в том, что двемерская экономика в последней войне с данмерами пошатнулась (к тому же, она наверняка была подорванна таким дорогостоящим проектом, как строительство Нумидиума), и под конец двемером приходилось строить уже эрзац-баллисты из дешевых материалов - дерево и строительные сплавы.

 

Естественно, что мины не могли быть зарнее настроены исключительно на игрока и на одну жртву, так что, действительно, условность... Делать какие-то выводы основываясь на этих минах поэтому становится невозможно...

Можно сделать вывод - то, что эти мины бьют тех, кто не знает, как с ними обращаться, и не бьют тех, кто знает как с ними обращаться.

 

Вполне себе значительная: одно дело, когда "свой" отряд просто проходит через условное заминированное ущелье, а другое - когда бегает по нему ручейком, стараясь не активировать мины...

А что там наш отряд делает, когда крепость осадили?

 

Почему?

Потому что удельный объем материала не увеличится, соответственно, придется делать стопу тоньше.

 

С принципиальными различиями пока не ясно, хех.

Ну что ж тут не ясного? У центурионов есть механизмы поддержания равновесия (описны мною многократно), у балисты - нет (почему носа для этой цели не достаточно тоже рассказывал)..

 

Пески - хороший пример ситуации, когда высокий шаг ничем не поможет... Похожие ситуациия будет наблюдаться и в случае с балистой и более-менее мягким грунтом... :)

Зыбучие пески не уплотняются, например, в отличие от грунта.

 

Я по умолчанию озвучиваю свое имхо и более ничего... Об этом сказано в подписи...

Ну так и пиши, что ты не видишь, хех.

 

В воздухе закручиваться будет... Надо уж тогда на нее пилы навесить - будет двемерское боевое колесо смерти...

Не будет, оно довольно тяжелая. Нос к тому же у нее узкий, так что с точки зрения аэродинамики все в порядке, хех.

 

А зачем это делать?

Уже забыл?

Кстати вода может использоватся для переноса центра тяжести, путём перекачки насосом из одного резервуара в другой.

 

На каком основании?

Ну, как это водится - медленные, неустойчивые, и проще было бы гусеничных ботов сделать, хех.

[Ao3]

Ну извини, тогда о какой самоходной артилерии может идти речь? Прошли пять шагов, выстрелили, остановились на пятнадцатиминутную перезарядку?

 

это лучше, всё-же удобнее, чем прикрепоять к каждой баллисте целый отряд, который будет её таскать, как с настоящими средневековыми орудиями было.

 

Хотя, в таком случае

проще было бы гусеничных ботов сделать, хех.

 

но, по какой-то причине, не любили двемеры колёса.

[Фальк]

это лучше, всё-же удобнее, чем прикрепоять к каждой баллисте целый отряд, который будет её таскать, как с настоящими средневековыми орудиями было.

Ну, отряд в любом случае понаджобиться - придется же ее еще и перезаряжать... А болты там металические - человека три-четыре точно понадобится...

[Boma Kuro]

Ну, отряд в любом случае понаджобиться - придется же ее еще и перезаряжать... А болты там металические - человека три-четыре точно понадобится...

Само собой, к баллистам был приставлен расчет. Танки вообще-то тоже не радиоуправляемые нынче используются.

[Фальк]

Только танк их везет, а балиста - нет...

[Ao3]

Разница - в его численности.

[Boma Kuro]

Только танк их везет, а балиста - нет...

Почему бы нет? Есть какие-то препятствия ехать на той площадке баллисты, что сзади? Или в тележке, прикрепленной к баллисте? Или в отдельном шагоходе, тащущим снаряды?

[Фальк]

Мне вообще кажется, что проще всего было бы перенести и балисту и снаряды на гусеничное или колесное шасси или хотя бы четвероногое шассии не мучаться...

[Boma Kuro]

Мне вообще кажется, что проще всего было бы перенести и балисту и снаряды на гусеничное или колесное шасси или хотя бы четвероногое шассии не мучаться...

Я же говорю - еще чуть-чуть, и ты начнешь доказывать, что баллист не существует. Хех.

Давай уж иметь дело с тем, что есть. Я-то абсолютно согласен, что колесное шасси было бы лучше, но двемеры, очевидно, думали иначе.

[Фальк]

Зачем ты меня обвиняешь в том, чего я не говорил? Они есть, просто они не могут нормально применяться в бою... Шушпанцер это двемерский...

Ну а если уж ты хочешь иметь дело с тем, что есть, то никакой возможности оправдывать шагоходов несуществующим транспортом поддержки нет...

[Boma Kuro]

Зачем ты меня обвиняешь в том, чего я не говорил?

Я не обвиняю, я логически продолжаю ход твоих рассуждений, хех.

 

Они есть, просто они не могут нормально применяться в бою... Шушпанцер это двемерский...

Ага, шушпанцер. Только вот в бою применяться - они могут, хех.

 

Ну а если уж ты хочешь иметь дело с тем, что есть, то никакой возможности оправдывать шагоходов несуществующим транспортом поддержки нет...

Почему "несуществуюшим"? Транспорт может быть на основе того же шасси - считай, та же баллиста, только механизм заряжания сняли, и сзади пучек стрел привязали.

[Фальк]

Ты продолжаешь мои рассуждения не в ту сторону, в которую я виду их...

 

Применение наших балист нецелесообразно: множество недостатков в конструкции и необходимость постоянной поддержки со стороны нивелируют все их достоинства... Потому-то эти балисты и встречаются так редко и только у руин - по видимому, они никогда их не покидали и не были постоянной частью двемерской армии... Возможно и удалось поучаствовать пару раз в обороне двемерских крепостей, но, вероятно, в ситуации, когда в бой шло все, что только было можно использовать... :)

[Boma Kuro]

Ты продолжаешь мою мысль не в ту сторону, в которую я виду ее...

Конечно, я - в ту, что мне со второны видится, хех.

 

Применение наших балист нецелесообразно: множество недостатков в конструкции и необходимость постоянной поддержки со стороны нивелируют все их достоинства...

Стоп, не туда. Необходимость постоянной поддержки - имеется в любой армии. Исключений - только диверсинные отряды, которые к артиллерии отношения не имеют, само собой.

Что же до конструктивных недостатков - тут, как миниум, имеются два противоположных мнения, хех.

 

Потому-то эти балисты и встречаются так редко и только у руин - по видимому, они никогда их не покидали и не были постоянной частью двемерской армии...

Я уже писал, что во время войны Первого Совета вне руин им просто нечего было делать, а те, что и были вне - скорее всего, просто уничтоженны.

 

Возможно и удалось поучаствовать пару раз в обороне двемерских крепостей, но, вероятно, в ситуации, когда в бой шло все, что только было можно использовать... :)

В таком случае, как же они использовались? Или двемеры просто развлекались тем, что строили ММГ несуществующей бронетехники?

[Фальк]

Эти балисты, как мне кажется, просто своего рода памятники... В регулярный состав входили более совершенные технически модели...

[Boma Kuro]

Эти балисты, как мне кажется, просто своего рода памятники... В регулярный состав входили более совершенные технически модели...

Стоит ли плодить сущности? Сказанно - были баллисты, вот баллисты. Сказанно - они были шагоходы, вот они шагоходы.

К тому же, повторяюсь - почему тогда у клана Руркен точно такие же баллисты по конструкции стояли?