Компиляция: Боевой транспорт и осадные орудия

[Ao3]

Аналогичная с качением ситуация была бы,если бы стопа скользила по поверхности, а поскольку она этого не делает, то аналогии не выходит...

 

но результат впринципе тот же. (в меньшей степени, но на то он и шагоход)

 

Это только так кажется, ведь пока балиста не вернется в исходное положение, баланс все еще будет нарушен... Поскольку за хотя бы километровый переход делается не один и не два шага, а сотня другая, шансы, что балиста упадет достаточно велики (и это еще если считать, что поверхность ровная и поворачивать не надо, что на практике не так уж часто встречается за пределами длинных-ровных-коридоров)...

 

неважно сколько сотен шагов, если один шаг компенсировать вторым.

[Фальк]

но результат впринципе тот же. (в меньшей степени, но на то он и шагоход)

Да в том-то и дело, что не тот же: если стопа скользит,то сила удара уменьшается, а если нет, то ничего не происходит, просто удар, сопровождающий выпрямление прекращается и начинается следующая фаза...

 

неважно сколько сотен шагов

Очень даже важно: чем чаще повторяется эксперимент, тем больше шансов на его удачный, в данном случае - падение, исход (к слову "удачный" прошу непридераться - суть не в нем)... См. теорию вероятности...

 

если один шаг компенсировать вторым.

Да нельзя его так компенсировать - она же кругами будет ходить...

[Ao3]

Да в том-то и дело, что не тот же: если стопа скользит,то сила удара уменьшается, а если нет, то ничего не происходит, просто удар, сопровождающий выпрямление прекращается и начинается следующая фаза...

 

почему выпрямление? Выпрямление как-раз следующая фаза. Тут будет упругое сгибание.

 

Очень даже важно: чем чаще повторяется эксперимент, тем больше шансов на его удачный, в данном случае - падение, исход (к слову "удачный" прошу непридераться - суть не в нем)... См. теорию вероятности...

 

с этим то как-раз не спорю)

 

Да нельзя его так компенсировать - она же кругами будет ходить...

 

интересует вот это. А если шаги при необходимости делать не длиннее, но выше?

[Фальк]

почему выпрямление? Выпрямление как-раз следующая фаза. Тут будет упругое сгибание.

А как еще можно опустить ногу в нашей ситуации?

 

интересует вот это. А если шаги при необходимости делать не длиннее, но выше?

Так это еще хуже: либо время шага больше (больше шансов завалиться), либо удар сильнее (больше колебания)...

[Ao3]

А как еще можно опустить ногу в нашей ситуации?

 

ну в момент касания выпрямления происходить не должно - иначе, о какой амортизации может идти речь?

 

Так это еще хуже: либо время шага больше

 

не обязательно. Почему нельзя варьировать скорость движения ног? При простом шаге она не обязательно максимальная.

 

 

либо удар сильнее (больше колебания)...

 

да, удар будет сильнее, ничего не поделаешь. Но почему он должен большие колебания вызывать, если шаг направлен на погашение колебаний (то есть, делается противоположной ногой)

 

хотя, я уже сам запутался с этими неравномерными шагами.

[Фальк]

ну в момент касания выпрямления происходить не должно - иначе, о какой амортизации может идти речь?

Я о том и говорю... Поднять ногу можно только согнув коленный сустав, а опустить, что логично, разогнув... И тут-то как раз места для амортизации не остается...

 

не обязательно. Почему нельзя варьировать скорость движения ног? При простом шаге она не обязательно максимальная.

Если шаг высокий, то логично, что либо увеличится время нахождения ноги в воздухе, либо увеличится скорость, с которой она движется = сила с которойона бьет по поверхности...

 

Но почему он должен большие колебания вызывать, если шаг направлен на погашение колебаний (то есть, делается противоположной ногой)

А что может сделать противоположная нога? Она где-то сзади, ни самортизировать, ни сбалансировать ею ничего не выйдет, поднять - тем более...

[Ao3]

Я о том и говорю... Поднять ногу можно только согнув коленный сустав, а опустить, что логично, разогнув... И тут-то как раз места для амортизации не остается...

 

ещё бедренный сустав есть, но дело не в этом.

 

В момент касания нога уже не разгибается. Да и вся машина при шаге, по идее, смещается вниз.

 

 

А что может сделать противоположная нога? Она где-то сзади, ни самортизировать, ни сбалансировать ею ничего не выйдет, поднять - тем более...

 

а при следующем шаге? Когда впереди окажется эта нога?

[Фальк]

ещё бедренный сустав есть

Там маятник получится: откуда поднял - туда и опустил... :)

 

В момент касания нога уже не разгибается. Да и вся машина при шаге, по идее, смещается вниз.

А ты уверен что под таким углом, под каким нога будет в этот момент, амортизация вообще будет возможна? :)

 

а при следующем шаге? Когда впереди окажется эта нога?

Так уравновешивать шаг надо сразу, а не потом... :)

[Ao3]

Там маятник получится: откуда поднял - туда и опустил... :)

 

не понял. Почему?

 

А ты уверен что под таким углом, под каким нога будет в этот момент, амортизация вообще будет возможна? :)

 

будет, в той или иной степени. Взялся бы кто-нибудь нарисовать примерно положение ног при шаге...

 

Так уравновешивать шаг надо сразу, а не потом... :)

 

раз не можем уравновесить сразу - придётся гасить поперечные колебания потом.

[Фальк]

не понял. Почему?

Я уже понял, что ты немного иной вариант предлагаешь, с падением вперед на ногу...

 

будет, в той или иной степени.

Так степень-то критично важна...

 

Взялся бы кто-нибудь нарисовать примерно положение ног при шаге...

Хотел отрисовать в векторе, да стало лень... Попробую завтра...

 

раз не можем уравновесить сразу - придётся гасить поперечные колебания потом.

"Потом" может не наступить... ри том с достаточно высокой вероятностью...

[Boma Kuro]

А как иначе они смогут сместить центр тяжести? =3

Ну в принципе да, маховики в корпусе могут выполнять только вспомогательные вункции. Другое дело - монтируемые снаружи маховики.

 

Несколько менее эффективно, чем без нее... Если сравнивать балисту с лошадью, то балиста проигрывает абсолютно по все пунктам...

Да ладно. По прочности, грузоподьемности и автономности баллиста выиграет, хех.

А чего же не реализовали?

А откуда мы знаем, что не?

 

Тем не менее, основной баланс они удерживают не крыльями, а корпусом... Если конечно у них крылья по массе не равны телу...

Ну так положение корпуса у них тоже приблизительно соответствует баллисте.

 

Ну да, максимально возможное смещение будет оставаться в рамках погрешности...

Хорошая такая погрешность - во всю массу баллисты.

 

Как и когда? Там плотность постоянно меняться будет... Это, в конце концов, поршень...

Само собой, меняться будет. И скорость этого изменения зависит от исходной плотности и струкуры вещества.

 

Там очередной "волшебный" двемерский механизм, как я понимаю? :)

Ничего волшебного, хех.

 

И ты, конечно, можешь показать подходящую конструкцию...

Ну да - обычная пружина, ниже, шире, плотнее и прочнее. Ну или какой фрикционный амортизатор.

 

Двемерский материал уже успел стать легче платика? Волшебно! :)

Пластик уже успел стать прочнее двемерского чугуниума, хех?

 

Как это ни удивительно звучит, но напереднее...

Может быть и заблуждаюсь... Но все-таки:

 

В первом случае масса приходится на оба колеса, во втором - только на заднее... На всякий случай: на средних и правых рисунках касание уже произошло...

Дело не в том, что во втором на заднее, во втором случае мотоциклист просто не удержал равновесие.

Но в принципе правильно - на шагающую ногу же не приходится весь вес баллисты, только вес самой ноги, и то не полностью.

 

Уменьшенное трение позволяет ослабить удар, если вектор не приходится перпендикулярно поверхности... :)

Ерунда, кстати. Уменьшенное трение может помочь при амиортизации, но в сам момент удара от трения ничего не зависит.

 

уже после полного касания подошвы:

Кстати, верно. Амортизировать-то можно и распрямлением.

[Ao3]

Я уже понял, что ты немного иной вариант предлагаешь, с падением вперед на ногу...

Ну так положение корпуса у них тоже приблизительно соответствует баллисте.

Уменьшенное трение позволяет ослабить удар, если вектор не приходится перпендикулярно поверхности... :)

Кстати, верно. Амортизировать-то можно и распрямлением.

 

пока мы не сойдемся во мнении как именно двигаются ноги и корпус при ходьбе, баллиста наша так и останется сферической(

Изменено 8 февраля, 2009 пользователем Ao3

[Фальк]

Слишком уж много допущений... "Здесь механизм особый, здесь он очень прочный, тут его не видно, а вот здесь он вообще работает не так, как в реальности..." Если продолжать в том же духе, то балиста, действительно, и пойдет, и побежит, и поплывет, а может даже иполетит...

 

 

Другое дело - монтируемые снаружи маховики.

Ну наконец-то... :)

Да ладно. По прочности

балиста проигрывает... Устройство лошади совершенней...

грузоподьемности

См. выше

автономности

Лошадь не нужно заправлять топливом, заряжать снарядами, и даже управлять ею не обязательно... Кроме того, лошадь гораздо реже будет падать, чем балиста...

А откуда мы знаем, что не?

А есть причины считать иначе? Я вижу лишь кусок железа без какого либо намека на членение...

Ну так положение корпуса у них тоже приблизительно соответствует баллисте.

Тут, как бы не это важно... У алита тоже примерно соответствует, но алит, тем не менее, гораздо более совершенен в устройстве, чем балиста...

Хорошая такая погрешность - во всю массу баллисты.

Во всю массу? Вся балиста кроме ее опорной мгновенно становится невесомой? Однако...

Само собой, меняться будет. И скорость этого изменения зависит от исходной плотности и струкуры вещества.

И?

Ничего волшебного, хех.

Чего ж он тогда такой невидимый?

Ну да - обычная пружина, ниже, шире, плотнее и прочнее. Ну или какой фрикционный амортизатор.

Даже под шасси вагонов ставят несколько пружин, и это при относительно слабых колебаниях, а ты предлагаешь под балисту одну? :)

Пластик уже успел стать прочнее двемерского чугуниума, хех?

Мы о массе говорим, а не о прочности... Элементы, на которые приходится высокая нагрузка делаются из метала..

Дело не в том, что во втором на заднее, во втором случае мотоциклист просто не удержал равновесие.

Вообще-то, дело и в том, и в другом...

на шагающую ногу же не приходится весь вес баллисты, только вес самой ноги, и то не полностью.

Ага... Как же... На ногу приходится вся масса за исключением части массы вынесенной назад ноги, если та еще опирается на что-то...

Кстати, верно. Амортизировать-то можно и распрямлением.

Это чтобы еще быстрее сломать поршни?

[Boma Kuro]

Слишком уж много допущений... "Здесь механизм особый, здесь он очень прочный, тут его не видно, а вот здесь он вообще работает не так, как в реальности..." Если продолжать в том же духе, то балиста, действительно, и пойдет, и побежит, и поплывет, а может даже иполетит...

Что поделать - движение тех же центурионов, например, тоже не возможно без очень сильных допущений. И все-таки они движутся, хех.

 

Ну наконец-то... :)

Впрочем, слыхал, что маховик, способный удерживать машину в положении на двух колесах, умещается в багажнике - мол, так трюки в фильмах снимают. Так что, слишком крупным он быть и не должен. Впрочем, тут я не уверен, врать не буду.

 

балиста проигрывает... Устройство лошади совершенней...

Не-а - лошадь можно той же шальной стрелой пристерилисть. Я уж не говорю про сломанные ноги...

 

Лошадь не нужно заправлять топливом

Нужно - овсом и сеном.

 

заряжать снарядами

Ага. Только ты забыл, что она и стрелять не умеет.

 

и даже управлять ею не обязательно...

Лучше таки управлять, вобще-то.

 

Кроме того, лошадь гораздо реже будет падать, чем балиста...

Разве что. Впрочем, это тоже не факт в климате Вварденфелла.

 

А есть причины считать иначе? Я вижу лишь кусок железа без какого либо намека на членение...

Есть, конечно. Мы вообще многих конструктивных деталей не видим.

 

Тут, как бы не это важно... У алита тоже примерно соответствует, но алит, тем не менее, гораздо более совершенен в устройстве, чем балиста...

И что с того? Это нивелирует сходство?

 

Во всю массу? Вся балиста кроме ее опорной мгновенно становится невесомой? Однако...

Нет. Просто весь вес давит на опорную, хех.

 

И?

И от вещества зависит, какой запас хода необходим поршню.

 

Чего ж он тогда такой невидимый?

Low-poly.

 

Даже под шасси вагонов ставят несколько пружин, и это при относительно слабых колебаниях, а ты предлагаешь под балисту одну? :)

А я сказал, что одну? Могут и две поставить, могут и четыре.

 

Мы о массе говорим, а не о прочности... Элементы, на которые приходится высокая нагрузка делаются из метала..

Ты говорил о прочности, хех. А что до массы, так удельный вес таки не известен.

 

Вообще-то, дело и в том, и в другом...

Ни разу. От изменения равновесия не зависит, что удар приходится сначала на заднее колесо.

 

Ага... Как же... На ногу приходится вся масса за исключением части массы вынесенной назад ноги, если та еще опирается на что-то...

Это еще почему?

 

Это чтобы еще быстрее сломать поршни?

Нет, необорот. Хех.

[Фальк]

движение тех же центурионов, например, тоже не возможно без очень сильных допущений. И все-таки они движутся, хех.

Конструкционных допущений там практически не нужно в отличии от балисты... Паровые центурионы практически реалистичны, сферам нужен лишь внутренний груз ala неваляшка, в котором нет ничего технически сложного + объяснение крепления корпуса к сфере, но тут уж поспорить с тем, что он существует невозможно - видна его работа...

 

А что же предлагается для балисты? А предлагается следующее:

-особое балансирование механизма

-особый сверхпрочный и сверхлегкий метал

-паровой двигатель замкнутого цикла с минимальными потребностями в воде и отсутствием сколь бы то ни было значительного выхлопа

-внутренние противовесы, во много раз превосходящие вес остальных деталей балисты

-невидимые двемерские шарниры во всех суставах таза

-двигающиеся плечи

-невидимые пружины и скрытые механизмы в ногах

 

А самое главное, что все это абсолютно невидимо...

 

Ну, если принять все эти допущения, то да, балиста действительно сможет ходить... И бегать... А поскольку метериал очень легкий и прочный, а уж с созданием герметичного корпуса и ног проблем точно не будет, то, скорее всего, и плавать... Возможно даже в лаве... С полетами проблемы, но можно взять несколько великих камней душ и зачаровать их на левитацию... :)

 

Лошадей же попрошу не обижать - у них прекрасно развитый скелет и умение находить бензин корм без всякой человеческой помощи...

[Boma Kuro]

Конструкционных допущений там практически не нужно в отличии от балисты...

*зевает*

Для начала - покажи паровой двигатель, способный эффективно двигать такую махину. Ну и вообще механическое устройство центуриона, хотя бы схематически.

Ну и потом - приводы от этого двигателя, механизмы амортизации, сгибания суставов, удерживания равновесия, etc.

Про сферу - я уже говорил, почему "неваляшка" не получится.

 

Лошадей же попрошу не обижать - у них прекрасно развитый скелет и умение находить бензин корм без всякой человеческой помощи...

Дзе-дзе. Без фуража даже кочевые армии не всегда могли позволить себе дейсвовать.

[Фальк]

Я уже высказал свое мнение: если принять все эти допущения, то балиста сможет ходить, а если продолжить в том же духе, то еще плавать и летать... В конце концов и к пантеону богов, возможно, присоединится...

 

Для начала - покажи паровой двигатель, способный эффективно двигать такую махину. Ну и вообще механическое устройство центуриона, хотя бы схематически.

Ну и потом - приводы от этого двигателя, механизмы амортизации, сгибания суставов, удерживания равновесия, etc.

Про сферу - я уже говорил, почему "неваляшка" не получится.

Там не стоит вопрос "а может ли это двигаться вообще", да и о разнице между ними и балистой я уже рассказывал, но если ты хочешь обсудить строение центурионов - можешь открыть новую тему и я с радостью присоединюсь к обсуждению...

Дзе-дзе. Без фуража даже кочевые армии не всегда могли позволить себе дейсвовать.

Это проблемы не лошади... Сама по себе лошадь прекрасно обходится без человека...

[Boma Kuro]

Я уже высказал свое мнение: если принять все эти допущения, то балиста сможет ходить, а если продолжить в том же духе, то еще плавать и летать... В конце концов и к пантеону богов, возможно, присоединится...

Ну значит ты согласен, что эти баллисты вполне могут эффективно использоваться в двемерской армии, хех?

 

Там не стоит вопрос "а может ли это двигаться вообще", да и о разнице между ними и балистой я уже рассказывал, но если ты хочешь обсудить строение центурионов - можешь открыть новую тему и я с радостью присоединюсь к обсуждению...

Тут стоит вопрос - несколько правомерно нам вводить допущения. Допущения, на которые придется пойти, что бы объяснить движение центурионов - того же порядка, как и допущения, на которые придется пойти, что бы обосновать возможность движения баллисты.

 

Это проблемы не лошади... Сама по себе лошадь прекрасно обходится без человека...

Какое значение это имеет для армии?

[Фальк]

Ну значит ты согласен, что эти баллисты вполне могут эффективно использоваться в двемерской армии, хех?

Я согласен, что с такм количеством допущений они могли этой армией командовать...

 

Тут стоит вопрос - несколько правомерно нам вводить допущения. Допущения, на которые придется пойти, что бы объяснить движение центурионов - того же порядка, как и допущение, на которые придется пойти, что бы обосновать возможность движения баллисты.

Не стану разубеждать...

 

Какое значение это имеет для армии?

Не знаю... А какое значение это имеет для лошади?

[Boma Kuro]

Я согласен, что с такм количеством допущений они могли этой армией командовать...

А, это уже не конструктивно, хех.

 

Не стану разубеждать...

И не получится, хех.

 

Не знаю... А какое значение это имеет для лошади?

А какое значение имеет значение для лошади? Баллисты-то вне армии не использовались - соответственно, рассматривает только лошадей, используемых так же.

[Фальк]

А, это уже не конструктивно, хех.

Не вижу причин, почему бы и нет... Вивек же не писал, что они не командовали армиями?

 

И не получится, хех.

Собственно, потому и не стану...

 

А какое значение имеет значение для лошади? Баллисты-то вне армии не использовались - соответственно, рассматривает только лошадей, используемых так же.

Я о лошадях, а не об армиях...

[Boma Kuro]

Не вижу причин, почему бы и нет... Вивек же не писал, что они не командовали армиями?

Писал, что они были под командованием двемеров, хех.

 

Я о лошадях, а не об армиях...

Хочешь поговорить о лошадях - создавай отдельную тему...

[Фальк]

Писал, что они были под командованием двемеров, хех.

Вполне могли быть балисты, которые командовали этими двемерами (допустим), а то (тоже допустим) были рядовые балисты... И этому можно придумать кучу доказательств, если только где-нибудь не будет написано, что ниодна балиста никогда некомандовала двемерами... К тому же вивеку могло показаться (давай допустим и такое), что это двемеры командовали, тогда как все было наоборот... И т.д. в том же духе...

Хочешь поговорить о лошадях - создавай отдельную тему...

Ты первый поднял тему лошадей...

[Boma Kuro]

Вполне могли быть балисты, которые командовали этими двемерами (допустим), а то (тоже допустим) были рядовые балисты... И этому можно придумать кучу доказательств, если только где-нибудь не будет написано, что ниодна балиста никогда некомандовала двемерами... К тому же вивеку могло показаться (давай допустим и такое), что это двемеры командовали, тогда как все было наоборот... И т.д. в том же духе...

У нас есть необходимость в подобных допущениях?

 

Ты первый поднял тему лошадей...

Ни разу. Я говорил об использовании лошадей в армии.

[Фальк]

У нас есть необходимость в подобных допущениях?

Это объяснит многие проблемы... В том числе, почему акатош и лорхан то едины, то противостоят друг другу (на самом делево всем виноваты балисты), почему изменилась история амулета королей (ее переписали балисты) и т.д.

Ни разу. Я говорил об использовании лошадей в армии.

Это ты про "Да ладно. По прочности, грузоподьемности и автономности баллиста выиграет, хех."? Пусть будет так...