Компиляция: Боевой транспорт и осадные орудия

[Фальк]

Ага. Шагоход, к движению таки способный.

Извии, наблюдать пока не приходилось...

 

Может. Хех.

Не может... Продолжим? :)

 

И что? Баллиста действует на опору с такой силой, что может себя перевернуть?

Через определенное количество шагов - весьма и весьма вероятно... :)

 

Почему, кстати, не пойдет? Пружины тоже отрегулировать можно.

Они накапливают потенциальную энергию, а значит, должна будет ее отдать, что не очень хорошо сказывается на устойчивости, что ты сам выше заметил...

 

И даже более того - не переворачиваться вовсе. Хех.

И что же ее удержит от этого?

[Ao3]

Они накапливают потенциальную энергию, а значит, должна будет ее отдать

 

а вот газовый амортизатор - нет.

[Фальк]

Учитывая, что он там один (на коленном суставе, остальные участвовать не смогут, поскольку должны будут выравнивать ногу относительно поверхности) и весьма скромных размеров, его эффективность должен поставить под сомнение... :)

[orc Wolf]

и весьма скромных размеров

Спишем это на двемерские чудо-сплавы, кто знает, какой он силы. Уже одно то, что баллисты вообще еще целы, говорит о колоссальном запасе прочности.

[Фальк]

Пару километров по пересеченной местности довдут этот амортизатор до такого состояния, до какого и пара сотен лет не смогут... Двемерский сплав, конечно, хорош, но все-таки прочен не особо... А там нагрузки такие должны быть (представьте, почти вся масса балисты должна быть погашена этим амортизатором), что проще переделать, чем придумывать материал под такой него...

[orc Wolf]

Ну, тогда баллист и не существует, ибо непонятно, зачем они с такими-то ТТХ. Или же двемеры таким образом развлекались. Или же они все-таки обладали требуемым материалом.

 

Двемерский сплав, конечно, хорош, но все-таки прочен не особо

Ага.

Повторный осмотр показал, что камера покрыта изнутри каким-то веществом со свойствами металла, которое казалось камнем на глаз и на ощупь, и было непроницаемо ни одним нашим инструментом.

"Развалины Кемел-Зе"

 

P.S. Там же обнаружил и слово "черт".

[Фальк]

Ну, тогда баллист и не существует, ибо непонятно, зачем они с такими-то ТТХ. Или же двемеры таким образом развлекались. Или же они все-таки обладали требуемым материалом.

Я уже говорил, что мне она кажется прототипом тех ходящих балист, что видел вивек... :)

 

Ага.

Повторный осмотр показал, что камера покрыта изнутри каким-то веществом со свойствами металла, которое казалось камнем на глаз и на ощупь, и было непроницаемо ни одним нашим инструментом.

"Развалины Кемел-Зе"

Ну вот по центурионам и оружию этого не скажешь... :)

[Boma Kuro]

Извии, наблюдать пока не приходилось...

Ну, принципиально способный. Хех.

 

Не может... Продолжим? :)

Может-может. Хех.

По крайней мере, она может смещать центры масс.

 

Через определенное количество шагов - весьма и весьма вероятно... :)

Да нет, не получится. Вещество баллисты слишком тяжелое и упругое, что бы раскачаться до такой степени.

 

Они накапливают потенциальную энергию, а значит, должна будет ее отдать, что не очень хорошо сказывается на устойчивости, что ты сам выше заметил...

Ну да, если во всю ногу пружин навесить - скажется плохо. Только это все от длины и упругости пружины зависит.

 

И что же ее удержит от этого?

Масса, распределенная по разным бокам баллисты.

 

Учитывая, что он там один (на коленном суставе, остальные участвовать не смогут, поскольку должны будут выравнивать ногу относительно поверхности) и весьма скромных размеров, его эффективность должен поставить под сомнение... :)

А что мешает им быть в ступне, например? Что мешает и поршню в голеностопе выполнять его фуенкции?

 

Я уже говорил, что мне она кажется прототипом тех ходящих балист, что видел вивек... :)

Хех. Выходит, двемеры всегда и везде строили одни прототипы.

 

Ну вот по центурионам и оружию этого не скажешь... :)

Они из другого сплава так.

[Фальк]

Ну, принципиально способный. Хех.

Способный - да, эффективный - нет...

Может-может. Хех.

По крайней мере, она может смещать центры масс.

С центром тяжести на оси ног? Ну-ну... :)

Да нет, не получится. Вещество баллисты слишком тяжелое и упругое, что бы раскачаться до такой степени.

Чугун в резиновых кожухах? Сомневаюсь...

Ну да, если во всю ногу пружин навесить - скажется плохо. Только это все от длины и упругости пружины зависит.

Можно, но с газовым амортизатором проще...

Масса, распределенная по разным бокам баллисты.

А как это может ее удржать?

А что мешает им быть в ступне, например? Что мешает и поршню в голеностопе выполнять его фуенкции?

Конструкционно... Там будет стопа выравниваться относительно поверхности и поршень будет полностью втянут...

Хех. Выходит, двемеры всегда и везде строили одни прототипы.

Это твой вывод, не мой... :)

Они из другого сплава так.

Для центурионов использют один сплав, а для балист - уже другой? Странно-то как...

[Boma Kuro]

Способный - да, эффективный - нет...

Ну а эффективность может обуславливаться уже другими факторами - в смысле, тут мы уже можем смело идти на допущения.

 

С центром тяжести на оси ног? Ну-ну... :)

С центрами масс на ногах, хех.

 

Чугун в резиновых кожухах? Сомневаюсь...

Просто чугун.

 

Можно, но с газовым амортизатором проще...

Ну можно и газовый амортизатор в ступе разместить.

 

А как это может ее удржать?

А как можно ее перевернуть? Это же какую дугу описать придется, хех...

 

Конструкционно... Там будет стопа выравниваться относительно поверхности и поршень будет полностью втянут...

А, вона что. Ну это от крепления поршня зависит, может он еще в ногу втягивается. Плюс к тому же, они там трехслойные.

 

Это твой вывод, не мой... :)

Ну, собственно это единственный вывод, который я мог сделать, хех.

 

Для центурионов использют один сплав, а для балист - уже другой? Странно-то как...

А что, собственно, не видно?

Я же говорю, может у них энономический кризис уже был.

[Фальк]

Ну а эффективность может обуславливаться уже другими факторами - в смысле, тут мы уже можем смело идти на допущения.

Мы эти факторы уже не первую страницу обсуждаем... Про то, что ходить балиста сможет я сказал еще в самом начале... Вот ходить по пересеченной местности - это уже, извините, никак...

С центрами масс на ногах, хех.

Общий центр тяжести у него находится в районе оси ног...

Просто чугун.

Двемерский сплав - это чугун? :)

Ну можно и газовый амортизатор в ступе разместить.

В стопе он выполнять свою задачу не будет... Лучше сустав взять и, желательно, покрупнее...

А как можно ее перевернуть? Это же какую дугу описать придется, хех...

Там будет сильный удар о землю, который очень сильно конструкцию будет раскачивать, а в позиции с одной ногой впереди, а другой - сзади балиста очень нестабильна...

А, вона что. Ну это от крепления поршня зависит, может он еще в ногу втягивается. Плюс к тому же, они там трехслойные.

Не похоже, чтобы втягивался - места слишком мало...

А что, собственно, не видно?

Я же говорю, может у них энономический кризис уже был.

Скорее инженерный... Все-таки материал материалом, но калебания он гасить не сможет... Там проблема в контрукции - материал не исправит ситуацию... Прпорции-то те же: на маленький поршень обрушивается огромная масса корпуса и ноги... :)

[Boma Kuro]

Мы эти факторы уже не первую страницу обсуждаем... Про то, что ходить балиста сможет я сказал еще в самом начале... Вот ходить по пересеченной местности - это уже, извините, никак...

Хоть кое-как - но сможет, хех.

 

Общий центр тяжести у него находится в районе оси ног...

А значит - так как он общий, а на самой оси находидтся один из центров масс - изменение положения оси приведет ко смещению центра тяжести.

 

Двемерский сплав - это чугун? :)

Чугуниум. Обогащенный.

Ну в смысле - без каучука обошлось. Хотя это был бы тоже вариант, хех.

 

В стопе он выполнять свою задачу не будет...

Почему не будет?

 

Лучше сустав взять и, желательно, покрупнее...

И запихать его в стопу? Так он в первую очередь из строя выйдет.

 

Там будет сильный удар о землю, который очень сильно конструкцию будет раскачивать, а в позиции с одной ногой впереди, а другой - сзади балиста очень нестабильна...

По идее, в позиции "обе ноги сзади" она еще нестабильнее. Ну неважно. На бок она все равно от этого не завалится. Вот вперед или назад - есть опасность, но она роже устранима.

 

Не похоже, чтобы втягивался - места слишком мало...

Поршень поместится.

 

Скорее инженерный... Все-таки материал материалом, но калебания он гасить не сможет... Там проблема в контрукции - материал не исправит ситуацию... Прпорции-то те же: на маленький поршень обрушивается огромная масса корпуса и ноги... :)

Ну во-первых - материалы таки играют роль. Потом в суставе голеностопа тоже может прижинная рессора стоять. Потом, верхний поршень и сустов тоже могут играть роль при амортизации.

[Ao3]

Ну во-первых - материалы таки играют роль. Потом в суставе голеностопа тоже может прижинная рессора стоять. Потом, верхний поршень и сустов тоже могут играть роль при амортизации.

 

он и учавствует, в первую очередь. и его конструкция очень к этому располагает. Стр. 17, пост 330.

 

http://www.sport.ru/ai/6x16000/82098/1204121035.jpghttp://webikes.narod.ru/trial1.jpeg

 

как же у него заднее колесо не отваливается с конструктивной схожей подвеской, с 1, заметь, суставом и 1 амортизатором?

Изменено 5 февраля, 2009 пользователем Ao3

[Фальк]

Хоть кое-как - но сможет, хех.

Кое-как, падая, застрявая - это да... Кому нужно такое шасси? Разве что в качестве психологического оружия: походка мертвой медсестры со стороны выглядит действительно жутко...

 

изменение положения оси приведет ко смещению центра тяжести.

Objection! ЦТ не может просто так перемещаться по телу, он должен быть "привязан" к определенной массе...

More generally, for any symmetry of a body, its center of mass will be a fixed point of that symmetry.

 

Чугуниум. Обогащенный.

Ну в смысле - без каучука обошлось. Хотя это был бы тоже вариант, хех.

Ну если уж чугуниум, то вопросов не имею...

 

Почему не будет?

Потому что она маленькая - внутри не поместится досточно мощный амортизатор...

 

И запихать его в стопу? Так он в первую очередь из строя выйдет.

А у человека не ломается... Удивительное дело...

 

По идее, в позиции "обе ноги сзади" она еще нестабильнее. Ну неважно. На бок она все равно от этого не завалится. Вот вперед или назад - есть опасность, но она роже устранима.

"Обе ноги сзади" стабильнее - там нос поднять можно... А вот когда одна нога впереди, а другая - сзади, она будет завливаться по дигонали и ничего с этим поделатьне сможет... :)

 

Поршень поместится.

Эх, волшебный тазобедренный сустав балисты: и крутится во все стороны, и поршень в нем помещается... Капучино он, видимо, тоже прекрасный готовит...

 

Ну во-первых - материалы таки играют роль. Потом в суставе голеностопа тоже может прижинная рессора стоять. Потом, верхний поршень и сустов тоже могут играть роль при амортизации.

Играть-то роль оно все может, да только толку-то, если все это поломается через пару шагов? Там, в балисте, места мало - большие амортизаторы не поместятся -> будут маленькие, которые поочередено послетают от нагрузки... :)

 

он и учавствует, в первую очередь. и его конструкция очень к этому располагает. Стр. 17, пост 330.

Там поршень будет полностью втянут и амортизировать не сможет...

 

как же у него заднее колесо не отваливается с конструктивной схожей подвеской, с 1, заметь, суставом и 1 амортизатором?

Не надо сравнивать колесное шасси с шагающим - они несколько различаются...

[Boma Kuro]

Кое-как, падая, застрявая - это да... Кому нужно такое шасси? Разве что в качестве психологического оружия: походка мертвой медсестры со стороны выглядит действительно жутко...

А это уже неважно. Если мы допускаем возможность принципиального движения баллисты - то дажльше можно уже переключиться на принципиально возможные свистелки, которые из хромающего инвалида сделают реактивный кадиллак на паровой тяге.

 

Objection! ЦТ не может просто так перемещаться по телу, он должен быть "привязан" к определенной массе...

Вот, тем более. Центр тяжести не может перемещаться по телу, значит, он может перемещаться только вместе с телом.

 

Потому что она маленькая - внутри не поместится досточно мощный амортизатор...

Плоский амортизатор не может быть достаточно мощным?

 

А у человека не ломается... Удивительное дело...

У человека и массы тела по другому распределенны.

 

"Обе ноги сзади" стабильнее - там нос поднять можно... А вот когда одна нога впереди, а другая - сзади, она будет завливаться по дигонали и ничего с этим поделатьне сможет... :)

Мы, кажется, это уже обсуждали. Распределение масс тела, крен туловища, и тогдалее - помогут удержать равновесие.

 

Эх, волшебный тазобедренный сустав балисты: и крутится во все стороны, и поршень в нем помещается... Капучино он, видимо, тоже прекрасный готовит...

*стучит по дереву*

Окстись, мы про голеностоп говорим.

 

Играть-то роль оно все может, да только толку-то, если все это поломается через пару шагов? Там, в балисте, места мало - большие амортизаторы не поместятся -> будут маленькие, которые поочередено послетают от нагрузки... :)

С чего бы это они сломаются? Они просто будут менее эффективно амортизировать - но будут все равно. А необходимую прочность можно реализовать.

 

Не надо сравнивать колесное шасси с шагающим - они несколько различаются...

И в чем различия состоят в данном случае?

[Фальк]

А это уже неважно. Если мы допускаем возможность принципиального движения баллисты - то дажльше можно уже переключиться на принципиально возможные свистелки, которые из хромающего инвалида сделают реактивный кадиллак на паровой тяге.

А почему мы не переключились на это десять страниц назад? Мне очень даже интересно, какможно заставить это ходить достаточно хорошо для того, чтобы оно подходило для военных целей... :)

У человека и массы тела по другому распределенны.

N.B.

Вот, тем более. Центр тяжести не может перемещаться по телу, значит, он может перемещаться только вместе с телом.

N. B.

Мы, кажется, это уже обсуждали. Распределение масс тела, крен туловища, и тогдалее - помогут удержать равновесие.

Теперь взгляни на отрицаемые тобою схему еще раз:

 

Она основана на двух уверждениях выше, и в ней очевидна проблема со смещением центра тяжести у балисты...

Плоский амортизатор не может быть достаточно мощным?

На сколько мне известно, нет...

*стучит по дереву*

Окстись, мы про голеностоп говорим.

Там это не возможно из-за крепления:

 

С чего бы это они сломаются? Они просто будут менее эффективно амортизировать - но будут все равно. А необходимую прочность можно реализовать.

Обычно, когда на маленький и легкий кусочек сферического чугуниума падает с огромной силой во много раз более тяжелый кусок сферического чугуниума с частотой как минимум раз в минуту да напротяжении многих километров, то первый кусочек сферического чугуниума приходит в совершенно ужасное состояние...

 

И в чем различия состоят в данном случае?

Хотя бы в том, что трение качения меньше, рама прочнее и легче, а пилот может спокойно управлять положением центра тяжести...

[Boma Kuro]

А почему мы не переключились на это десять страниц назад? Мне очень даже интересно, какможно заставить это ходить достаточно хорошо для того, чтобы оно подходило для военных целей... :)

Я, по-моему, где-то там об этом и писал: маховики и гироскопы в корпусе либо монтируемые на корпус при движении, хитрые системы шарниров, те же электромагнитные противовесы, возможность состыковывать шагоходы попарно или прикреплять к ним прицепы, стабилизирующие движения шагохода, предложенный Орком вариант "прямоходящей" баллисты... Да что угодно. Может, вообще плечи у баллисты крепились свободно, и при двидении она ими балансировала, как страус на бегу.

Это все еще если мы не вводим узлов - вполне возможных - просто не прорисованных на модели.

 

N.B.

 

N. B.

 

Теперь взгляни на отрицаемые тобою схему еще раз:

 

Она основана на двух уверждениях выше, и в ней очевидна проблема со смещением центра тяжести у балисты...

Повторяю, на схеме не удитываются массы, расположенные в ногах, и масса корпуса, действующая на опорную ноги при наклоне. Без этого - как схема может быть основанна на этих утверждениях?

 

На сколько мне известно, нет...

И почему же?

 

Там это не возможно из-за крепления:

Ну а почему поршень с цилиндром втягиваться не может?

 

Обычно, когда на маленький и легкий кусочек сферического чугуниума падает с огромной силой во много раз более тяжелый кусок сферического чугуниума с частотой как минимум раз в минуту да напротяжении многих километров, то первый кусочек сферического чугуниума приходит в совершенно ужасное состояние...

Так это не "кусочек", а рессора. Она на то и нужна, что бы подобные нагрузки компенсировать.

 

Хотя бы в том, что трение качения меньше, рама прочнее и легче, а пилот может спокойно управлять положением центра тяжести...

Рама "прочнее и легче"? Это как? Управление центром тяжести - сильно ли оно помогает, при опоре на одно колесо, как показанно на первом фото?

[Фальк]

Я, по-моему, где-то там об этом и писал: маховики и гироскопы в корпусе либо монтируемые на корпус при движении, хитрые системы шарниров, те же электромагнитные противовесы, возможность состыковывать шагоходы попарно

Они должны быть очень тяжелыми, а не могут, поскольку это хоть и позволит сделать шаг ровнее, но отразится на ходовых качествах: с такой площадью стопы при опоре на одну ногу машина уйдет в землю...

 

 

возможность состыковывать шагоходы попарно или прикреплять к ним прицепы

Более-менее реалистично... Особо поспорить не с чем... Придумать бы только, как им поворачивать - и будет хорошо...

 

предложенный Орком вариант "прямоходящей" баллисты...

Будет заваливаться - центр тяжести хоть и высоко, но он не может компнсировать качания таза, а только будет усиливать их...

 

Может, вообще плечи у баллисты крепились свободно, и при двидении она ими балансировала, как страус на бегу.

Страусы немного иначе балансируют... Крылья носят лишь вспомогательную функцию..

 

Повторяю, на схеме не удитываются массы, расположенные в ногах, и масса корпуса, действующая на опорную ноги при наклоне. Без этого - как схема может быть основанна на этих утверждениях?

Там минимальное смещение будет в рамках погрешности... Перенести вес так же, как на пример слева не удастся в любом случае... :)

 

И почему же?

Потому что газу/жидкости нужно будет приодолеть слишком короткий путь для того, чтобы погасить колебания...

 

Ну а почему поршень с цилиндром втягиваться не может?

А не видно, какое тамкрепление? Если оно будет прикреплено к поршню, то значит входить он будет только под определенным углом -> его будет часто клинить...

 

Так это не "кусочек", а рессора. Она на то и нужна, что бы подобные нагрузки компенсировать.

Пружинная ресора далеко не на такие нагрузки расчитана... Поршни должны быть там здоровые...

 

Рама "прочнее и легче"? Это как?

Это "прочнее и легче"... Там, в конце концов, пластик и легкие металы использованы... К тому же нагрузки меньше...

 

Управление центром тяжести - сильно ли оно помогает, при опоре на одно колесо, как показанно на первом фото?

Естествнно... Если бы он приземлил машину всей массой на нее, то и ее бы сломал и, с высокой вероятностью, себя...

[Boma Kuro]

Они должны быть очень тяжелыми, а не могут, поскольку это хоть и позволит сделать шаг ровнее, но отразится на ходовых качествах: с такой площадью стопы при опоре на одну ногу машина уйдет в землю...

Вовсе не должны, зависит от конструкции.

 

Более-менее реалистично... Особо поспорить не с чем... Придумать бы только, как им поворачивать - и будет хорошо...

Как лошади в упряжи поворачивают?

 

Будет заваливаться - центр тяжести хоть и высоко, но он не может компнсировать качания таза, а только будет усиливать их...

См. выше, про сложную систему шарниров. Они позволяют реализовать независимый таз, если оно надо.

 

Страусы немного иначе балансируют... Крылья носят лишь вспомогательную функцию..

Да, это нанду их используют.

 

Там минимальное смещение будет в рамках погрешности... Перенести вес так же, как на пример слева не удастся в любом случае... :)

Там будет максимальное смещение, хех - всего веса корпуса плюс какое-то приложение массы противоположной ноги...

 

Потому что газу/жидкости нужно будет приодолеть слишком короткий путь для того, чтобы погасить колебания...

Зависит от плотности газа\жидкости...

 

А не видно, какое тамкрепление? Если оно будет прикреплено к поршню, то значит входить он будет только под определенным углом -> его будет часто клинить...

Не-а, не видно. Модель низкополигональная, как я уже говорил.

 

Пружинная ресора далеко не на такие нагрузки расчитана... Поршни должны быть там здоровые...

*зевает*

Зависит от материала и конструкции рессоры...

 

Это "прочнее и легче"... Там, в конце концов, пластик и легкие металы использованы... К тому же нагрузки меньше...

Ну так просто "легче" тогда. Что, к слову, тоже не факт.

 

Естествнно... Если бы он приземлил машину всей массой на нее, то и ее бы сломал и, с высокой вероятностью, себя...

Гм. Если при приземлении на одно колесо на него прилагается не вся масса - куда прилагается остальная?

[Фальк]

Вовсе не должны, зависит от конструкции.

А как иначе они смогут сместить центр тяжести? =3

 

Как лошади в упряжи поворачивают?

Несколько менее эффективно, чем без нее... Если сравнивать балисту с лошадью, то балиста проигрывает абсолютно по все пунктам...

 

См. выше, про сложную систему шарниров. Они позволяют реализовать независимый таз, если оно надо.

А чего же не реализовали?

 

Да, это нанду их используют.

Тем не менее, основной баланс они удерживают не крыльями, а корпусом... Если конечно у них крылья по массе не равны телу...

 

Там будет максимальное смещение, хех - всего веса корпуса плюс какое-то приложение массы противоположной ноги...

Ну да, максимально возможное смещение будет оставаться в рамках погрешности...

 

Зависит от плотности газа\жидкости...

Как и когда? Там плотность постоянно меняться будет... Это, в конце концов, поршень...

 

Не-а, не видно. Модель низкополигональная, как я уже говорил.

Там очередной "волшебный" двемерский механизм, как я понимаю? :)

 

Зависит от материала и конструкции рессоры...

И ты, конечно, можешь показать подходящую конструкцию...

 

Ну так просто "легче" тогда. Что, к слову, тоже не факт.

Двемерский материал уже успел стать легче платика? Волшебно! :)

 

Гм. Если при приземлении на одно колесо на него прилагается не вся масса - куда прилагается остальная?

Как это ни удивительно звучит, но напереднее...

[Ao3]

Естествнно... Если бы он приземлил машину всей массой на нее, то и ее бы сломал и, с высокой вероятностью, себя...

 

Приземляются они практически всегда на заднее колесо. Посмотри сам какие-нибудь видеозаписи на тему мототриала.

 

Хотя бы в том, что трение качения

 

при чём тут трение?

 

меньше, рама прочнее и легче

 

прочнее чугуниума? Мы не можем судить о прочности материала баллисты, но, если баллисты строили - значит прочность была достаточной.

Изменено 6 февраля, 2009 пользователем Ao3

[Фальк]

Чем это поможет?

[Ao3]

Чем это поможет?

 

убедишься, что они не ломаются.

[Фальк]

Они ломаются, еслиприземляться всей массой на одно колесо... При том очень даже...

[Ao3]

Они ломаются, еслиприземляться всей массой на одно колесо... При том очень даже...

 

нет, ты заблуждаешься. Единственное - мотоцикл легче, чем баллиста на вид.

Изменено 6 февраля, 2009 пользователем Ao3