Компиляция: Боевой транспорт и осадные орудия

[Ao3]

Очевидно, двемеры посчитали, что плохо ходящая баллиста лучше чем вообще не ходящая, вот.

[Фальк]

А с чего она вообще должна ходить?

[Ao3]

А с чего она вообще должна ходить?

 

начнём сначала?)))

[Фальк]

Я не получил вразумительного ответа... Пока что лично мне кажется, что вс говорит о том, что ходить она вряд ли сможет... Во всяком случае на столько хорошо, чтобы шагатьпопересеченной местности...

[Ao3]

Лучше пусть плохо, но ходит, чем таскать её на себе, как, например эту:

 

http://strategem.narod.ru/medieval2/ballista.jpg

 

Думаешь, ЭТО по пересечённой местности двигается лучше?

 

Двемеры, очевидно, исповедовали принцип всеобщей механизации. Почему не сделали лучше - нам остаётся только оставить на их совести.

Изменено 3 февраля, 2009 пользователем Ao3

[Фальк]

У них были ходящие балисты - дез давал ссылку, если не ошибаюсь, на кимеравидиум, но такой конструкции он быти не могли... Они ж на первой кочке перевернутся... :)

[Ao3]

Дык почему же не могли?

 

Баллисты современников двемеров, если и были - то были большими тяжелыми неудобными хреновинами типо тех, что на скриншоте в моём предыдущем посте. Вряд ли они перемещались по пересеченной местности лучше, чем двемерская. Зато двемерам не нужно было для неё отряд грузчиков нанимать.

[Фальк]

19 стр, 372 пост - разбирал конструкцию скелета балисты, алита, человека и сферы... У балисты нет органов управления равновесием и амортизации плюс слабая подвижность суставов - ходить она будет, но с большим трудом... На пересеченной местности застревать будет постоянно...

[Ao3]

Вопрос в назначении этого ходильного устройства. Ты же не будешь отрицать, что простая баллиста на любой местности без посторонней помощи вообще двигаться не будет?)

[Фальк]

Я уже несколько раз выдвигал мысль о том, что это прототипы или нечто в этом роде... :)

[Ao3]

Возможно, но предположение о том, что это были серийные образцы, тоже имеет право на жизнь, так как если она может двигаться вообще, то использование такого шасси целесообразно.

[Фальк]

Целесообразно, но не для самостоятельного передвижения к месту боевых действий, как предлагает дез...

[orc Wolf]

Почему? Армии вообще быстро не двигаются - обозы с припасами, сохранение порядка движения и т.д. Так что возможно.

 

Так, и мы вроде бы уже договорились, что это полевая артиллерия, нет? Ты же сам говорил, что против зданий баллиста никуда не годится.

Изменено 3 февраля, 2009 пользователем orc Wolf

[Фальк]

Армии вообще быстро не двигаются - обозы с припасами, сохранение порядка движения и т.д

Ну быстро-то ладно, но так они еще и равновесие удерживать не могут - любые проблемы с поврехностью и они будут падать и застревать... Поварачивать тоже трудно с таким устройством... Вот еслиб их на обозах везли - тогда совершенно другое дело...

[Ao3]

Целесообразно, но не для самостоятельного передвижения к месту боевых действий, как предлагает дез...

 

ну, самостоятельно таскать обычную баллисту, тоже вряд-ли получится быстро и легко. Пусть ковыляет хоть как-нибудь, если что - подтолкнём.

[Фальк]

Ну, армия же не может позволить себе каждые пятнадцать минутостанавливать на выковыривание балист... :)

[orc Wolf]

Ну, армия же не может позволить себе каждые пятнадцать минутостанавливать на выковыривание балист... :)

А если обычная завязнет? Или у обозного фургона колесо отскочит?

[Фальк]

Тоже неприятно, но по надежности и эффективности колесное шасси кладет ножное на лопатки... Вероятность того, что развалится фургон меньше, чем вероятностьтого, что перевернется балиста...

[orc Wolf]

Ладно. К полю боя их везли на обозах, я согласен.

Так, и мы вроде бы уже договорились, что это полевая артиллерия, нет? Ты же сам говорил, что против зданий баллиста никуда не годится.

[Фальк]

А тут я ничего против не имею - вполне могли быть и полевой артилерией...

[Boma Kuro]

Не понимаю...

Насчет гидравлики в оси? Ну так это еще один вариант перераспределения масс. Могут быть и гироскопы в корпусе, и маховики, и те же электромагниты, и хитрые системы шарниров. Я рассматриваю тут только чисто механический варинт, что бы не углубляться сильно в теоритические построения, хотя признаю - он наименее вероятен, двемеры наверняка придумали что-то хитрее. Но даже при таком варианте баллиста двигаться в принципе может.

 

Ну и как она при этом может накрениться?

Так импульс-то есть, хотя и не такой мощный, что бы опрокинуться.

 

19 стр, 372 пост - разбирал конструкцию скелета балисты, алита, человека и сферы... У балисты нет органов управления равновесием и амортизации плюс слабая подвижность суставов - ходить она будет, но с большим трудом... На пересеченной местности застревать будет постоянно...

Ту же схему можно объявить несостоятельной по одной сфере - ну не так она равновесие поддерживает. Наличие ее в одной схеме с баллистой как раз подтверждает возможность баллисты к самохождению

 

Так, и мы вроде бы уже договорились, что это полевая артиллерия, нет? Ты же сам говорил, что против зданий баллиста никуда не годится.

Как легкая артиллерия - пойдет, пожалуй. Хотя основное применение - скорее таки артиллерия полевая и, возможно, береговая, хех.

[orc Wolf]

Хм, может стоит собрать примитивную модель из спичек (карандашей) и посмотреть, будет ли это вообще стоять? Все станет ясно.

[Boma Kuro]

Хм, может стоит собрать примитивную модель из спичек (карандашей) и посмотреть, будет ли это вообще стоять? Все станет ясно.

Я уже думал об этом. Жаль, детские конструкторы уже все раздал, хех...

Впрочем, все равно можно будет сослаться на особую уличную магию двемерскую технологию. Пример различия сферы-центуриона и настоящего шарикого робота я уже приводил.

[Фальк]

Насчет гидравлики в оси? Ну так это еще один вариант перераспределения масс. Могут быть и гироскопы в корпусе, и маховики, и те же электромагниты, и хитрые системы шарниров. Я рассматриваю тут только чисто механический варинт, что бы не углубляться сильно в теоритические построения, хотя признаю - он наименее вероятен, двемеры наверняка придумали что-то хитрее. Но даже при таком варианте баллиста двигаться в принципе может.

Чуть выше я выкладывал наглядную иллюстрацию того, почему центр тяжести никуда не сместится... 22 стр. 422 пост...

 

Так импульс-то есть, хотя и не такой мощный, что бы опрокинуться.

И как он позволит изменить положение центра тяжести? У балисты, в отличие от человека, алита или сферы, центр жестко фиксирован и не может поменять свое положение... Никакой импульс это не исправит, разве что он отрвет кусок балисты и за счет этого центр тяжести сместится... :)

 

Ту же схему можно объявить несостоятельной по одной сфере - ну не так она равновесие поддерживает.

Эта схема и недолжна была показывать как, она показывала чем...

[Boma Kuro]

Чуть выше я выкладывал наглядную иллюстрацию того, почему центр тяжести никуда не сместится... 22 стр. 422 пост...

В которой опять не учитывается вес, приходящийся на ноги.

 

И как он позволит изменить положение центра тяжести? У балисты, в отличие от человека, алита или сферы, центр жестко фиксирован и не может поменять свое положение... Никакой импульс это не исправит, разве что он отрвет кусок балисты и за счет этого центр тяжести сместится... :)

С чего бы он был жестко зафиксирован? Он распределяется между тремя точками, при у спокойно стоящей баллисты - распределен равномерно, при крене корпуса - две из этих точек действуют на одну ногу.

 

Эта схема и недолжна была показывать как, она показывала чем...

У сферы, кстати - как раз должен быть жестко зафиксирован центр тяжести.