Конкурсы для писателей и поэтов

[warm summer rain]

Плохая идея. Первый же проходящий по требованиям школоло свалит лучшие работы.

[Helis]

Два слова: это ужасно.

Для упрощения процесса голосования и увеличения числа голосующих с одной стороны

Зачем увеличивать число голосующих, если эти голоса ничерта не стоят и можно вообще не читать ничего? Такое впечатление, что нам в годовой отчётности нужна цифра, сколько народу голосовало.

[Scarab-Phoenix]

А меня ещё и другое ужаснуло:

Отзывы типа поста Ermano также будут учитываться. Их влияние на итоговую оценку будет определяться количеством и качеством таких отзывов отдельно для каждого конкурса.

превращение этого исключение в правило.

[Дарин]

А мне идея по нраву. Во всяком случае, в качестве эксперимента она - весьма и весьма хороша. Нужно только проработать все же четкие правила учета для одиночных комментариев, а так, весьма вероятно, это позволит получить бОльший фидбек.

[Наогир Ркат]

Прежде чем кричать: Отлично! или Ужасно!

 

Давайте взвесим плюсы и минусы данного подхода.

 

Минусы:

 

1. Цитата: эти голоса ничерта не стоят и можно вообще не читать ничего.

 

Возможный контраргумент: Ну по моим наблюдениям Открыто голосовать, люди не спешат, в открытом голосовании участвуют только заинтересованные люди(основываюсь на своих наблюдениях в рамках Академии Исскуств.)

 

2. Цитата: Плохая идея. Первый же проходящий по требованиям школоло свалит лучшие работы.

 

Возможный контраргумент: Ну для начала можно ввести более суровые рамки, для голосующих в открытом голосовании: Не менее 150 сообщений. Тем паче можно оставить за организатором право чистить голосовалку от неблагонадёжных граждан(Тем паче хулиганы дожившие до 150 сообщений как-то и не хулиганы вовсе)

 

3. Если можно голосовать быстро нажав на кнопку, никто не будет тратить время на написание рецензий.

 

Возможный контраргумент:...

 

Тут даже сказать нечего, скорее всего так и будет.(Хотя на мне это не отразиться).

 

 

Плюсы:

 

1. Гарантированный рост числа голосов, как следствие выборка более репрезентативная. Автор получит представление о том как его работу встретил...народ в целом.

 

Возможные контраргумент: Народ в целом? Оно вам надо?

 

2. Многие просто принципиально не умеют писать развёрнутые рецензии. Как минимум потому, что не умеют печатать десятью пальцами , но при этом читают с удовольствием. И хотели бы оценить работы.

 

Возможный контраргумент: Да да, всё для читателя - завтрак в постель, книгу в постель и чтоб красивая и обнажённая этим завтраком кормила. И какая автору польза от такого читателя?

 

3. Далеко не каждый человек умеет писать честные критические статьи. Вспомним слова Nemezid-ы про "Куда пропадают рукописи" - не хочется наживать врага из-за конкурса пьес. Она конечно справилась, и написала всё как на духу, но сложилось впечатление, что каждым своим словом, она себя как ножом режет. Оценить и "уйти" морально намного проще, чем глядя в глаза говорить правду на пратяжении страницы текста 12 шрифтом.

 

Возможный контраргумент: Польза такой оценки стремиться к нулю! Все будут голосовать за человека, не трудясь оценить саму работу!

 

Возможный ответ: Анонимность голосования ведь таки останется.

 

Итого: На основании вышесказанного предлогаю попробывать эту систему.

 

От нас таки не убудет, если один раз попробуем.

Изменено 27 мая, 2011 пользователем Наогир Ркат

[Helis]

Открыто голосовать, люди не спешат, в открытом голосовании участвуют только заинтересованные люди(основываюсь на своих наблюдениях в рамках Академии Исскуств.)

Ещё раз спрашиваю: нам нужна цифра в годовой отчётности или что? Платят нам за это число голосов? Где смысл?

[Дарин]

Ещё раз спрашиваю: нам нужна цифра в годовой отчётности или что?

Кто у нас голосует? Академики. Некоторые. Изредка. Вот возьмем товарища SLAG'а, который не успевает дописать свои рецензии. Он видит, что не успевает, а потому плюет и говорит: а хрен с вами, господа, я хоть бы отдам балл работе "Тырдымчики горгляндского падишаха", а то откровенно лажовую "Бубульшесть" что-то превозносят! И так решит не один, не два человека, а, вероятно, бОльшее количество. Потому достойные работы получат бОльшее число голосов, что позволит с бОльшей уверенностью говорить о ее качестве. В то же время многие люди, возможно, плюнут и напишут небольшие отзывы на одну-две работы, что опять-таки послужит фидбеком - а авторы хотят именно его в любой форме и как можно больше. Ну и, наконец, рецензенты, скорее всего, никуда не денутся - так как развернутое голосование позволяет более серьезно влиять на результат голосования, да и писать рецензии вообще это тоже весело

[Helis]

/facepalm

Как хотите. Это дурость чистой воды. Я в этом участвовать не собираюсь.

[Наогир Ркат]

Товарищ SLAG, вопрос к вам как к человеку с образованием программиста.

 

Какое минимальное количество выборок белого шума с равномерным распределением(массив в N-отсчётов), необходимо для получение 1-ой реализации белого шума с нормальным распределением(массив в N-осчётов)?

 

Вроде, минимум 12?

 

Только в этом случае применение статистических параметров осмысленно (среднее(мат.ожидание), дисперсия - всё это параметры нормального распределения).

 

Только в этом случае Средня Оценка - характеризует РЕАЛЬНОЕ состояние системы.

 

В нашем случае для статистически корректной оценки одного произведения нужно минимум 12 проголосовавших.

 

В идеале по 12 на каждую из работ.

 

А сколько их у нас?

 

Пять человек, на семь работ!

 

Из которых только один со стороны.

 

А какой статистической достоверности может идти речь?

 

Возьмём меня я пишу подробные рецензии, детально обосновываю СВОЮ позицию по поводу каждого.

 

Но эта оценка идёт через призму МОЕГО восприятия.

 

Если бы работы оценивали 12 таких рецензентов с разной "призмой восприятия".

 

Достоверность средней оценки была бы достаточно высока.

 

А так можно сказать, что в этом голосовании победила истина "по версии...".

 

Так что Цифра в графе "Число проголосовавших", нужна лишь для того, что бы отсеивать "по версии..." и получать статистически достоверную оценку.

 

Как хотите. Это дурость чистой воды. Я в этом участвовать не собираюсь.

 

Товарищ SLAG

 

Вы И ТАК в этом не участвуете.

 

Уже который раз. К сожалению.

Изменено 27 мая, 2011 пользователем Наогир Ркат

[Helis]

Только в этом случае Средня Оценка - характеризует РЕАЛЬНОЕ состояние системы.

 

В нашем случае для статистически корректной оценки одного произведения нужно минимум 12 проголосовавших.

 

В идеале по 12 на каждую из работ.

 

А сколько их у нас?

 

Пять человек, на семь работ!

Вы правда не понимаете, в чём проблема, или притворяетесь?

 

Вы ИТАК в этом не участвуете.

Уже который раз. К сожалению.

В этот раз я не собираюсь вообще иметь к этому никакого отношения. Это однозначно.

[Scarab-Phoenix]

А сколько их у нас?

 

Пять человек, на семь работ!

 

Из которых только один со стороны.

Кстати, раньше вроде непроголосовавших дисквалифицировали?

[Helis]

Кстати, раньше вроде непроголосовавших дисквалифицировали?

Авторского голосования вообще не было вплоть до всеобщего конкурса.

[Lord Alex]

Товарищ SLAG, откуда у вас такое негативное отношение к тем, кто не может строить развернутые рецензии сравнимые с самими произведениями, вот я, например, не против высказать свое мнение о работах, но по нескольким причинам не могу этого сделать, как те, кто проголосовали, например, за последний конкурс, но неужели это значит, что я недостоин права, чтобы мое мнение внесло, например 1/25 часть оценки произведений.

[Helis]

Товарищ SLAG, откуда у вас такое негативное отношение к тем, кто не может строить развернутые рецензии сравнимые с самими произведениями, вот я, например, не против высказать свое мнение о работах, но по нескольким причинам не могу этого сделать, как те, кто проголосовали, например, за последний конкурс, но неужели это значит, что я недостоин права, чтобы мое мнение внесло, например 1/25 часть оценки произведений.

-_- Никто не просит писать развёрнутые рецензии. Но нужна гарантия, что ты их прочитал, а не просто пришёл и кнопочку нажал.

"У меня нет времени читать, но неужели я проголосовать не могу теперь" - вот так примерно это будет выглядеть.

[Наогир Ркат]

Вы правда не понимаете, в чём проблема, или притворяетесь?

 

То что вменяемых рецензий станет ещё меньше?

 

Это неоспоримый факт, кто же спорит.

 

Да только и так люди не спешат участвовать в голосовании.

 

В чём ценность Оценки для автора?

 

Она индикатор положение дел на самом деле, хорошая - Гуд, плохая - Надо что-то делать.

 

В чём ценность Рецензии для автора?

 

Хорошая Рецензия не только индикатор. Хорошая рецензия позволяет Локализовать ляпы. Коэффициэнт Развитие/Ошибки куда больший.

 

Например на драматургическом конкурсе, я в первую очередь ждал рецензию товарища Fr0st Ph0en!x-а.

 

Ляпы демонструет - Жёстко, зато доходчиво и достаточно хорошо их локализует.

 

Но как ни крути, всё равно рецензия Fr0st Ph0en!x проходит через призму его восприятия. Посему статистически по определению не может претендовать на роль последней инстанции.

 

Так что Оценки и Рецензии, не в полной мере перекрывают друг друга.

 

И Я вижу ценность именно их совместного использования.

 

"У меня нет времени читать, но неужели я проголосовать не могу теперь" - вот так примерно это будет выглядеть

 

По сему и предлогается именно: попробовать

 

Тем паче: Какие гарантии?

 

На том же Всеобщем регулярно видел как люди в слово в слово повторяют слова других проголосовавших.

 

Ничто не мешает рецензенту пересказать рецензию другого рецензента.

 

Какие гарантии, что он этого не сделает?

 

P.S. Кстати, раньше вроде непроголосовавших дисквалифицировали?

 

Отменили, на мой взгляд ОЧЕНЬ вредная поблажка.

Изменено 27 мая, 2011 пользователем Наогир Ркат

[Helis]

Демагогию можете сколько угодно разводить. Я всё уже сказал, что хотел. Мне лень очевидные вещи обсуждать.

[Scarab-Phoenix]

Вы правда не понимаете, в чём проблема, или притворяетесь?

 

То что вменяемых рецензий станет ещё меньше?

 

Это неоспоримый факт, кто же спорит.

 

Да только и так люди не спешат участвовать в голосовании.

 

В чём ценность Оценки для автора?

 

Она индикатор положение дел на самом деле, хорошая - Гуд, плохая - Надо что-то делать.

 

В чём ценность Рецензии для автора?

 

Хорошая Рецензия не только индикатор. Хорошая рецензия позволяет Локализовать ляпы. Коэффициэнт Развитие/Ошибки куда больший.

 

Например на драматургическом конкурсе, я в первую очередь ждал рецензию товарища Fr0st Ph0en!x-а.

 

Ляпы демонструет - Жёстко, зато доходчиво и достаточно хорошо их локализует.

 

Но как ни крути, всё равно рецензия Fr0st Ph0en!x проходит через призму его восприятия. Посему статистически по определению не может претендовать на роль последней инстанции.

 

Так что Оценки b Рецензии, не в полной мере перекрывают друг друга.

 

И Я вижу ценность именно их совместного использования.

Ты всё правильно (ну не всё, но сейчас не суть) говоришь. Только это всё хорошо для простого выкладывания писанины. А для конкурса рецензии не сильно важны в процессе конкурса (их можно было бы и потом выложить). Они служат только индикатором того, что проголосовавший ознакомился с конкурсными произведениями. Это их главное назначение.

[Наогир Ркат]

Они служат только индикатором того, что проголосовавший ознакомился с конкурсными произведениями. Это их главное назначение.

 

А что это я тогда стараюся?

 

Краткий пересказ текста и оценка.

 

Зачем париться с поиском объективных достоинств и недостатков?

 

Ведь можно так:

 

Друг

 

Ну там один мужик живёт в доме из мусора и рассказывает о своём прошлом чучелу.

 

4.8!

 

Раскаяние

 

Там другой мужик брату бороду сбрил, а потом со стыда умом тронулся и ещё там девушка огонь !

 

4.1!

 

...

 

Это как там в заглавии темы:

 

"Не знаю. Мне не понравилось. Оценка - 2"

"Не знаю. Мне очень понравилось. Оценка - 5"

 

Нет если можно ТАК? Тогда я вообще не вижу причин не вводить возможность голосования без рецензий.

 

Просто задавать на входе случайный вопрос по тексту(докажи что ты не бот) и всё!

Изменено 27 мая, 2011 пользователем Наогир Ркат

[Дарин]

Я всё уже сказал, что хотел.

Товарищ SLAG безапелляционен

 

Они служат только индикатором того, что проголосовавший ознакомился с конкурсными произведениями. Это их главное назначение.

Во-во. Мы забываем, что цель конкурса - в соревновании. Чем больше оценивающих - тем точнее результат. Рецензия - это приятно и важно, но конкурс проводится не для сбора рецензий, а для сбора оценок. По мне, так конкурс с менее чем десятью оценками - это не конкурс, а пародия. Понятие "статистическая выборка" всем знакома? Так вот, вообще считается, что относительно точные результаты идут начиная со ста элементов. А десять - это минимум, необходимый для некой прикидки.

 

Ведь можно так:

Можно, да. Лучше, конечно, не так, но тоже можно. У нас, чай, не серьезное литературное сообщество, нэ?

Изменено 27 мая, 2011 пользователем Дарин

[Scarab-Phoenix]

Они служат только индикатором того, что проголосовавший ознакомился с конкурсными произведениями. Это их главное назначение.

 

А что это я тогда стараюся?

 

Краткий пересказ текста и оценка.

 

Зачем париться с поиском объективных достоинств и недостатков?

 

Ведь можно так:

 

Друг

 

Ну там один мужик живёт в доме из мусора и рассказывает о своём прошлом чучелу.

 

4.8!

 

Раскаяние

 

Там другой мужик брату бороду сбрил, а потом со стыда умом тронулся и ещё там девушка огонь !

 

4.1!

 

...

 

Это как там в заглавии темы:

 

"Не знаю. Мне не понравилось. Оценка - 2"

"Не знаю. Мне очень понравилось. Оценка - 5"

 

Нет если можно ТАК? Тогда я вообще не вижу причин не вводить возможность голосования без рецензий.

 

Просто задавать на входе случайный вопрос по тексту(докажи что ты не бот) и всё!

Как смешно! Ты опять кидаешься в крайности? Система всегда была несовершенна. Много людей способны прочитать все произведения и дать оценку, но при этом не способны написать рецензию. Я говорил о том, что рецензия - один из способов узнать, на самом ли деле её автор ознакомился со всеми работами или пришёл проголосовать за кого-то одного. Ты с этим споришь? Возможно, есть и другие способы.

 

P. S. No offence. Но сравни количество строк текста в моём посте и в своём. Неужели нельзя по теме и без растекания?

Изменено 27 мая, 2011 пользователем Phoenix_Neko

[Дарин]

Как смешно! Ты опять кидаешься в крайности? Система всегда была несовершенна. Много людей способны прочитать все произведения и дать оценку, но при этом не способны написать рецензию. Я говорил о том, что рецензия - один из способов узнать, на самом ли деле её автор ознакомился со всеми работами или пришёл проголосовать за кого-то одного. Ты с этим споришь? Возможно, есть и другие способы.

Не-а, не кидаюсь. Я говорю две вещи:

а) Рецензия это классно и очень приятно, но жесткие критерии отбора приводят к тому, что мы варимся в собственном соку. Один отзыв со стороны? И пять рецензий на семь рассказов? Ни на что не намекает?

б) Такими темпами конкурса через два лавочка самозакроется. Надо срочно что-то менять. Не важно что, просто что-то. Это уже заставит систему шевелиться и эволюционировать. Я сейчас буду поддерживать любое новаторство.

Изменено 27 мая, 2011 пользователем Дарин

[Scarab-Phoenix]

Не-а, не кидаюсь. Я говорю две вещи:

а) Рецензия это классно и очень приятно, но жесткие критерии отбора приводят к тому, что мы варимся в собственном соку. Один отзыв со стороны? И пять рецензий на семь рассказов? Ни на что не намекает?

б) Такими темпами конкурса через два лавочка самозакроется. Надо срочно что-то менять. Не важно что, просто что-то. Это уже заставит систему шевелиться и эволюционировать. Я сейчас буду поддерживать любое новаторство.

Не-не-не, гноме, это я не тебе говорил))) Ты-то как раз всё правильно говоришь.

[Наогир Ркат]

Как смешно! Ты опять кидаешься в крайности? Система всегда была несовершенна. Много людей способны прочитать все произведения и дать оценку, но при этом не способны написать рецензию. Я говорил о том, что рецензия - один из способов узнать, на самом ли деле её автор ознакомился со всеми работами или пришёл проголосовать за кого-то одного. Ты с этим споришь? Возможно, есть и другие способы.

 

 

Я не спорю с этим.

 

Просто всегда считал что рецензия в первую очередь именно рецензия.

 

А не "докажи, что ты не бот".

 

Много людей способны прочитать все произведения и дать оценку, но при этом не способны написать рецензию.

 

Вот именно, и зачем их заставлять писать пародию на рецензию, вместо того что бы дать им возможность просто проголосовать?

 

Получается:

 

Докажи, что ты не верблюд и тогда мы разрешим тебе проголосовать на нашем конкурсе.

 

И снова проголосуют 5 человек.

 

А какой статистической достоверности тогда может идти речь?

 

/****************************Добавленно*****************************

 

Как раз для того, чтобы узнать, прочли они все произведения или нет.

 

Очень гуманная мера.

 

Сразу вопрос: Почему в голосовании участвовало лишь 5 человек?

 

Лично я вижу Два варианта:

 

1. Кроме самих авторов рассказы-конкурсанты никто не читает.(в принципе укладывается в мою модель творчества)

 

2. Писать даже Пародию на рецензии слишком большой геморой для большинства читателей.

Изменено 27 мая, 2011 пользователем Наогир Ркат

[Scarab-Phoenix]

Много людей способны прочитать все произведения и дать оценку, но при этом не способны написать рецензию.

 

Вот именно, и зачем их заставлять писать пародию на рецензию, вместо того что бы дать им возможность просто проголосовать?

Как раз для того, чтобы узнать, прочли они все произведения или нет.

[Ermano]

Для упрощения процесса голосования и увеличения числа голосующих с одной стороны, и сохранения влияния компетентных товарищей с другой, все голосующие делятся на "зрителей" и "жюри".

"Зрители". К теме с голосованием прикручивается опросник, где любой зареганный на форуме - "зритель" - может поставить галочку напротив одного - наиболее понравившегося - произведения. По окончании голосования результаты опросника подсчитываются по принципу 100% = 5.0 баллов.

"Жюри". Это те, кто постит в тему оценки с развёрнутыми комментариями (авторы, не авторы - не важно). Их оценки по произведениям суммируются, и выводится средний балл.

Финальная оценка формируется по схеме: средня оценка от "жюри" + оценка "зрителей"/2. Таким образом 2/3 результата - это мнение тех, кто потрудился внимательно всё прочесть и написать развёрнутый комментарий, 1/3 результата - плебисцит.

Авторы голосуют анонимно, как и в этот раз.

Отзывы типа поста Ermano также будут учитываться. Их влияние на итоговую оценку будет определяться количеством и качеством таких отзывов отдельно для каждого конкурса.

Зачем всё это нужно? Чтобы при малом количестве развёрнутых отзывов не вставал вопрос о легитимности победителя.

Поддерживаю

 

б) Такими темпами конкурса через два лавочка самозакроется. Надо срочно что-то менять. Не важно что, просто что-то. Это уже заставит систему шевелиться и эволюционировать. Я сейчас буду поддерживать любое новаторство.

И здесь поддерживаю