Конструкции боевых роботов и иных технических боевых систем

ARMAGEDDON · 3 февраля, 2007

Ы !

А разве после второй мировой войны конницы не ушли в прошлое ?

**Озон** · 3 февраля, 2007

Я не веду дисскусию против гусениц или пучьих ножек. Я лишь хочу снять десятки тонн бесполезной брони, которая потеряла свою роль после того, как её научились без труда пробивать. Как я сказал, как ни наращивай бронь, а результат один - всё равно подобьют танк или паука, просто для этого потребуется побольше ракета. Да и всё равно эта ракета будет дешевле в разы !!!

Десантный транспорт служит не только для перевозки людей, а именно для развёртывания мобильного пункта управления в любом месте земли, хоть даже в арктике. Там искать точно никто не станет. Пройдёт отряд таких плавсредств через землю и моря и пришвартуется где-нибудь на необитаемом острове, развернёт пункт и будет наводить самолёты на цели. Прямо под носом у противника.

А вот ударной машиной сделать подушку можно совсем просто. Из-за отсутствия тонн брони на борт ставится орудие, калибром больше танкового. Превращатся такая машина в самоходную гаубицу. Стреляет непосредственно в тылу врага по позициям. Прямо с болота. Достать невозможно, потому как ни паук, ни танк, ни даже рота гранатомётчиков, не смогут подойти к такой проходимой гаубице. Потонут в болоте и всё.

Развернул орудийный комплекс, ударил снарядом или серией, понёсся дальше.

Насчёт лесов и гор, то это да, тут я согласен. Танкам и подушкам там делать нечего. Да и опасно там может быть. Когда в Чечне появляется растительность ("зелёнка" - деревья в листве), то даже наши вертолёты бояться пролетать над землёй. Поэтому лес очень опасен, и там, как правило, не должна быть техника вообще. Если уж надо прочесать, то в эту рощу отправляются группы спецназа или десаната, защищают всё, а уж потом в условленном месте встречаются с транспортом. Загружаются и едут дальше.

Горы - если с деревьями, то тот же спецназ там работает, а если заснеженные, то вертолёты.

Снова повторю, что воздушная подушка в будущем полузатопленном мире вытеснит прочие основы машин (роботов). Да и сейчас её успешно применяют в военных целях. Как командные центры передвижные, десантные машины, гуманитарную помощь в самых труднодоступных точках планеты. Поставить же оружие на подушку - не сложно, просто пока ещё земли достаточно и потому рано покидать сухопутную технику. Но это пока, а нас же ждёт большой потоп глобального потепления. Ожидайте моих всепроходимых роботов.

**Varg** · 3 февраля, 2007

Зато вертушка ее зачистит. Или ракетой треснут издалека.

А будущий полузатопленный мир - оставь для фэнтези.

**Озон** · 3 февраля, 2007

Почти согласен, но вертушка моментально пойдёт на корм акулам, сразу же после первого такого инцедента подушку снабдят ПЗРК "Игла", при этом сразу несколькими. Ведь на площадь машины на воздушной подушки нетрудно установить ещё и парочку таких.

Ракетой издалека ? Радар поможет вовремя удрать на бешенной скорости и оказаться в другом месте. Да и к тому же на земле или море очень трудно поразить движущуюся цель. Ракета-то полетит, но не сможет развернуться при промазывании. Некуда будет - об землю стукнется (это в воздухе она сможет пойти на повторную атаку мишени).

Варг, всё таки фэнтези я оставлю для малых детей, а у нас тут всё предельно реально. Потепление уже топит постепенно (сантиметр за сантиметром). Если же даже это не кажется вам правдаподобным, то уж болота, моря, непроходимые речки в джунглях никто не отменял (а это 70% территории мира). Как раз там очень много стоит нефтяных платформ, подбив которые незаметно на таких судах, можно подорвать экономику целого ряда стран.

Ну кто пойдёт за отрядом подушек (размеры которых могут достигать 6*10 метров) в болотистые джунгли Амазонки, куда вообще мало, кто вообще заходил. ДА и ракетой сложновато там что-то подбить. Мобильный отряд с защитой ПЗРК до смерти напугает авиацию. Не поднимать же из-за каждого судна бомбардировщики.

**Varg** · 3 февраля, 2007

Могу тебя заверить: и у нас (конкретно у нас), и у других, и на западе есть множество людей, специально занимающихся изучением таких вопросов. Причем и с конкретными, и с потенциальными ракетами. И что выгодно, а что нет - они уже просчитали.

ПЗРК для авиации что автомат для слона, ими можно сбить древний штурмовик на бреющем полете или застать врасплох вертолет. При атаке вертолеты применяют ракеты, у которых дальность и точность куда выше.

И современные ракеты не промахиваются. Их иногда можно обмануть, подсунув ложные цели, не более. Это тебе не моделька с пультом, там одна электроника дороже хорошего мерса стоит.

P@RTYzan · 4 февраля, 2007

такшо "пересаживаемся" на самолеты. кто что слышал о двигателях с открытой камерой сгорания? В ПМ читал что в эксперименте такой самолет развил скорость 6х Маха

ARMAGEDDON · 4 февраля, 2007

Гы , самолётеги с ракетными (не реактивными) движками , тоже будут рулить . :)

А вообще будующее за генераторами плазменных полей . 8)))

**Varg** · 4 февраля, 2007

Имеешь в виду примененный еще Победоносцевым в 33 году движок? Есть такое, на многих ракетах стоит. Только проблема - на дозвуке почти не работает.

Если про двигатель со сверхзвуковым сгоранием, то там на дозвуке не работает совсем, плюс нужно таскать жидкий водород. Плюс защиту от перегрева. Кроме как для гиперзвука, только проблемы - а надобности в полетах на 7 Маха пока нет.

Nidhegg · 4 февраля, 2007

Varg

Зачем сравнивать удачную модель (47) с неудачной (74)?

Обоснуй?

Хорошо, а конкретная причина, почему, есть, или просто красивее?

Я говорил это уже десяток раз: нога пройдет там, где не пройдет ни колесо ни гусеница, переберется через преграду, присядет или подпрыгнет... Все твои аргументы против основываются только на современном уровне развития технологии (и прежде всего материалов). Ты можешь даказать, что в будущем не появится сверхлегких и прочных композитов?

Через лес пройдет слон, а вовсе не 50-тонная железка, и не через любой лес, а только через редкий. И уж, если на то пошло, танки через редкий лес тоже проходят.

Да вы батенька слоновед! Как раз слоники (африканский лесной, азиатский) живут в джунглях (быстро вспоминаем "Маугли"), пробираются через самые густые чащи и к тому же прекрасно плавают.

Редкий лес, через который пройдет танк, это как, по стволу каждые 5 метров?

По уклонам, у ног - те же самые проблемы, и тот же предельный эффективный коэффициент сцепления 30 градусов. Превышение оного требует отказа и от скорости, и от серьезного бронирования, т.к. растет требуемая площадь.

Откуда такая информация? Ты что, в КБ по проектированию механических ног работаешь? Как раз ноги позволяют подниматься практиески по отвесной стене, а какую массу при этом на себе нести, это уже вопрос технологии...

Вот туда и деградировать. А потом еще за мечи взяться.
Пока кто-нибудь с артиллерией, ракетами и танками ума не вобьет.

Глупость сказал. Кстати, даже в Афгане америкосы вполне успешно применяли лошадей, и это уже после 2000 года...

Озон, даже против судна на подушке можно поставить мину: плавучую, якорную, сплавную (для рек), противодесантную (прменяется для защиты береговой линии, представяет собой стальную плиту, заряд и взрыватель, активируемый отклонением вертикального шеста). Не забывай, судно на воздушной подушке - это всетаки судно, когда вентилятор не работает, юбка не надута, тогда оно должно плавать, следовательно пробоина в днище может сильно подпортить ситуацию...

Далее про ПВО. ПЗРК "Игла" это прежде всего переносной комплекс, что наклоадывает ограничения на эффективность конструкции (кстати, Varg, как ты от него спасаться собрался? на него тепловые ловушки не действуют). Поскольку Озон предлагает использовать звено кораблей на воздушной подушке, то что мешает включить в его состав радиолокационную станцию и комплекс ПВО средней или даже большой дальности (если не ошибусь, вероятность поражения воздушной цели двумя ракетами 100%)?

А если авиационная ракета запускается с большого расстояния, то это дает время на обнаружение и позволяет принять меры (например сбить)...

И еще один момент, двигаясь по воде судно на воздушной подушке оказывается в облаке водяных брызг, что сильно снижает его радиозаметность, так что такие суда рялят... НО... любое такое судно (за исключением разве что одноместного) будет по более любого танка, так что танки они собой не заменят... Кстати, к вопросу о глобальном потеплении, бронетранспортеры и легкие танки, как правило, делают плавающими...

P@RTYzan · 4 февраля, 2007

Да вы батенька слоновед! Как раз слоники (африканский лесной, азиатский) живут в джунглях (быстро вспоминаем "Маугли"), пробираются через самые густые чащи и к тому же прекрасно плавают.
Редкий лес, через который пройдет танк, это как, по стволу каждые 5 метров?

там где пройдут слоны там и танк проедет

Boma Kuro · 4 февраля, 2007

Да, определенно не туда зашла дисскусия. Хех.

На сегодня самое надежное - волоконнооптическое или пара проводов. Перебьет быстро. Здание зачищать - его самого первым заметят и потому первым и зачистят. Лапы шумят, в отличие от резинометаллических гусениц.

Мины снимать - можно, для этого дела вполне. Но так и гусеницы подходят, и неплохо. Проходимость ничуть не хуже, по лестницам гусеничные минироботы гоняют вполне спокойно, покрупнее тем более.

На сегодня и экзоскелетов нет еще. На сегодня вообще таких технологий нет.

Но как только соответствующие технологие появятся, уверен, на Западе дроидов будут активно разрабатывать. Если Запад до той поры в своем статусе дотянет.

Лапы действительно можно "звукоизолировать", хех. И вообще, я не говорил, что дроиды будут именно шагающие - просто, на мой взгляд, для действий в здания лапы подходят куда больше, чум гусеницы. Кстати, они и не металлические могут быть. Но в любом случае, они будут менее уязвимые, чем обычные солдаты.

Ведь при использовинии экзоскелетов появляется возможность делать ручные миниганы , а это оч хорошо . И думаю , что они всё таки будут эфективны (может не на войне , но вообще) . Ведь про танк тоже можно сказать что его можно пробить и уничтожить массой оружия , а бойцы в экзоскелетах будут темиже танками , только маленькиме , незаметными , менее бронироваными и вооруженными ... но всё таки ручной миниган+экзоскелет ведь будут решать ?

Ну, наверное да, только вместо минигана можно чего и поэкономнее, и поэффективнее придумать, хех.

вот из соник танк?

Звуковой танк, использует в качестве оружия мощнейшую звуковую волну колоссальной разрушительной силы. Он концентрирует звуковые волны в один направленный поток и выпускает их. Все, что попадает в радиус этой волны, разрушается (включая юниты игрока). Танк имеет умеренную броню и быструю скорость. Пушка установлена на башне, и во время движения танк стрелять не может.

http://thedune.ru/emperor/atr/atr_sonictank.jpg

Проекты наращивания брони, также как и активной защиты, всегда оказываются намного дороже, нежели оружие, способное бороться с ними. Ведь главная цель у снаряда – поразить танк, в то время как у танка – всячески пытаться воспрепятствовать этому, что требует больших вложений.

У танка, скорее цель - первым выпустить снаряд, и первому поразить врага, хех.

И современные ракеты не промахиваются. Их иногда можно обмануть, подсунув ложные цели, не более. Это тебе не моделька с пультом, там одна электроника дороже хорошего мерса стоит.

Вот, кстати, современные ракеты - реально давно уже существующие боевые роботы.

**Varg** · 4 февраля, 2007

Обоснуй?

Те, кто мог, в Чечне меняли оружие на, в порядке приоритетности - РПК, ПК (да, настоящий), АК-47, АКМ. Меняли свои штатные АК-74.

Я говорил это уже десяток раз: нога пройдет там, где не пройдет ни колесо ни гусеница, переберется через преграду, присядет или подпрыгнет...

Ты ответь прямо, где. Где нужно пройти, а гусеница не может. Пока кроме маразма на летном поле я ничего не увидел.

Подпрыгнет - будут у этого "паука" один движок и трансмиссия, на остальное места не останется.

Все твои аргументы против основываются только на современном уровне развития технологии (и прежде всего материалов). Ты можешь даказать, что в будущем не появится сверхлегких и прочных композитов?

Это к физхимикам.

Я могу сказать, что, если появятся, к тому времени войны на Земле будут малоактуальны, а актуальной будет конкуренция за хорошие планетные системы.

Поскольку прочность материалов ограничена вполне четкими принципами. До предела еще далеко, но искусственные пауки - одно из худших применений новым материалам. Поскольку нафиг не нужны, кроме как для понта. А вот в космосе применение найдется.

Будет ли существовать хоть когда-нибудь что-то прочнее нанотрубок, вопрос сложный. Скорее всего, нет, так как это практически теоретический предел.

Редкий лес, через который пройдет танк, это как, по стволу каждые 5 метров?

Такой лес, где толстых деревьев мало, а остальные танку не особенно мешают.

А книжки с мультиками вспоминать не советую.

Кстати, у паукообразной железки проблем будет куда больше, чем у танка, так как ни такого момента, чтобы ломать деревья, ни довольно компактных размеров у нее нет.

Откуда такая информация? Ты что, в КБ по проектированию механических ног работаешь? Как раз ноги позволяют подниматься практиески по отвесной стене, а какую массу при этом на себе нести, это уже вопрос технологии...

Нет, мы занимаемся морским вооружением.

Подъем по стене - вопрос не технологии, а размеров и массы. Гусеницы с нужными клетками по отвесной стене тоже прекрасно проедут, причем даже лучше ног. Только масса при этом должна быть на уровне граммов.

Вспоминаем геометрию. Площадь - квадрат масштаба. Масса - куб.

Именно поэтому мелкие насекомые хоть по потолку бегать могут, а вот слоны и бегемоты не любой откос берут.

Далее про ПВО. ПЗРК "Игла" это прежде всего переносной комплекс, что наклоадывает ограничения на эффективность конструкции (кстати, Varg, как ты от него спасаться собрался? на него тепловые ловушки не действуют).

Как всегда, электронной борьбой, ловушками, которые таки действуют, и маневрированием.

Для истребителя или бомбардировщика Стингер или Игла создают не более чем нежелательность снижения, не более. А на те высоты, где они летают, ПЗРК вообще не забираются.

И два ПЗРК тоже не великая проблема (никакими 100% там и не отдает).

Сбить ракеты - а ты пробовал? Они не столь тупы. Да, можно. Но только это противостояние вообще тема отдельная.

И еще один момент, двигаясь по воде судно на воздушной подушке оказывается в облаке водяных брызг, что сильно снижает его радиозаметность, так что такие суда рялят...

Ничего оно не снижает, только хуже.

Nidhegg · 5 февраля, 2007

Ты ответь прямо, где. Где нужно пройти, а гусеница не может. Пока кроме маразма на летном поле я ничего не увидел.
Подпрыгнет - будут у этого "паука" один движок и трансмиссия, на остальное места не останется.

А зайдем с другой стороны, где гусеница пройти не сможет? Гусеница - это подвид колеса, а для колес всегда строили дороги. А вот лошадь пройдет везде...

Перешагнуть через остов сгорревшего танка (так колонны и зажимают), вышеупомянутые ежы (ты их сознательно игнорируешь?), ров 2 на 3 метра (танк туда мордой нырнет и все)... А на счет биологических конструккций, еще раз повторяю, зайди в палеонтологический музей, там тебе и паучки по два метра и прочие прелести. Кстати, тебе придется либо поставить под сомнение мировую палеонтологию, либо признать, что эволюция знает таких тварей как Tyrannosaurus, восьмитонная туша, бегающая со скоростью 50 км/ч (причем, прошу заметить, на двух ногах)...

Это к физхимикам.
Я могу сказать, что, если появятся, к тому времени войны на Земле будут малоактуальны, а актуальной будет конкуренция за хорошие планетные системы.

Каких-то пару сотен лет назад над первыми паровозами откровенно смеялись. Ненадежная, плюющаяся искрами машинка двигалась со смешной скоростью, и любой из тогдашних видов транспорта ее обгонял... А теперь? Так что не строй из себя самого умного, таких в истории было немало... "Так не бывает" всегда сказать проще...

Поскольку прочность материалов ограничена вполне четкими принципами. До предела еще далеко, но искусственные пауки - одно из худших применений новым материалам. Поскольку нафиг не нужны, кроме как для понта. А вот в космосе применение найдется.

Однобоко мыслишь. Нам не нужна суперпрочность, нам нужно сочетание прочность-масса. Сам же сказал, керамические композиты легче стальной брони (не намного, но легче). Так почему ты решил, что это предел?

Будет ли существовать хоть когда-нибудь что-то прочнее нанотрубок, вопрос сложный. Скорее всего, нет, так как это практически теоретический предел.

Углеволокно нанотрубкам ненамного уступает, а себестоимость в разы ниже. И нанотрубки только на растяжение прочные, на излом они очень хрупкие...

Такой лес, где толстых деревьев мало, а остальные танку не особенно мешают.
А книжки с мультиками вспоминать не советую.

Открой учебник по биолгии! Слоны прокладывают в джунглях такие тропы, которыми потом вся местная живность пользуется, причем по самым густым зарослям. В школе надо было не только физику с математикой учить, но и на уроках по биологии не спать!

Кстати, у паукообразной железки проблем будет куда больше, чем у танка, так как ни такого момента, чтобы ломать деревья, ни довольно компактных размеров у нее нет.

Однако вы, батенька, консерватор. Сами сказали, что стальна броня уже не в моде, а паучков почему-то железными видите...

Подъем по стене - вопрос не технологии, а размеров и массы. Гусеницы с нужными клетками по отвесной стене тоже прекрасно проедут, причем даже лучше ног. Только масса при этом должна быть на уровне граммов.
Вспоминаем геометрию. Площадь - квадрат масштаба. Масса - куб.

Это то тут причем? Земляной вал - это не беленая стенка, чтобы по ней только мухи ползали. Стопа может сформировать себе горизонтальную площадку, ноги можно вытянуть так, что корпус будет расположен горизонтально, да еще и боком подниматься...

Именно поэтому мелкие насекомые хоть по потолку бегать могут, а вот слоны и бегемоты не любой откос берут.

Вы даже не знаете, где слоны живут, чтобы заявлять, что они откос не берут. Еще раз повторяю, зайдите в цирк, хоть живого слоника раз в жизни уввидите...

Как всегда, электронной борьбой, ловушками, которые таки действуют, и маневрированием.
Для истребителя или бомбардировщика Стингер или Игла создают не более чем нежелательность снижения, не более. А на те высоты, где они летают, ПЗРК вообще не забираются.
И два ПЗРК тоже не великая проблема (никакими 100% там и не отдает).

ПЗРК 9К38 "Игла" предназначен для поражения низколетящих вертолетов и самолетов противника на встречных и догонных курсах в условиях воздействия естественных и искусственных тепловых помех. Тепловая головка самонаведения содержит два теплочувствительных датчика, что позволяет задавать узкий рабочий диапазон температур, и игнорировать тепловые помехи за пределом этого диапазона (тепловые ловушки, иные источники тепла). Высота поражаемой цели 10-3500 м, дальность поражения цели 500-5200 м, максимальная скорость цели 400 м/с...

А вероятность поражения не более чем второй ракетой оносилась к комплексам ПВО средней и большой дальности, а не ПЗРК...

Ничего оно не снижает, только хуже.

Хуже что?

orc Wolf · 5 февраля, 2007

вот лошадь пройдет везде...

Ну-ну... Засечные черты (тупо поваленные деревья) в свое время неплохо защищали от конных набегов.

Каких-то пару сотен лет назад над первыми паровозами откровенно смеялись.

Так паровоз до сих пор штука медленная. А тепло и электровозы - другая степь.

Nidhegg · 5 февраля, 2007

Ну-ну... Засечные черты (тупо поваленные деревья) в свое время неплохо защищали от конных набегов.

Правильно, от набегов. На бегу это преграда, а аккуратно пройти можно...

Так паровоз до сих пор штука медленная. А тепло и электровозы - другая степь.

Степь та же, просто двигатели разные. А принцип один...

Ну а если не нравится, то вспомни первые ДВС: 5 км/час за счастье. А теперь?

**Озон** · 5 февраля, 2007

Думаю, что Варг и Nidhegg скоро будут взяты спецслужбами под особый контроль, потому как раскусили все секреты будущих войн. Мне почему-то вы представляетесь бородатыми дядьками в белых халатах, которые будут трудиться в ОКБ противоборствующих стран, создающих в бункерах свои танки и пауки. Думаю, что так и будет. Я стараюсь поменьше спорить, дабы не направлять спор в другое русло, потому как ваша дисскусия стала ужасно интересной. И все более-менее интересующиеся люди смотрят со стороны на этот поистине великий спор. Зуб даю - мне интересно.

Теперь, слезая с этого, в некотором роде, вступительного оффтопа, я попытаюсь несколько сгладить острые грани вашего непрекращающегося спора, а теперь уже именно дисскусии.

1)Когда я предлагал идею использования воздушной подушки, я не ставил себе задачей - защитить подушку от авиации. Я рассматривал именно ШАССИ своей техники, то есть на чём мой робот или автономная система будет двигаться. С таким же успехом любой вид наземного транспорта за исключением ПВО будет просто бессилен против штурмовиков или истребителей: те же танки и те же пауки. Главное разобрать на чём именно лучше двигаться, а уж средств борьбы с самолётами, в настоящий момент уже есть немало, да и получше "Иглы", "Иглы-с" и "Стрелы". К тому же установка комплекса хорошего ПВО для борьбы с авиацией на любой типе шасси (гусеницы, пауки, подушки) будет дешевле стоимости самолёта. А тут уже стоит подумать - взлетать ли с аэродрома на дорогой технике, которую может сбить более дешёвый сухопутный транспорт.

Отбрасывая в сторону все неувязки по поводу конструкции типов шасси, я попробую сделать вывод о том, кто же всё-таки эффективнее: гусеницы, лапы или же подушка ???

а)гусеничный ход хорош везде, самый дешевый и потому он будет чаще всего применятся (принцип - массовость, экономичность).

б)пауки очень бы пригодились в городских боях - даже не столько для ходьбы, а сколько для ликвидации точек сопротивления везде (снятие снайперов с крыш, гранатомётчиков, атака этажей, на которых могут скрываться враги итд. то есть - высотная работа).

в)воздушная подушка - болотная местность, всё океаны, самый быстрый уход от кораблей противника, и при необходимости - укрывание на отмелях или езда по земле. (те есть - самая высокая проходимость и скорость). Но вот в боях на суше - слишком большой риск уязвимости. Да и не надо подушку на сушу.

2)Не стоит забывать, что у каждого танка, паука или подушки может быть такая же поддержка с воздуха или от ПВО дальнего действия. Так что не факт, что самолёты будут подбивать те же полубеззащитные подушки. Им самим бы выжить и не получить ракету в зад от самолета, прикрывающего эти подушки. А ПВО дальнего действия просто и быстро избавит все подушки от проблем. В то время, как станция, расположенная на подушке, будет не только координировать работу своей армии, но и обнаруживать и сопровождать самолёты противника. Эти данные будут пересылаться на ПВО в тыл или же своим самолётам. Вот такая вот неуязвимая система, и всего лишь базируемая на подушке.

Это всё с точки зрения шасси, каждое из которых (лапы, гусеницы итд) должно применяться не сразу и повсюду, а по своим областям.

ARMAGEDDON · 5 февраля, 2007

2 Озон :

Хех , видил бы ты как я с Варгом спорил "Паладин vs Маг" . :))))))

А вообще мне вспомнились трутни ужаса из второй РА , которые как раз были танкоубийцами (гы , прикольно смотрелась демонстрационное видео :) ) . И мне подумалось , а если бы были такие шагоходы в половину человеческого роста , но быстрые и всепроходимые , это ведь было бы очень круто , даже если бы у них было лёгкое оружие . Танк бы они не убили , но подорвать вражеский дот или прорваться в блиндаж было бы легче чем людям . =)

А лошади вообще проигрышный вариант , ибо :

1. Можно напугать .

2. Можно продырявить .

3. Устаёт .

4. Потребность в еде .

5. Потребность в сне .

6. Низкая грузоподьёмность .

7. и т.д. и т.п. :)

**Varg** · 5 февраля, 2007

А зайдем с другой стороны, где гусеница пройти не сможет? Гусеница - это подвид колеса, а для колес всегда строили дороги. А вот лошадь пройдет везде...
Перешагнуть через остов сгорревшего танка (так колонны и зажимают), вышеупомянутые ежы (ты их сознательно игнорируешь?), ров 2 на 3 метра (танк туда мордой нырнет и все)... А на счет биологических конструккций, еще раз повторяю, зайди в палеонтологический музей, там тебе и паучки по два метра и прочие прелести. Кстати, тебе придется либо поставить под сомнение мировую палеонтологию, либо признать, что эволюция знает таких тварей как Tyrannosaurus, восьмитонная туша, бегающая со скоростью 50 км/ч (причем, прошу заметить, на двух ногах)...

Насчет тиранозавра - восемь тонн, из которых чуть ли не половина в ногах, это одно, а шестьдесят - совершенно другое.

Но я о другом. Где конкретно гусеница пройти не сможет, но пройти нужно? "Остов сгоревшего танка" никакой шагоход все равно не перелезет, к тому же на дороге колонну "пауков" всю пожечь легче, чем одиночный танк. Так как 60 тонн на лапках не утащить, или очень медленно будет. Лапы-то нужны короткие и более-менее прямые.

И как ты представляешь себе нагруженную лошадь, перелезающую через танк? А ты еще и нагрузил ее так, чтобы едва держалась.

Каких-то пару сотен лет назад над первыми паровозами откровенно смеялись. Ненадежная, плюющаяся искрами машинка двигалась со смешной скоростью, и любой из тогдашних видов транспорта ее обгонял... А теперь?

Только ситуация-то как раз обратная.

С паровозами - публика смеялась, а бизнесмены строили.

С танкопауками - публика восхищается, а военные смеются.

Однобоко мыслишь. Нам не нужна суперпрочность, нам нужно сочетание прочность-масса. Сам же сказал, керамические композиты легче стальной брони (не намного, но легче). Так почему ты решил, что это предел?

Ты не понял. Дело не в этом. Дело в том, что все новые материалы сегодня, всю вторую половину двадцатого века, дают улучшение в одном и потери в другом. Та же металлокерамика просто хрупкая. Композиты вроде углепластика очень плохо работают на сжатие, а ограничивает прочность балок именно оно.

Открой учебник по биолгии! Слоны прокладывают в джунглях такие тропы, которыми потом вся местная живность пользуется, причем по самым густым зарослям.

Ты, похоже, действительно упустил что-то очень важное.

А именно - разницу между танкопауком (у которого проходимость хуже просто танка) и слоном (у которого получше, но который легче).

Деревья же ломать танк умеет тоже неплохо.

Однако вы, батенька, консерватор. Сами сказали, что стальна броня уже не в моде, а паучков почему-то железными видите...

Ты из чего предлагаешь их делать, из бумаги, наверное?

Можно и не из стали, можно из алюминия. Но не из папье-маше.

Это то тут причем? Земляной вал - это не беленая стенка, чтобы по ней только мухи ползали. Стопа может сформировать себе горизонтальную площадку, ноги можно вытянуть так, что корпус будет расположен горизонтально, да еще и боком подниматься...

Да ни при чем тут стенки и валы. Эту площадку просто сорвет, словно ее и не было. Если вес танка пробовать так поднять, нужно кое-что покруче. Ты нагрузки представляешь, надеюсь? Эту площадку копать придется. Лопатой или ковшом. Здесь "лапы" в стиле экскаватора, впрочем, удобнее. Но затраченное время все равно не стоит усилий, так как ситуация гипотетическая. Про усилия, нужные, чтобы тащить эту железку, я уже не говорю.

Земляные валы и рвы разумных размеров и трудоемкости - танку не помеха, неразумных - такой фигней никто не занимается, так как строить долго, а подвести мост пара минут. Строить оружие против преград, которыми никто не пользуется (и против которых есть другие средства), бессмысленно.

Вы даже не знаете, где слоны живут, чтобы заявлять, что они откос не берут. Еще раз повторяю, зайдите в цирк, хоть живого слоника раз в жизни уввидите...

В цирке я был, хоть и не в последнее время и там далеко не пятитонная хреновина. А про откос - речь шла про то, что не любой.

А ты пятьдесят тонн хочешь на лапы водрузить, да еще и на восемь, а не четыре.

Как всегда, электронной борьбой, ловушками, которые таки действуют, и маневрированием.
Для истребителя или бомбардировщика Стингер или Игла создают не более чем нежелательность снижения, не более. А на те высоты, где они летают, ПЗРК вообще не забираются.
И два ПЗРК тоже не великая проблема (никакими 100% там и не отдает).
ПЗРК 9К38 "Игла" предназначен для поражения низколетящих вертолетов и самолетов противника на встречных и догонных курсах в условиях воздействия естественных и искусственных тепловых помех. Тепловая головка самонаведения содержит два теплочувствительных датчика, что позволяет задавать узкий рабочий диапазон температур, и игнорировать тепловые помехи за пределом этого диапазона (тепловые ловушки, иные источники тепла). Высота поражаемой цели 10-3500 м, дальность поражения цели 500-5200 м, максимальная скорость цели 400 м/с...
А вероятность поражения не более чем второй ракетой оносилась к комплексам ПВО средней и большой дальности, а не ПЗРК...

Только не нужно мне рассказывать, какие ракетные вооружения для чего предназначены, и какова их реальная эффективность. Тем более данные из буклетов.

Никакими 100% нигде и не отдает. А два датчика сегодня в каждом ПЗРК.

Вообще же, по теме - с какими только низкими шансами успеха оружие сегодня ни разрабатывается, а вот робопауки отсеиваются на том же этапе, что и подземные танки или орнитоптеры. И, вообще, как показывает история, чем дальше в будущее, тем более конструкции становятся далекими от природных. Сегодня самая перспективная технология в беспилотных летательных аппаратах и появлении network-centric warfare, или сетевого принципа вооружения, когда каждое оружие работает всегда как часть комплекса. Это не теория, игры и мультики, это реальные разработки, и та технология, которая действительно может дать рывок вперед, а не просто возможность делать непонятно что.

Валы и рвы - никто не строит, разумных размеров танк все равно переедет, остальные экскаватор исправит.

Ежи - давно вышли из моды в пользу более полезных мин.

Перелезать серьезные препятствия - ноги не позволяют все равно. А вот БПЛА вполне.

**Varg** · 6 февраля, 2007

Вообще, насчет проходимости и противотанковых заграждений, почитай хотя бы этот документ:

http://www.globalsecurity.org/military/lib...-102/index.html

Наших в сети и вообще в цифре нет, доставать и сканить не стану. На военке кое-что расскажут. Но здесь написано хорошо, читабельно и подробно. Отмазываться незнанием языка не надо, английский сегодня дают, слова можешь по словарю найти.

Чисто в качестве вводной, задачей рвов и прочих внедорожных заграждений является вовсе не остановить танки, а заставить их сбросить ход и сделать уязвимее. К примеру, иллюстрация - http://www.globalsecurity.org/military/lib...-102/Fig6-7.gif . Замедление хода и подставленный бок или днище позволяют атаковать танк ракетами. Хотя эта инструкции еще 1985, она рассекречена, т.к. создана до времен АЗ, БПЛА, современных корректируемых снарядов и многого другого.

Nidhegg · 7 февраля, 2007

А лошади вообще проигрышный вариант , ибо :
1. Можно напугать .
2. Можно продырявить .
3. Устаёт .
4. Потребность в еде .
5. Потребность в сне .
6. Низкая грузоподьёмность .
7. и т.д. и т.п. :)

А вот здесь ты ошибаешься, у лошадок есть свои преимущества...

1. Нетренированную можно, а хорошо обученная лошадка не боится ни выстрелов, ни взрывов, ни грохочущих рядом танков...

2. При желании продырявить можно все, поэтому ни один идиот "с шашкою на танк" и не бросается, у лошади другие задачи.

3. 5. А танкист или пехотинец не устает? Может пока водила спит, танк сам ехать будет?

4. А танки значит солярку не кушают? А вот лошадка может и мешочек с овсом на себе нести, и травку/сено кушать, при необходимость может и веточки с листиками пожевать или пару дней голодом обходиться.

6. По сравнению с чем? Всадник + пулемет или РПГ с парой выстрелов + мешочек овса и сухпай для наездника... а больше и не надо...

7. Скажем дизель, сколько времени нужно, чтобы пргреть двигатель после ночи на 30-градусном морозе? А лошадь из сугроба встала, отряхнулась, зерна поела и готова к дальнейшему путешествию.

Лошадка может двигаться ночью, через лес, через болото, по крутым горным тропам (ну это лучше днем), в ряде случаев упряжка за собой еще и пушку тянуть может... а утром, хобана!, засада под носом у противника. Напали, деорганизовали и обратно в лес...

Насчет тиранозавра - восемь тонн, из которых чуть ли не половина в ногах, это одно, а шестьдесят - совершенно другое.

Откуда взялись 60 т? Сам придумал? На основании чего?

Но я о другом. Где конкретно гусеница пройти не сможет, но пройти нужно? "Остов сгоревшего танка" никакой шагоход все равно не перелезет, к тому же на дороге колонну "пауков" всю пожечь легче, чем одиночный танк. Так как 60 тонн на лапках не утащить, или очень медленно будет. Лапы-то нужны короткие и более-менее прямые.

С чего ты взял, что не перелезет? Снова сам придумал? И почему колонна пауков стала эквивалентна одному танку? Как раз колонны танков так жгут: первую и последнюю машины, а дальше чистый тир...

Снова 60 т, откуда придумал?

И как ты представляешь себе нагруженную лошадь, перелезающую через танк? А ты еще и нагрузил ее так, чтобы едва держалась.

Почему едва держалась? Нагрузи сверху на танк 40% его веса, далеко он проедет? А лошадь как раз через танк переберется, горные лошадки на перевалах еще и не такое вытворяют...

Только ситуация-то как раз обратная.
С паровозами - публика смеялась, а бизнесмены строили.
С танкопауками - публика восхищается, а военные смеются.

Вовсе нет: промышленники смеялись, а интузиасты строили. А вот когда стали выстраиваться очереди, чтобы на паровой коляске кружок по деревянным рельсам сделать, вот тогда бизнесмены и зашевелились... А скептики указывали на низкий КПД машины...

Или возьмем автоматическое оружие: когда появились пулеметы и стали развиваться автоматические винтовки, некоторые скептики, хорошо умеющие считать (догадываешься в чей огород кирпич?), заявляли, что это бессмысленна трата патронов, и промышленность будет не в состоянии обеспечить армию нжным числом боеприпасов. Однако новые технологии производства, новые материалы и т. д. и т. п....

Ты не понял. Дело не в этом. Дело в том, что все новые материалы сегодня, всю вторую половину двадцатого века, дают улучшение в одном и потери в другом. Та же металлокерамика просто хрупкая. Композиты вроде углепластика очень плохо работают на сжатие, а ограничивает прочность балок именно оно.

Композиты бывают разные, на то они и композиты: комбинируя, например, твердые но хрупкие материалы с пластичными мы получаем то, что нужно, а "потери" здесь только в себестоимости, что компенсируется развитием технологии производства. Про алюминиевую композитную броню Tristrato слышал? А не подходит для ног углепластик, найдется другой композит...

Ты, похоже, действительно упустил что-то очень важное.
А именно - разницу между танкопауком (у которого проходимость хуже просто танка) и слоном (у которого получше, но который легче).

А ты упустил разницу между механической и биологической системой. У биологии задачи другие, потому и решения отличаются.

Положение о низкой проходимости паука ты придумал сам, причем абсолютно априорно.

Когда придет весна, присмотрись к конструкции и возможностям насекомых, у них есть чему поучиться. Зависимость удельной мощьности от размеров, конечно, не линейная, но рост членистоногих сдерживает не она...

Ты из чего предлагаешь их делать, из бумаги, наверное?
Можно и не из стали, можно из алюминия. Но не из папье-маше.

Кстати, при наличии правильного пропиточного клея/лака, можно получить папье-маше прочности не ниже текстолита... А на счет материала для паучков: мир органической химии многообразен, а композитов на ее основе еще больше (и зачем делать лапу сплошной, трубчатая структура с армирующими элементами). Такое впечатление, что ты завтра собрался паучка собирать, это конструкция отнюдь не для современных технологий...

Да ни при чем тут стенки и валы. Эту площадку просто сорвет, словно ее и не было. Если вес танка пробовать так поднять, нужно кое-что покруче. Ты нагрузки представляешь, надеюсь? Эту площадку копать придется. Лопатой или ковшом. Здесь "лапы" в стиле экскаватора, впрочем, удобнее. Но затраченное время все равно не стоит усилий, так как ситуация гипотетическая. Про усилия, нужные, чтобы тащить эту железку, я уже не говорю.

А гусеничная машина будет стоять и месить грунт. Понятно, что паучек по стенам ходить не будет, но вот проходимость у него повыше. Если преграда в пределах размаха лап, то ему на наклонную плоскость даже и вставать не надо будет.

Земляные валы и рвы разумных размеров и трудоемкости - танку не помеха, неразумных - такой фигней никто не занимается, так как строить долго, а подвести мост пара минут.

Инженерные машины роют траншеи по десятку метров в час, а при необходимость проделать глубокую борозду в земле можно и взрывом (нет такого танка, который бы любую воронку переехал).

Подвести мост - пару минут? О_о Это целая инженерная операция: надо к месту переправы подогнать мостоукладчик, который начнет развертывание моста и в процессе работы будет уязвим, т. е. тебе надо предварительно обезопасит зону. А как ты можешь оттеснить противника от места переправы, если не в состоянии форсировать преграду?

В цирке я был, хоть и не в последнее время и там далеко не пятитонная хреновина. А про откос - речь шла про то, что не любой.
А ты пятьдесят тонн хочешь на лапы водрузить, да еще и на восемь, а не четыре.

В цирке индийские слоны не потому, что меньше, а потому, что обучаются лучше...

И снова 50 т, откуда?

Да на 8 ног а не на 4, а лучше еще больше. Чем больше ног, том меньше вклад каждой из них, и тем безболезненней потеря одной или несколькоих ног.

Только не нужно мне рассказывать, какие ракетные вооружения для чего предназначены, и какова их реальная эффективность. Тем более данные из буклетов.
Никакими 100% нигде и не отдает. А два датчика сегодня в каждом ПЗРК.

Видимо всетаки надо:

"Проведенные испытания показали, что переносной зенитный ракетный комплекс «Игла» обеспечивает эффективную борьбу с современными целями при применении ими тепловых помех различных типов с темпом сброса до 0,3 с и мощностью излучения, превышающей излучение самой цели. При этом вероятность поражения самолета типа «Fantom» на встречном курсе составляет 0,48, а на догонном 0,33"

Таким образом комлекс "Джигит", состоящий из двух пусковых установок "Игла" с синхронным пуском, дает весьма неплохую вероятность поражения цели...

Вообще же, по теме - с какими только низкими шансами успеха оружие сегодня ни разрабатывается, а вот робопауки отсеиваются на том же этапе, что и подземные танки или орнитоптеры.

Разработка морских вооруюений немножко в другой области, чтобы делать столь уверенные заявления... А паукообразные конструкции не разрабатываются по причине отсутствия надлежащих технологий и материалов на сегодняшний день и высокой сложности конструкции даже на уровне теоретического рассмотрения вопроса о строительстве...

И, вообще, как показывает история, чем дальше в будущее, тем более конструкции становятся далекими от природных.

Ну это с какой стороны посмотреть. Большинство откртий человек подсмотрел у природы. Да и развитие углематериалов и органической химии разве не подражание природе?

Сегодня самая перспективная технология в беспилотных летательных аппаратах и появлении network-centric warfare, или сетевого принципа вооружения, когда каждое оружие работает всегда как часть комплекса. Это не теория, игры и мультики, это реальные разработки, и та технология, которая действительно может дать рывок вперед, а не просто возможность делать непонятно что.

Наличие единого информациоонного пространства ("цифрового поля боя") и применение ДПЛА/БПЛА (которые, кстати, не обеспечивают быструю обработку развединформации и передачу ее непосредственно на каждую единицу техники) не избавляет от необходимости в ударной-боевой единице, а шагающая машина позволяет решать задачи, не выполнимые для гусеничной техники.

Ежи - давно вышли из моды в пользу более полезных мин.

Еж - слишком простое, дешевое и эффективное средство, чтобы отказаться от него, а в сочетании с минами так и вообще прелесть (еле пролез между ежей, а тут мина - и встал, и ежики домой отбуксировать мешают).

Перелезать серьезные препятствия - ноги не позволяют все равно. А вот БПЛА вполне.

Ноги позволяют перелезть непреодолимое для гусениц, а БПЛА - это тебе не штурмовик...

Чисто в качестве вводной, задачей рвов и прочих внедорожных заграждений является вовсе не остановить танки, а заставить их сбросить ход и сделать уязвимее. К примеру, иллюстрация - http://www.globalsecurity.org/military/lib...-102/Fig6-7.gif . Замедление хода и подставленный бок или днище позволяют атаковать танк ракетами.

Интересная картинка, только вот куда делся момент, когда танк нырнул мордой в ров и уткнулся дулом в грунт?

Вернусь несколько назад (есть такой недостаток, соображаю медленно), Варг, ты, помнится, заявлял, что попадание в корпус или отдача крупнокалиберного орудия сломают суставы ног, однако это справедливо только если их жестко застопорить (и то не факт, энергия распределиться на все лапы равномерно, и чем боьше ног, тем меньше нагруза на каждую). Однако, если сустав сохраняет некоторую подвижность, то шагоход "спружинит" на лапах, скомпенсировав энергию отдачи/удара. Если тебя толкнуть, ты ведь не падаешь, а делаешь шаг назад...

**Varg** · 8 февраля, 2007

Прости уж, но некоторые фразы так и хочется подправить.

"Скажем дизель, сколько времени нужно, чтобы пргреть двигатель после ночи на 30-градусном морозе? А лошадь из сугроба встала, сдохла, и готова к дальнейшему."

(Кстати, турбина - заводится одним щелчком. Потому на Север турбинные и поставляли).

Лошадка может двигаться ночью, через лес, через болото, по крутым горным тропам (ну это лучше днем), в ряде случаев упряжка за собой еще и пушку тянуть может... а утром, хобана!, засада под носом у противника. Напали, деорганизовали и обратно в лес...

Ты это серьезно предлагаешь делать сегодня? Или ты про ВМВ?

Гранатомет и полегче будет, и поудобнее, а эффекта больше. К тому же люди куда меньше светятся.

Двигаться ночью гораздо проще с техникой: ПНВ. Кстати, в джунглях танки применяли вполне успешно. Деревья до метра в обхвате вполне проходимы.

С чего ты взял, что не перелезет? Снова сам придумал? И почему колонна пауков стала эквивалентна одному танку? Как раз колонны танков так жгут: первую и последнюю машины, а дальше чистый тир...
Снова 60 т, откуда придумал?

60-70 тонн - вес современного танка.

Колонну пауков можно хорошо побить автопушкой, танки выдержат.

"Почему едва держалась? Нагрузи сверху на танк 40% его веса, далеко он проедет? А лошадь как раз через танк переберется, ну сгорит, ну и что такого, горные лошадки на перевалах еще и не такое вытворяют..."

Кстати, танк-то как раз проедет. При популярном на наших шоу прыжке нагрузки на подвеску еще и не такие, а давление на грунт все равно низкое.

Или возьмем автоматическое оружие: когда появились пулеметы и стали развиваться автоматические винтовки,

... То серьезные армии, имеющие деньги и меритократическое, а не блатное командование, закупали их тоннами. А трата патронов была проблемой там, где процветали блат и воровство.

Nidhegg, из твоих слов складывается ощущение, что ты хочешь сказать следующее: "Профи ни черта не понимают, любители всегда знают лучше".

А дело тут не так. Ты упускаешь тот момент, что из 1000 любительских идей 999 были провалами, одна рабочей. Эта одна рабочая - переходила в промышленность. Задача профессионалов именно выбирать эту рабочую идею из тысячи провальных. Известно, что и Америку открыл не Колумб, но деньги на ней начали делать с его похода.

Композиты бывают разные, на то они и композиты: комбинируя, например, твердые но хрупкие материалы с пластичными мы получаем то, что нужно, а "потери" здесь только в себестоимости, что компенсируется развитием технологии производства. Про алюминиевую композитную броню Tristrato слышал? А не подходит для ног углепластик, найдется другой композит...

Я и не только про нее хорошо в курсе. Про Exote ты знаешь? Куда более интересное средство.

Да, есть такая вещь, но это броня для БМП. На 15% эффективнее монолитного сплава, но дороже и менее долговечна.

Потери у композитов далеко не только в стоимости. Современные композиты - это не линейное улучшение металлургии, это улучшение одного свойства ценой потерь в остальных. Специализация.

К примеру, все они плохо держат сжатие, всегда хуже монолитов, и это принципиально. Композитная броня разрушается в месте попадания. Полимерные композиты не держат температуру, часто лишены пластичности.

"А ты упустил разницу между механической и биологической системой. У биологии задачи другие, потому и решения отличаются."

Нет. Именно я не упустил. И именно поэтому механические системы, нацеленные на войну, нуждаются в иных решениях, нежели нацеленные на жизнь биологические. Принципиально. Да, скажем, когда-нибудь технология дорастет до уровня живой природы в создании долговечных суставов, мышц, поглощения подножного корма.

Но у военной техники другие задачи и решения. Панцирь животного никогда не защитит от снарядов, необходима тяжелая металлокерамика. Ноги не достигнут грузоподъемности гусениц, требуемой для перевозки брони. На подножном корму не развить тысячу лошадиных сил, нужных для ее перемещения на семидесяти километрах в час. Биологические конструкции не могут выплевывать снаряды на сверхзвуке.

Машины разрушения требуют других решений.

"Когда придет весна, присмотрись к конструкции и возможностям насекомых, у них есть чему поучиться. "

Но чтобы применить это, нужно иметь сходные размеры. Конструкции насекомых не прижились среди крупных животных. Они просто не работают там. Нагрузки в горизонтальной балке растут как квадрат длины. Для тела - как пятая степень линейных размеров. Нагрузочная же способность лишь как четвертая в статике и третья в динамике. Соответственно, напряжения растут вместе с размерами. Удельная весовая прочность лапы паука-танка должна быть в ~200 раз выше, чем у настоящего паука. Я не преувеличиваю, именно так, 200^3=8,000,000, соотношение веса наиболее тяжелого паука и легкого танка. А удельная прочность биологических материалов и так весьма высока. Природа достигла очень многого, у человека просто другие задачи, в частности компактность танков.

Лапы же у крупных пауков и так не тонкие - http://www.spidy.goliathus.com/english/grammostola-aureostriata-id115.html

Для танкопаука относительную толщину потребовалось бы увеличить в 20-40 раз, получая лапу толщиной с тело. Т.е. 8 лап физически будет некуда прикрепить.

А на счет материала для паучков: мир органической химии многообразен, а композитов на ее основе еще больше (и зачем делать лапу сплошной, трубчатая структура с армирующими элементами). Такое впечатление, что ты завтра собрался паучка собирать, это конструкция отнюдь не для современных технологий...

А для каких? Конкретно из чего ты собрался делать лапу для ходячего танка?

А гусеничная машина будет стоять и месить грунт. Понятно, что паучек по стенам ходить не будет, но вот проходимость у него повыше. Если преграда в пределах размаха лап, то ему на наклонную плоскость даже и вставать не надо будет.

А гусеничная машина, благодаря малому давлению на грунт, не сорвет его и форсирует преграду. Малые же преграды вообще не помогают.

"Инженерные машины роют траншеи по десятку метров в час, а при необходимость проделать глубокую борозду в земле можно и взрывом (нет такого танка, который бы любую воронку переехал)."

Ты документ прочитал?

"Подвести мост - пару минут? О_о Это целая инженерная операция: надо к месту переправы подогнать мостоукладчик, который начнет развертывание моста и в процессе работы будет уязвим, т. е. тебе надо предварительно обезопасит зону. А как ты можешь оттеснить противника от места переправы, если не в состоянии форсировать преграду?"

Вообще-то огнем.

Да на 8 ног а не на 4, а лучше еще больше. Чем больше ног, том меньше вклад каждой из них, и тем безболезненней потеря одной или несколькоих ног.

Ты сколько крупных животных знаешь с восемью ногами?

Чем больше ног - тем они, суммарно, тяжелее, так как каждая должна иметь запас. За исключением варианта с двумя ногами, где проблемой является равновесие.

Больше ног? Да пожалуйста. Но вертикальных. К чему пришли, уже чувствуешь?

"А паукообразные конструкции не разрабатываются по причине... "

...Того, что не нужны. Уязвимы, медлительны, а четких преимуществ нет.

"высокой сложности конструкции даже на уровне теоретического рассмотрения вопроса о строительстве..."

Как раз это не проблема. Для разумных размеров.

Ну это с какой стороны посмотреть. Большинство откртий человек подсмотрел у природы. Например, колеса, двигатели внутреннего сгорания, турбины, компьютеры, артиллерию, ПТУР, корабли (не плоты), зубчатые передачи, лазеры, танки.

Да и развитие углематериалов и органической химии разве не подражание природе?

Нет.

Наличие единого информациоонного пространства ("цифрового поля боя") и применение ДПЛА/БПЛА (которые, кстати, не обеспечивают быструю обработку развединформации и передачу ее непосредственно на каждую единицу техники) не избавляет от необходимости в ударной-боевой единице, а шагающая машина позволяет решать задачи, не выполнимые для гусеничной техники.

Nidhegg, ты все время говоришь о "невыполнимых задачах", "новых возможностях", но очень неохотно приводишь примеры.

Network Centric Warfare (и это совсем не то же самое, что цифровое поле боя) и концепция Objective Force подразумевают наличие четко определенных задач у каждой единицы. Для танка это уничтожение бронетехники противника на дистанции прямой видимости.

Какие конкретно задачи позволяют выполнить ходячие танки? В бой с полноценными они вступать всерьез не могут из-за худшего бронирования и точности, малая скорость не позволяет вести эффективную борьбу с легкой бронетехникой, бОльшая высота и меньшая скорость делают их уязвимее для пехоты. Возможность переходить несколько специализированных типов низких препятствий (кстати, вот в противотанковых ежах "паук" увязнет по полной) не компенсирует потери во всем остальном.

"Ноги позволяют перелезть непреодолимое для гусениц, "

Конкретику, пожалуйста. Честно, ну надоели уже все эти тычки пальцем в небо - "непреодолимое", "невыполнимое". Ты случаем не на журналиста учишься?

Где конкретно и что конкретно ты собрался перелезать?

Интересная картинка, только вот куда делся момент, когда танк нырнул мордой в ров и уткнулся дулом в грунт?

Его не было. Пушка-то не приварена, а поднимается вверх весьма неплохо. Кстати, ты сам документ смотрел?

Вернусь несколько назад (есть такой недостаток, соображаю медленно), Варг, ты, помнится, заявлял, что попадание в корпус или отдача крупнокалиберного орудия сломают суставы ног, однако это справедливо только если их жестко застопорить (и то не факт, энергия распределиться на все лапы равномерно, и чем боьше ног, тем меньше нагруза на каждую). Однако, если сустав сохраняет некоторую подвижность, то шагоход "спружинит" на лапах, скомпенсировав энергию отдачи/удара. Если тебя толкнуть, ты ведь не падаешь, а делаешь шаг назад...

Если толкнуть, то да. А вот если на человека налетит с разбега кикбоксер в сверхтяжелом весе...

Поскольку удельная энергия отдачи именно такова.

Поэтому ноги придется делать короткими и толстыми, а корпус тяжелым, как у танка, и крепить орудие полноценно, с длинной компенсацией отдачи.

Разработка морских вооружений немножко в другой области, чтобы делать столь уверенные заявления...

Да, но я-то знаю людей, работающих и в танковой отрасли, и в других, равно как владею и универсальными проектировочными навыками. И чем больше узнаешь, тем более становится ясно, почему казалось бы отличные идеи не применяются.

Впрочем, если тебе интересно пообщаться с людьми, пусть и в основном любителями, но более близко знакомыми с темой - http://z13.invisionfree.com/The_NS_Draftro...dex.php?act=idx . На английском, конечно, но не знать его сегодня просто смешно. Регистрироваться сразу не нужно, там активация админом, я объясню, как ее получить.

Там люди как раз занимаются этим - обсуждают, часто всерьез, возможные перспективные виды оружия или единицы, возможные конструкции. Думаю, тебе будет интересно, если только интерес у тебя не только к шагоходам, но и к другим вещам. И найдется с кем обсудить. Вопросы шагоходов там тоже поднимались не раз, есть много мнений. В общем, рекомендую.

Причем все это не просто так, вымышленные, но часто реалистичные виды вооружений, от прошлого и современности до будущего и космоса, затем используются в ролевой стратегии. Как раз там очень многое и выясняется, когда берется гипотетическая, но жизнеподобная ситуация. Пока можешь просто почитать секции Army, Give and Take, Concepts, Engineering. Есть там и любители шагоходов, которые могут выглядеть к примеру как

http://z13.invisionfree.com/The_NS_Draftro...?showtopic=3415 . Это, хоть и явно из кинА или игрушки, вариант не очень смешного ходячего танка.

Nidhegg · 14 февраля, 2007

Мля, с этим переездом совсем времени нет...

Варг, из всего вышесказанного делаю вывод, что ты прекрасно разбираешься в современной науке и технике, но ни в зуб ного в биологии.

К примеру:

"Скажем дизель, сколько времени нужно, чтобы пргреть двигатель после ночи на 30-градусном морозе? А лошадь из сугроба встала, сдохла, и готова к дальнейшему."
(Кстати, турбина - заводится одним щелчком. Потому на Север турбинные и поставляли).

Сказал глупость. От чего она сдохнет? От ОРЗ, или ОРВИ? Это лошадь, а не пудель декоративный.

А турбинки: на каких машинках кроме Т-80 со товарищи они стоят? Вашь глубоколюбимый Леклерк и тот дизель...

Ты это серьезно предлагаешь делать сегодня? Или ты про ВМВ?
Гранатомет и полегче будет, и поудобнее, а эффекта больше. К тому же люди куда меньше светятся.
Двигаться ночью гораздо проще с техникой: ПНВ.

Я? Я ничего не предлагаю... Но вот тебе как пример, американский спецназ в Афгане. В 2002 г. состоялась первая в этом веке кавалерийская атака: при поддержке авиации штурмовали Мазари-Шариф... получилось красиво и крайне эффективно...

Гранатомет легче? Возможно, но у полевой артиллерии дальность боя по больше будет.

Люди меньше светятся? Да, но вот ни один спецназовец на себе не перенесет многодневным маршем пару АГС с боезапасом и сухпай на всю бригаду.

С техникой двигаться? По горной тропе шириной меньше метра? По ущелью, заваленному волунами по 2-3 метра в поперечнике?

Кстати, в джунглях танки применяли вполне успешно. Деревья до метра в обхвате вполне проходимы.

В каких ждунглях? Мне вот как раз попадалась информация, что америкосы в южноамериканских джунглях с этим накололись: танк валил дерево и садился брюхм на пенек или поваленный ствол, и далеко не всегода самостоятельно мог выбраться...

А деревья валить: ну одно свалит, ну два, ну три с разбегу... но ни один танк не сделает просеку через лес со стволами каждые 2 метра!

60-70 тонн - вес современного танка.

Ключевое слово здесь "современного". Мы с тобой не современную бронетехнику обсуждаем, а перспективную, причем далеко не самой ближней перспективы...

Колонну пауков можно хорошо побить автопушкой, танки выдержат.

Это тебе так хочется думать, доказать ты это не можешь... точнее можешь, но с позиции современнго танкостроения.

"Почему едва держалась? Нагрузи сверху на танк 40% его веса, далеко он проедет? А лошадь как раз через танк переберется, ну сгорит, ну и что такого, горные лошадки на перевалах еще и не такое вытворяют..."

От чего сгорит? Вроде бы ты не хотел ммшинки из папье-маше строить? Или ты предварительно танк напалмом польешь... из бутылочки? Тогда ни одна лошадь на него не полезет, а обойдет. В этом, кстати, одно из преимуществ лошадки перед любой бронетехникой (что гусеничной, что шагающей), у нее своя голова на плечах, и зачастую она лучше человека знает, как действовать в экстремальной ситуации...

Кстати, танк-то как раз проедет. При популярном на наших шоу прыжке нагрузки на подвеску еще и не такие, а давление на грунт все равно низкое.

Но масса 140% всеравно не есть номинальная, так что уменьшется (значительно) и запас хода, и подвижность, и максимальная скорость и т. д. и т. п.

... То серьезные армии, имеющие деньги и меритократическое, а не блатное командование, закупали их тоннами. А трата патронов была проблемой там, где процветали блат и воровство.

Типа в Союзе? Или они от хорошей жизни стали АВС на СВТ-38 заменять?

Nidhegg, из твоих слов складывается ощущение, что ты хочешь сказать следующее: "Профи ни черта не понимают, любители всегда знают лучше".

Это ты сейчас к чему? Мы с тобой разве обсуждаем бронетехнику завтрашнего дня или может современные течения в танкосторении? Это перспектива далекого будущего, куда профи как раз и не загнлядывют (у них и без того дел хватает). А любители могут позволить себе пофантазировать и представить себе далекую перспективу (если помнишь, то зарисовки вертолетов, танков, парашютов и много чего другого встечаются еще в дневниках Леонардо Недовинченного, вот уж кто был величайшим из любителей)

А дело тут не так. Ты упускаешь тот момент, что из 1000 любительских идей 999 были провалами, одна рабочей. Эта одна рабочая - переходила в промышленность. Задача профессионалов именно выбирать эту рабочую идею из тысячи провальных. Известно, что и Америку открыл не Колумб, но деньги на ней начали делать с его похода.

Во здесь я не соглашусь. Зачастую идея бывает правильной, а провальной является ее реализация (на вскидку: пушка "сороконожка" с дополнительными коморами вдоль ствола; недавний "космический лифт"), или идея надолго опережает свое время (вышеупомянутый гений Лёня), или натыкается на непробиваемый консерватизм прфессионалов (сколько лет пролежали на полке чертежи советского КАЗ, прежде чем комадование засуетилось, увидив такие на американских танках?)

Я и не только про нее хорошо в курсе. Про Exote ты знаешь? Куда более интересное средство.
Да, есть такая вещь, но это броня для БМП. На 15% эффективнее монолитного сплава, но дороже и менее долговечна.
Потери у композитов далеко не только в стоимости. Современные композиты - это не линейное улучшение металлургии, это улучшение одного свойства ценой потерь в остальных. Специализация.
К примеру, все они плохо держат сжатие, всегда хуже монолитов, и это принципиально. Композитная броня разрушается в месте попадания. Полимерные композиты не держат температуру, часто лишены пластичности.

Я не понял, что означает фраза "всегда хуже монолитов", это как, вседа и во всем? Любой материал по сравнению с другим в чем-то лучше, а в чем-то хуже, и вот это то как раз принципиально. Как я понял фраза "все они плохо держат сжатие", относилась не ко всем композитам в принципе, а к композитной броне, и правильно, им такая задача не ставилась. Была задача: получить ту же защиту, что и броня предыдущего поколения, при меньшей массе - с чем успешно и справляются. Требования к конструкционным свойствам отступали на второй план...

Ты вечно сбиваешься на современные разработки, к которым видвигаются нескольок иные требования, чем к материалам, требуемым для предмета нашего спора...

[/i]Нет. Именно я не упустил. И именно поэтому механические системы, нацеленные на войну, нуждаются в иных решениях, нежели нацеленные на жизнь биологические. Принципиально. Да, скажем, когда-нибудь технология дорастет до уровня живой природы в создании долговечных суставов, мышц, поглощения подножного корма.

И опять мимо. Не путай: задачи системы в целом и задачи отдельных элементов. Ходовой части по барабану, что она перевозит: артустановку или передвижной госпиталь - задачи системы в целом разные, а констукторские решения отдельных узлов одинаковые.

Но у военной техники другие задачи и решения. Панцирь животного никогда не защитит от снарядов, необходима тяжелая металлокерамика. Ноги не достигнут грузоподъемности гусениц, требуемой для перевозки брони. На подножном корму не развить тысячу лошадиных сил, нужных для ее перемещения на семидесяти километрах в час. Биологические конструкции не могут выплевывать снаряды на сверхзвуке.

Забавно, вы, уважаемый, заявляете так, будто вы предсказамус и биоинженер в одном флаконе. "Никогда не защитят", что за пророческие высказывания? "Ноги не достигнут", "На подножном корму не развить", "Биологические конструкции не могут" - ей богу, биоинжинер, разрабатывающий франкенштейнов, и всевидящий пророк...

Тем более что каждое из заявлений не корректно в основе своей...

Машины разрушения требуют других решений.

Элементом разрушения является только собственно оружие (да и это не совсем корректно). Все остальные узлы могут использоваться на машинав совершенно иного назначения, так что задачи разные, а решения одни...

Но чтобы применить это, нужно иметь сходные размеры. Конструкции насекомых не прижились среди крупных животных. Они просто не работают там.
...
Лапы же у крупных пауков и так не тонкие - [/size][/size]http://www.spidy.goliathus.com/english/grammostola-aureostriata-id115.html
Для танкопаука относительную толщину потребовалось бы увеличить в 20-40 раз, получая лапу толщиной с тело. Т.е. 8 лап физически будет некуда прикрепить.

Неужели ты действительно думаешь, что размеры насекомых ограничиваются толщиной лап и давлением на грунт? По-твоему что, у паучка на картинке ноги цельнолитые хитиновые? Если следовать твоей логике, то самыми гигантскими существами на Земле должны быть плоские и кольчатые черви, а так же змеи. Но ведь это не так, потому что размеры животных определяются совершенно иными факторами, нежели число и расположение ног.

Кстати, поищи где-нибудь устройство стопы слона и оказываемое им давление на грунт, ты сильно удивишься...

И еще, если тебе интересно, паучок с картинки прекрасно бегает (в том числе и по стволам деревьев), хорошо прыгает, а боевой для него является позиция, когда две передних пары ног подняты в воздух, а опорными являются две задних пары. Повторюсь, это боевая позиция, т. е. четыре ноги обеспечивают достаточную подвижность и быстродействие для ведения боя. Так что до предела здесь еще далеко...

А для каких? Конкретно из чего ты собрался делать лапу для ходячего танка?

Интересно, когда Леонардо Давинчи спросили, из чего он собирается делать свой парашют, что он ответил?

"Инженерные машины роют траншеи по десятку метров в час, а при необходимость проделать глубокую борозду в земле можно и взрывом (нет такого танка, который бы любую воронку переехал)."
Ты документ прочитал?

У меня нет времени чтобы тебе отвечать, а ты хочешь чтобы я многостраничный документ читал, я в и-нет выхожу максимум на 10 минут в день! Перескажи в двух словах, в чем я не прав?

"Подвести мост - пару минут? О_о Это целая инженерная операция: надо к месту переправы подогнать мостоукладчик, который начнет развертывание моста и в процессе работы будет уязвим, т. е. тебе надо предварительно обезопасит зону. А как ты можешь оттеснить противника от места переправы, если не в состоянии форсировать преграду?"
Вообще-то огнем.

Огнем из чего, из танков? А с другой стороны в тебя что, камнями кидают? Мостоукладчик находится на открытьм пространстве, хороше виден и потому может быть накрыть огнем с закрытых позиций. А твои войска не в состоянии достать наводчика, потому что не видят его и не могут добраться до его предполагаемой позиции...

Да на 8 ног а не на 4, а лучше еще больше. Чем больше ног, том меньше вклад каждой из них, и тем безболезненней потеря одной или несколькоих ног.
Ты сколько крупных животных знаешь с восемью ногами?

Зайди в палеонтологический музей... А у хордовых ноги всего 4 не потому, что крепить некуда, а потому, что они совершеннее и лишние ноги просто не нужны. Они были в принципе по всем параметрам совершеннее членистоногих, потому и вытеснили их в ту нишу, где сложная конструкция просто не умещает всех необходимых элементов...

"высокой сложности конструкции даже на уровне теоретического рассмотрения вопроса о строительстве..."
Как раз это не проблема. Для разумных размеров.

Ты джае не знаешь, сколько различных поперечнополдосатых мышц находится в одной паучьей ножке, чтобы делать такие заявления. Членистоногие были первыми, у кого развилась сложная мускулатура...

Ну это с какой стороны посмотреть. Большинство откртий человек подсмотрел у природы. Например, колеса, двигатели внутреннего сгорания, турбины, компьютеры, артиллерию, ПТУР, корабли (не плоты), зубчатые передачи, лазеры, танки./i]

И в первую очередь колесо, потому что остальные примеры без него не могли бы существовать. Да и остальные примеры в принципе не корректны. Я тебе говорю про принципиальные открытия и идеи, а ты сбиваешься на примеры конкретных изделий, на основе этих принципов.

Начнем с того, что предком колеса считаются цилиндрические катки. Как ты думаешь, из чего они были, неужели из камня?

Колесо появилось в 4 в. до Н. Э. в Месопотамии, большая часть территории которой (за исключением побережной зоны) составляют пустыни (если кто забыл, соменный Ирак), и в пустыне есть растительность, аналогичная американскому перикати-поле: высохшее растение срывается порывом ветра и катиться по пустыне, разнося семена. Не это ли зрелище перекатывающегося куста вдохновило человека?

Ткни пальцем в гусеницу, в какую фигуру она свернется, неужели квадратиком?

Есть ящерка (не помню названия вида), которая сворачивается колесиком и таким образом скатывается с наклонных поверхностей, экономя тем самым силы на спуск.

Вообще любые тела вращения человек мог увидеть только среди органики.

ДВС и турбины. Во-первых на основе тел вращения, во-вторых даже в твоем организме происходит получение энергии путем окисления кислородом органического топлива, только гораздо более рационально...

Артиллерия... Есть куча животных, которые выстреливают, плюются и кидаются чем угодно с высокой точностью в том числе и по навесной траектории...

ПТУР... Управляемый снаряд... Ведет свою историю от японских летчиков камикадзе. А те в свою очередь происходять от созерцания общественных насекомых: когда пчела защищая улей с криком "БАНЗАЙ!" кидается в последний бой...

Лазеры... Ну тут да, в природе такого нет... Ни одному животному нафиг не нужно когерентное излучение...

Танки... Появились тогда, когда человек оказался не в состоянии нести на себе необходимое количество стальной брони. А носить броню он у кого подсмотрел?

Да и развитие углематериалов и органической химии разве не подражание природе?
Нет.

Т. е. по твоему человек дошел до развития органической химии и углематериалов ни разу не задумавшись: "Ой, а почему это вся жизнь на земле основана на углероде? Наверное в нем есть что-то особенное!" - и начал рыть в этом направлении...

Nidhegg, ты все время говоришь о "невыполнимых задачах", "новых возможностях", но очень неохотно приводишь примеры.

Примеры чего? Того что не может танк? Так это тебе лучше меня должно быть известно. Проблема только в том, что ты не можешь себе представить чего-либо, что могло бы эти проблемы преодолеть...

Какие конкретно задачи позволяют выполнить ходячие танки? В бой с полноценными они вступать всерьез не могут из-за худшего бронирования и точности, малая скорость не позволяет вести эффективную борьбу с легкой бронетехникой, бОльшая высота и меньшая скорость делают их уязвимее для пехоты. Возможность переходить несколько специализированных типов низких препятствий (кстати, вот в противотанковых ежах "паук" увязнет по полной) не компенсирует потери во всем остальном.

Такое впечатление, что в твоем мозгу под понятием "ходячий танк" рождается какая-то дистрофийная косиножка. И я в жизни тебе не докажу, что твоя косиножка самостоятельно передвигаться может, потому что ты даже мысли такой себе не допускаешь (по тебе можно писать научную работу "Консерватизм в военных и научных кругах")

Его не было. Пушка-то не приварена, а поднимается вверх весьма неплохо.

Неплохо - это сколько? 20 градусов? А может 15? Да даже если бы пушки не было, ямку чуть поглубже, борта чуть покруче и уткнулся бы носом...

Если толкнуть, то да. А вот если на человека налетит с разбега кикбоксер в сверхтяжелом весе...
Поскольку удельная энергия отдачи именно такова.

Зесь ничего возразить не могу, так что будь добр, для пущей убедительности, дай массу и скорость танкового сняряда.

Послесловие.

Когда я в первый раз прочел предыдущий пость, у меня началась депра: "Я побежден", "я буквально раздавлен" и т. д. и т. п. Однако затем я пошел, включил телевизор и меня пробило на ха-ха: совершенно случайно я наткнулся на передачку о развитии робототехники. Япония в частности с 80-х годов активно мусолит идею робота-гуманоида. "никто не будет заниматься такой ерундой", кажется так? Тут люди четверть века куда большей ерундой занимаются чем робототехника на войне. Но нароботки то общие, все, что применяется в обществе может найти свое применение в военных целях. Пусть результаты их пока еще не особо внушают, но ведь первые паровые машины в принципе не могли совершать сколько-нибудь полезной хозяйственной работы, первые самолеты не столько летали, сколько прыгали по полю... Однако они обозначили перспективы развития: современные авиолайнеры - это такие монстры по сравнению с первыми летунами; паровые двигатели вынесли на себе всю теорию тепловых машин...

Varg, твое образование в данном споре только ухудшает ситуацию: ты выучил, что так не бывает (и в твоей жизненной практике так действительно не бывает), и тебя уже не переубедишь. Но современная наука не в состоянии объяснить все, она только предпологает, и потому то, что противоречит ей, вовсе не обязательно не может существовать. Два века назад объективной истиной являлся закон Дюлонга-Пти, до рождения Эйнштейна всем вполне хватало ньютоновской физики и т. д. Разница между нами в том, что я думаю, что шагоходы могут существовать, а ты знаешь, что их быть не может...

А в целом спор зашел в тупик...

P@RTYzan · 14 февраля, 2007

Что кто думает о воздушной подушке? в часности о танках (аля БФ2142) ИМХО - легкие танки нападения на тыл, группой с танками - зенитками (типа тунгуски) итд - так и представляю - утро, солнце встает и на встречу восходу через минные поля, сбивая самолеты, двитается боевая группа))))

Fr0st Ph0en!x · 14 февраля, 2007

Господа, вы что-то уж очень увлеклись напрямую дискуссией на тему "гусеницы VS механические "ноги", причем она уже которую страницу идет по замкнутому кругу, а я ведь и некоторые другие вопросы в сабже задавал. :1anim_ad: Изменено 14 февраля, 2007 пользователем Fr0st Ph0en!x

**Varg** · 14 февраля, 2007

От чего она сдохнет? От ОРЗ, или ОРВИ? Это лошадь, а не пудель декоративный.
А турбинки: на каких машинках кроме Т-80 со товарищи они стоят? Вашь глубоколюбимый Леклерк и тот дизель...

От хранения в снегу (да еще и без кормежки) она сдохнет. Замерзнет банально.

А танк - и год простоит.

Турбина - на Абрамсе.

Люди меньше светятся? Да, но вот ни один спецназовец на себе не перенесет многодневным маршем пару АГС с боезапасом и сухпай на всю бригаду.
С техникой двигаться? По горной тропе шириной меньше метра? По ущелью, заваленному волунами по 2-3 метра в поперечнике?

В некоторых случаях, где скрытность критична, техника неприменима - лошадям может остаться роль.

Но в качестве общевойскового бесполезны.

В каких ждунглях? Мне вот как раз попадалась информация, что америкосы в южноамериканских джунглях с этим накололись: танк валил дерево и садился брюхм на пенек или поваленный ствол, и далеко не всегода самостоятельно мог выбраться...
А деревья валить: ну одно свалит, ну два, ну три с разбегу... но ни один танк не сделает просеку через лес со стволами каждые 2 метра!

Смотря какими. Небольшими, а именно 20-25 см диаметром - справляются.

В целом танки все же средство для более открытых пространств, но полосу леса пересечь или в подлесок забраться - запросто.

От чего сгорит? Вроде бы ты не хотел ммшинки из папье-маше строить? Или ты предварительно танк напалмом польешь... из бутылочки? Тогда ни одна лошадь на него не полезет, а обойдет. В этом, кстати, одно из преимуществ лошадки перед любой бронетехникой (что гусеничной, что шагающей), у нее своя голова на плечах, и зачастую она лучше человека знает, как действовать в экстремальной ситуации...

Танк - тоже объедет. Кроме как на горной дороге. Но танками воюют серьезные страны, а не горец Абдула с горцем Ахмедом, а у серьезных стран, так уж сложилось, все больше равнины.

Но масса 140% всеравно не есть номинальная, так что уменьшется (значительно) и запас хода, и подвижность, и максимальная скорость и т. д. и т. п.

Так и у лошади уменьшается.

Только вот все эти три параметра у танка даже уменьшенными остаются выше (запас хода - лошади корм нужен).

Это ты сейчас к чему? Мы с тобой разве обсуждаем бронетехнику завтрашнего дня или может современные течения в танкосторении? Это перспектива далекого будущего, куда профи как раз и не загнлядывют (у них и без того дел хватает). А любители могут позволить себе пофантазировать и представить себе далекую перспективу

В далеком будущем будет проще перебить всех из космоса. Совершенно реально разрабатываемыми технологиями, а не пауками из фантазиумо-мечтателиумового сплава.

Во здесь я не соглашусь. Зачастую идея бывает правильной, а провальной является ее реализация (на вскидку: пушка "сороконожка" с дополнительными коморами вдоль ствола; недавний "космический лифт"), или идея надолго опережает свое время (вышеупомянутый гений Лёня), или натыкается на непробиваемый консерватизм прфессионалов (сколько лет пролежали на полке чертежи советского КАЗ, прежде чем комадование засуетилось, увидив такие на американских танках?)

"Сороконожка" и есть идея глупая. Космический лифт как раз рассматривается, хотя тоже провален на нашем этапе. А другие вещи - но противник-то разрабатывал. И не надо про консерватизм. Смелых и революционных разработок были сотни.

А уж идея шагохода так и носится в воздухе, и она - не из тех, что упускают.

Я не понял, что означает фраза "всегда хуже монолитов", это как, вседа и во всем? Любой материал по сравнению с другим в чем-то лучше, а в чем-то хуже, и вот это то как раз принципиально. Как я понял фраза "все они плохо держат сжатие", относилась не ко всем композитам в принципе, а к композитной броне, и правильно, им такая задача не ставилась.

Ко всем композитам.

Композит - это не "magic wank", это соединение двух материалов, каждый из которых лучше в одном, но хуже в другом. В случае брони керамика слишком хрупка, чтобы работать без металлической матрицы. В случае стекло/угле-пластика, волокна не держат сжатие совершенно, поэтому заплавляются в пластик. В случае железобетона наоборот, бетон не держит растяжение.

В том и дело, что один из материалов всегда лучше в одной из задач.

Не путай: задачи системы в целом и задачи отдельных элементов. Ходовой части по барабану, что она перевозит: артустановку или передвижной госпиталь - задачи системы в целом разные, а констукторские решения отдельных узлов одинаковые.

Можешь все же отвечать на то, что я писал?

Да, ходовой части пофиг. Пожалуйста, грузи на лошадиную "ходовую" ее 500 кг... Далеко ты с этим уедешь.

Ходовая, способная увезти 60 тонн - будет иной, чем перевозящая 3 тонны.

Забавно, вы, уважаемый, заявляете так, будто вы предсказамус и биоинженер в одном флаконе. "Никогда не защитят", что за пророческие высказывания? "Ноги не достигнут", "На подножном корму не развить", "Биологические конструкции не могут" - ей богу, биоинжинер, разрабатывающий франкенштейнов, и всевидящий пророк...
Тем более что каждое из заявлений не корректно в основе своей...

Корректно. Биологическая эволюция достигла не то чтобы предела, но очень высокой точки развития. Конструкции из стали, титана, алюминия, не говоря уже о более продвинутых, таких как керамика, просто не могут быть получены в результате жизни организма.

ДВС не может быть биологическим, а турбина тем более.

У каждой конструкции - свои сильные и слабые стороны, и свои ограничения. Здесь не нужно быть биоинженером. Огнестрельное оружие настолько эффективно, что, если бы оно могло быть получено природой, давно было бы.

Элементом разрушения является только собственно оружие (да и это не совсем корректно). Все остальные узлы могут использоваться на машинав совершенно иного назначения, так что задачи разные, а решения одни...

Если танк без брони и с парой тонн оружия устраивает - на здоровье.

И еще, если тебе интересно, паучок с картинки прекрасно бегает (в том числе и по стволам деревьев), хорошо прыгает, а боевой для него является позиция, когда две передних пары ног подняты в воздух, а опорными являются две задних пары. Повторюсь, это боевая позиция, т. е. четыре ноги обеспечивают достаточную подвижность и быстродействие для ведения боя. Так что до предела здесь еще далеко...

Ты пропустил ВЕСЬ АБЗАЦ, где я описывал, почему именно при увеличении размеров нагрузка возрастает крайне резко.

Интересно, когда Леонардо Давинчи спросили, из чего он собирается делать свой парашут, что он ответил?

Шелк, полагаю - ведь один из лучших материалов.

Ты документ прочитал?
У меня нет времени чтобы тебе отвечать, а ты хочешь чтобы я многостраничный документ читал, я в и-нет выхожу максимум на 10 минут в день! Перескажи в двух словах, в чем я не прав?

В двух словах не получится. Там очень много информации и ответов на твои вопросы. Это инструкция для командиров по созданию и отчасти по преодолению препятствий.

Беллетристика про "круглых гусениц, вдохновивших на колесо" проскипана.

ДВС и турбины. Во-первых на основе тел вращения, во-вторых даже в твоем организме происходит получение энергии путем окисления кислородом органического топлива, только гораздо более рационально...

К сведению - человек этого тогда еще не знал.

Далее ты пишешь опять беллетристику. Да ни у кого он не подсматривал. Все это произошло от его же изобретений, так, артиллерия - от катапульт, а те от банальной идеи кинуть камнем.

Человек не настолько идиот, как кажется. Я ведь только самые простые примеры привел.

А вот у кого подсмотрена аргоновая защита при сварке?

Примеры чего? Того что не может танк? Так это тебе лучше меня должно быть известно. Проблема только в том, что ты не можешь себе представить чего-либо, что могло бы эти проблемы преодолеть...

Проблема в том, что у танка нет таких проблем, которые стоят преодоления их шагоходом.

Такое впечатление, что в твоем мозгу под понятием "ходячий танк" рождается какая-то дистрофийная косиножка. И я в жизни тебе не докажу, что твоя косиножка самостоятельно передвигаться может, потому что ты даже мысли такой себе не допускаешь (по тебе можно писать научную работу "Консерватизм в военных и научных кругах")

Мне 26. И консерватором меня на работе никогда не считали, скорее генератором идей. Просто я

я отнюдь не являюсь любителем настолько тащиться от мультиков и игрушек, чтобы ставить фантазию их создателей выше законов физики.

Да даже если бы пушки не было, ямку чуть поглубже, борта чуть покруче и уткнулся бы носом...

Два волшебных слова - "башня" (разворот за 3 секунды) и "гусеницы" (позволяют преодолевать те уклоны, которые держатся сами по себе).

Зесь ничего возразить не могу, так что будь добр, для пущей убедительности, дай массу и скорость танкового сняряда.

Они разные. Масса 7-30 кг, скорость 800-1800 м/с.

Уж будь уверен, удар посильнее пинка, а для легкой конструкции тем более.

Когда я в первый раз прочел предыдущий пость, у меня началась депра: "Я побежден", "я буквально раздавлен" и т. д. и т. п. Однако затем я пошел, включил телевизор и меня пробило на ха-ха: совершенно случайно я наткнулся на передачку о развитии робототехники. Япония в частности с 80-х годов активно мусолит идею робота-гуманоида. "никто не будет заниматься такой ерундой", кажется так?

Но не для военных целей.

Но современная наука не в состоянии объяснить все, она только предпологает, и потому то, что противоречит ей, вовсе не обязательно не может существовать. Два века назад объективной истиной являлся закон Дюлонга-Пти, до рождения Эйнштейна всем вполне хватало ньютоновской физики и т. д.

Вот на этом уровне - "современная наука не в состоянии объяснить..." - давай в эзотерику.

Войти

Конструкции боевых роботов и иных технических боевых систем

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Популярные дни

Топ авторов темы

Популярные дни

Популярные посты

Картман

Изображения в теме

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Создать учетную запись

Войти

Последние посетители 0 пользователей онлайн

Объявления