Конструкции боевых роботов и иных технических боевых систем

[Boma Kuro]

2Deathruler: может нам тогда сперва определиться, что мы подразумеваем под ИИ?

Я думаю, под ИИ следет понимать некое электронное (или не обязательно электронное, но конструктивно отличное от человеческого мозга) устройство, созданное, соответственно, искусственно, обладающие "способностью мышления, рационального познания" - то есть обладающее всеми свойствами человеческого интеллекта.

 

PS. Вот вам конструкция боевого робота - восстание машин, хех...

[ARMAGEDDON]

ИИ - искуственный интелек , анализирует , мыслит , фантазирует . Если нет - то это АИ - автоматический интелект запрограмированый под отдельные случаи .

 

Шаси-колесо не такая уж и сложная конструкция ... вот например ударьте свою старую мышку апстену и подете учидить эту самую конструкцию . ;) Только в мышке шарег вращает валики , а в шасишареге - валики врашают шарег . =)

[Nidhegg]

На сколько мне известно в мире существует около десятка определений слову "Интиллект", и человечество так толком ине решило, что же под этим подразумевать, и как его, в смысле ИИ, определить. Тесть Тьюринга? По большому счету однажды его сможет пройти продвинутый чат-бот, а вот какой-нибудь слесарь Петровичь уторм с похмелья рискует этот тест не пройти, что не говорить об отсутствии у него интеллекта...

 

Меня просто удивило, с какой легкостью P@RTYzan заявляет, что ИИ дешевле и функциональнее человеческого мозга...

 

А мне кажется, что это колесодробительная конструкция... развалится, небось, через три метра. Да еще и окружность у валиков маловата, скорости там...

А там это в вопрос не входило. Задача была: придумать телегу которая может кататься во всех направлениях (но при этом выглядеть как телега)... И потом, такая конструкция рискует при любом удобном случае (даже стоя на тормозе) самопроизвольно съехать в кювет...

 

2[†]ARMAGEDDON: только ты не заставишь мышку залезть на стену или хотябы самостоятельно заползти на коврик, а способность преодолевать вертикальные преграды относится к одним из требований, предъявляемым к боронетехнике. Погрухчик на склоаде мог передвигаться только по территории самого склада, потому что там был ровный пол, банальный порог он уже преодолеть не мог...

[Boma Kuro]

P@RTYzan по большей части говорит как раз не о ИИ, а как раз о той самой боевой-анализирующей программе. А они, как я сказал, и так довольно широко применяются, да и стоят не так дорого. В принципе, такой "ИИ-летчик" не намного сложнее какого-нибуть бота в продвинутом авиасимуляторе.

 

Что до интеллекта... Не об этом тема, так что давайте будет определять интеллект искусственный, исходя из интеллекта человеческого. Возможно, ИИ тоже может быть "утром с похмелья", хех.

[Картман]

А там это в вопрос не входило. Задача была...

Это, извиняюсь, не с той планеты, где было запрещено рисовать и делать окружности?

 

Погрухчик на склоаде мог передвигаться только по территории самого склада, потому что там был ровный пол, банальный порог он уже преодолеть не мог...

Правильно, ибо погрузчик - не ИИ! (Хорошо сказал, правда? ;)

 

P@RTYzan заявляет, что ИИ дешевле и функциональнее человеческого мозга...

Я вообще не понял ход мыслей. Что значит "дешевле"???

Изменено 27 января, 2007 пользователем Xtaz

[ARMAGEDDON]

Конструкция :

Ноги - 4 паукообразные .

Руки - 1 тяжолый миниган и 1 клешня для раздробления черепов йунных пехотинцев и разгребания завалов .

Корпус не оч высокий , лучше шероки во фсе стораны .

Голова - аннаxъ ?

[Nidhegg]

P@RTYzan по большей части говорит как раз не о ИИ, а как раз о той самой боевой-анализирующей программе. А они, как я сказал, и так довольно широко применяются, да и стоят не так дорого. В принципе, такой "ИИ-летчик" не намного сложнее какого-нибуть бота в продвинутом авиасимуляторе.

Да, только вот, я что-то не слышал ни разу, чтобы в учебном бою беспилотный самолет с боевой-анализирующей програмой надрал реального летчика. А если переключаться на игры, то во-первых в играх куча условностей, все возможные ситуации там заранее смоделированы и ИИ под них подстроен... А во-вторых, чтобы повысить сложность в играх ИИ не делают умнее, нет просто позволяют ИИ читерствовать...

 

Что до интеллекта... Не об этом тема, так что давайте будет определять интеллект искусственный, исходя из интеллекта человеческого. Возможно, ИИ тоже может быть "утром с похмелья", хех.

Не об этом, но самая важная деталь любой машины - это человек, ИМХО...

 

Это, извиняюсь, не с той планеты, где было запрещено рисовать и делать окружности?

Нет, это из передачки про двинутых на голову уфологов :)

 

Я вообще не понял ход мыслей. Что значит "дешевле"???

Ну вот слова Партизана: "Имхо, для ИИ открыта ниша в воздухе. обучить летчика - асса займет лет 10, а для разработки программы столько же, только количество экземпляров неограниченно." и "для такой программы потребуется не самые мощьные, а значит дешевые комплектующие + механический аварийный блок, да и человеческий фактор сойдет на нед." А откуда такие выводы не пойму О_о

[Boma Kuro]

Да, только вот, я что-то не слышал ни разу, чтобы в учебном бою беспилотный самолет с боевой-анализирующей програмой надрал реального летчика. А если переключаться на игры, то во-первых в играх куча условностей, все возможные ситуации там заранее смоделированы и ИИ под них подстроен... А во-вторых, чтобы повысить сложность в играх ИИ не делают умнее, нет просто позволяют ИИ читерствовать...

Я сказал "в принципе", хех. Я же не сказал, что можно выдрать бота из первой-попавшейся игрушки, засунуть в кабину истребителя системный блок, подключить штурвал к LPT-порту, и получившийся гибрид будет сбивать асов как нефиг-нафиг. В недалеком будущем, возможно, реально будет создать боевую программу, в которой будет смоделированна большая часть боевых ситуаций, а это уже не мало... Конечно, летчика-супераса такая программа в реальном бою одолеет едва ли, но с обычным пилотом справится... Конечно, нестандартным решеням эта программа ничего противопоставить не сможет, но импровизация будет не всегда возможна... Конечно, эффективность такой машины будет, возможно, не так велика, но обеспеченые страны, заботясь о солдатах, будут, возможно, широко их применять...

И не надо, хех, придиратся с обилию слов "возможно". Я не уверен, что так оно все и будет, но такая переспектива кажется мне вполне реальной.

И, если уж на то пошло, ИИ в играх - название чисто формальное, и к предпологаемому "настоящему" ИИ никакого отношение вовсе не имеет...

[Картман]

...к предпологаемому "настоящему" ИИ никакого отношение вовсе не имеет...

Это ты уж загнул малость. Принцип тот же. if then :)

[Boma Kuro]

Это ты уж загнул малость. Принцип тот же. if then :)

Так можно и человеческое мышление к If-Then свести. Хех.

[Картман]

Очень даже можно. Человеческое мышление и есть банальное if then, но! Ученые определили, что москхъ сам по себе МЫСЛИТЬ не может... звучит странно да? Просто человеческий мозг улавливает идеи, напитывается вдохновением и проявляет творчество... от воздействия иных (потусторонних?) сил. А само серое вещество только запоминает факты, хранит опыт и управляет организмом.

Заметь, это не я говорю, а ученые.

Изменено 28 января, 2007 пользователем Xtaz

[Озон]

ДА уж, тема по конструкциям роботов перетекла в побочную. Как это у вас так получается ? НУ не суть. Так вот, хочу сразу убить все мифы о конструкции опорно-двигательных аппаратов киборгов, роботов, андроидов, ну итд. Никакие там две ноги, гусеницы, шарики в войнах использоваться вряд ли будут. Противопехотной мины, а в нашем случае - противотанковой хватит, чтобы подорвать парочку железных бойцов на подступах к противнику. Далее гранатомётчики - вполне реально пробить такого робота снарядом. Пример - наш гранатомёт муха (образца наших времен) пробивает броню 200 мм, а таволга - 800 мм (это же почти метр чистой брони). То бишь просто жжет металл. Танки рвёт как бумагу. А уж робота и подавно. Кто еще туго соображает, то те же танки можно принять условно за роботов, разве что управляемых людьми. И если уже танки неэффективны, хотя начинка в них какая только не была, то уж роботы вообще бессмысленны. Не делать же их размером с дом, дабы оправдать защиту. Ну кто верит в подобное - вам тады к МО РФ объяснять им подробности конструкции.

Высокоточное оружие - еще один враг армии терминаторов. Атомная ежели их не возьмёт бомба, то водородная - моментально, сразу всю дивизию, железноголовых.

Да и в войне пушечное мясо дешевле. Как мы в 1942 заполняли бреши на фронтах. Брали мешок солдат и прямо на передовую. Убили - ещё вам мешок. У фрицев кончались патроны, зато у нас этих мешков некуда было девать (я образно про мешки). Вот и победили количеством. И не надо дорогих роботов.

В мирных целях - можно и нужно, при чем все идея (от гусениц до абсолютно круглых колес - чтобы никогда не падать-такие на БТР иногда применяют или болотоходах). При чём выходит так, что чем меньше робот похож на человека, тем он эффективнее. Вспомним японцев - и их робота (который едва держится и ходит). Им трудно сделать подобие человека по причине того, что у людей есть координция движений и устойчивость при падении.

Обратите внимание, когда ходите на ногах, что вы каждую секунду просто предотвращаете своё падение, а именно балансом тела и ног. Вот расслабьте одну из ног или долго встаньте на ногу - сразу начнете крениться или упадете. Для робота же невозможно держать баланс ( я говорю о быстрой ходьбе) - он просто не сможет так же балансировать, как мы. Не говоря уже о подъеме в гору.

Вот япошки и пытаются научить машину держать баланс, надеюсь у них получится.

А уж интелект - всё проще. Научить робота выполнять функции человека - не так сложно. Но не стоит забывать, что в таком случае при мышлении, подобном нашему, роботы также станут претендовать на место под солнцем. С теми же знаниями они размножат себя и просто сотрут людей, как ненужных. Будет просто новое сообщество машин. Зачем это и что даст ?

[Nidhegg]

Озон, ну ты простой, как рубль двадцать!

Никакие там две ноги, гусеницы, шарики в войнах использоваться вряд ли будут.

Забавно, а гусеницы ты с чего сюда записал? И почему ты только про две ноги вспомнил? Кстати здесь как раз про две ноги еще никто не говорил, как минимум четыре.

 

Противопехотной мины, а в нашем случае - противотанковой хватит, чтобы подорвать парочку железных бойцов на подступах к противнику.

И вот здесь у шагающих машин есть некоторое преимущество: она может перешагнуть мину там, где колесо или гусеница обязательно наползет. И ты никогда не сможешь засеять минами ВСЕ поле, ради того, чтобы не пропустить колонну, шагающую по коридору в несколько метров.

 

Далее гранатомётчики - вполне реально пробить такого робота снарядом. Пример - наш гранатомёт муха (образца наших времен) пробивает броню 200 мм, а таволга - 800 мм (это же почти метр чистой брони). То бишь просто жжет металл. Танки рвёт как бумагу. А уж робота и подавно.

Ага, только вот дальность гранатометного выстрела зачастую меньше, нежели выстрела танкового, так что не все так однозначно. И активную защиту со счетов не сбрасывай (еще в ВОВ умные люди додумались рабицу от панцерфаустов испльзовать). И еще одна поправка: кумулятивный выстрел броню не жгет (вот уж здесь доцент кафедры физической химии абсолютный авторитет :) )

 

И если уже танки неэффективны, хотя начинка в них какая только не была, то уж роботы вообще бессмысленны.

Ну ты молодец! Вот сказанул! Тоесть ВООБЩЕ не эффективны, в принципе??? Прийди в минобороны и скажы: "мужики, вы все дураки, танки не эффективны, давайте из производить перестанем!" Браво!

 

Высокоточное оружие - еще один враг армии терминаторов. Атомная ежели их не возьмёт бомба, то водородная - моментально, сразу всю дивизию, железноголовых.

Да, кстати, сварочный аппарат - тоже высокоточное оружие. А про бомбочки можешь перейти в соседнюю ветку. Воюют обычно не просто так, а зачастую захвата ради, следовательно сбрасывать бомбу на то, что ты хочешь захватит, это как минимум глупо...

 

Да и в войне пушечное мясо дешевле. Как мы в 1942 заполняли бреши на фронтах. Брали мешок солдат и прямо на передовую. Убили - ещё вам мешок. У фрицев кончались патроны, зато у нас этих мешков некуда было девать (я образно про мешки). Вот и победили количеством. И не надо дорогих роботов.

Еще раз скажешь, что в ВОВ победили ТОЛЬКО колличеством, я назову тебя мразью, и это будет единственное цензурное слово из последующего монолога!!!

 

При чём выходит так, что чем меньше робот похож на человека, тем он эффективнее.

До тебя вопрос о ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ роботах даже не поднимался, все остановились на паукообразных...

 

А уж интелект - всё проще. Научить робота выполнять функции человека - не так сложно. Но не стоит забывать, что в таком случае при мышлении, подобном нашему, роботы также станут претендовать на место под солнцем. С теми же знаниями они размножат себя и просто сотрут людей, как ненужных. Будет просто новое сообщество машин.

Красавец! Еще чуть-чуть и я начну сомневаться в наличии интеллекта у тебя. Как говориться даже зайца можно научить курить, только вот это не будет осмысленным действием, а интиллект именно этим и отличается от банального набора алгоритмов...

 

П. С. Немного о вариациях ИИ. Самый примитивный пример - шахматы. Просто стратегия: фиксированное число юнитов, юниты ходтя строго по правилам, бьются тоже, не бывает непредвиденных ситуаций (типа пешка рванув на груди гранату, кинулась под ноги слону, и погибли оба :) ). Т. е. в любой освременной RTS куда больше свобода действий и, как следствие, куда больше вариантов развития событий (думаю пояснять, что в реальном мире это самое "куда больше" расширяется до бесконечности не надо). Однако только сейчас появляются программы, обыгрывающие чемпионов мира по шахматам, и то это превосходство фиктивное: все шахматные программы базируются на многолетнем опыте людей, они могут побеждать только потому, что в их память закладывается огромное число сыгранных между людьми партий, и только благодаря этому людскому опыту они и побеждают.

[Varg]

Красавец! Еще чуть-чуть и я начну сомневаться в наличии интеллекта у тебя.

Nidhegg, сейчас я предупреждаю как модератор. Прекращай немедленно. Еще один пост в таком стиле - будет заслуженный плюс за каждый такой пост (включая этот), затем бан на 15 дней и 15 на премодерацию.

 

 

 

P.S. Уже как пользователь.

И вот здесь у шагающих машин есть некоторое преимущество: она может перешагнуть мину там, где колесо или гусеница обязательно наползет. И ты никогда не сможешь засеять минами ВСЕ поле, ради того, чтобы не пропустить колонну, шагающую по коридору в несколько метров.

- Взрыв мины между ног разворотит слабо бронированную меху не хуже, чем прямой взрыв под хорошо защищенным танком, а настроить мины на меньшее давление недолго.

[P@RTYzan]

вообще, товарищи, учтите что мины нажимного действия плавно уходят в прошлое в новейших Российских минах (то бишь которые в пр-во лет эдак через 10 попадут :( ) используется очень солжная система датчиков, которая контролирует довольно большую площадь, и мины подрываются под контролем управляющего блока. Вообще в Популяной Механике очень много пишут о минах - поищите старые статьи здесь

вообще - рекомендую этот журнал - в нем даже американские статьи (вообще это "локализация" американского журнала) довольно часто очень интересные. А наши пишут классные вещи.

Изменено 28 января, 2007 пользователем P@RTYzan

[Nidhegg]

Nidhegg, сейчас я предупреждаю как модератор. Прекращай немедленно. Еще один пост в таком стиле - будет заслуженный плюс за каждый такой пост (включая этот), затем бан на 15 дней и 15 на премодерацию.

Уже прекратил... просто меня взбесила фраза про то, что победили количеством...

 

P.S. Уже как пользователь.

- Взрыв мины между ног разворотит слабо бронированную меху не хуже, чем прямой взрыв под хорошо защищенным танком, а настроить мины на меньшее давление недолго.

В том то и дело, что чтобы мина взорвлоась между ног а не под стопой она должна быть из разряда тех, что описал Партизан, а такая штука стоит на несколько порядков дороже, чем кусок тротила с кнопкой. И повторюсь, ты никогда не знаешь, где пойдет колонна (ну я не говорю про горные перевалы, лесные тропы, мосты и т. д.), поэтому засевать супертехнологичнымы минами целое поле ради того, чтобы по нему не прошла колонна шириной в три метра, это достаточно дорогое удовольствие.

[Озон]

К тебе относится в той же степени.

Varg.

 

Начну защищаться, чтобы развеять моё якобы "невежество", которое мне припысывают.

1)Гусеницы ? Да, плохо у вас с техникой. В основе движения гусениц лежит ассиметричный и симметричный тип передвижения. То бишь танкист может развернуться прямо на месте, что для всех машин - нереально. Но у гусениц есть существенный недостаток - после потери хотя бы одного звена (называется трак) танк болтается беспомощно на месте и любой гранатомётчик спокойно, подойдя сзади, в упор ударит по машине. Вот поэтому гусеницы неэффективны на данный момент.

2)Товарищ, стыдно вам, раз вы не знаете особенностей войны. Для вашего шагающего на куриных ножках робота достаточно будет установки растяжки (такое устройство в виде тонкой, едва видимой, но очень прочной стальной проволоки, подсоединенной с одной или с двух сторон минами, гранатами - что пожелаете. Ваш коридор в несколько метров начинить одной растяжкой и весь отряд ваших паучков превратится в свалку металлалома. И поле засеять - не вопрос.

3)Ха ха ха, ВОВ - да мне плевать на то, что там кто сочинил для вас, растущих подростков с прыщами. Я знаешь, как однажды в своем аддоне бомбу ядерную сделал своей моделью и пальнул. Так вся Балмора моментально погибла. Так что нечего игры приписывать. Дальность у ручных гранатомётов - доходит до 800 метров, что более, ЧЕМ ДОСТАТОЧНО.

НУ раз ты (ой вы) доцент химфака, то я тады Лесли Нильсон. Эх, не жили вы в военном городке, что сразу видно. Еще с рождения я ежедневно видел сотни видов оружия России и слушал всё, что мне рассказывали военные о них. Пример с кумулятивным снарядом самый неудачный, он как раз доказывает, что именно я прав, Лесли Нильсон, а не вы, доцент ХимФака. Чтобы сразу вам перекрыть доступ к оппонированию, я дам вам вот такую ссылочку, очень кстати полезную для вашего растущего организма.

Про снаряды !!!

Ежели заходить лень, то вот цитата из текста оттуда: "Но есть и другой вид снарядов - кумулятивные. Главное в них - это взрывчатое вещество, как правило, цилиндрической или конической формы, у которого в торце, обращенном к броне, выполнена кумулятивная (собирающая, накапливающая) сферическая или коническая по форме выемка. При взрыве ударная волна движется перпендикулярно поверхности взрывчатки. В кумулятивной выемке волны с поверхности сферы или конуса сходятся в одной точке, образуя струю с очень высоким давлением. Если точку образования этой струи поместить на броню, то давление продавливает ее, вбрасывая внутрь танка ударную волну, газы и осколки самой брони. Само отверстие, пробитое в броне, порой невелико по диаметру, но осколков и ударной волны хватает, чтобы вывести экипаж и механизмы танка из строя. (При разрушении сталь брони так разогревается, что частично плавится. Поэтому раньше кумулятивные снаряды называли бронепрожигающими)."

Я прошу внимательно посмотреть на сказанное в последнем предложении.

4)Зачем мне туда идти, я шо в игру "призывник-комендант" хочу поиграть. Нет уж, сами. Наши военные и без меня прекрасно знают, что танки - неэффективны, особенно в условиях уличных боёв. Жаль, что ты плохо знаешь нашу историю, обидно мне за тебя, как за однополчанина, с которым возможно предстоит в будущем воевать рука об руку.

Первая чеченская война (начало 1995 год). Ельцин даёт приказ на штурм Грозного (вернее всё через генералов). Наши пацаны, лет по 18 - 20 (срочники) с АК-47 гибнут там от рук матёрых головорезов сотнями. Они вообще не знают, как толком воевать. Наши вязнут на улицах, и тут подходят наши танки. Т-80 (в лучшем случае). И хреновы чечены просто со злорадным визгом, то есть смехом, с крыш домов расстреливают все танки из "Мух". За одну только ночь мы потеряли там почти сотню танков !!! Танкисты заживо горели, проклиная Ельцина и всех, кто пустил танки в атаку. Я сам тогда лично плакал, когда всё это видел по ящику.

Дубль два - вторая чеченская. Теперь наши применяют спецназ (малые группы) - полнейшие профи. Тихо, незаметно. Итог: чечены получают пи....ы. Прямо и просто Хоттаб теряет свой хобот и лежит теперь в земле, кормит червей. Басаев, Темирбулатов... - список большой. Все они здохли, как скоты. Вот тебе и танки. Современная война - это тебе не на полях воевать, а в городе. Думаешь террористы бегают по равнине с гранатомётом и орут: "попади в меня". Нет уж, ждут ночи или прямо днём в городе подрывают всё что угодно.

 

[..].Почитай Солженицина. [...]

И оффтопик относится. Кстати, вот уж авторитет - сколько раз он собственные цифры перевирал.

 

6)Последнее сомнение в моём интеллекте - снова не туда попали. Если вписывать те же алгоритмы в машину, то условия их выполнения и будет осмыслением. То есть у робота, которого учат принимать решения на каких-то условиях, так же, как это делает и человек.

Пример: Мы не идем в школу, потому, что:

и тут пошли условия

а)холодно

б)лень

в)наказали

То есть есть причина, на основе которой мы поступаем дальше. Осмысливаем - не обмораживать же ноги, если вообще не думать.

Роботу заложить это в программу очень просто: как в скриптах Морровинда (если NPC в одном месте, то сообщение одно, если в другом - другое.)

Вот и киборгу даешь условия - если много противника - не ходи в атаку, мало - иди (как у человека алгоритм действий). А всякого рода чувства, сострадание, настроение - роботу в принципе не нужны, особенно, если он машина смерти. Задание - убить, но и не лезть на рожон.

 

ВЫВОД: Надеюсь, в будущем, Nidhegg, мы будем общаться более сдержанно, без перехода на личности. Я же вас не оскорбляю. Желаю вам здоровья и успехов. Честно. С уважением, Лесли Нильсон. Или Озон - кому как.

[Varg]

В том то и дело, что чтобы мина взорвлоась между ног а не под стопой она должна быть из разряда тех, что описал Партизан, а такая штука стоит на несколько порядков дороже, чем кусок тротила с кнопкой. И повторюсь, ты никогда не знаешь, где пойдет колонна (ну я не говорю про горные перевалы, лесные тропы, мосты и т. д.), поэтому засевать супертехнологичнымы минами целое поле ради того, чтобы по нему не прошла колонна шириной в три метра, это достаточно дорогое удовольствие.

Во-первых, а где ты видел мины вида "кусок тротила с кнопкой"? Противопехотные уже давно как запрещены вообще, противотанковые уже умеют все, что нужно, только настроить рекацию на удары ног. Которая не настроена только для того, чтобы коров не взрывать.

Во-вторых, а какая разница, засевать банальнейшими минами с датчиками давления поле против трехметровой танковой колонны или трехметровой колонны "мехов"?

В-третьих, как раз танки вполне неплохо умеют защищать мины с помощью трала. Дешево и сердито. Скорость снижается, но все равно быстрее, чем шагать. И к тому же действительно не нарвешься.

 

 

Но у гусениц есть существенный недостаток - после потери хотя бы одного звена (называется трак) танк болтается беспомощно на месте и любой гранатомётчик спокойно, подойдя сзади, в упор ударит по машине. Вот поэтому гусеницы неэффективны на данный момент.

А лучше ничего пока не предвидится. Только порвать их - дело не из легких. Это не времена ВМВ.

 

Наши военные и без меня прекрасно знают, что танки - неэффективны, особенно в условиях уличных боёв.

Для уличных боев танки и не предназначены, это не противопехотное оружие, вообще. В остальном - пока что играют существенную роль в любой войне. Войне хотя бы уровня Ливана, а не локальных зачистках.

[Nidhegg]

Прво слово, я порожаюсь этому форуму, детский сад какой-то. Ладно я в прошлом посте вспылил и перешел на личности, бывает, сорвался. Но как я посмотю это основная форма общения на этом форуме: я умный - ты дурак; я знаю историю а ты нет - дурак; я считаю что ИИ - это просто, поэтому я умный, а ты считаещь, что сложно - дурак; я считаю, что какой-то лектор знает ядерную физику хуже меня, поэтому я умный, а ты веришь этомы лектору - ты дурак... И так каждый спор, что за детсад? Если я перешел на личности, то готов извиниться: так что Озон, извини за грубость, и за одно по теме про ядерное оружие Варг, Дон, Грек, Партизан и все кого я зацепил, извините, сорвался...

Ну научитесь вы уважать оппонента...

 

Тепер по делу:

1)Гусеницы ? Да, плохо у вас с техникой. В основе движения гусениц лежит ассиметричный и симметричный тип передвижения. То бишь танкист может развернуться прямо на месте, что для всех машин - нереально. Но у гусениц есть существенный недостаток - после потери хотя бы одного звена (называется трак) танк болтается беспомощно на месте и любой гранатомётчик спокойно, подойдя сзади, в упор ударит по машине. Вот поэтому гусеницы неэффективны на данный момент.

А у тебя есть альтернатива? Колеса? У них проходимость ниже и свои заморочки. Если ты знаешь способ передвижения лучше чем гусеницы, то прошу, поделись с нами. А есл нет, то, пожалуйста, не говори, что гусеницы это хуже чем ничего, не на своем же горбу все таскать...

 

2)Товарищ, стыдно вам, раз вы не знаете особенностей войны. Для вашего шагающего на куриных ножках робота достаточно будет установки растяжки (такое устройство в виде тонкой, едва видимой, но очень прочной стальной проволоки, подсоединенной с одной или с двух сторон минами, гранатами - что пожелаете. Ваш коридор в несколько метров начинить одной растяжкой и весь отряд ваших паучков превратится в свалку металлалома. И поле засеять - не вопрос.

Раз уж ты у нас так осведомлен в военном деле и истории, то скажи пожалуйста, какая часть бронетехники за всю Вторую Мировую была выведена из строя минами? Есть такие данные? Ты никогда не сможешь заминировать все подходы, и в любом минном поле всегда можно сделать коридор (раз уж тебе так нравится про пушечное мясо вспоминать, то в ВОВ и такое было: гнали вперед пехоту, она рвалась на противопехотных, а затем шли саперы, которым оставалось снять только противотанковые)

 

3)Ха ха ха, ВОВ - да мне плевать на то, что там кто сочинил для вас, растущих подростков с прыщами.

Вот классический пример фразы, несущей в себе смысл "я умный, ты дурак", детский сад одним словом.

 

Дальность у ручных гранатомётов - доходит до 800 метров, что более, ЧЕМ ДОСТАТОЧНО.

А теперь найди цыфры о скорости полета снаряда, и исходя из этого представь, какова вероятность подбить первой же гранатой с 800 м движущуюся цель, и н забывай, выстрел сразу же демаскирует гранатометчика...

 

НУ раз ты (ой вы) доцент химфака, то я тады Лесли Нильсон. Эх, не жили вы в военном городке, что сразу видно. Еще с рождения я ежедневно видел сотни видов оружия России и слушал всё, что мне рассказывали военные о них. Пример с кумулятивным снарядом самый неудачный, он как раз доказывает, что именно я прав, Лесли Нильсон, а не вы, доцент ХимФака.

Этого я не говорил, это вы сами придумали. Слишком уж вы, сударь, самоуверены. Те, кто заглядывал в тему про ядерное оружие, знают, что я ссылался на своего лектора - дцента кафедры физической химии. И еще, в той теме я уже указывал на то, что физическаяч химия - это не курс школьной химии (так и хочется добавить, неучь, но я воздержусь)

 

Чтобы сразу вам перекрыть доступ к оппонированию, я дам вам вот такую ссылочку, очень кстати полезную для вашего растущего организма.

Про снаряды !!!

Ежели заходить лень, то вот цитата из текста оттуда: "Но есть и другой вид снарядов - кумулятивные. Главное в них - это взрывчатое вещество, как правило, цилиндрической или конической формы, у которого в торце, обращенном к броне, выполнена кумулятивная (собирающая, накапливающая) сферическая или коническая по форме выемка. При взрыве ударная волна движется перпендикулярно поверхности взрывчатки. В кумулятивной выемке волны с поверхности сферы или конуса сходятся в одной точке, образуя струю с очень высоким давлением. Если точку образования этой струи поместить на броню, то давление продавливает ее, вбрасывая внутрь танка ударную волну, газы и осколки самой брони. Само отверстие, пробитое в броне, порой невелико по диаметру, но осколков и ударной волны хватает, чтобы вывести экипаж и механизмы танка из строя. (При разрушении сталь брони так разогревается, что частично плавится. Поэтому раньше кумулятивные снаряды называли бронепрожигающими)."

Я прошу внимательно посмотреть на сказанное в последнем предложении.

Я не знаю, кто такой Ю.И.МУХИН, автор преведенной вами статьи, но я склонен больше верить доценту, который как раз занимается разработкой танковой брони, и о воздействии кумулятивного выстрела знает достаточно. Так вот, от него я узнал, что струя металла как раз прокалывает броню, а не прожигает. А то, что края отверстия оказываются оплавленными - это не покозатель того, каким образом было получено отверстие.

 

Жаль, что ты плохо знаешь нашу историю, обидно мне за тебя, как за однополчанина, с которым возможно предстоит в будущем воевать рука об руку.

Я сейчас опять перейду на личности, но в вас, сударь, слишком много самомнения, так что... С вами я не то, что воевать вместе, с вами я в одном поле срать не сяду...

 

Первая чеченская война (начало 1995 год). Ельцин даёт приказ на штурм Грозного (вернее всё через генералов). Наши пацаны, лет по 18 - 20 (срочники) с АК-47 гибнут там от рук матёрых головорезов сотнями. Они вообще не знают, как толком воевать. Наши вязнут на улицах, и тут подходят наши танки. Т-80 (в лучшем случае). И хреновы чечены просто со злорадным визгом, то есть смехом, с крыш домов расстреливают все танки из "Мух". За одну только ночь мы потеряли там почти сотню танков !!! Танкисты заживо горели, проклиная Ельцина и всех, кто пустил танки в атаку. Я сам тогда лично плакал, когда всё это видел по ящику.

Я вам порожаюсь! Исходя из того, что в командовании сидели идиоты, в танках необученные пацаны, сами танки зачастую с консервации с солидолом в ствое вы делаете выводы, что танки полохие, давайте от них откажемся. Великолепное умозаключение!

И еще, если не ошибаюсь, вам тогда 10 лет было, отчего же вы плакали?

 

Дубль два - вторая чеченская. Теперь наши применяют спецназ (малые группы) - полнейшие профи. Тихо, незаметно. Итог: чечены получают пи....ы. Прямо и просто Хоттаб теряет свой хобот и лежит теперь в земле, кормит червей. Басаев, Темирбулатов... - список большой. Все они здохли, как скоты. Вот тебе и танки. Современная война - это тебе не на полях воевать, а в городе. Думаешь террористы бегают по равнине с гранатомётом и орут: "попади в меня". Нет уж, ждут ночи или прямо днём в городе подрывают всё что угодно.

Ваша логика просто великолепна: поскольку много лет дрессируемые спецназовцы оказались эффективнее пацанов на танках, вы делаете выводы, что танки плохие. Забавно...

 

5)мне плевать на то, что вы там скажете. "Мразь" я или нет. Это вы там дома у себя можете так кого угодно обзывать, я не против. А тут уж извольте держать свой язык за зубами, я же тут с людьми общаюсь, а не на зоне сижу. Снова историю не знаете - как же так, доцент химии ? Товарищ Сталин, усатый грузин, именно и кидал наших солдат в самоё пекло фронта. С трехлинейкми (самая массовая винтовка на войне 1941-1945 гг) против немецких автоматчиков. Сколько раз наших окружали из-за этого и уничтожали. Вспомни тысячи попавших в концлагеря русских солдат, это ещё они были виноваты перед отцом народов за то, что там оказались. А армию Власова, что была окружена и попала в плен. Они тоже были врагами народа по мнению Усатого Грузина. Русский народ потерял миллионы людей именно таким образом - посылкой на верную смерть партиями, вагонами, городами.

И не надо подчеркивать слово ТОЛЬКО - я вообще его не употреблял, а вы меня за это ещё и мразью обозвать решили. Надо думать, прежде, чем писать. Суть не в том, как победили, а какой ценой. А люди у нас в стране были тогда вообще никто. К стенке и конец. Почитай Солженицина. А уж как победили - это я получше вашего знаю, благо историю помню.

Исходя из вашего монолога я пришел к выводу, будто вы считаете, что ТОЛЬКО числом мы и победили, если это не так, то приношу свои извинения. На победу влияло много факторов, и говорить, что только массой задавили - это неуважение к солдатам. А историю я знаю, и что происходило с военнопленными вернувшимися домой - тоже (вот уж поверьте, я не хочу расказывать историю своей семьи).

Мне просто интересно, чисто для себя, ваш дед воевал?

И еще, основным оружием немцев тоже была винтовка, это только в советских фильмах немцы шли стройными рядами все с MP-40 и при поддержке сплошь тигровс пантерами...

 

6)Последнее сомнение в моём интеллекте - снова не туда попали. Если вписывать те же алгоритмы в машину, то условия их выполнения и будет осмыслением. То есть у робота, которого учат принимать решения на каких-то условиях, так же, как это делает и человек.

Пример: Мы не идем в школу, потому, что:

и тут пошли условия

а)холодно

б)лень

в)наказали

То есть есть причина, на основе которой мы поступаем дальше. Осмысливаем - не обмораживать же ноги, если вообще не думать.

Роботу заложить это в программу очень просто: как в скриптах Морровинда (если NPC в одном месте, то сообщение одно, если в другом - другое.)

Вот и киборгу даешь условия - если много противника - не ходи в атаку, мало - иди (как у человека алгоритм действий). А всякого рода чувства, сострадание, настроение - роботу в принципе не нужны, особенно, если он машина смерти. Задание - убить, но и не лезть на рожон.

Это заблуждение. По вашему выходить, что сложный набор скриптов наделяет неписей из Морра интиллектом. В том то и особенность человека, что он может осмысленно пойти в бой даже зная, что врагов во много раз больше.

Пример: в алгоритме роботов заложено "убивать людей с оружием, безоружных не убивать", и тут выходит толпа народу, без автоматов но с расстегнутыми ширинками, и дружно начинают ссать на робота, а он стоит как истука, потому что в скриптах не заложено, что делать если тебя обоссали. И пока робот стоит с залитыми зенками, кто-то достает из штанов гранатомет и расстреливает в упор. Так что набор скриптов и дирректив еще не есть ИИ.

[Nidhegg]

Во-первых, а где ты видел мины вида "кусок тротила с кнопкой"? Противопехотные уже давно как запрещены вообще, противотанковые уже умеют все, что нужно, только настроить рекацию на удары ног. Которая не настроена только для того, чтобы коров не взрывать.

НУ про кусок тротила с кнопкой это я для примера, а имелась в виду безкорпусная мина ТМ-62Б.

 

Во-вторых, а какая разница, засевать банальнейшими минами с датчиками давления поле против трехметровой танковой колонны или трехметровой колонны "мехов"?

Теоретически мех может перешагнуть мину: идет сапер находит мину, ставит флажок и идет дальше, а мехи идут за ним и тщательно перешагивают все флажки :1anim_ag: Ну это я так, для смеху (а забавное, наверное, зрелище)

 

В-третьих, как раз танки вполне неплохо умеют защищать мины с помощью трала. Дешево и сердито. Скорость снижается, но все равно быстрее, чем шагать. И к тому же действительно не нарвешься.

То же самое: перед колонной шагающих пусти гусеничную инженерную машину с тралом. Естьт ведь еще и машины разминирования, которые обстреливают поле малыми зарядами (или что-то вроде того, точно не знаю)

 

и снова неплохую тему свели к выяснению отношений....

Давайте закроем. Если не ошибаюсь при создании темы поднимались вопросы не только про ноги, но и про вооружение, так во, давайте пообсуждаем лазеры, плазмоганы, ну не знаю, пушку Тесла в конце концов :)

[Varg]

Теоретически мех может перешагнуть мину:

А может и не перешагнуть... Точно так же танк может оставить мину между гусеницами.

 

То же самое: перед колонной шагающих пусти гусеничную инженерную машину с тралом. Естьт ведь еще и машины разминирования, которые обстреливают поле малыми зарядами (или что-то вроде того, точно не знаю)

Вопрос-то не в этом. А в том, зачем вообще делать машину шагающей?

[Nidhegg]

Вопрос-то не в этом. А в том, зачем вообще делать машину шагающей?

Ну мы уже выснили, что на ногах можно стрейфиться, что принципиально в условиях городских боев. И теоретически проходимость ног (забавное слововочетание) несколько выше, чем гусениц (хотя тут возникает проблема с давлением на грунт).

 

Итого, машина должна быть комбинированная: на марше по болотам гусеницы, а в городе по асфальту - ноги :)

[Картман]

Вопрос-то не в этом. А в том, зачем вообще делать машину шагающей?

Народ, прошу вас, освежите память, прочтите первый пост ФФ! А то вы немного не туда рулите. Мы все-таки предполагаем, а не только обсуждаем уже созданное.

[Varg]

На гусеницах тоже можно. Орудие только набок повернуть. Причем ведь быстрее выйдет, даже если нужно развернуться по пути.

Ноги с возможностью "стрейфа" и обойдутся дороже одноплоскостных, и нагрузки выдержат гораздо меньше.

 

Да и порвут в городе любой шагоход, даже легче, чем гусеничный - он и бронирован плохо, и вооружен слабо, и медлителен (все же башню развернуть куда проще), и торчит над окружением. Плюс уязвимость к близкому взрыву и шумность.

[Картман]

Гм, смотрели фильм "Я - робот"? Так вот, представьте себе такого робота, только гораздо больше и оснащенного ракетометом и пулеметом. Какие там танки, господа???