Конструкции боевых роботов и иных технических боевых систем

[Fr0st Ph0en!x]

Мне просто тупо интересно, насколько являются оправданными с точки зрения эффективности применения, экономичности создания и надежности эксплуатации те конструкции боевых роботов, которые мы можем видеть в современных боевиках и иных SF-фильмах? Скажем, насколько целесообразно создавать двуногих антропоморфных роботов, модели на гусеничном или колесном ходу, снабженные тем же самым антропоморфным торсом с двумя боевыми манипуляторами, паукообразные машины, мелких летающих дроидов на реактивной или т.н. "антигравитационной" тяге или же летающих роботов с контактным взаимодействием с целью? В каких сферах военной деятельности они могут применяться? Должно ли оружие быть спрятанным внутрь корпуса или же быть независимым от робота? И еще - какие из боевых технических систем, представленных в мировых кинематографе, игростроении или литературе представляют собой технический нонсенс, совершенно неэффективный и нерациональный в применении? Допустим, даже я, человек, совершенно далекий от технического образования, представляю, насколько неудобными могут быть АТ-СТ из Star Wars (скажем, в сражениях в лесистой местности или на руинах города - у них же постоянно будут застревать "ноги", а ее фиг вытащишь на одной лишь сервомоторной тяге :1anim_ad: ). Что можно сказать с этой точки зрения о двемерских центурионах, вышеупомянутых АТ-СТ, летающих "пилах" из HL2, "осьминогах" из Матрицы, Робокопе, Терминаторах, попсовых мелких летающих дроидах, оснащенных импульсными лазерами и других подобных машинах? :1anim_ad: Изменено 25 января, 2007 пользователем Fr0st Ph0en!x

[Varg]

Вкратце: предельно нецелесообразно.

 

Более подробно: если свободно владеешь английским, здесь - http://z13.invisionfree.com/The_NS_Draftro...hp?showforum=25 - мы обсуждали детали.

 

 

Насчет того, что может иметь применение... IMHO, только мелкие роботы, сильно меньше человека. Халва, робопоц, шматрица, BNC-терминатор - полный бред. Из игровых более-менее полезны могут быть роботы из Deus Ex, причем в основном первые две модели (т.е. кроме тяжелого), ну, в PMT (сильно в будущем) из второго, если их удастся создать (т.к. стелс-роботы - это сильно). Еще какие-то подобные. Не более.

[Julius S. Hawek]

Варг

А "Хазардные грузчики" из первой халфы?

[Varg]

...Промышленные? Так давно используются разнообразные.

[Julius S. Hawek]

Дык нет - там эти жёлтые, с клешнями.

В самом начале, ещё в вагончике видишь таких.

[Fr0st Ph0en!x]

Как-то уж сильно вкратце. :1anim_ad: Английским я практически не владею, ибо всю жизнь немецкий изучал. :1anim_ad: Впрочем, ладно.

[Картман]

Я скажу: Создание робатов с человеческим ходовым аппаратом (или как еще) ужасно нецелесообразно. Потому что очень сложно технически. Проще всего на гусеничном ходу, да и то нехорошо, вспомнить всякие луноходы сломавшиеся...

Боевые роботы появятся, если появится ИИ. А сейчас подобное возможно только если заменить человека в истребителе видеокамерой. Беспилотные модули, короче. А если иметь ввиду внешний вид, ну например из тех же ЗВ ходуны. Даже если эти "ходули" более эффективны, нежели другое... средство передвижения, то внешний вид не влияет вообще никак.

[Fr0st Ph0en!x]

Не-а, ты путаешь ИИ с комплектом боевых и всяких анализаторных программ. ИИ отличает в первую очередь способность к абстрактному мышлению, а зачем нужны реально думающие боевые роботы? :1anim_ad: Создание же боевого робота технически вполне достижимо и без всякого ИИ. Работает же у тебя Виндовс без него? :1anim_ad: Изменено 25 января, 2007 пользователем Fr0st Ph0en!x

[Картман]

Гыыы! Фрост! Ты меня рульно радуешь! :)

 

Виндовс без меня даже не запустится. :) Я - ИИ. :)

 

А насчет анализаторных программ ты прав, конечно. Помнишь тех американских роботов-полотеров :) которые сами сканируют помещение и убираются в нем. Да, ИИ для этого не нужен. Но в бою такая тактика неприменима. Там обстановка изменяется в очень короткое время и количество данных огромно. Как машина узнает, какие ей нужны, какие нет? Вот я и говорю, что, может быть, кому-нибудь и удастся создать такое БЕЗ ИИ. Но это будет настолько сложная программа и комплекс "железа", что наверняка будет классифицироваться хотя бы как "боевой" ИИ. Я понятно излагаю свой бред?

[Fr0st Ph0en!x]

Мы, по-моему, говорим о несколько разных вещах. Я не говорю, что создание хороших боевых роботов произойдет в ближайшем будущем. Но, если подумать, даже самые примитивные компьютеры казались фантастикой лет 70 назад. Принципы, по которым однозначно можно сказать, является ли та или иная искусственная система ИИ - вопрос достаточно сложный. Но у робота будет просто хорошо разработанная сложная совокупность программ, а это вряд ли можно считать настоящим интеллектом. :1anim_ad:

ЗЫ. Оффтоп это, тема о конструкциях. :1anim_ad:

Изменено 25 января, 2007 пользователем Fr0st Ph0en!x

[Картман]

Как представляешь себе сам ИИ? Конструкционно, естественно ;)

[Boma Kuro]

В, принципе, наверно, одно преимущество у "больших человекоподобных роботов" измыслить можно - выкоко поднятая башня, то есть лучший обзор поля боя...

Но форма боевых роботов не всегда определяется рациональностью, надо сказать. Во всяком случае, в нашем ее понимании.

Центурионы двемеров, наверняка, имеют человекоподобный вид или в ритуальных, или в традиционых целях. Шагающие работы из Star Wars не могут быть на гусеничном или колесном ходу из-за того прискорбного факта, что во вселенной SW никогда не было изобретено колесо (другой вопрос, может ли без изобретения колеса появится настолько развитая цивилизация, хех)...

[Картман]

не было изобретено колесо

А шестеренка не является колесом? И кто сказал, что колес там не было???

Гусеничный ход (и, в частности "езду") можно реализовать не только с помошью колес и шестерней. Конструкцию на знаю, но читал где-то.

[Boma Kuro]

А шестеренка не является колесом? И кто сказал, что колес там не было???

Гусеничный ход (и, в частности "езду") можно реализовать не только с помошью колес и шестерней. Конструкцию на знаю, но читал где-то.

Не было там в фильмах ни одного колесного юнита (как и огнестрельного оружия, кстати) - разве что дроиды в клубок сворачивались и в таком виде перемещались. Из чего можно сделать вывод, что если колесный тренспорт не применяется даже тогда, когда его использование оправдано, значит, он не применяется вообще.

А вот гусеничное что-то там возможно, и было, не помню точно...

[Nidhegg]

Ошибаешься, вспомни первый фильм (в смысле 4 эпизод): там были маленькие черные роботы-машинки, по коридорам Звезы Смерти ездили. И потом, на чем по твоему R2D2 передвигался?

 

[Не оффтопьте, господа. :1anim_ad:

~ФФ]

Изменено 25 января, 2007 пользователем Fr0st Ph0en!x

[P@RTYzan]

Имхо, для ИИ открыта ниша в воздухе. обучить летчика - асса займет лет 10, а для разработки программы столько же, только количество экземпляров неограниченно.

[ARMAGEDDON]

Лётчег дешевле . :)

 

А по поводу конструкции ... мне нравятся с паукообразными ногами , но эффекривней были бы гусеничные в тяжеленным противотанковым пулемётом .

 

В ЗВ в 4 эпизоде у песчанегов ружья кажится огнестрельные (судя по звуку) , да и джавовые танкеры на гусеницах перемещались . ;)

[P@RTYzan]

Да лано - посуди сам, для такой программы потребуется не самые мощьные, а значит дешевые комплектующие + механический аварийный блок, да и человеческий фактор сойдет на нед.

[Nidhegg]

Но ИИ не умеет импровизировать. Ты никогда не сможешь загнать в программу решения всех сутуаций, возникших в бою...

Или например: вот стоит суперсовременная бовая машина с ИИ, и ты ей задаешь вопрос "Что раньше было, курица или яйцо", и все война проиграна, потому что не найдя ответа этот ИИ в лучшем случае зависнет, а в худшем (если он очень продвинутый ИИ) он спросит у ИИ других машин и зависнет уже вся армия :)

 

[†]ARMAGEDDON, знаешь в чем преимущество паукообразных машин перед гусеничными? Это принципиально в условиях городских боев: паукообразные могут стрейфиться... "тот кто стрейфится, ребята, не получит в лоб гранату" :)

[Julius S. Hawek]

Нидхегг

ну если сделать вращающиеся гусеницы.

Хотя нет - покаааа уйдёт время на разворот (кста, Хавзардные погрузчики, я так понял, на стрейф и рассчитаны).

И вообще - саоме лучшее шасси - шар.

[Boma Kuro]

Но ИИ не умеет импровизировать. Ты никогда не сможешь загнать в программу решения всех сутуаций, возникших в бою...

Или например: вот стоит суперсовременная бовая машина с ИИ, и ты ей задаешь вопрос "Что раньше было, курица или яйцо", и все война проиграна, потому что не найдя ответа этот ИИ в лучшем случае зависнет, а в худшем (если он очень продвинутый ИИ) он спросит у ИИ других машин и зависнет уже вся армия :)

Хех, ну почему же. Загнать в программу алгоритм: "если кто-то начинает спрашивать дурацкие вопросы во время боя - стрелять немедленно!". Хех.

А если серьезно, то на то и интеллект, что бы уметь импровизировать. Если не умеет находить выход из ситуаций, не заложеных в программу - интеллектом это назвать нельзя, это как раз "комплект боевых и всяких анализаторных программ". Другое дело, что этот самый "комплект" может быть и эффективнее ИИ.

Да и если так подходить, то боевые роботы давно используются. Всякие там самонаводящиеся торпеды и ракеты упешно пользуют тот самый "комплект программ".

 

PS. А роботы-машинки со ЗС по-моему, таки на антигравах скользили.

PPS. А со звуком огнестрельного там половина бластеров стреляла. А вот гусеничные я может, таки просмотрел. Хех.

[Картман]

И вообще - саоме лучшее шасси - шар.

Ну! :dk:

 

Но ИИ не умеет импровизировать. Ты никогда не сможешь загнать в программу решения всех сутуаций, возникших в бою...

ИИ - это и есть Интеллект, умеющий Импровизировать :) Люди, работающие над ИИ, именно этого и хотят добиться. Ели ИИ не будет думать в прямом смысле этого слова, то это не ИИ совсем, а котлета на палочке!

 

Ну вот, не увидел поста Деса... видишь, он так же думает :)

Изменено 27 января, 2007 пользователем Xtaz

[Nidhegg]

Нидхегг

ну если сделать вращающиеся гусеницы.

Хотя нет - покаааа уйдёт время на разворот (кста, Хавзардные погрузчики, я так понял, на стрейф и рассчитаны).

И вообще - саоме лучшее шасси - шар.

Да, только вот шар конструктивно трудно реализовать, но я видел такой погрузчик на шарах на складе, катается как захочет.

А на счет стрейфа, однажды встречал такую конструкцию: 4 колеса на осях, как у нормальной телеги, но каждое колесо представляет собой многоугольник, каджая сторона такого многоугольника это ось, на которой вращаетмя веретенообразный "валик". Таким образом внешние стороны веретен образуют правильный круг - контур колеса, такое колесо может катиться на своей оси вперед, и вбок на этих "веретенах"... Вот такоая вот мозгодробительная конструкция :)

 

2Deathruler: может нам тогда сперва определиться, что мы подразумеваем под ИИ?

[Картман]

Вот такоая вот мозгодробительная конструкция :)

А мне кажется, что это колесодробительная конструкция... развалится, небось, через три метра. Да еще и окружность у валиков маловата, скорости там...

Изменено 27 января, 2007 пользователем Xtaz

[ARMAGEDDON]

2 Nidhegg :

Бугога , лучше спросить его чему равно "пи" , ибо курицу с яйцами он может счесть нелогическими и проигнорировать . :)

 

Но вообще ИИ это самообучайущаяся хрень ... так что он может понять в чём прикол и не поддаццо . %))