РЕДМЕНЪ

Как по мне, смотрится пока диковато (на скриншотах). Головы сами по себе, тела сами по себе; вместе они пока не сочетаются. За темой буду следить, тут возможны интересные находки. Пожелаю успехов в работе. ===== PS: я тут как-то упустил, когда тебе выделили свой раздел. Поздравляю!

Ого! Хочу-хочу-хочу такое.

Скайрим - для нордов! (нордичнее некуда)

Вот, кстати, нормальный вариант, была такая мысль. Ясность есть, и это хорошо. Ужас какой. Кто-то правда будет заморачиваться так, запоминать комбинации? О_о (я вообще впервые их вижу) Когда в правилах нам задают "от 6K знаков без пробелов до 8К знаков с пробелами", поневоле начинаешь считать оба варианта. По любому это уловка . http://pic.fullrest.ru/upl/t/AjBwjxC2_150x150.jpg http://pic.fullrest.ru/upl/t/Al1KpAEH_150x150.jpg http://pic.fullrest.ru/upl/t/AnFc4rfR_150x150.jpg По любому это уловка . Ладно, это всё же не моя проблема; я указал на возможные затыки, надеюсь, организаторы чего-нибудь придумают.

В данном случае (в первом примере) они заполненные как раз из-за того, что при копировании сюда на IPB форматирование слетало и я был вынужден проставлять "невидимые" точки. А на других движках достаточно было поставить пробел. Но ведь и пробел тоже считается за знак. А два других примера - без проставленных точек, но разница между минимальным/максимальным количеством знаков всё равно велика. Кстати да, согласен. Не согласен. 263 из 381, 106 из 381 - не совсем "статпогрешность". Если считать только "красные" значения, то можно назвать статпогрешностью, если учитывать ещё и "синие" - нельзя. http://pic.fullrest.ru/upl/t/AiRp5ENq_150x150.jpg Дак собственно, я всего лишь хочу обратить внимание, что при разном подсчёте на выходе получается разное количество знаков. Вряд ли кто-нибудь будет писать сразу в гуглодокументах, скорее всего они будут писать в Ворде/других редакторах/рукой на бумажке, а они считают знаки по-разному. Конечно, не факт. Потому и спрашиваю: как предполагается определять "самую интересную", каковы критерии "интересности"? Которую можно во внутриигровую книгу запихать? Где эротики больше? Где эротики меньше? Где литературы больше? И тыды и тыпы.

Кажется, действительно можно написать пьесу на джель и не подать вида: ограничения по языку не указаны . Хорошо, что конкурс появился отдельным топиком, а то раньше это сильно смахивало на первоапрельскую шутку. О скучном. Подсчёт знаков. Тут всё сильно зависит от способа записи. Особенность записи пьесы в том, что от пустых строк между именем персонажа и репликой персонажа никуда не деться. А пустая строка в Гугле считается... правильно, за пробела, т.е. за проставленные знаки. И эти пустые строки могут занимать до 1/2 объёма, а считая по знакам, могут увеличить объём текста в несколько раз. Для иллюстрации возьмём кусочек из моей пьесы "Шео, мой Шео"(я уже боюсь процитировать Шекспира, ибо ). При классической записи количество знаков такое: http://pic.fullrest.ru/upl/t/APRQfppm_150x150.jpg Если то же самое записывать по-другому, то и количество знаков будет другое: http://pic.fullrest.ru/upl/t/AQvZ7zwr_150x150.jpg А если имена персонажей/реплики персонажей записывать в одну строку (а кто сказал, что нельзя?), то количество знаков уже третье: http://pic.fullrest.ru/upl/t/ARvnFZSv_150x150.jpg ...и разброс между количеством знаков огромный Т.е. мысль понятна, да? И с этим надо что-то делать прямо сейчас, чтобы попытаться в дальнейшем избежать всякоразных неприятностей/затык. Самое простое, что приходит в голову - за макс. кол-во знаков принять двукратное мин.кол-во знаков, т.е. "от 6тыс. до 12тыс."; но и тут в верхнюю границу можно не втиснуться. Логика подсказывает, что не должны также считаться имена персонажей и сноски, все эти повторяющиеся "Шеогорат", "Стихослагатель", "(материализуется из ничего)" и т.д. Так? О возвышенном. Прошу прощения, совсем не факт. Кажется, единственное основание тому - содержание пьесы про аргонианскую деву. Вполне возможен вариант, когда дядюшка Курио написал самую обыкновенную пьесу из тех, что играют в Морнхолде на сцене, но, поскольку он литературный бездарь (а у кого-то сомнения?), пьесу отвергли. Дядушка Курио обиделся, и, поскольку сильно-сильно хотел прославиться, стал писать эротику на грани порно - и таки прославился. А как будет определяться "наиболее интересная работа"? Интересная чем? кому? В первоначальной версии было "мы хотим попросить Ала, чтоб лучшую работу (если она реально будет хорошей, а не как в последний раз) он вставил в репак". "Интересная" и "лучшая" - не синонимы. М.б. так прямо и сказать - "работа-победитель конкурса будет опубликована в качестве внутриигровой книги и увековечена в сборке МФР"? PS: да, и извините, что опять прихожу и опять всем мешаю .

До и после.

I В тот год беззимние Фуллресты Стояли долго без снегов, Зима пришла, пришла норд-вестом. С апрельским конкурсом стихов Свершилось чудо. Вдруг снежинки, Сверкая бирюзовой спинкой, При обновлении страниц Посыпались куда-то ниц; Снеговичок в рогатой шапке И с куличом суровый норд, Потешной миссиею горд, Приветливо махнули лапкой, И новой "шапкой" WinterRest Нам подтвердил, что он the best. II Зима! Фуллресты, торжествуя, Уж в кружках обновляют эль; С почтённой публикой ликуя, Дудит на флейте менестрель; Брадой пушистой потрясая, Тут пляшет норд с чужого края, А там девица с пареньком Целуются от всех тайком. Веселье, праздник в каждом взгляде, Всех радует приход зимы - Да будет жизнь, да будем мы! (А кто воскликнет шутки ради "Фуллрест умер, и давно" - Лорд Алекс тем грозит в окно...)

Да ладно? Вот как раз с композицией там всё нормально. Классическое трёхчастное деление: есть завязка, основное действие и развязка, на каждое по одному предложению. Линейное развитие. Сюжет о конце света в наличии. Что ещё надо? Не завезли в нанорассказ подробное членение пролог-экспозиция-завязка действия-развитие действия-кульминация-развязка-эпилог-блаблабла? дак в нанорассказ всю эту красоту не впихнёшь, и не нужно впихивать. (А, и да: коли с такой меркой подходить, то я потребую с такой же меркой подходить к остальным рассказам; а просто чтоб соблюсти принцип равенства для всех) При известном нахальстве в завязке можно выделить пролог и экспозицию, а в основном действии углядеть лирическое отступление. Да много можно умных слов насочинять, только смысла нет: кроме того, что эти композиционные штуки очевидны, где-то рядом в засаде сидит Scarab-Phoenix: он не упустит свой шанс сказать, что я слишком много внимания уделяю собственному нанорассказу и ввернёт ещё одну шпильку про моё некислое самомнение . Нет, конкурс не обязательно предполагает сравнение рассказов друг с другом. Когда голосующим предлагают расставить рассказы на 1-2-3-N место, тут да, сравнение обязательно: рассказ А лучше рассказа В, рассказ В лучше рассказа С, мы их так и расставим по местам - А-В-С. Когда предлагают поставить оценки по 5-балльной шкале по заданным категориям, сравнение не нужно: мы каждую категорию оцениваем по шкале; 1 - очень плохо, 5 - очень хорошо. В этом случае сравнение рассказов друг с другом не только не нужно, но и вредно; так, лаконичность - это стиль, но и обсценная лексика - это тоже стиль! Как их друг с другом сравнить, какой из них лучше, а какой хуже? А никак, они просто разные. И только категория "Итоговые впечатления" даёт возможность сравнивать, но не всегда, а только тогда, когда она оценивается независимо от других категорий, а не выводится средним арифметическим или модальным. Разумеется, это шутка! Я об этом сразу сказал Бяксу ещё до отправки нанорассказа и потом в публичной теме, когда стало можно. Ну, почти шутка: мы же помним, что в каждой шутке есть доля шутки. И именно потому, что я воспринимал своё участие в прошедшем конкурсе не всерьёз, а скорее как шутку, - не стал качать права и просто дождался конца голосования etc etc etc. А кто сказал, что шуточным, несерьёзным работам не место на конкурсе? ========== Да неужели? Там всего лишь высказано предположение (слово "похоже" означает предположение, а не утверждение, не так ли?), что сверхкраткий рассказ Хэмингуэя неизвестен читателям + моё удивление, и только. Остальное ты нафантазировал. Ирония ситуации в том, что лучше бы вы на конкурсе разбору моего нанорассказа уделили столько внимания, сколько уделяете сейчас. На нанорассказ я потратил намного больше времени, нежели трачу сейчас на ответы вам. Напомню, я пытался перевести его на драконий язык. Неудачно, правда, вы вправе не верить, но потраченное время не вернёшь. Я уважил просьбу организатора и рассказал немного о своём нанорассказе. Я уважил читателей и отвечаю на ваши вопросы и посты. Мне не следовало это делать? Вероятно, да, судя по тому, как вы уважили меня не-ответами и нелепостями про моё некислое самомнение. ========== Раз об этом зашёл разговор, то вот ещё: - Указывать язык произведения. А то мало ли, я в следующий раз вздумаю написать стихи на джель и не подам вида . - Указывать количество произведений от одного автора: только одно произведение или больше одного. - Голосование: чётко указывать систему подсчёта очков/баллов. Сейчас получилось так: нам предложили оценивать работы по 4 категориям, а в зачёт пошла только одна оценка - "итоговые впечатления". Для чего тогда нужны были три другие оценки? - Голосование: разъяснить читателям принцип выставления баллов и настоять, чтобы все голосующие оценивали бы работы по единой системе. В чём фишка - см. копипасту из другого топика: - Голосование: если авторы приглашаются к голосованию, то их голоса должны учитываться наравне с другими (кроме голоса автора за собственную работу). Сейчас получилось так: авторов сначала пригласили к голосованию, а потом их голоса просто... вычеркнули. А для чего тогда приглашали? - Голосование: если работа принята на конкурс, то она обязательно должна участвовать в голосовании.

О, да у нас тут кандидат на Кляксу года. Понятия не имею, где между строками можно вычитать, что я сравнивал себя с Хемингуэем или мню себя вторым Хемингуэем, или считаю читателей быдлом, но у тебя получилось, поздравляю! Феникс, а скажи, если я упомянул твой никнейм, то это значит, что я сравниваю себя с великим Scarab-Phoenix и мню себя вторым Scarab-Phoenix'ом? Нет, разумеется. Εσχατον, как и любые другие подражания кому бы то ни было, навсегда останется вторичным продуктом и имеет смысл/оправдан только в узком локальном пространстве. А в нашем случае Εσχατον будет и вовсе э-э-э... третичным (есть такое слово?) продуктом, потому что мем про умирающий Фуллрест придумал не я. А нанорассказ Хемингуэя обращён ко всем и понятен всем.

А вот и я. Надеюсь, моя почти недельная паузаа получилась достаточно драматично мхатовской? Ну, я сначала пару дней подождал ответов на свои вопросы (вот такой я наивный, аха), но сейчас уже очевидно, что их не будет. Ну и ладно. Хотя, конечно, неответ бывает самым красноречивым ответом. Да брось, какой ещё "другой формат"? Какой такой "дух"? Единственное, чем нанорассказ отличается от других - размерами. Повторюсь: если организаторы считают, что рассказ NN не вписывается в конкурс, его можно просто не принимать - это их неотъемлемое право. Но если рассказ принят, его необходимо выставлять на голосование наравне со всеми - это уже их обязанность. Никаких двучтений/трактовок тут не предполагается. Сравнивать с другими рассказами - это уже из другой оперы; читателям не предлагается сравнивать заявки друг с другом, им предлагается оценить заявки по некоторым категориям. Текст соответствует теме? - соответствует. Текст лаконичен? - о, да это, пожалуй, самый стильный текст из присутствующих. И тыды и тыпы. Текст, по мнению читателей, плох? Не вижу затруднений, плохим текстам ставят самые низкие баллы и ругают в рецензиях - это нормально. Текст хорош? можно поставить чуть больше единицы, кто как оценит. Несколько человек справились - и другие справятся. Не будем мешать тёплое с мягким. А на прозаический конкурс можно прислать стихотворение в прозе, и его должны принять. Ибо. Ну как сказать... господа критики вообще любят свою учёность показать; полагаю, что если бы кто-то знал и вспомнил, то написал бы. О, спасибо большое! Я, правда, в русской транскрипции с ходу не могу сказать, как это будет на драконьем, но варианты надо запомнить; м.б.на досуге как-нибудь вспомню и попробую ещё попереводить. Насчёт анонимности. Я вообще думал, что меня раскусят-разоблачат через пару дней максимум. Есть одна достаточно приметная <деталь>, которая присутствует во всех моих текстах, что бы я ни писал: прозу, стихи, пост на форуме или инструкцию по применению. Есть она и в нанорассказике, кто первый укажет, тот молодец. Другие этой <деталью> пользуются очень редко; не знаю, почему.

Я хочу твои доспехи, ботинки и мотоцикл.

Ну, тут была небезынтересная история. Есть такой литературный анекдот. Не знаю, было ли это в действительности или это правдоподобная выдумка, но рассказывают так. Однажды Хемингуэй поспорил, что сможет сочинить самый короткий классический рассказ, который никого не оставит равнодушным. Рассказ обязательно должен был быть классическим, т.е. в нём обязательно должны были присутствовать завязка, кульминация, развязка и, в обязательном порядке, сюжет. Старина Хэм выиграл спор . Его рассказ был из шести слов: For sale: baby shoes, never used. В русском переводе всего четыре слова (Продаются детские ботиночки, неношеные), но этот вариант уклоняется в модернизм из-за нечёткой структуры. У Хемингуэя нашлось немало последователей и подражателей, сочинивших свои варианты сверхкратких рассказов разной длины и качества; желающие могут почитать их в интернете. (Кстати, похоже, у нас Хемингуэя не читают и этой истории не знают: никто не связал Εσχατον и нанорассказы; я был удивлён) Дак вот, Εσχατον - тоже из этой серии нанорассказов; я попытался наш локальный мем облечь в литературную форму. Я не стремился загнать это в шесть слов, но решил, что трёх предложений будет вполне достаточно. Но есть ещё одна причина, почему я решил остановиться на нанорассказе: я собирался... перевести его на драконий язык (не падайте со стула, аха). А, собственно, почему бы и нет? Запрета в правилах конкурса не было, организатор прямым текстом просил экспериментов и необычного оформления - идея, на мой взгляд, совсем не плохая. Отсюда и малый объём: большой текст перевести - и особенно прочитать - будет трудно, а три предложения - в самый раз. Но... я так и не смог адекватно перевести наш мем, а без него текст работать не будет. А там и дедлайн подступил, поэтому пришлось давать тот вариант, который вы видели, и... м.б. это и к лучшему? После того, как orc Wolf детально расшифровал мой нанорассказ, я не думаю, что надо пояснять что-то ещё. Расхождение у нас только одно: Εσχατον, "последний" - это не один выживший человек, а несколько/много, последний ресурс, который даст начало новой жизни. Всё как заказывал организатор: "И помните: гибель одной эпохи всегда предвещает начало новой". Так что большое спасибо orc Wolf за внимательное чтение и анализ, я был приятно удивлён . А также большое спасибо всем, кто не поддался на манипуляции Бякса и всё-таки проголосовал за мой рассказ, без вас было бы... грустно. ========== Ну и о грустном, чтоб два раза не вставать. Конкурс закончился, оценки подсчитаны и пересчитаны, победители названы и переназваны . Ладно, это всё уже в истории. Бякс, скажи пожалуйста хоть сейчас, почему ты не пустил Εσχατον на голосование, что это за финт такой - "голосуйте на своё усмотрение"? Я, собственно, без претензий, качать права и требовать ещё раз чего-то пересчитывать и переголосовывать не собираюсь; но всё же любопытно - чем ты руководствовался? Εσχατον отвечает всем правилам, которые ты сам сформулировал - зачем с ним так поступать? Ситуация совершенно анекдотичная, невозможная, а для меня ещё ловушка: я не мог защитить себя ни в ЛС, т.к. ты оставил моё письмо без ответа; ни в публичной теме, т.к. это автоматически привело бы к деанонимации. Ну ладно, я изначально не рассматривал всё это слишком всерьёз; дай, думаю, подожду, здравый смысл должен восторжествовать и читатели всё-таки будут голосовать и за мой нанорассказ среди прочих. Оказалось, на здравый смысл я напрасно надеялся. Никого не виню; почти наверняка все голосующие думали, что приписка "голосуйте на своё усмотрение" сделана по договорённости с автором. Фишка в том, что мы ни о чём не договаривались. Зачем вообще принимать рассказ на конкурс и тут же выкидывать его из голосования? Если нанорассказ настолько плох, его можно было просто не принимать - это нормально. Если нанорассказ плох, читатели вправе выставить ему по единице - это нормально. Я ведь писал тебе, что оба варианта развития событий приму спокойно. А то, что сделал ты - это ненормально, дико и некрасиво. Повторюсь, я ни на кого не в обиде и не в претензиях; но тем не менее случившееся оцениваю вполне чётко: ты украл у меня конкурс. Это не просто произвол с твоей стороны, это прямые манипуляции, давление на читателей/голосующих - т.е. совершенно невозможная, немыслимая для организатора вещь. ========== Не, не надо.

Разрази меня дагот! Бякс, ты что творишь?!11 Я пацсталом А куда тыкать, чтобы посмотреть первый файлик, ну тот, где победил рассказ "Милость Красной горы"? По ходу голосования я себе выписывал оценки и у меня победителем выходил как раз "Ввардентрэш"; я в своём отзыве даже писал "...к сожалению, победить должен матерный рассказ". Перед отсылкой отзыва обновляю страницы, смотрю - победителей уже объявили. Ну, думаю, наверное я ошибся, бывает; наверное голоса авторов за свои работы вычли и оттого результаты другие. Короче, не вникал ночью в цифирки, стёр предложение. Ну не кипятись так, Гноме . Меня вот вообще с конкурса выкинули, просто так, без объяснения причин. Мы стали чуточку старше, зануднее, забронзовели и обрюзжели (есть такой глагол?), у нас добавилось желчи etc etc etc, оттого всё. Отыграйся на обидчиках в следующий раз... а лучше просто забей. Не на конкурсы, а на сопутствующие глупости. PS: orc Wolf, не принимай близко к сердцу мои слова, я просто мат не люблю. И спасибо тебе за внимательное чтение моего микрорассказа! - ты угадал почти всё зашифрованное. PPS: ...а давайте ещё раз пересчитаем оценки! А просто так, патамушта это весело

Поздравляю! Полагаю, рассказ победил заслуженно, что бы там не говорили уважаемые резьцензенты. И нет, я совсем не считаю, что прошедший конкурс был плох и рассказы плохие. Мне даже на межсайтовых встречались намного хуже. В чём причина почти бесконечного нытья "три с половиной автора", "всего три с половиной работы более чем сомнительного качества", "хуже конкурса не видел", "самый слабый конкурс", блаблабла, блаблабла? Ну, она на поверхности: раньше трава была зелене, вода мокрее, Фуллрест краше, а сейчас Фуллрест умирает, Ыыы!1адынадын Так-то .

​Ну вот, через пару часов карета превратится в тыкву и мы узнаем победителя 3,14 конкурса. ​Ну вот, карета превратилась в тыкву и мы уже узнаем победителя конкурса. (я начинал это писать три часа назад и думал написать кратко, но не получилось. А тут уже и итоги вывесили). Выскажу некоторые соображения по прошедшему конкурсу. Оценки работам я решил не выставлять, в т.ч. по той причине, что так и не понял систему, по которой требовалось оценить работы. Поначалу я наивно полагал, что раз нам даны 4 категории для оценки, то читатели выставят 4 оценки, а в зачёт пойдёт либо сумма четырёх оценок, либо среднее арифметическое четырёх оценок. (в скобках замечу, что результаты при разном подсчёте получатся разные, но не суть - куда важнее, чтобы все заявки оценивались бы одинаково) На деле же получилась чехарда: для одних читателей четвёртая оценка стала производной, т.е. средним арифметическим, от первых трёх; для других четвёртая оценка совершенно оторвана от первых трёх и никак с ними не связана; третьи итоговую оценку выставляют по медиане; а кто-то ограничился только одной четвёртой оценкой. Отсюда известные непонятки: если важна только четвёртая оценка, то для чего вообще нужны первые три? если четвёртая оценка должна быть производной от первых трёх, то какой именно - средним арифметическим? медианой? Чем-то ещё? Внятной системы я не вижу и простой беглый просмотр оценок показывает, что каждый второй читатель понимает систему по-своему. Меня лично это удивило. Второй момент, удививший меня - это то, что один из рассказов был организатором выведен из голосования; мол, хотите - голосуйте, не хотите - не голосуйте. Это вообще что-то невозможное . Я наивно полагаю, что у организатора тут есть всего две опции: а) принять работу на конкурс - и тогда она должна участвовать в голосовании наравне со всеми остальными соискателями; б) не принять работу на конкурс - и тогда её просто не должно быть на конкурсе в списке соискателей. Вообще не должно быть, ни в каком качестве. Очень редко бывает третья, дополнительная опция: по договорённости с автором показать работу на внеконкурсном показе. В этом случае чётко указывается, что работа ХХХ проходит вне конкурса и в голосовании она НЕ участвует изначально. Очевидно, что такой договорённости в данном случае не было: нигде не указано, что "Εσχατον" проходит вне конкурса. То, что сделал организатор с четвёртой заявкой - совершенно невозможная для организатора вещь, очевидная дискриминация. Для чего вообще принимать работу на конкурс и тут же выкидывать её из голосования? - загадка. ===== Как я оцениваю прошедший конкурс? Конкурс как конкурс, точно не хуже и не лучше других конкурсов по фанфикам. Авторы звёзд с неба явно не хватают (простите, авторы!), даже те, кто пытается; но и совсем плохих работ тоже нет (молодцы, авторы!). "Фанфики" - этим сказано всё, это карма, если хотите - клеймо. Лит. конкурсы станет приятно читать и рассказы станут выше качеством только тогда, когда они выйдут за пределы "фанфиков", если угодно - поднимутся над ними. Два рассказа на конкурсе я оцениваю положительно, два рассказа - отрицательно. Положительно оцениваю работы "Милость Красной Горы" и "Εσχατον". Не стану исследовать. какая из них лучше, какая хуже (т.е. я, разумеется, сам для себя проводил анализ, но слишком много букв утомят читателя; кроме того, тут и без меня уже много писали о достоинствах/недостатках etc); по общему впечатлению работы идут рядышком, делят 1-2 место. Отрицательно оцениваю работы "VVARDENTRASH" и "Урок углей". На третье место поставлю "Урок углей", но вовсе не по тому, что рассказ лучше Ввардентрэша, а исключительно из-за того, что ОЧЕНЬ не люблю матершину в литературных либо художественных работах - поэтому "VVARDENTRASH" останется на четвёртом месте. Чуток подробнее; самую малость. Милость Красной Горы мне симпатична сразу двумя моментами: жизнеутверждающим пафосом и ясно выраженной мыслью, что любовь превыше всего. Не любовь в смысле "потрахаться", а та любовь, что формирует человека... да ладно, весь мир формирует. За одну эту совершенно немодную, 100500 раз высмеиваемую в сотнях кино-лит.поделках мысль я готов автора поддержать - спасибо, автор, что не побоялись вслух высказать эту идею, за неё я готов простить недостатки. Я убеждён, что худ. произведение обязательно должно нести некую идею, обязательно должно чему-то учить; здесь с этим... нет, не всё в порядке, а просто они есть - и это хорошо. А, и ещё: вот не знаю, как другие читатели, а мне в рассказе чудится сон, сонливая дрёма овевает персонажей и читателей, как будто насылаемые Дагот Уром сны проникают в твой мозг и начинают свою работу... Я не знаю, был ли подобный эффект сотворён нарочно по воле автора или это получилось непроизвольно, как бы само собой (склоняюсь к этой версии) - но эффект присутствует и, на мой взгляд, становится одной из фишек рассказа. VVARDENTRASH - трэш он и есть трэш; название настраивает на определённый лад. Трэш имеет право на существование, особенно - если это хороший, качественный трэш. В данном случае, на мой взгляд, не получилось. Тут уже стало общим местом сравнивать рассказ с кино - дак вот, если сценарий дать переработать грамотному сценаристу (или дать возможность переписать автору), если передать это дело хорошему режиссёру, который подберёт хороших актёров, выкинуть мат etc etc etc - полагаю, такое кино я бы посмотрел, возможно, что и с удовольствием. Экшен есть, подобие сюжета есть, модные плохие плохие парни и плохие хорошие парни есть, перестрелки есть, погони есть, типа интрига есть - ребята, это нормальный голливудский боевик либо, по замаху режиссёра - хоть и блокбастер. Но... не вышло; деревянные актёры, деревянные диалоги, блаблабла... не буду повторяться, другие рецензенты написали немало умных слов. Самый отрицательный момент (для меня) - это абсолютно ненужный, неуместный, неумелый мат. Единственная его функция - эпатаж. Но... рассказ написан так, что совершенно ничего не изменится, если мат просто выкинуть, или заменить любыми другими ругательствами, или вставить условные ЁКЛМэНэ тут и сям по тексту. Когда я говорил "испорченный Тарантино" - это была вовсе не похвала. Извините, Тарантино - это не факмоймозг, не кровь-кишки-мозги наружу, не женские ступни крупным планом; Тарантино - это идея, предыстория, действо, открытый финал etc etc etc. Как с этим в рассказе? - ну, то-то и оно... Мне почему-то кажется, что рассказ написан больше для эпатажа публики: а вот разрешили мат - а матернусь-ка я, раз можно! Урок углей. Тут, к сожалению, мне сказать почти нечего. Работа навевает сон, но это не те сны и не та сонная дрёма, что навевает первый рассказ - а усыпляюще-зевотное состояние, граничащее со скукой. Простите, ув. автор. Εσχατον. Это не только самый неоднозначный рассказ на конкурсе, но и самый недооценённый - т.е. буквально недооценённый: ему явно не хватило оценок . А между тем краткий лаконичный рассказ скрывает немало секретов и даже ряд преимуществ перед другими: - Это единственный рассказ на конкурсе. написанный строго на первоначально заданную тему - "Эсхатология с большой буквы Э", т.е. рассказ о конце света. Тема очень сложная и я понимаю, почему организатор решил снизить планку до "просто трагедии", "просто катастрофы" - хотя и это темы непростые. - Это единственный рассказ, написанный по классическим канонам: у него есть есть завязка, кульминация, развязка, и даже сюжет! На каждое - по одному предложению. А кто сказал, что нельзя? - нижняя планка же не указана! - Это единственный рассказ на конкурсе, который хочется разгадывать. Нет, я не о том, что в других рассказах не надо думать - думать заставляют все рассказы - я о том, что заставить читателя разгадывать рассказ, как разгадывают шарады, головоломки - это редкое качество. Ну ладно, разгадывать захотели не все, ну и что ж с того? - пусть разгадывают только любители синих занавесок и открывающихся четвёртых стен. Я как раз из таких. - И т.д. и т.п. orc Wolf нам вроде бы уже всё разжевал. Попробую с ним не согласиться вот в каком моменте: я думаю, что Εσχατον, последний - это не "последний выживший", а "последний ресурс", "последний сайт" - да-да, наш вечно-умирающий-и-никогда-не-умирающий-Фуллрест. Жизнь продолжается; даже после конца вечности. ===== Остальное завтра.

Бякс меня опередил. Во втором рассказе мне тоже мерещится испорченный Тарантино. Но это при первом прочтении. Потом вспоминаешь почему-то... ну, скажем, Андреасяна.

Ну нетушки, давно же известно, что на ФР все посты пишет один юзер, значит, все 3,14 рассказов написал я . Кстати, анализировать там есть что.

...они жили долго и счастливо и умерли в один день?

Какая ж это Угадайка, если "угадывать" простым перебором? да и то, ввиду малого количества (3,14) рассказов высока вероятность попасть пальцем в небо А как же системный/научный подход, анализ текстов, всё такое?

*удивлённо* - Второй рассказ? Я никогда не ругаюсь матом; к матершине отношусь отрицательно, а к матершине в художественных произведениях - очень отрицательно. Возможно, ты связал вместе Моррыбинд и Ввардентрэш? - но я думаю, что это просто совпадение. Не-не, если вы встретите где-нить рассказ/стихи с матюками, то это точно не моё.

Каков "аргумент", таков и контраргумент. PS: добавляйте оживляжу, нечего тут Фуллрест умирать! Хотя, конечно, ФФ и Бякс правы, хотелось бы обсуждения более осмысленного, нежели торадиции (Надеюсь, рассказы будут превосходить хотя бы такой уровень грамотности, ©) агриться на красные аватарки .

Не неси чепухи. Я не говорю о нашествии ботов; я говорю о простой предосторожности. Простой поверхностный взгляд на правила голосования прошедших конкурсов показывает, что ограничения в той или иной форме часто были: раз, два, три, четыре, пять, и тыды и тыпы. Но, конечно, я понимаю, что на конкурсе с 3,14 рассказиками "нашествия" быть не должно. Разве что автор последнего нанорассказика организует в свою пользу, так что будьте внимательны! Этапять!!11 Теперь у нас почти официально 3,14-й конкурс прозы . Незнай как другие, а я считаю, что на конкурсе по эсхатологии, да ещё с большой буквы Э, тема умирающего Фуллреста просто обязана была появиться. Вот для того и надо что-нить возвышенное. Угадывать одновременно и сложно, и легко. Сложно - потому что рассказов гораздо меньше, чем писателей. Легко - потому что троих потенциальных писателей можно вычеркнуть.

О, наконец-то. Я уж думал, что все авторы внезапно проспали дедлайны. ...Четыре рассказа? Я думал, их больше будет. ===== А Угадайка официальная будет? Давайте отгадывать, кто что написал. ===== Ограничения по дате регистрации на этот раз нет? А то вот зарегятся завтра 25 ботов и проголосуют за нужный рассказ. Хотелось бы, чтобы организаторы какой-нибудь заслон им поставили. И да, оценки Жюри и оценки читателей просто складываются? У Жюри нет никакого решающего голоса?

Кстати, это "лечение" действительно может стать проблемой намного серьёзнее "болезни", ибо комнатушка там крохотная. (Как по мне, ничего менять не надо; наоборот, для меня лично всегда было проблемой украсть несчастный ключ, ибо охранник застревал в мебели и, как следствие, ключ всегда был на виду. Вышел охранник из комнаты? - твоё счастье: хватай ключ и пользуйся. Да ведь и в сокровищнице есть ещё своя охрана) ===== ЗЫ: если уж захотелось к каждому мало-мальски ценному предмету прикреплять жандарма, то логичнее было бы поставить его сторожить не ключ, а сокровища, вот прям впритык, как в другой комнате у кузнеца со стеклянными доспехами.