AlexHog

Вот и спрашиваю, может, кто знает? Я - ни в зуб ногой...

> Марфа Ну для фана же) Да и будь мы все профессионалами, первого блина комом не избежать. Сделаем как умеем, главное перебороть стеснительность) Писать и рисовать тоже умение нужно. Оно тоже не с нуля берется, а нарабатывается. Значит, надо пробовать... > Phoenix_Neko Я исхожу из того, что все посетители Академии - потенциальные участники. Не в той области, так в этой. Наша задача (тех, кому хочется поднять градус активности) желающим эту возможность предоставить; вытащить на свет и распробовать как можно больше областей. Чтоб люди могли присоединяться к уже стартовавшему, а не разгонять с нуля. Конечно, делать что-то хотя бы вдесятером - уже стоит усилий. Просто вдруг десять желающих найдутся не только на литконкурсы, но и на пьесы, и на комиксы?) Попробуем - поглядим...

Да ну? Даже чтоб послушать голоса сильноудаленных френдов?)) Полноте - и любительские мп3шки скачиваем, и графоманию жуткую, бывает, читаем и комментим... Всё на вкус. У меня на прочтение рассказов конкурса уходит неделя, НЕДЕЛЯ. Ну тяжело мне читать, когда надо... А тут, пять минут - и готово. Ну и от самой озвучки сильно зависит: попался мне как-то отрывок книги Латыниной, "Новый Аладдин" - полстраницы всего, но заслушался. Там тааакой бандюга аутентичный =))) Piece of art. До сих пор послушиваю. Плюс формат новый, неосвоенный. Думаю, первую серию ждет аншлаг просто из интереса, "что получилось".

Наездники - вот это здорово. Thx. Ну "варанья" или там "кагутья кавалерия" - ваще мрак... Сэра, вы просто кладезь. Я серьезно.

Попробовать новый формат - озвучку собственных произведений. Отойти от привычных схем, расшевелить интерес участников. Привлечь внимание при том присутствующих. Пьеса просто удобнее для массовой озвучки: роли будут распределены б/м поровну, а не 90% авторского текста и чуть-чуть диалогов. То же и с остальным: можно внезапно раскрыть новые таланты; плюс результаты креатива в новой области могут дать пищу для прежних, традиционных; плюс расшевеленная фантазия может выдумать еще всякое интересное; плюс возможны всякие вкусности на стыках форматов...

Да? Мне казалось, эти названия относятся к самим, э-э, народностям. Туареги - они и на верблюдах туареги, и без... Интересует сама на-конность: будут ли по-разному зваться те, кто на конях, на верблюдах, на слонах или, скажем, на варанах?..

Ну... если напишете, я прочту - но к дискуссии сейчас совершенно не готов)

На ЕСН была такая игра-развивалка, для начинающих осваивать КС: делать скриншоты по забавным условиям. Участник ставит задание - скажем, "крутые тёрки" Альмалексии и Вивека в Соборе, или аргонианин в шлеме, держащий двуручный молот в одной руке, или дружеское совместное фото Дагота, Кая, Вивека и других больших лиц... Кто первый выложит нужный скрин - загадывает своё условие Гм... я бы не стал делать голосовалку; варианты почти не пересекаются, вполне могли бы идти параллельно. Главное - нашлось бы кому их двигать, и соблазнять мотивировать лентяев =)

Ммм... прошу прощения, ответ был в другой теме. Еле нашел сейчас)

Сэры, такой вопрос. Бойцы на конях - это просто конница либо, если регулярные войска, кавалерия. А если на верблюдах, бедуины, - как их именовать?..

Именно. Значит, формат должен предполагать не конкуренцию, а сотрудничество. И не в одной сфере, а сразу в нескольких.

Имхо, угасание интереса к конкурсам - приедание жанра. Сейчас выбор какой: либо пиши рассказы "в одно лицо", либо конкурс... Конкурсы тоже все однотипные. Вот и надоели. Какие варианты? 1. Сменить формат конкурса. Поможет, но вряд ли надолго. Хоть форматов и много, но сабж остается сабжем. 2. Сменить жанр. Замутить ролевку, или поэчий конкурс, или еще что писательское. 3. Сменить сферу. Замутить что-нть рисовальное, музыкальное, видеоальное итп. Но вряд ли многие писатели смогут проявить себя в новой области. К третьему пункту - есть у меня две с половиной идеи, после 8-го займусь. И вброшу для обсуждения еще одну. Elderanon давеча предлагал озвучивать лор-литературу - а мы можем озвучить что-нть своё. Например, на следующем конкурсе по тесу пишем пиесы с несколькими действующими лицами; что такое пьеса, все помнят? "Слева - кто говорит, справа - что говорит". Сплошные диалоги. Потом выбираем победителя и перекладываем текст на голоса. Не обещаю, что получится кульно, но повеселимся)

№1. "Иван кивает на Петра...". Припишу-ка я сию вещь сэру Говорящему-с-РыбойГрозой. Очень выразительно. Изящная эстетическая приятность. Из тех, кого я знаю - подходит только он. №2. Глядя на прикольные сложносплетения языка, сказал бы, что мог быть (в принципе) т-щ Наогир. Но где та искра, что так сверкала в прошлый раз?.. Больше никого даже заподозрить не могу. Разве что, мб, Дарин?.. ps. на то непохоже - но будет очень забавно, если автором окажется ФФ и вновь вынесет мне моск с тезисом: не понравился йазыг - напиши многабукаф про всё остальное =)) №3. Главный подозреваемый - сэръ ФъФъ, запасной - сэра Спикс. 65/35. №4. Да, оч.похоже на Немезиду. №5. Со скрипом, за отсутствием других известных мне кандидатур - снова обвиняется Говорящий сэрджо. №6. Дарин, с куда большей вероятностью, чем №2. №7. Поведение Азуры заставляет предположить в авторе женщину. Поскольку Немезида уже "занята", остается Марфа. №8. Вот это - солидарен с Говорящим, куда ближе т-щу Наогиру. Хотя... Меня терзают смутные сомненья, говорил в таких случаях Иван Васильич. Есть у меня подозрение на одного чела, коего усердно сманиваю сюда последние полгода. Пока не говорит ни да, ни нет, но как-то неуверенно. Если таки он - это либо новис, зарегившийся на днях, либо очень хитрожо товарищ, коего я уже сто раз видел, но до сих пор не раскусил =) Кстати, заодно этот товарищ подозревается в авторстве номера 6. №9. Как было сказано выше, автор мужского пола. Ermano? Других мне известных авторов вроде и не осталось...

Ну что ж. Сэръ ФъФъ требовал как можно больше писева - да будет ему (и вам). В целом, эти рассказы понравились больше предыдущих. Все тексты очень хороши, аж смотреть приятно. Народу мрёт гораздо меньше и только в меру необходимого, сами тексты стали глубже и перестали напоминать аркадные шутеры. За редким исключением. =========== №1 По прочтении сразу представил: ходит такой альтмер по побережью, по всем деревенькам, и гоняет рыбу туда-сюда)) То тут сто грамм, то там сто грамм... (btw - не этот ли рассказ Немезида отнесла к Брэдбери? Строкение текста и фраз напоминает "Марсианские хроники", да.) Забавный посыл рассказа: нет рыбы - люд с голоду мрёт, есть рыба - от обжорства. Вы, значит, друзья, как ни садитесь... Хотя с этим все-таки неясно. Во-первых, не верю, что от изобилия и обжорства можно умереть; сколько жуликов не по средствам живет, и хоть бы один тогойт. Во-вторых, "...несколько тел носили отпечаток крайнего измождения, хотя кожа на них свисала складками, будто раньше они были очень полны..." - отощали они внезапно, что ли, после смерти? Дальше, "...мерно покачивались у берега прогнившие насквозь лодки и тушки погибших птиц." - Птицы-то, поди, не от изобилия померли? Они этого не умеют. В-третьих, а рыба-то что ела? Рыбкам тоже кушать надо, да еще - сколько там в рассказе, год прошел?.. Короче, впечатление, что рыба была то ли призрачной, обманкой - ешь такую, нахваливаешь, а потом помираешь от истощения - то ли вовсе мертвой и оживленной, и съевший ее терял все жизненные силы. Но этот момент в тексте никак не освещается. Согласен, что задумка куда ближе "Капризам магии". В целом - очень оригинальная и более чем достойная. Хотя идея, мне кажется, раскрыта недостаточно полно. Если у рассказа есть мораль, какой-то вывод, к которому автор подталкивает читателя, - невредно бы подчеркнуть ее еще пару раз. Если же просто зарисовка мистического происшествия - "Страшно, непонятно, весело зато; скажем деликатно - хрен его знает что!" - тогда не хватает самой мистики. Таинственности, напряжения, колдунства... Язык хороший, не без шероховатостей, но всё в границах допустимого. 5- =========== №2 Это дикий ужас))) Зубодробительный слог, которым начинается текст, изрядно запорчен грамматикой, орфографией и пунктуацией. Ненавижу придираться по этому пункту - но, автор!.. реально трудно читать. Убивает всё удовольствие от отличной придумки. Готов счесть кое-что "авторскими знаками", ради усиления эффекта - но надо же и меру знать... В общем, насколько хороша идея, настолько же кошмарно ее воплощение. Чукча явно хороший читатель, с чувством слова, - но столь же явно плохой писатель (предположил бы, что - пятиклассник, но по нынешним временам так даже и в вузах пишут...) Автор, если ваш текст не разводка, - пишите больше, чаще и в Ворде. И всё будет. Подводя итоги. Сюжет прост и прямолинеен. Мораль, тем не менее, нравится. Инцидент присутствует. Ляпы зашкаливают. В общем, за текст - единица. За мораль - плюс полбалла. И бааальшой плюс за сложнословосплетение. Автор, на этом пути лежит опасность вас ждет большое будущее, practice harder. 3+ =========== №3 Очарован описанием даэдра - уродливым и нечеловеческим, как их святилища. Хоть моих познаний в принцелогии и не хватает, чтоб оценить сюжетные хитросплетения - кто это был за дыра в пространстве, кто должен был победил, и из-за чего вообще принцы возбудились. Оставшаяся - человеческая - часть рассказа написана, к сожалению, "чисто до кучи". Герои возникли из ниоткуда, канули в никуда, что искали в даэдрическом городе, осталось за кадром... Поэтому говорить о сюжете очень сложно - он присутствует лишь в той малой мере, чтобы выполнить узко-служебную функцию превращения описания Адрушба и принцев в полноценный рассказ. Налить воды, то есть; да не обидится на меня автор. А раз сюжета нет, то и о рассказе больше сказать нечего. Инцидент, и всё. Язык отличный, текст читается легко, мораль, она же посыл, - присоединяюсь к сэре Спиксу - "потому что Адрррррушб". Пять за Адрушб. Минус полбалла - за то, что не рассказ. 5- =========== №4 Снова перекличка с другой темой - на сей раз про будущий Скайрим. Польщён :) Однако за два конкурса это уже минимум четвертый случай. Традиция такая, что ли?.. Динамики сюжета снова нет - просто набор зарисовок персонажей. Либо автор очень любит своих героев, либо решил сэкономить на приключениях и обойтись одними описаниями =) Хотя описания и язык очень хороши. К сожалению, в топик Тес-5 заглядывал от случая к случаю, потому узнал одного только Марка. Если другие аллюзии столь же милы, да их еще много - это достойно аплодисментов. Обожаю такие фишки. Надеюсь, сэръ ФъФъ не станет вновь настаивать, что нельзя давать оценку, не читая, и что я должен был непременно прочесть весь Тес-5-топик и откомментировать все совпадения В целом, рассказ зацепил, минусы ставить какбэ даже и не за что. 5. =========== №5 Увы, я банально потерялся в именах и датах. Совершенно не уловил, зачем было так раздергивать происходящее. Заинтриговать читателя?.. но интриговать принято действием, развитием сюжета, или постепенным нагнетанием напряжения; а путаницей можно только запутать... В общем, скопировал текст в блокнот и расставил по порядку. Получилось ГОРАЗДО лучше, правда. Сюжет очень хорош, всегда любил шпионские игрища больше простого месилова. Отличный язык, не портит даже орфография местами. 5-, минус за тасование абзацев. Да, еще. Возможно, мне не хватает инфы по Бладмунским квестам - однако вопрос: где, в каком месте И. предал Братство? Тем, что не стал выполнять заранее проваленное задание? Но ведь это... нелепо: никто не будет настаивать, чтоб убийца продолжал выполнять приказ и шел на верную смерть, если группу провалили. Начнут искать, кто их сдал, отрядят на дело другого спеца, тот придумает другой план... И. следовало вернуться к Севере и предъявить эти два письма - они бы его полностью обелили... =========== №6 Всякий раз, как Аннушка что-то разливает - случается какая-нито гадось Тоже хорошая придумка - рассказ в рассказе. Действительно, внутренний рассказ очень в духе внутриигровой литературы. Хоть та и страдает известным однообразием стиля... Тем не менее - получилось весьма лорно, да. Внешний тоже неплох, характеры героев выписанны и ярки. Может, вам это уже приелось - но по мне, типаж "кошки с собакой" (конечно, хорошо поданный) играет всегда. Всяко лучше типажа "поссорились - поругались - раз-два - один другого взял и убил"... Язык на твердую четверку - но не пять, увы. Простоват, имхо... Сюжет и посыл улыбнули, что-то похожее я уже не раз... впрочем, это уже в Тотализатор) Очень хочу поставить пять. Но что-то я пятерками уже изрядно разбросался, а до предыдущих этот рассказ все-таки чутка не дотягивает. 4+. =========== №7 Блестяще! Какая великолепная, изящная концовка! =)) Да, даэдра не каноничные. Да, поменять вселенную, чтобы отомстить ученому - это ого-го себе. Но сильно, черт возьми! :D Это - истинно по-божески! )) Именно так должны вести себя всемогущие. Даэдры дррррушбЫ обзавидовались бы. Азура ведет себя в точности как брошенная женщина, слишком, однако, сдержанная и воспитанная, чтобы скандалить. Вот это сочетание - всемогущества и обычных человеческих эмоций - Азура ни капельки не похожа, но таки напоминает греческих богов у Олди, "ГДБО". Язык очень хороший, построение текста тоже. Придраться решительно не к чему. 5. =========== №8 Еще один блестящий рассказ (хоть и не столь яркий, как на предыдущем конкурсе). Очень живо, динамично, с юмором. Увы, меня опять подводит незнание обливионских реалий - большинство фишек проходит мимо. И тем не менее... "Веселое безобразие" (с) =) А к этому сочетанию - босмер и аргон - я давно питаю известную слабость Как и в прошлый раз, совершенно не хочется добавлять чего-то еще, разбирать рассказ по косточкам, ощипывать курицу, несущую золотые яйца. Есть риск кончить как обитатели рассказа №7: и без курицы, и без яиц) Язык, текст, сюжет, концовка, перекочевавшая из морровской "Тишины" - нравится всё, и даже орфографию больше не покритиковать)) 5. =========== №9 Долго вспоминал, где же видел такой язык совсем недавно. Вспомнил. http://magazines.russ.ru/sib/2011/1/vo4.html Еще у нее есть жж, потому ее рассказы я читаю вполне регулярно. Весьма, на мой взгляд, хорошая попытка подделаться под стиль Натальи и женский образ мышления вообще. Классический рассказ в стиле "бабскисказки", где в центре внимания - не хитросплетения сюжета, а матримональные взаимоотношения героев: кто на ком женился или нет, и почему. Плюс фельетон о женской натуре - что все женщины думают лишь об одном, и любое серьезное дело, не учитывающее сию черту характера, обречено. Но аффтар чересчур вошел в роль и спалился: "...отец никогда больше не проводил отпуск на л'Азурных берегах. Лишь тогда, пару раз, до замужества и рождения сына..." Ни одна женщина не выдаст мужчину замуж =)) эти вещи у них на уровне безусловного рефлекса. Тут сюжета тоже нет (гм, вроде я это уже говорил?..) Хотя мораль есть. Да. Язык хороший, в смысле очень качественно подделан. "Вот вам точные копии имперских дрейков" =) Но построение текста в последней части - просто каша. Явно дописывалось второпях и тяп-ляп. Соответствие теме: ну... если считать "инцидентом" собсно рождение Блатства... Итого 4. Минус балл за "кашу".

Та всё понятно. Больше слов вам надо в отзыве и на разные темы, даже если значить они будут "ничего" Краткой записи "11" вы предпочитаете полную "00000011" - пусть результат от этого и не изменится.

Увы, истинно так. Как иначе мне относиться к тому, что сэра ФФ лучше меня знает - что я читал, чего не читал, что должен был в прочитанном увидеть, и что на самом деле имел в виду, пиша рецензии?.. Это вы отметаете мои комментарии как заведомо ложные - лучше меня зная, что я... (см.выше) Давайте правда закругляться; вроде бы всё, что можно, уже сказано... дальше поможет только медитация)

ФФ это уже добрую дюжину раз пояснил. См. выше, там, где про железобетонъ. Простите, там нет пояснения. Еще раз говорю, что после прочтения текста все прочие критерии оцениваю "никак", "не могущие повлиять на оценку". На это заблуждение я уже минимум три (ТРИ!) раза ответил. Повторять смысла не вижу. См. выше, где про отзыв боярина Маскарада. И его оценку. Он фактически те же вещи, которые отметила Немезида, поругал, к слову. /пожимая плечами/: Давайте как-то резюмируем, что ли... Итак, вы убеждены, что: . моя оценка вашего рассказа - что после ужасного первого впечатления от чернухи все остальные критерии перестали иметь для меня значение, влиять на ценность рассказа в моих глазах - ложна. . что оценки "никак" вообще не может существовать; мне следует перечитать рассказ и оценить как можно больше свойств рассказа как угодно, только не "никак". . рассказа я не читал; потому что если бы я читал рассказ, меня обязательно зацепило бы хоть что-нибудь еще. . моё впечатление о "Бездне" ложное, я либо фантазирую, либо обманываю, говоря о том, что увидел в рассказе. Ваше впечатление о "Бездне" истинное, ибо если вы чего-то в рассказе не видите, то этого там и нет. Так?

Что значит "приходится"? Разве меня обязали отвечать строго по вопроснику и заполнять все поля?.. Из всех участников такой способ формирования оценки избрал только т-щ Наогир. Да и как оценивать то, что оцениваешь "никак"?.. Слушайте. Когда я говорю: "хороший сюжет, интересный" - это оценка. Когда я говорю: "сюжет плохой, плоский и банальный" - это тоже оценка. Но я могу сказать и так и так. Свободно могу! Просто из-за того, понравился мне сюжет или не понравился. Оценка всегда субъективна, всегда вкусовщина. Как вы их разделяете?.. Не в этом дело. А в выборе и кол-ве критериев. Рассказ можно оценить по одному, по трем, по десяти, по сотне... Кто сказал, что их должно быть именно три, или именно пять, но точно больше одного или меньше ста? Или - вот это правильные критерии, а это - и не критерии вовсе, так, читательские вкусы? Почему Немезида может похвалить точность названия, привлекательность описания мерзости и сложность моральной оценки ГГ - и это объективная оценка, а я поругал характер рассказа и его язык - и это вдруг вкусовщина?.. Я тоже прочитал, да. Проникнуться красотой не смог, но текст осилил и суть уловил. И отметил, что после общего впечатления от текста - все остальное никак. Вот, кстати, характерно. В "Бездне" я вижу некую сущность и ругаю характеризую ее отчаянно; вы этой сущности не видите - и я виноват, выдумываю, значит, всё невесть зачем. В "Круге" я не вижу сущности, которую, по-вашему, обязан был заметить и тщательно охарактеризовать; и опять я виноват, не читал рассказа вовсе и увидел только то, что захотел увидеть. Охъ, лол...

Одна моя знакомая, после вступления в Мораг Тонг, начинает украшать трупы своих жертв цветками золотого канета. Другой френд выстраивает перед своим жилищем дорожку из свеч. Я тож не пальцем делан лыком шит: . регулярно снабжаю Обливион земной рухлядью: когда набирается куча барахла, а до дому тащить далеко и лениво, - вызываю даэдру, убиваю спеллом, и пока труп не исчез, сую ему весь лишний груз. В основном это серебряные мечи и ржавые железные щиты, остающиеся от скелетов (а вы говорите, откуда они у святош... ) . когда посещаю пояс Квартала Чужеземцев, оставляю немного мелочи данмеру Бобу с барабаном, к-рый рядом с зачарователем МиунГеем (плагин Regulars). Тысячу золотых он накопил точно. . все дешевые ингредиенты сдаю исключительно Ажире, по старой дружбе. Кол-во многих товаров у нее давно трехзначное. . с тех пор как узнал, в чем нуждаются эшлендеры, таскаю их шаманкам зелья лечения болезней и Мора; при каждом посещении должен всучить хотя бы одну. А какие тараканы закидоны у вас? Что-нть ненужное по самой игре, но регулярно делаемое "просто так"?..

Простите, сэра. Я понял так: Немезида оценила ваше владение словом и умение вызвать нужные эмоции; в этом вы с ней совпали - ибо делали упор в рассказе именно на языковую выразительность. Тем не менее - это всего лишь один аспект. Я оценил этот же аспект, но с другого боку: не само по себе мастерство пера, по модулю, - а со знаком, - на что оно было употреблено. Не то, как здорово у вас получилось вызвать эмоции - а какие именно эмоции вызывались. Не что ваш рассказ мог бы дать читателю в принципе, будь он написан о другом и иными словами - а что может дать именно этот, конкретный рассказ. Мне кажется, так и должно быть. Оценивать стоит лишь то, что вызвало эмоции, привлекло внимание. Мы же не литературоведы, чтоб разбирать тексты на тысячи косточек; наверняка профессиональный критик сочтет нашу самую подробную рецензию "детским лепетом" и однобокой вкусовщиной - потому что, с его опытом, он может прицепиться и пропесочить сотни мелочей, которые мы не заметили или сочли абсолютно неважными. Мы просто объясняем свои оценки; что нам понравилось/не понравилось, и почему. В "КМБ" примерно хорошо всё: и язык, и сюжет, и десять шагов. Поэтому в "КМБ" я отметил и откомментил и то, и другое, и третье. В "Вершителях" сильно слабовато всё: и язык, и сюжет, и десять шагов. Но НА ОДНОМ УРОВНЕ! Поэтому я прокомментировал и то, и другое, и третье. В "Нелетающих" язык и действие выделяются, как алмаз среди гальки - читаешь и ржёшь на каждой строчке. Выделяются настолько, что прочие критерии перестают иметь значение. Поэтому, оценивая рассказ, я принципиально отметил только прекрасное послевкусие, отказавшись оценивать всё остальное. В "Круге" эмоциональное послевкусие выделяется точно так же - но в минус. Выделяется настолько, что нет ни сил, ни смысла разбирать остальное. И заметьте: ни в одном тексте я не стал оценивать орфографию. Потому что считаю это абсолютно несущественным с тз литературы. Убейте меня тапком =) Да, я считаю такой подход объективным. Если ряд аспектов теряются под одним, но всё затмевающим, - нет нужды заниматься археологией, вымучивать оценку и пытаться охарактеризовать то, что оставило тебя совершенно равнодушным. Понимаю, обидно получить два за то, что сам считаешь на пять с плюсом. И тем не менее. Порой важна не только сила, сама по себе, но и к чему она приложена. Вот допустим: вам задали реферат по физике - по закону, скажем, Гука, - и вы написали его матом. И хоть тема соблюдена, хоть к фактической стороне не придраться, - но форма.... форма превалирует над содержанием, и реферат заворачивают с единицей. "Зачем" - вполне соответствует: завалиться на территорию вражин и подорвать чужую весчь =) А цена, простите, здесь совсем ни при чем. Если бы кровопролитные бои проходили без потерь среди "наших", это был бы не ура-патриотизмъ, а махровая графомания. По отношению к главной идее, бои - это девяносто процентов текста. Представьте, вам налили стопку водки и на девять десятых разбавили водой из-под крана; вам это было бы абсолютно неважно, да? ведь водка есть, а вода по отношению к ней абсолютно вторична и третична?.. -) Десять последних лет идет сабжевая накачка молодежи идеей "Америка параша, победа будет наша" и созвучных ей. Закладываются следующие убеждения: . Запад безусловно плохой, Россия безусловно хорошая. . миссия России - духовное спасение мира (или стабилизация, или объединение под сенью, или еще чё-то глобальное), а Запад нам всё время гадит. . война с ним вот-вот начнется и решит все наши проблемы, а потому - бу готов!.. . война - это хорошо и правильно. . наши будущие противники - подлые трусы, коих можно мочить без сомнения и жалости. Это веяние подхватили фантасты и авторы боевиков; известные мне мастодонты - Бушков с Головачевым, а мелких попсов - тысячи их... Короче, готовят фанатиков. Ощущаю себя в Германии 38-го года (и в этой связи, например, мне очень не нравится, что главными предметами, которые займут половину школьного времени, хотят сделать ОБЖ, физкультуру, патриотизм и православие). Поэтому тексты, в которых можно найти некоторые из помянутых пунктов, вызывают у меня отторжение: . в общем и целом, подбрасывать дров в костер - осознанно или нет - просто опасно. Если десять человек в городе-миллионнике орут "хайль гитлер", это наплевать; если же их сто тысяч - любой лишний голос может столкнуть лавину, перевести количество в качество, а слово в дело. . с тз только литературы, это банально - идти по лыжне, протертой уже до центра Земли. . и, как я уже говорил, такой экшен очень предсказуем. Никакой двойственности, никаких этических сомнений: "наши" обязательно победят всех и выполнят миссию, враги никогда не вызовут сочувствия, а свои - презрения, наши цели благородны, их цели враждебны, и духовно мы, так или эдак, обязательно богаче: ударная сцена в финале будет поставлена на благородстве, справедливости или иной моральной категории. (конечно, это голый канон, и для интереса авторы иногда отступают в одном-двух пунктах. Совсем чуть-чуть, чтоб избежать упреков в переигрывании.)

Да-да-да-да-да!!.. :D)) /Электрувер mode on/: Непредсказуемый итог - Но распростерлось ваше тело - Ня! - словно розы лепесток На черном бархате постели. Несется лошадь оловян- Ная по краешку метели; Не излечить душевных ран На черном бархате постели. Несет Раскольников топор (Не хризантемы ж, в самом деле); Немой в глазах твоих укор На черном бархате постели. Непредсказуемый итог - Но распростерлось твое тело - Ня! - словно розы лепесток На черном бархате постели... /Электрувер mode off/.

Просто вы делите колокольни на объективные и необъективные. Объективные - те, с которых вас хвалят Ну хотите, скажу: "Ужасный рассказ, великолепно сложенный текст, прекрасная кошмарная задумка, отвратительно-притягивающий язык. Два балла!"? Или обратно: "Отличный рассказ; как ни силился, не смог найти ничего, что бы мне понравилось. Пятёрка!" =) Поймите, я оценивал текст в целом. А не аспекты вашего мастерства по отдельности. Представьте, вы - диверсант, готовитесь к забросу на вражескую территорию. Вы отлично умеете стрелять, драться, бегать по тайге. Но когда вас сбросили над вражеской территорией - у вас не открылся парашют. Да, вы отличник боевой и физподготовки; но кой вам теперь с этого прок?.. Ну... сэра... вы же наверняка не в первый раз пишете. Должны были уже заметить, что читатели очень редко видят в тексте именно то, что хотел сказать автор. Каждый видит что-то своё. Называть это "необъективностью" и "непрочтением"... чересчур смело. "Понравился контраст названия и содержания. И ведь название в точности соответствует!" Это удачный выбор названия. Неужели вы серьезно просите отметить - одну удачную фразу?.. "При этом автор - не маньяк, с удовольствием "смакующий" подробности разложения тела, а - отстраненный объективный наблюдатель." Это стиль. Способ эмоциональной подачи текста. Хорошо, что вы не маньяк; но мне-то это большой разницы не делает, и так чернуха и сяк чернуха... "Больше всего мне понравилось то, что после прочтения рассказа я не посмела дать моральной оценки ГГ." Как я понимаю, это - одна из задач, которые вы перед собой ставили. Часть того парадокса, который сюжетная идея. Ну... дело в том, что для меня это не парадокс, и я могу морально оценить ГГ. Именно поэтому я и не увидел сюжетной идеи, того, к чему вы привлекали внимание; вместо парадокса, вопроса, на который не существует ответа, был вопрос давно отвеченный. Еще один момент, который вы пытались акцентировать, а я не мог увидеть в принципе. Мои представления об аде - совсем другие. Опаньки И для них, кстати, необходимо, чтоб попавший туда вызывал сочувствие. А не брезгливость с омерзением... Они дошли? Дошли. Они перебили сто вражин? Перебили. Они опередили натовцев? Опередили. А что ГГ остался один на один с главным боссом - оно так по законам жанра положено. Да ничуть. Ключевое понятие - непознаваемые в принципе, не на данном этапе развития науки, а вообще. Это экстрасенсы-то - непознаваемые в принципе? Думаю, Кощей и Странники дадут им фору)

Ну хорошо. Вот есть четыре критерия: сюжет, построение текста, язык, совпадение с темой. Вот я смотрю: сюжет - чернуха, язык - описание чернухи со вкусом. То и другое мне не нравится, то и другое я оцениваю как "фуууу..." Дальше. Я убежден, что чернушный сюжет убивает любую заложенную в него задумку. (Кроме того, я не увидел даже задумки; лишь почитав эту тему, понял, что вы хотели сказать и почему до меня это не дошло; но это уже ярый оффтоп.) Убежден, мало кто с удовольствием станет читать чернуху; от такого рассказа у них останется тяжелое и долгое послевкусие, кое насмерть перечеркнет все идеи, что читатель мог бы из рассказа вынести. Плюс язык. Тут, кагрится, без комментариев. Если "чёрные" и сюжет и язык - это quad damage по рассказу, по желанию его читать. Какие вложенные идеи?.. какая литературная ценность?.. какое соответствие теме?.. - они просто теряют всякий смысл. Сколь бы ни были они хороши в отрыве от, но в комплекте с - их ценность равна нулю, и вместе и по отдельности. Иначе получится как в армейском анекдоте. "- Курсант Иванов! Каковы характеристики такого-то технического устройства вероятного противника? Курсант Иванов подтянуто вскакивает, марширует к доске, рапортует: - Не знаю, т-щ капитан! Отдает честь, марширует обратно. Препод: - Так... курсант Иванов... Знание темы: два балла, подход: плюс один балл, ответ: плюс один балл, отход: плюс один балл. Курсант Иванов - пять!" Резюмируя. Главное, определяющее в рассказе, на мой взгляд, - увлекательность, желание читать, не отрываясь; всё прочее - опционально. Именно за это Немезида поставила "Кругу почета" пять, не глядя на всё остальное. Именно за это я поставил пять "Нелетающим им", подчеркнуто не придираясь ни к чему. Именно за анти-желание читать "КП", я поставил рассказу два. Субъективность? Или так и должно быть?.. Перечитал отзыв Немезиды. Ей рассказ понравился так, что взял за горло. Понравился чернушный язык и манера изложения, понравился контраст названия и содержания, понравилось то, что рассказ ужаснул, но не оттолкнул, что дать моральную оценку ГГ не получилось. Короче, Немезиду увлёк и приковал ваш стиль и язык. А мне - они же - НЕ понравились. Странный критерий для разделения на объективное и субъективное, не находите? :) Могли. Но получилось так, что "конкурентами" оказались натовцы, а "нашими" - русские с союзниками. Сэра, вы говорите про линию мальчика, а я про канву. Про фон, на котором действует ГГ. Линия мальчика - это короткая сцена у проф.Громова плюс сцена, когда он не стал стрелять в потерявшего оружие натовца, плюс финальная сцена с ангелом. Весь остальной текст - это тяжелый, с потерями, но победоносный поход отряда русского спецназа к своей цели по территории Европы. Цитируя свой первый вариант рецензии: "...смесь Сталкера, колдунства, религии и войны русских с американцами. Можно безболезненно урезать до двух последних абзацев, оставив одну мораль. Мораль достойная, но из чего она произросла, обожемой..." Простите, это СЛИШКОМ широкий параметр. Под него можно смело добавить в текст "Зону" Стругацких, Бабку-ёжку с Кощеем, буку из-под кровати и Странников тех же Стругацких. Но всё вместе это будет не одной сущностью, а десятком совершенно разных.

Ну... Главный герой - обычный ребенок обычных родителей, и, как все дети, первые годы живет в сказке. Считается, что дети до трех лет могут понимать язык птиц и зверей, говорить с ними, и много чего еще. Этот ребенок, назовем его Миша, придумывал другие миры; комбинировал красивый образ из того, что успел узнать об этом мире, представлял, что такой мир где-то есть, глядел перед сном на звезды, и... попадал туда. Именно на самом деле, не в воображении. Со временем дети разучиваются уметь, "что не надо", и забывают о том, что было. Частью по чисто физическим причинам - организм меняется, плюс старые умения вытесняются новыми - частью из-за воспитания: детям внушают, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Кто по глупости, а некоторые взрослые... из зависти, м.б. даже неосознанно. Мише повезло. А может быть, привлекательность этих миров оказалась сильней веры в то, что говорят взрослые. Так или иначе, он сохранил свое умение вплоть до взрослой жизни. С его взрослением новопридумываемые им миры меняются, отражая его текущие мечты. Вскоре Миша и сам замечает, что так алкаемое его родителями "взросление" - означает упрощение и обеднение окружающего мира. Он еще держится за ниточку своей сказки, но в конце концов его стремление остаться в детстве входит в жесткое противостояние с жизнью в обществе и ее требованиями. Он не выдерживает темпа, попадает в армию - и армия ломает его. Жизнь сужается до микронных размеров, Михаил Михайлович становится "таким как все". Взрослым. Даже узнает в себе родители. Возможность попасть в сказку у него еще сохраняется. Но теперь он взрослый, теперь он сам себе говорит: "этого не может быть, потому что не может быть никогда". А когда тоска совсем заедает - он говорит себе, что его миры - это его мечты, а мечты давно сгнили вместе с ним. Даже волшебная радуга, казалось бы, вполне вещественная и не могущая измениться, стала чем-то вроде старой неоновой лампочки... Смысл рассказа - в том, что мы все могли бы жить в сказке, в мечте. На самом деле. Что жизнь взрослого - тысячекратно беднее, чем жизнь ребенка: по своим ценностям, по эмоциональному накалу, по возможностям. Что взросление - есть постепенное убивание в себе ребенка с его сказками. Что сначала нас ломают взрослые, а потом мы душим себя сами. Вера в общепринятое, привычка, трусость, лень, страх показаться не таким как все - вот признаки взрослого, читай мёртвого. Можно сказать, что рассказ о смысле жизни :)